"Socialist of eigenlijk de partij van het grote oosten?"
 

Beste...

Ivm godsdienst symbolen, voert de sp.a ivm deze symbolen eigenlijk "een socialistische" programma of gewoon een uitgediscusieerde punt die uitgevoerd moeten worden (binnen een bepaalde termijn)van de loge-meesters uit het groot-oosten ?

Dank u.

Alle mensen zijn broeders. Is 'verantwoordelijk socialisme' waar elkeen verantwoordelijk is voor zijn daden en bouwt aan het geheel niet het ideale broederschap ?

Woorden zijn gemakkelijk neer te printen ,maar daden...?!

Alle daden beginnen met een gedachte........ een intentie.

Paars en de vrijmetselarij is allemaal één groot nat. Als je weet dat zowel Karel De Gucht (VLD-G.O.B.), Steve Stevaert (SPa-G.O.B.), Elio Di Rupo (PS-G.O.B.), Louis Michel (MR-G.O.B.) als Laurette Onkelinx (PS-D.H.) tot de vrijmetselarij behoren, moet je dan nog vragen stellen?! ;-)

Zowel het liberalisme als het socialisme zijn trouwens slechts afleidingen van de maçonieke agenda.

Wat hebt u tegen mensen die internationaal willen samenwerken ? :|

Fout*

Dubbel agenda, zegt u dat niets ?

En wat staat er in die agenda ?

verkiezingen 10/06/07

Het probleem zit 'm niet in de internationale samenwerking, maar in de agenda van de vrijmetselarij, zoals lincoln al aangeeft. De vrijmetselarij is een organisatie die meer dan 200 jaar geleden is begonnen met de afbraak van de samenleving zoals die op dat moment bestond om zo stap voor stap de macht over te nemen van de gevestigde orde. In de plaats van een organische standensamenleving wou zij een Machiavellistische individualistische samenleving, waar winstbejag en hedonistische pleziertjes de plaats innemen van waarden en normen en waar een kleine elite binnen de vrijmetselarij de baas kan spelen over de miljarden mensen en hen in volle vrijheid kan uitbuiten of elkaar kan laten vermoorden hoe, waarom en wanneer zij dit wenst.

Een organische standensamenleving is zeker niet vrij van winstbejag en pleziertjes en ook niet van een kleine elite die beslist. 200 jaar geleden was het de Kerk en de rijke burgerij die het geld en de macht deelden, de anderen hadden bitter weinig.
Persoonlijk heb ik niets tegen macht en geld als ze dienen om meer welvaart en rechtvaardigheid te scheppen, welvaart waar iedereen beter van wordt en niet enkel een bepaalde groep.
Het is echter waar dat welvaart voor iedereen dan weer een keerzijde heeft, de welvaart knaagt o.a. aan de natuur die niet onuitputtelijk is, de welvaart van iedereen zorgt voor de opwarming van de aarde, de vergrijzing in het Westen, het materialisme enz.....
Wat is goed ? Volgens mij macht en geld dat verantwoordelijk wordt besteed met respect voor mens en omgeving, voor het bouwen aan een harmonieus geheel, maar gemakkelijk is deze evenwichtsoefening tussen individuele vrijheid en algemeen belang zeker niet.

Het is waar dat de adel decadent is geworden sinds de renaissance en dat ze veel van haar plichten tav het gewone volk waren vergeten, maar de meest schrijnende toestanden onstonden vooral ná de Franse revolutie, toen de burgerij de plaats van de adel had ingenomen en zonder enige principes de gewone man tot zijn slaaf herleidde.

20ste-eeuwse geschiedschrijvers die de maçonieke agenda dienen, willen vaak de indruk wekken dat de Middeleeuwen barbaars waren en dat de gewone man op onmenselijke manier behandeld werden, maar de arristocratische principes die alomtegenwoordig waren en die vooral tijdens de hoofse middeleeuwen ook in alle literatuur doorschijnen, zijn een volkomen tegenstelling van deze propaganda der historici.

Dat is het geval in een organische standensamenleving of castesamenleving, maar niet in een moderne kapitalistische samenleving.

Wat jij welvaart noemt, is in feite niets anders dan de materiële luxe van de gelukkigen die in zogenaamde "rijke landen" zijn geboren. Gezien de spirituele armoede, de oppervlakkigheid van diezelfde "rijke landen" en de graad van parasitisme van deze landen op de zogenaamde derdewereldlanden, vind ik het hanteren van de term "welvaart" echter ongepast.

Dan moet je alleszins terug naar een organische standenmaatschappij of een post-moderne variant hiervan, maar allerminst naar een kapitalistische samenleving.

Vraagt het aan de broeders.

Dit is de linkere kant van het gezicht en nu nog het rechterkant noemen en wij zijn het ermee eens met het idee.

Ik dacht dat de rechterkant ook vernoemd was in de individuele vrijheid.
Individuele vrijheid dat noodzakelijk beperkt wordt in een samenleving.
6 miljard individuen zijn ergens verplicht compromissen te sluiten om het geheel draaiende te houden.

Appendix.

Extreem-rechts kan natuurlijk ook pogen die 6 miljard te delen of te verdelen. Het is dan echter heel hypocriet juist het volk hiervoor te gebruiken want de caste misbruikt het volk om vooral een eigen doel te bereiken.

Het liberalisme en het socialisme zijn inderdaad beide afgeleid van de doctrine der vrijmetselaars, evenals het communisme. Het fascisme en het nationaal-socialisme zijn echter volkomen tegenstrijdig met deze leer en zijn historisch gezien haar grootste tegenstanders, naast de reactionairen uit de 19de eeuw.

Verder is het niet nodig om compromissen te sluiten maar wel om een idee te vinden waar de overgrote meerderheid zich instinctief (intuitief) en rationeel in kan vinden. Die idee moet bikkelhard gevolgd worden zonder dat één enkele afwijking wordt getolereerd. Enkel dan kan een samenleving groeien. Compromissen op staatsniveau lijden voornamelijk tot halfslachtigheid en zwakheid. Dat is dan ook het grootste struikelblok van wat men "democratie" noemt.

Dit betekent uiteraard niet dat er geen compromissen mogen gemaakt worden om disputen tussen individuen op te lossen.

[quote]
Het is inderdaad zo dat de mooie spreuken op talrijke blazoens meestal niet overeenkomt met het gedrag van de erfgenamen.
Een titel moet men verdienen, het is een eer, en niet geërfd.
Verder verwondert het mij dat u de 'Louis' zo aanprijst want terwijl het hof aan het dansen was had het volk geen of weinig brood. Dit was trouwens de aanleiding tot de Franse revolutie, een bloedige episode zoals u wel weet.

In een castemaatschappij dansen de enen terwijl de anderen geen of weinig brood hebben. In een castemaatschappij zijn er steeds zogezegde superieure mensen die voornamelijk hun eigen belangen nastreven.

[quote]
Om een idee te vinden waarin de overgrote meerderheid zich in kan vinden is de democratie dus een uitstekend middel. Compromissen op staatsniveau zijn dan ook noodzakelijk voor het correct funtionneren van een democratie. Wat u beweert is dus totaal ondemocratisch omdat u ten eerste slechts een minderheid de macht wenst te geven en ten tweede omdat u geen enkele afwijking tolereert. Nochtans ' du choc des idées jaillit la lumière '. U wenst dat stadium af te schaffen ?

Wat individuen nodig hebben om problemen op te lossen zouden staten dus volgens u niet nodig hebben. Dan garandeer ik u dat het permanent oorlog zou zijn en dat is natuurlijk niet in het belang van de verschillende individuen.
Het fascisme en het nationaal-socialisme waarmee u uitpakt zijn daar mooie ( eerder afschuwelijke ) voorbeelden van. Andere staten werden aangevallen, bezet, mensen vervolgd omdat ze niet in de collectieve waanzin van enkelen wilden meestappen, in een doctrine die letterlijk geen enkele afwijking tolereerde.

Ik prijs Louis helemaal niet aan. Zoals ik al zei, was de adel in die tijd decadent en had het enorm veel van haar pluimen verloren. Het is de adel van vóór de Renaissance die ik aanprijs, en dan vooral die in de periode der hoofse middeleeuwen. Toen waren eer en plichtsbewustzijn tav het volk vanzelfsprekend.

Hoe dan ook, is het alternatief voor Louis niet beter gebleken. Eerst waren er de decaden van chaos, gevolgd door een burgerlijk Keizer en een pseudo-democratisch systeem dat heel Europa zou vergiftigen en de leiding van de nog enigszins plichtsbewuste adel verving door die van de egoïstische en machtsgeile burgerij.

Vandaag zijn die er meer dan ooit. Wij kennen dan wel niet meer de bittere armoede die onze voorouders kenden in de eeuw die volgde op de Franse revolutie, maar die armoede is slechts verschoven naar andere continenten. Vandaag zijn het niet meer klasses maar landen die worden uitgebuit door de kapitalisten, een resultaat van kolonisatie, neo-kolonisatie en globalisme.

Om te weten waarin de overgrote meerderheid zich kan vinden, kun je plebiscieten houden. Dat kun je evengoed in een zogenaamde "democratie" als in een dictatuur of een technocratie.

De zogenaamde "democratie" is niet meer dan een poppenkast waar machtsgeile burgermannetjes en -vrouwtjes het volk proberen aan te spreken, terwijl de onverkozen economische elite in salons van hun clubs, loges of ordes de agenda bepalen die de poppetjes mogen uitwerken, volledig losstaand van de belangen óf de wil van het volk.

Verder is het niet zozeer de wil van het volk die primeert, maar is het de noden van het volk. Soms stemmen die overeen, soms doen ze dat niet. Om die reden is de wil van het volk geen determinant voor een goed beleid en is een technocratisch systeem te verkiezen. De zogenaamde "democratie" dient alvast noch de wil noch de noden van het volk.

"Democratie" is de nieuwe opium van het volk. Ik zie niet in wat er in dit corrupte systeem de moeite waard is te behouden.

Debat is geen probleem, maar de wetten en regels moeten duidelijk, eenduidig en rechtlijning zijn. Zonder een duidelijk doorgedreven ideologie is een systeem zwak en onbetrouwbaar.

Ook tussen staten moeten duidelijke afspraken gemaakt worden waarvan niet kan afgewijkt worden. Dat eist de VN vandaag trouwens ook met vodjes als de UVRM.

Het zijn het fascisme en het nationaal-socialisme die werden aangevallen door de "democraten" omdat de democraten vreesden dat deze superieure ideologieën een einde zouden maken aan hun corrupte en decadente systeem. Vergeet niet dat het Engeland en Frankrijk zijn die de oorlog verklaarden aan Duitsland en niet vice versa.

Wel is het een feit dat het nationaal-socialisme geen halfbakken gebrek aan ideologie is (zoals kapitalisme/"democratie") maar een systematisch uitgewerkte ideologie met diepe wortels in de Germaanse psyche en de natuurlijke orde der dingen, waardoor het geen compromis kon sluiten in haar binnenlands beleid als het daarmee haar ideologie zou verraden.

In het buitenlands beleid werden wel degelijk compromissen gesloten wanneer dit nodig was om de vrede met die landen te behouden. Helaas heeft die vrede niet mogen duren, wat het best geïllustreerd wordt door het smerige opvrijen van Polen door Engeland, waarbij Polen op haar beurt alle onderhandelingen met Duitsland opzegde en Duitsland zich verplicht zag haar beruchte ultimatum aan Polen te geven. De invasie die volgde op het Poolse negeren van dat ultimatum ging de geschiedenis in als één van de grote schendingen van het volkerenrecht, maar dit volkomen onterecht. Opmerkelijk is trouwens dat het bijna nooit vermeld wordt dat Engeland pas een week vóór die invasie het pact sloot met Polen dat haar de legitimatie gaf om de invasie van Duitsland in Polen te gebruiken om de oorlog aan Duitsland (en indirect aan het nationaal-socialisme) te verklaren.

Hoe groot zijn de verschillen tussen linkse en rechtse "democraten" als ze elkaar ontmoeten in dezelfde loges?

http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Geuzen_%28loge%29

Zouden ze geen broeders moeten zijn ?

Broeders, kameraden, wat je maar wilt, maar niet met mij!

[quote]
Natuurlijk..... zij die konden lezen en rekenen beslisten wie wel of niet mocht gevierendeeld worden of in een vergeetput geworpen, als ketters of heksen op de brandstapel geplaatst.
Maar juist is juist, hier en daar zullen er wel goede meesters geweest zijn die voor hun volk goed gezorgd hebben en het merendeel van het volk was plichtsbewust tegenover de meester vooral omdat ze hem vreesden .......
de straffen waren inderdaad serieus in die tijd.

Niet het democratisch systeem is slecht maar veel mensen lijden helaas aan hebzucht en als iedereen alles wenst te hebben dan is dat van het goede een beetje veel.

In deze tenue zou u trouwens bij hen niet moeten gaan aanbellen...... ;-)

[quote]
Zo natuurlijk was die uitgewerkte ideologie ook weer niet. De natuur moest beperkt worden tot het eigen volk en vervolgde alle individuen (ook onder het eigen volk ) die niet beantwoordden aan de vereiste normen, die de ideologie niet konden of wilden dienen. Dat is dus geen ideologie meer die het algemeen belang dient maar een dictatuur die haar wil oplegt en die bereid is heel ver te gaan in het schenden van de mensenrechten om het doel te bereiken.
Hitler was trouwens een van de grootste ondernemers uit de geschiedenis. Zijn werken ( bunkers ) zijn te bewonderen over gans de Atlantische kust....... denkt u dat er vandaag geen CO2 uitstoot en opwarming van de aarde zou zijn moest hij de oorlog gewonnen hebben en zijn 'ideale dictatuur' kunnen geïnstalleerd hebben ?

Dit is ernstig overdreven door geschiedschrijvers met een maçonieke of anti-katholieke agenda.

Hebzucht en machtsgeilheid worden door het kapitalistisme en de "democratie" in de hand gewerkt, terwijl deze net bevochten worden door het nationaal-socialisme (waar eer en zelfopoffering voor de grote idealen belangrijke principes zijn).

Weeral propaganda. Dit is je reinste onzin die hoegenaamd niet op feiten is gebaseerd.

Wel is het waar dat politieke dissidenten werden heropgevoed in concentratiekampen, dat Joden beperkte rechten kregen omdat ze tot vóór 1933 een voornamelijk negatieve invloed hadden in Duitsland en dat Joden vanaf de oorlogsverklaring door Chaim Weizman in naam van het Joodse volk in 1939 als politieke dissidenten werden beschouwd. Op de beschuldigingen van massamoord op de Joden ga ik niet in, gezien de wet iedereen verplicht hier de officiële versie te papegaaien.

Ook is het waar dat mensen met extreme handicaps euthanasie ondergingen omdat zij een last waren voor zichzelf én de samenleving.

Die bunkers zijn het gevolg van een oorlog die Engeland en Frankrijk tegen Duitsland hebben gestart.

Hitler was eveneens verantwoordelijk voor het beste autowegensysteem in de wereld, voor de meest populaire auto aller tijden (de Volkswagen Kever werd ontworpen door Ferdinand Porsche op basis van een schets van Hitler), voor sociale woningen met een ongeziene luxe voor die tijd en tal van andere vernieuwingen die de levensstandaard van het Duitse volk drastisch verhoogden.

Veel minder dan vandaag, alvast. Het nationaal-socialisme legde bijvoorbeeld een belangrijke nadruk op landbouw, groen in de stad en het behouden van natuurlijke landschapsprofielen. Ecologisme is naast dierenrechten een onafscheidelijk onderdeel van de nationaal-socialistische ideologie.

[quote]
Niet enkel door geschiedschrijvers ook door schilders, de journalisten van hun tijd.
We moeten onszelf niet opofferen maar beseffen dat een juiste keuze voor ons een goede oplossing is. Eervol sterven is nog steeds sterven en wat betreft het nationaal-socialisme is het ook nog een foute keuze vermist men dan kiest voor het opleggen onder dwang van een ideaal aan anderen die er niet voor kiezen.
U wenst alles op te leggen, ik verdedig de vrije keuze, kiezen voor het betere.

[quote]
Goed dat u dat beseft, u flirt al genoeg met de wet op het negationisme.

Gedwongen euthanasie heet moord.


Die bunkers zijn afschuwelijk. Bezoek even deze van Eperlecques en u zult beseffen dat de dood daar nog steeds ronddoolt. Duizenden gevangenen werden verplicht deze bunkers te bouwen. Vaak stierven ze van ontbering en uitputting en dat zeker tegen hun zin. Weeral geen zelfopoffering maar moord. Bunkers die werden gebouwd om anderen te doden.
Had hij al die verwezenlijkheden maar vreedzaam verspreid voor iedereen dan was hij nu allicht de wilde weldoener in plaats van de wreedste dictator aller tijden.
Zijn grootste fout is dat hij heel selectief was in zijn absolute goedheid voor het eigen 'schoon' volk en hierdoor de mensenrechten van alle anderen schaadde. :roll:

Schilders geven slechts één moment weer, net als fotografen. Een foto of een schilderij zonder contextualisatie kunnen zeer bedrieglijk zijn.

Zelfopoffering houdt niet in dat je sterft voor je idealen, maar dat je die idealen belangrijker vindt dan je eigen leven en dus bereid bent je leven op te offeren voor die idealen. Zelfopoffering is dus het toppunt van idealisme en is hoegenaamd niet negatief.

Wat betreft het opleggen onder dwang, geef ik twee citaten uit Mein Kampf :
Vooral deze laatste zin in van belang, omdat dit verduidelijkt dat Hitler zelf niet gelooft in een systeem dat lang op basis van druk kan voortbestaan. Het is welliswaar een feit dat het nationaal-socialisme werd opgelegd aan het Duitse volk, maar het is eveneens een feit dat de meerderheid van de Duitsers deze nieuwe idee met veel plezier omarmden. Verder was het de bedoeling om het nationaal-socialisme via educatie en media uit te leggen op een manier die voor iedereen verstaanbaar is, zodat het nationaal-socialisme een vanzelfsprekendheid zou geworden zijn wanneer elk individu die de periode van vóór 1933 gekend heeft, er niet meer was... en zodat elke vorm van druk dus overbodig zou geworden zijn.

Het is een kwestie van semantiek. Als je zelf al eens een groepje extreem mentaal gehandicapten in één kamer hebt samengezien en de leegte in hun blik hebt gadegeslagen, van beschouw jij hun doding echt niet meer als een wreedheid maar als een verlossing.

Die bunkers werden gebouwd om Europa te verdedigen :roll:

Verder had ik graag geweten welke bronnen u hier aanhaalt voor de stelling dat vele gevangenen stierven bij het bouwen van die bunkers (een vrij ongewone stelling die mij nieuw is) en waarom u de veel enstiger misdaden van de geallieerden door de vinger lijkt te zien. Wat bijvoorbeeld met Eisenhower's dodenkampen?



Of wat met het bombardement op Dresden?



De reden waarom hij nu als de wreedste dictator aller tijden wordt opschreven, is omdat zijn tegenstanders de oorlog hebben gewonnen. Mocht Hitler de oorlog hebben gewonnen, dan was hij nu de held en waren Eisenhower en Churchill de monsters. Kortom : geschiedenis wordt altijd geschreven door de winnaars.

Lees eens wat literatuur zonder kosher-label en je zult een heel ander beeld van de geschiedenis krijgen.

[quote]
Hadden Frankrijk, België en Nederland dan aan Duitsland gevraagd om hen te verdedigen ? Die bunkers werden in bezet gebied door de Duitsers met dwangarbeiders gebouwd en dienden om de droom van Hitler waar te maken en niet het Europese volk te verdedigen. Het was Hitler zelf die het Europese volk in gevaar bracht door mensen te vervolgen, uit te roeien en andere landen binnen te vallen.
U doet aan geschiedenisvervalsing.

De TODT organisatie, die reeds de reichsbahnen had aangelegd werkte vooral met burgers die verplicht te werk gesteld werden voor de uitbouw van de Atlantische Muur. Hitler had al zijn gevechtskrachten nodig voor zijn offensief op het Russische front en kon zich geen gebrek aan manschappen veroorloven.

In een oorlog is niemand vrij van oorlogsmisdaden maar feit is dat Hitler talrijke Europese landen binnenviel niet om ze te bevrijden maar om ze te onderwerpen aan zijn eigen wil.

Hun corrupte regeringen niet, maar er waren wel heel wat Franse, Waalse, Vlaamse en Nederlandse intellectuelen die deze inspanningen vanwege Duitsland apprecieerden en hierin een eerste stap naar een nieuw en beter Europa zagen.

De oorlog werd gestart door Engeland en Frankrijk, enkel en alleen omdat het BNP van Duitsland op korte tijd dat van hen oversteeg. Het was een puur economische oorlog gestart door corrupte regeringen in naam van de "vrijheid" en "democratie" tegen een regime dat deze nepwaarden en het behorende materialisme verachtte.

De enigen die vervolgd werden, waren politieke dissidenten en joden omdat deze het project voor het nieuwe Europa in gevaar brachten.

Het zijn de geallieerde winnaars van de oorlog die aan geschiedenisvervalsing hebben gedaan. Ik corrigeer enkel hun leugens en verdraaiingen.

Engeland en Frankrijk hadden een vernietigingsoorlog gestart tegen Duitsland en het nationaal-socialisme. Het binnenvallen van buurlanden om deze te gebruiken als bufferzone en om hun bevolking te gebruiken als arbeidskrachten is niet zo'n schande als dit nodig is om je te verdedigen in zo'n vernietigingsoorlog. Hoe kun je dit in hemelsnaam zo vreselijk vinden en de tapijtbombardementen van de geallieerden (die de oorlog gestart hebben !) door de vingers kijken alsof het doodnormaal was?

Afgelopen weekend heb ik trouwens pas een gesprek gehad met een man van rond de 50 wiens vader door de Duitsers voor dwangarbeid werd weggevoerd naar Oostenrijk en die in die periode heel wat sympathie heeft gekregen voor het Duitse volk en zelfs een sympathisant is geworden van het nationaal-socialisme. Ik heb een gelijkaardig verhaal gehoord van een andere Vlaming. Zo slecht kan het dus niet geweest zijn als Vlaamse dwangarbeider voor het Hitler-regime te werken...

[quote]
Die zagen dan niet correct. Een nieuw en beter Europa start zeker niet met het uitroeien van zwaar gehandicapten, joden, homoseksuelen, dwangarbeid, het binnenvallen van buurlanden, het kweken van een Arisch superras zoals de Lebensbornkinderen, allerlei gedwongen medische experimenten op mensen en het oprichten van heropvoedingskampen voor dissidenten. Al deze zaken zijn in strijd met de universele rechten van de mens.

Uw woorden zijn niets anders dan blind papegaai-werk van de officiële propaganda. Als u ook maar een beetje objectieve research had gedaan in orriginele bronnen, dan zou u de onnozelheid van dergelijke beweringen inzien.

Beneden zijn enkele feiten die u in uw hele retoriek negeert :

• Dat het Duitse Rijk joden en homoseksuelen wou uitroeien is gebaseerd op zo'n sterke bewijzen, dat historici met muilkorfwetten en doodsbedreigingen worden tegengehouden om een andere mening te hebben en dat hun publicaties systematisch worden geconfisceerd en verbrand in onze "vrije" samenleving :roll:
• De euthanasie van zwaar gehandicapten zou je zelf ook beschouwen als een verlossing als je al ooit met een groepje zulke wezens in contact bent gekomen. Mensen die geen greintje bewustzijn uitstalen en die zelfs niet eens zinderlijk te maken zijn, zijn een last en een schande voor zichzelf en de samenleving. Er is geen enkele gezonde samenleving waarin dergelijke individuen kunstmatig in leven worden gehouden, zoals dat bij ons het geval is. Ik heb zelf enkele jaren geleden vakantiewerk gedaan in een inrichting waar ik met zulke mensen in contact kwam, dus ik weet waarover ik spreek.
• De Anschluss van Oostenrijk gebeurde met de steun van het Oostenrijkse volk en volledig wettelijk.
• De aanhechting van Bohemen en Moravia als rijksprotectoraten gebeurde eveneens volledig wettelijk. President Hacha heeft zelf het document ondertekent dat dit mogelijk maakte en heeft zo een communistische revolutie in zijn land kunnen vermijden.
• Slowakije heeft de onafhankelijkheid verkregen onder de leider Tiso, die welliswaar met Hitler bevriend was, maar niet onder zijn bevel stond.
• De invasie van Polen was het gevolg van Pools-Britse provocatie. Op aandringen van Engeland stopte Polen unilateraal met onderhandelingen met Duitsland die al sinds 1933 bezig waren en die voor Duitsland van groot belang waren.
• Engeland sloot 14 dagen voor de invasie van Polen nog een pact dat wederzijdse hulp beloofde, zodat het een wettelijk excuus had om Duitsland de oorlog te verklaren. Frankrijk deed hetzelfde. Duitsland heeft echter meerdere malen geprobeerd om met Engeland tot een compromis te komen om zo een verdere escalatie van het conflict te vermijden. Engeland heeft steevast geweigerd.
• Frankrijk had zelf de oorlog aan Duitsland verklaard vooraleer het werd aangevallen. Hitler gunde een deel van Frankrijk al tijdens de oorlog de onafhankelijkheid, welliswaar (net zoals met Slowakije) onder een bevriend staatshoofd.
• Landen als België, Nederland en Noorwegen werden in eerste plaats aangevallen om te vermijden dat deze door de geällieerden als invalsbasis zouden gebruikt worden voor een invasie in Duitsland. Daarboven functioneerden ze als bron voor extra manschappen die hoogstnoodzakelijk waren in een dergelijke oorlog en als bufferzone voor de Engelse bommenwerpers, die zich verplicht zagen om vanuit Engeland op te stijgen.
• De VS maakte zelf gebruik van concentratiekampen, waar het Ameirkanen van Japanese afkomst dwangarbeid deed verrichten.
• De allereerste concentratiekampen uit de moderne tijd dateren van de Boerenoorlog, waar de Britten vele duizenden vrouwen en kinderen heen hebben gestuurd om zo de mannelijke Boeren aan het front te moraliseren. Vele vrouwen en kinderen hebben het niet overleefd.
• Hitler heeft altijd geweigerd om bommenwerpers te sturen om Britse steden aan te vallen, totdat Britse bommenwerpers de meest barbaarse tapijtbombardementen begonnen uit te voeren op Duitse steden. Vanaf toen stopte Hitler ook met vredesvoorstellen.
• Rudolf Hess is eigenhandig het Kanaal overgevlogen om achter de rug van het Britse parlement om vrede te onderhandelen. Hij werd echter door zijn lokale contacten verraden en kreeg voor zijn heldendaad een levenslange gevangenisstraf.
• De geallieerden zijn de enige natie die ooit atoombommen hebben als wapen. Bovendien gebruikten ze deze bommen op een burgerbevolking op een moment dat de oorlog al zowat door hen gewonnen was.
• Na de tweede wereldoorlog hebben de geällieerden Duitsland leeggeroofd van haar natuurlijke schatten en hebben ze een systeem van ideologische zuivering toegepast waarbij vele honderdduizenden zijn omgebracht door honger en ziekte. De behandeling van dissidenten door het Derde Rijk was onnoemelijk veel beter dan de manier waarop nationaal-socialisten na de oorlog werden behandeld.
• Lebensborn was niet meer dan een programma waarbij ongehuwde moeders (toen een schande!) hun kunderen anoniem konden afstaan aan mensen die hen een goede toekomst zouden bezorgen. Het had helemaal niets te maken met een kweek-programma voor Ariërs, zoals latere propaganda beweert.
• Medische experimenten kwamen voor in concentratiekampen, maar er was geen sprake van dwang. Wie meedeed aan medische experimenten kreeg hiervoor privileges zoals betere voeding en deed dit op vrijwillige basis.
• De Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens is een maçoniek vodje dat weinig te maken heeft met datgene wat de titel doet uitschijnen. Slim bedachte clausules maken het mogelijk om de mensenrechten ernstig te schenden zonder de tekst te breken, waar belangrijke collectieve rechten gewoonweg ontbreken in deze tekst. Daar komt nog bij dat landen als Israel en de VS van bij de opstelling van deze tekst haar voortdurend hebben kunnen breken zonder enig probleem, terwijl veel voor de minste inbreuk op allerlei manieren worden geboycot. Rechtvaardigheid heeft dus weinig met die vodje papier te maken.

[quote]
Jammer genoeg voor u zijn er toch meerdere overlevenden van de gruwelijkheden die werden begaan door hen die u zo verdedigt. Ze kunnen gelukkig nog getuigen dat negationisme verwerpelijk is.

Wezens.....
Voor u mogen wezens die niet beantwoorden aan de normen dus gewoon worden uitgeroeid. Wat wenst u te kweken, een supermens zoals men een soort superras honden kweekt ?
Sommige Vlaamse leeuwen zijn dus tegen abortus maar voor het uitroeien van levende wezens die een last zijn voor zichzelf en de anderen.

[quote]
Als het de Heilige Zaak maar dient is het dus toegelaten andere landen binnen te vallen en de burgers van die landen tegen hun zin in te zetten voor het eigen doel.
Mensen als werktuig voor de grote machine....... moet kunnen. :roll:
Het valt mij steeds op hoe u de individuele mensenrechten volledig negeert ten voordele van het heilige doel.

• Citaat:

  Lebensborn was niet meer dan een programma waarbij ongehuwde moeders (toen een schande!) hun kunderen anoniem konden afstaan aan mensen die hen een goede toekomst zouden bezorgen. Het had helemaal niets te maken met een kweek-programma voor Ariërs, zoals latere propaganda beweert.

Jammer genoeg voor u lopen er vandaag nog talrijke lebensbornkinderen rond die het verhaal bevestigen dat levensborn geen adoptiecentrum was maar veeleer een koppelingscentrum en een kweekcentrum voor Ariërs.
Wie alles moet missen gaat heel ver voor een stukje brood.

Hierbij wil ik het volgende opmerken :

• Het is een zeer kleine minderheid van de getuigen die zelf beweert dingen te hebben gezien of meegemaakt die de zogenaamde "negationisten" tegenspreken. Er is welliswaar een grotere groep die "van horen zeggen" weet dat de Duitsers dingen deden als babies tegen de muur slaan of mensen naar de gaskamers sturen, maar de waarde van zulke uitspraken is uiteraard zeer beperkt.
• Er zijn ook nog steeds overlevenden van de monsterlijke gruwelen die werden begaan door de geallieerden en het verzet, alsook heel wat neergeschreven getuigenissen.

De term "negationisme" is op zich al een Orwelliaanse verdraaiing die de lading niet dekt. Zogenaamde "negationisten" ontkennen bijvoorbeeld niet het bestaan van concentratiekampen, Jodenvervolging, anti-joodse propaganda, Kristallnacht en het grote aantal teruggevonden lijken in de Duitse concentratiekampen bij de bevrijding in 1945.

Zogenaamde "negationisten" betwisten enkel de doodsoorzaak van de gevonden lijken, het totale aantal Joden dat hun dood heeft gevonden in de periode 1940-1945. Hiervoor baseren zij zich op forensische tests (de lijken in Bergen-Belsen en Dachau zijn bijvoorbeeld forensisch getest, waarbij hongersnood en ziekten als typhus steevast de doodsoorzaak bleken te zijn), de beschikbare officiële documenten en tal van andere harde bewijzen.

U stelt de humane euthanasie van menselijke planten gelijk aan uitroeiing?

Als het enige alternatief de vernietiging is van alles waar je in gelooft, ja, dan is het dat waard !

Nogmaals : als het enige alternatief de vernietiging is van alles waar je in gelooft, ja, dan is het binnenvallen van andere landen een verwaarloosbaar kwaad.

U kunt uiteraard meerderen onder hen citeren :roll:

Het is pas sinds het einde van '44 dat er ernstige voedseltekorten waren in de concentratiekampen, waar ook het personeel onder leed. Rapporten van het Rode Kruis uit die periode weten dit aan de geallieerde bombardementen, die grote delen van de Duitse infrastructuur hadden vernietigd.