De Grauwe reageert
 

De liberalen strooien de kiezer zand in de ogen

Paul De Grauwe in De Standaard 26-28 mei 2007

Toen de voorzitter van het departement economie van de KU Leuven zijn professoren vroeg om mee te doen aan het economische debat in de verkiezingsstrijd door het schrijven van Leuvense Economische Standpunten, was mijn eerste reactie negatief. Ik vreesde namelijk dat ik sommige van mijn vroegere politieke vrienden zou aliëneren. Hij overhaalde mij om het toch te doen, en ik schreef zo een Standpunt. De reacties waren heviger dan ik had ingeschat. Het kan nuttig zijn om die reacties even op een rij te zetten.

Eerst de feiten. De maatstaf die door alle gezaghebbende economische instellingen wordt gebruikt om de globale belastingdruk te meten bestaat erin de verhouding te nemen tussen alle overheidsinkomsten (fiscale en parafiscale) en het bbp. Dat is de manier waarop de Oeso, het IMF en andere internationale instellingen de globale belastingdruk meten in een land. Welnu, volgens deze maatstaf is de globale belastingdruk in België tussen 1999 en 2006 met amper 0,4 procent (dus 0,4 procent van het bbp) gedaald. Mijn punt was, en is nog altijd, dat een dergelijke kleine daling binnen de foutenmarge ligt die we maken wanneer we macro-economische grootheden meten. De correcte conclusie is dus dat de globale belastingdruk, die we meten door de verhouding tussen belastinginkomsten en BBP, niet significant gedaald is.

De tandem Daems-Maes

Nu het commentaar die ik op mijn analyse heb gekregen. Sommige commentaren zijn ernstig, maar andere zijn van een ontstellend lage kwaliteit. Laten we beginnen met deze laatste.

De hevigste reactie bestond erin te zeggen dat De Grauwe er niets van begrijpt. Het is nochtans heel eenvoudig, zeiden de topdeskundige Rik Daems en de hoofdeconoom van de premier, Stan Maes (DS 24 mei). Hier is hun verhaal. De vermindering van de tarieven van de personenbelasting heeft vele banen gecreëerd. Die hebben op hun beurt extra belastinginkomsten gegenereerd. Het gevolg is dat de belastinginkomsten niet dalen en zelfs kunnen stijgen. De liberalen zijn het slachtoffer van hun eigen succes. De Grauwe heeft dit ofwel niet ingezien (versie Rik Daems) en moet gebuisd worden, of hij heeft dit wel ingezien, en dus is hij te kwader trouw (versie hoofdeconoom van de premier).

Het probleem met de redenering Daems-Maes is dat ze niet af is. Laten we even aannemen dat de vermindering van de belastingtarieven de belastinginkomsten inderdaad hebben doen stijgen (het zogenaamde 'inverdieneffect'). De teller in de verhouding tussen de belastinginkomsten en het bbp stijgt dus. Maar hetzelfde inverdieneffect doet ook het bbp, de noemer, stijgen. Blijkbaar hebben de VLD-topdeskundige en -hoofdeconoom daar niet aan gedacht. Wat het uiteindelijke effect zal zijn op de verhouding tussen belastinginkomsten en bbp is onzeker omdat het afhankelijk is van de progressiviteit van de belastingen en de omvang van het inverdieneffect. Ik zou hier graag de formule tonen die dat verband weergeeft, maar dat zou nogal wat lezers doen afhaken. Daarom beperk ik mij tot de intuïtie, en die is de volgende. Als de progressiviteit van de belastingen hoog is en als het inverdieneffect belangrijk is,dan is het theoretisch mogelijk dat de globale belastingdruk (zoals gemeten door de verhouding van de belastinginkomsten tot het bbp) stijgt wanneer de belastingtarieven dalen. Maar om dit Daems-Maes-resultaat te verkrijgen moet de progressiviteit heel hoog zijn en het inverdieneffect ook. Welnu, de evidentie die we hebben is dat beide klein zijn. De progressiviteit is de laatste jaren sterk gedaald. In de periode 1999-2006 stegen de belastingen met 1 procent voor elk procent stijging van het bbp. Dit wijst erop dat er haast geen progressiviteit meer is. Het inverdieneffect is ook klein.

Een studie van André Decoster die volgende week gepubliceerd wordt als 'Leuvense Economische Standpunten', bevestigt dat het inverdieneffect wel bestaat maar bijzonder klein is in België. Dat leidt tot het besluit dat wanneer de belastingtarieven dalen in België, de verhouding van de belastinginkomsten tot het bbp ook daalt. Het feit dat die verhouding gedurende de paarse regeerperiode niet is gedaald, wijst erop dat de daling van de tarieven van de personenbelasting gecompenseerd werd door de stijging van andere belastingen, voornamelijk de indirecte belastingen.

Verhofstadt

De tweede reactie op mijn analyse had te maken met het inverdieneffect. Als we de premier mogen geloven, is de sterke toename van de werkgelegenheid vooral toe te schrijven aan het liberale belastingbeleid. De 200.000 nieuwe banen zijn op het conto van Verhofstadts beleid te schrijven.

Dit verhaal heeft geen geloofwaardigheid. Ik verwees al naar de studie van André Decoster. Maar we kunnen ook op een andere manier inzien dat het echt gaat om een indianenverhaal. De groei van de Belgische economie en dus de groei van de werkgelegenheid wordt hoofdzakelijk verklaard door de groei in de rest van de Europese Unie, en vooral in de eurozone. En die is de laatste jaren fors toegenomen. De 200.000 extra banen zijn vooral op het conto van de Europese economie te schrijven.

In feite is het zelfs zo dat de tewerkstellingsgroei in België gedurende de paarse regeringsperiode lager uitvalt dan de gemiddelde tewerkstellingsgroei in de eurozone. Tussen 1999 en 2007 steeg de werkgelegenheid in België met 0,9 procent per jaar terwijl de werkgelegenheid in de Eurozone met 1,3 procent per jaar toenam. Hoe komt het dat als het belastingbeleid van de paarse regering zoveel banen heeft gecreëerd, de jobcreatie in België beduidend lager lag dan in de Eurozone? Waar zijn de wonderen van het liberale belastingbeleid die nu haast elke dag door de VLD worden uitgebazuind als deze wonderen onvoldoende waren om gelijke tred te houden met de rest van de eurozone? Het antwoord is dat er nauwelijks inverdieneffecten zijn geweest.

Frank Naert

Een derde reactie kwam van Frank Naert. Ik vond zijn analyse heel interessant, maar ik onthoud vooral dat ze in tegenspraak is met de analyse van Daems en Maes. Frank Naert verwijst naar een studie van de Nationale Bank. Die studie doet een poging om de structurele en de conjuncturele componenten van de belastingontvangsten te scheiden. Een heroïsche poging. De ervaring die we hebben met dergelijke pogingen is dat ze heel onbetrouwbaar zijn en daarom voortdurend moeten herzien worden. Maar kom, laten we ze ernstig nemen. Een van de bevindingen van de NBB is dat de hervormingen in de personenbelasting en de vennootschapsbelasting de belastinginkomsten hebben doen dalen met 1,6 procent van het bbp. De NBB studie zegt echter niets over het effect van die belastinghervormingen op de verhouding tussen de belastingontvangsten en het bbp (de belastingdruk). Ze kan dus niet ingeroepen worden als een contradictie van mijn bevindingen zoals Naert doet. Maar het is wel duidelijk dat deze bevinding in contradictie is met wat de VLD beweert, namelijk dat de belastinghervormingen dankzij het inverdieneffect de belastinginkomsten hebben doen stijgen. Beide verhalen kunnen niet tegelijk juist zijn. Als Naert gelijk heeft, dan hebben Daems en Maes ongelijk, en omgekeerd.

Feiten zijn feiten. De globale belastingdruk, zoals gemeten door de verhouding tussen belastinginkomsten (fiscale en parafiscale) en het BBP is nauwelijks gedaald sinds 1999. Hoe komt dat? Het antwoord is heel eenvoudig. De liberalen zijn in een coalitie gestapt met een socialistische partner die tot doel had de overheidsuitgaven (als procent van het BBP) niet te doen dalen en indien mogelijk zelfs te doen stijgen. Voor wat de primaire uitgaven betreft (dit zijn de uitgaven zonder de interestlasten) zijn ze daar wondergoed in geslaagd. Onder die voorwaarden kon de globale belastingdruk niet dalen. De globale belastingdruk kan pas dalen als de globale uitgaven in het bbp ook dalen, en als de begroting in evenwicht blijft.

Het nieuwe plan

De liberale partijen komen nu weer voor de dag met een plan om de belastingdruk te doen dalen. Dit plan heeft dezelfde geloofwaardigheid als het vorige, namelijk geen. Zoals ik zonet schreef, kan de globale belastingdruk alleen maar dalen als ook de overheidsuitgaven in het bbp dalen. De enige mogelijkheid om aan deze ijzeren wet te ontsnappen bestaat erin een tekort in de begroting toe te laten. Maar geen enkele partij wil dat doen, en terecht. Er valt dus niet aan te ontsnappen: elk plan om de globale belastingdruk te verminderen moet gepaard gaan met een plan om de overheidsuitgaven in het bbp te doen dalen. Als de liberalen opnieuw in de regering stappen, zullen ze partners confronteren die niet bereid zijn de uitgaven te doen dalen. Het liberale plan om de globale belastingdruk te verminderen is dus gedoemd.

Laat ik het anders uitdrukken. Een geloofwaardig liberaal plan van vermindering van de belastingdruk zou erin bestaan dat samen met de becijfering van de vermindering in de belastingtarieven ook een becijfering komt van de verminderingen in de overheidsuitgaven. Deze becijfering hebben de liberalen niet gedaan. Ze weten maar al te goed dat ze met zo een becijfering geen kans maken in een toekomstige coalitie. Zolang zo'n becijfering niet gebeurt, strooien de liberalen met hun nieuw belastingplan de kiezer zand in de ogen.

Dezelfde kritiek kan geuit worden ten aanzien van de ander partijen die ons allerlei verhogingen van de overheidsuitgaven beloven. Deze partijen zouden tegelijk moeten becijferen welke belastingen ze zullen verhogen om de extra uitgaven te betalen. Geen enkele partij doet dat. Ze strooien evenveel zand in de ogen van de kiezer als de liberalen.



Paul De Grauwe is hoogleraar economie aan de KU Leuven.

Als ik het goed heb gelezen - en ik denk toch van wel - belooft dus elke partij iets wat ze quasi zeker niet kan waarmaken, tenzij door een verhoging in de belasting? (Buiten de VLD dan, die enkel belooft de belasting te doen dalen, maar wat niet zal kunnen, tenzij als ze de overheidsuitgaven doen dalen.)

Heb ik het zo goed?

Dat is de les die iedere kiezer zou moeten leren, ja.

En daar moet ik die hele hap voor lezen?
Voor iets dat ik allang geleerd heb?

Yep, dat is het in een notendop.

:lol:

:-D

[/mompelmode] indexsprong [/mompel]

Alsjemenou...Verhofstadt liegt?...hier op dit eigenste forum lees ik dat dit hatespeech is vanwege het VB...
Knuppel heeft gelijk...de waarheid, hoezeer je ze ook geweld aandoet, kwetst....

Indexatie belastingschalen 'tijdelijk' bevriezen, 'eenmalige' bijdrages her en der.

ja de liberale familie zou best 50% stemmen halen
waarom kan CD&V -VB- VLD -JMD niet eens een rechts fusiefront maken, met verschillende thinkthanks die verschillende subculturen vertegenwoordigen.

CD&V?
VB?
VLD?
JMD (?), haakjes wegens voordeel van de twijfel

Die zullen de staat verkleinen? :?

Sorry, verkeerd gelezen: je wil een rechts fusiefront, dus helemaal geen kleinere staat.

Wel ivm splitsen van verantwoordelijkheden

SZ is de grootste begroting met de blokken RIZIV - Pensioen - Werkloosheidsuitkering En dan was er kleinere begroting Onderwijs

jze hebben dat speelgoedbegrotingske onderwijs en nog een paar andere prullaria gesplits, de logica ervan was nog te begrijpen, in het kader van de taalkundige gegeven... Maar ik vind het perfect logisch dat de rest niet gesplitst geraakt Voornamelijk omdat inderdaad ook blijkt dat er sommige dingen teveel gesplitst zijn en die Belgie onwerkbaar maken.

Leg mij maar uit, wat heeft het splitsen van 1 parlement naar 3 parlementen nu opgebracht, tenzij een potpouri van functies waar je als niet politiekeincester gewoon in verdwaalt. Heeft de kaste een kasteel en politiek systeem voor zichzelf gebouwd ? Je zou het beginnen geloven. Voornamelijk een verdrievoudinging van postjes, ambtjes, benoemingkses en allemaal over kleinere begrotingskes...

Dus op dat vlak ben ik wel voorstander van politieke vereenvoudiging, ipv administratieve vereenvoudiging. Ik kan dus werklijk als schaaleconomist, die de europese schaal in onze economie ziet impregneren met succes (0.9% arbeidsgroei dankzij EUROPA) niet begrijpen dat er een groei kan komen van het splitsen van Belgie...

Wat ik mij wel kan inbeelden is het volgende:
er hangt het project EU-Health in de baarmoeder van europa, dus zie ik daar het kleine Belgie nog eens dat subdeeltje RIZIV zogezegd splitsen, terwijl er dan gelijktijdig naar europese richtlijnen zal gewerkt worden op twee snelheden... met economies of discales als gevolg, want het gaat over informatica en networking in het huidig tijdperk, dus waarom zou je uzelf een schaalvoordeel afpakken ???

Ik snap niet dat je een uitvoering van datgene waar jij voorstander van bent verwacht van de coalitie die je genoemd hebt.

Zo'n lange hap, dat zou Knuppel nooit neerpoten!

In het kort:

Ja die coalitie zou zogezegd niet werken. Blauw en Rood gingen toch ook nooit samenwerken, want CD&V zat lekker ermidden tussen in en was de huwelijkspartner van allebei...

Wat ik bedoel is dit. Moest die coalitie eens samenwerken aan een LIBERAAL plan en polariseren als één Liberaal BLOK versus het GROEN-RODE plan... zou het debat volledig anders worden.

Wat kunnen ze samen realiseren en raakvlakken vinden, dat moeten ze dan gewoon samen doen. De punten dat ze geen raakvlakken hebben, kunnen ze gewoon niet samen doen...

Dus willen ze de kerncentrales terug op sporen zetten dan doet die blok dat

Willen ze vakbond in 'Europese KIWI' aanbesteding stoppen, zodat we daar de goedkoopste uitbetaling van de werkloosheidsvergoeding aan overhouden dan kan die liberale fusiepartij dat uitvoeren...

Willen ze mutualiteiten dienstverlening in Europees KIWI aanbesting uitwerken, dan kan ook dit liberaal fusieplan dit gemakkelijker uitvoeren dan een partij die altijd bezig is met zijn niche-corruptie plan.

Je neemt je dromen voor werkelijkheid.

Kijk

1° de 'opinie ' van senior Decroo, dat er tussen Vl-Wallonie geen symmetrische regering moet bestaan vond ik al een zalige taboe doorbreking

2° de waalse liberalen zie ik sterk vooruitgaan versus de waalse socialisten. Dus daar kan er wel een kritisch evenwichtsverstoring ontstaan ! Het is vreemd dat het hier nog niet besproken is. Sowieso heeft DiRupo daardoor geen kans op premierschap...

3° de Vlaamse kant is eigenlijk 80%rechts 20%links. De cordon sanitaire regel is eentje die werkt, zolang de waalse socialisten de grootste partij zijn... Eigenlijk zal CD&V de lakens uitdelen, en knuffelt ze met SPa, maar feitelijk kan het alle kanten uit... CD&V-Spa : PS - MR of CD&V -VLD : PS -MR en alle andere combinaties.

Dus ja deze verkiezing kan toch een en ander veranderen denk ik. Uiteraard niet noodzakelijk in deze geschetste richting maar het zijn toch de tendenzen

kan er geen class suit gevormd worden tegen die politiekers wegens oplichterij?

We zijn hier niet in Amerika hé.

Niet gaan stemmen lijkt mij een alternatief.

kunnen we dan niet allemaal individueel klacht neerleggen? 'k begin dat toch serieus beu te worden dat wetenschappers zich voor de kar van politiekers spannen om de samenleving te beduvelen.
ik heb 6 keer meegedaan aan het examen waarschijnlijkheidsberekening en statistisch analyse op de vub (en proclameer mij hier aldus als deskundige terzake) en een statistisch verschil is toch een statistisch verschil zeker, daar valt niet over te discussiëren. Of aan het ontbreken van een statistisch verschil ;)
de feiten weergeven moeten die politiekers doen en niks anders.

Je kunt een VZW oprichten, b.v. VZW De Feiten, en daarvan kunnen mensen die het eens zijn met het doel van de VZW (b.v. ' de feiten weergeven moeten die politiekers doen en niks anders.') lid worden.
Een VZW heeft rechtspersoonlijkheid, en kan in naam van haar leden een klacht indienen.
Maar: waar klacht indienen en op grond waarvan?

wel die De Grauwe stelt hier toch dat de partijen gebakken lucht verkopen met hun verkiezingsprogramma's en bewust elementaire info achterwege laten om de werkelijkheid bij te sturen. Die mens baseert zich op een aantal internationale instellingen. Die berekeningen zijn toch niet verkeerd? En als zijn bevindingen niet verkeerd zijn dan pogen onze politieke partijen ons op te lichten.

Dat politieke partijen pogen ons op te lichten en dat ook doen, is toch geen nieuws?

idd en moet dat nie ooit een keer ophouden of ga je blijven toelaten hoe die types hun pensioen veiligstellen?

hangt het van mij af?

Voor sommigen wel. Ze snappen nog steeds niet dat de vertegenwoordige democratie er geen is. Kiesdrempels, cordon, opvolgers, senatoren van rechtwege. Wat een democratie hebben we toch.

De kiezer beslist.:-D

'k geloof dat Mijnheer Vermeulen het reeds correct uitdrukte :

Als ik niet kijk
Heb ik het niet gezien
Heb ik het niet gezien
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik kijk niet

Als ik niet praat
Heb ik het niet gezegd
Heb ik het niet gezegd
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik praat niet

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Als ik niet lees
Weet ik het niet
Weet ik het niet
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik lees niets

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Ik kijk niet en ik zeg niets
Ik praat niet en ik zeg niets

Als ik niet luister
Hoor ik het niet
Hoor ik het niet
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik luister niet

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Ik praat niet en ik zeg niets
Ik luister niet en ik hoor niets

Iemand die een link heeft nr die formule? Ik heb er reeds nr gegoogled, maar zonder resultaat ...

ik vind degrauwe dikke klasse
zomaar tegen de schenen schoppen van Paars, eigenlijk wil die man gewoon zeggen zorg dat rood er niet meer bijzitten want jullie verkopen jullie ziel en er is niets van besparing gebeurt
Bovendien zegt hij, stem niet voor CD&V-Rood want dan zal er zeker niets meer gebeuren.
BOvendien zegt hij, elk verkiezingsbeloftje zou moeten voorgesteld worden met een manier om het begrotingsevenwicht-gevolg ervan aan te duiden en daar heeft hij ook een punt

DUs ja het is een dikke klasse antwoord

Die formule hangt af van de progressiviteit van het belastingstelsel en de omvang van het inverdieneffect dus ik gok dat het met elasticiteiten zal zijn. Dat wordt geraamd per categorie en per onderliggende waarde: er bestaan schattingen die bijvoorbeeld zeggen: "Als de werkgelegenheid met één procent toeneemt, dan stijgen de inkomsten uit de personenbelasting met ongeveer 1,07%" of iets in die aard. Zo heel boeiend is dat allemaal niet, temeer daar die schattingen er gerust een paar procentpunt naast kunnen zitten - zowel wat betreft de geraamde stijging van bv. de werkgelegenheid (of het globaal inkomen, of de particuliere consumptie, of het bruto-exploitatieoverschot, en wat heb je daar nog allemaal...) als wat betreft die elasticiteit. Dat intuïtief voorbeeld lijkt me nog het meest interessant eigenlijk.

De indirecte belastingen mogen dan wel gestegen zijn, maar de personenbelasting (of inkomstenbelasting) is wel gedaald, daar zijn we het allen over eens. Zolang de inkomstenbelastingen dalen, en de globale belastingdruk hetzelfde blijft, is dit toch goed voor de economie. Lagere lonen betekenen meer jobs en investeringen. Meer moet dat niet zijn. Hoewel meer wel kan en in de toekomst mogelijk is. Met de CD&V en de SP.a mogen we dat in elk geval vergeten. Hoewel de VLD veel beter had kunnen werken bieden zij ons de beste kansen om onze economie terug gezond te maken. Je mag ook niet vergeten dat er coalitiepartners stokken in de wielen gestoken hebben. Zeker wat inkomsten voor staat betreft. Misschien mag de beschuldigende vinger wel eens in die richting gestoken worden.

enkele kleine bedenkingen:

1) Verhofstadt verkondigt luid dat de vennootschapsbelasting is gedaald. Gemakshalve lijkt de man vergeten te zijn dat de hervorming van de vennootschapsbelasting werd aangekondigd als 'neutraal', daar de daling van de tarieven werd gekoppeld aan het verlies van bepaalde aftrekposten.. Nu ben ik geen fiscalist, maar is het zo dat gewestelijke belastingen nu niet meer aftrekbaar zijn? je zal dus maar in vlaanderen zitten en onderworpen zijn aan allerlei - niet aftrekbare - milieubelastingen bijvoorbeeld.

2) de federale tarieven inzake personenbelasting zijn idd gedaald. Evenwel, gemeenten worden voor een (groot) stuk gefinancierd door opdeciemen op diezelfde personenbelasting.. met andere woorden, door de tarieven te verlagen, werd indirect ook geknaagd aan de inkomsten van gemeenten. Afhankelijk van deze laatste hun uitgaven (die al dan niet zijn toegenomen de voorbije jaren) zal een verhoging van de opdeciemen op de personenbelasting of op de onroerende voorheffing nodig zijn.

3) je zal maar met de wagen naar het werk heen en terug moeten (en geen tussenkomst hebben van de werkgever). Voor je woonwerkverkeer mag je nog steeds maar 6bef/km (sorry.. ben nog van de ouwe stempel :oops: ) fiscaal als kost in mindering brengen. Er werd - als ik mij goed herinner - nog niet zo lang geleden gevraagd om dit forfaitaire bedrag op niveau te brengen van wat een ambtenaar krijgt als hij voor het werk verplaatsingen maakt (minimum 10 bef geloof ik). Antwoord: daar hebben we de budgettaire ruimte niet voor.. Met andere woorden: de PB daalt, maar als ondertussen de kosten om te gaan werken stijgen (door bijvoorbeeld de verhoging van de accijnzen op brandstof, allerlei milieutaksen als je met de wagen op onderhoud gaat etc.. ) hou je netto niet meer over...

4) wat was nu ook alweer de laatste maatregel? milieuheffing op botervlootjes?

Met andere woorden: het is perfect mogelijk dat wat je bespaart aan de ene belasting deels verdwijnt via een andere belasting... zonder dat dat dus de economie ten goede komt..

Verder vraag ik me af of een verlaging van de personenbelasting automatisch voor meer werkgelegenheid zorgt.. als complete leek durf ik dit evenwel te betwijfelen... Mijn simplistische reden is als volgt: Simplistisch gesteld is een werkgever geïnteresseerd in wat een werknemer hem kost (rekening houdende met allerlei lasten en taksen etc.). Omgekeerd is een werknemer eigenlijk alleen maar geïnteresseerd in wat het hem netto oplevert. Nog meer concreet: wat kan ik ermee doen, hoe 'luxueus' kan ik leven. Heb ik daarvoor een lada of een porsche... een studio of een villa..

Als de PB wordt verlaagd dan heeft dat - in eerste instantie - voor de werkgever geen impact: de brutolonen zijn wat ze zijn. Een huidige werknemer blijft voor hem even duur. Naar de toekomst (bij verhoging of ev bij aanwerving) zou het voor een werkgever een voordeel kunnen hebben, met name, omdat een werknemer zich misschien gaat tevreden stellen met een lager brutoloon (om te starten of met een minder hoge verhoging van diens loon). Op die manier zou de kost kunnen dalen.

Aangezien een werknemer vooral redeneert vanuit het oogpunt: wat kan ik met mijn netto doen.. en ervan uitgaande dat de 'ambities' van werknemers niet veranderen (niet naar omhoog, maar evenmin naar omlaag worden bijgesteld) zal deze laatste slechts akkoord gaan met een lager brutoloon als de levensduurte niet is toegenomen... indien de werknemer weliswaar netto 100 meer verdient (door de belastinghervorming), maar daarvan 50 moet 'teruggeven' via allerlei belastingen (zoals gemeentelijke opdeciemen, accijnsen etc) gaat die man, in principe, niet gewillig zijn om die fiscale maatregel te laten doorwegen zodat hij voor de werkgever (veel) goedkoper wordt... Immers, om zelf geen 'verlies' te lijden, mag een werknemer maar '50' afstaan aan de werkgever.

Als de vermindering van de PB maar een beperkte(re) impact heeft op de kostprijs van een werknemer voor een werkgever, heeft het misschien wel een positieve impact op de verkoopcijfers van de werkgever? Misschien gaan mensen méér consumeren omdat ze meer geld hebben en wordt hierdoor de economie aangezwengeld? Ook hier speelt evenwel wat hoger werd uiteengezet, als je 100 voordeel doet, maar je betaalt her en der meer belastingen, heb je de facto maar een voordeel van 50. Een werknemer kan dus maar voor hoogstens 50 meer consumeren en niet voor 100. Hier komt dan bij dat er helemaal geen garantie is dat deze 50 in het binnenland zulllen worden geconsumeerd... Wie weet is, omwille van bijvoorbeeld een lagere loonkost, lagere fiscale druk, het interessanter om die 50 in het buitenland te consumeren, bij een goedkopere buitenlandse producent...

Zo net voor de verkiezingen...Ik kan niet wachten:twisted:

Eigenlijk is het al bij al wel opmerkelijk dat onder deze regering de belastingdruk niet gedaald is. Hoewel de belastingdruk niet gedaald is, is hij toch ook niet gestegen. Hoeveel van de voorgaande regeringen kunnen dat zeggen? Bovendien is het zo dat de Grauwe een algemeen gemiddelde neemt. Niettemin zijn de lasten voor de ondernemer gedaald, hetgeen de prioriteit is om de economie terug op de sporen te krijgen. De VLD had beter moeten doen. Maar de VLD is de enige partij, naast het Vlaams Belang, die inspanningen zal leveren om de belastingen verder te verlagen. Een verkiezingsnederlaag voor de VLD zou een economische tegenvaller zijn voor ons land. Toch zal het onvermijdelijk zijn dat deze partij die tegenwoordig ethiek ver boven economie plaatst in haar campagne, ten onder zal gaan in de verkiezingen. Spijtige zaak. Met SPa en CD&V zullen belastingen zeker niet verder dalen, en integendeel, waarschijnlijk stijgen.

Maar wat ben je ermee? Niet veel he...
Uiteindelijk komt het er op neer dat het enige goeie plan dat van de liberalen is. Maar dat plan zal er nooit komen omdat deze laatsten toch met andere partners zal moeten overeen komen en dit zal leiden tot het niet uitvoeren van dit plan.

De VLD, was de afgelopen 8 jaar de vloermat van de corrupte PS opdat Verhofstadt eerste minister zou kunnen blijven.
Beweren dat die VLD ook maar iets te maken heeft met ethiek, dat klinkt als een 'godslastering'