Men mag de volksgemeenschap niet voorstellen als een amalgaam van los en onafhankelijk staande leden, die hun individuele vrijheden en voorrechten willen vrijwaren door aaneen te sluiten en elkaar te beschermen. De volksgemeenschap is een natuurlijk verbond, gegrond op eenzelfde complex van aanleg en daarom gericht op eenzelfde goed. Zij is een hogere streefeenheid, waarin de door bloed en karakter gelijkgeschakelde individuën organisch zijn ingeschakeld om, in de mate van hun individueel vermogen, het algemene goed, dat ook het goed is van iedereen, te beveiligen en te doen aangroeien. Deze solidaristische opvatting van de volksgemeenschap legt de nadruk op de collectieve streefeenheid naar het nationale goed gericht, doch laat voldoende ruimte aan de ingeschakelde individuele persoonlijkheid.

De gemeenschap bestaat niet om zichzelf, als een godheid die, zoals het communisme het voorhoudt, het individu naar willekeur mag knevelen en opslorpen, een Moloch waaraan tenslotte alle persoonlijkheid en ieder persoonlijk levensbelang onmeedogend worden opgeofferd. Evenmin dient de gemeenschap louter en alleen om, volgens de liberale opvatting, de individuele rechten, voorrechten en vrijheden te beschermen, zonder medelijden met de nood van de zwakkere, zonder kommer om het volksbelang, zonder plichten tegenover de gemeenschap. Noch het liberalisme, met zijn individualisme, noch het communisme, met zijn verwoesting door opslorping van de persoonlijkheid, kunnen het vraagstuk dat zich stelt oplossen. De oplossing dient gezocht te worden in een wisselwerking tussen de enkeling en de gemeenschap.

De gemeenschap is gegroeid uit de menselijke behoefte aan ruimere, bestendige steun in een georganiseerde collectiviteit, om, door middel van gebundelde krachten de individuele ontplooiing mogellijk te maken. De gemeenschap bestaat omwille van het individu. Anderzijds kan het individu zijn levensdoel niet bereiken zonder voortdurende en aanvullende hulp van de gemeenschap. Beide zijn volkomen met elkaar verbonden : de gemeenschap leeft voor de enkeling en deze voedt zich aan de gemeenschap. De enkeling heeft er dus alle belang bij dat de gemeenschap wordt uitgebouwd en gevrijwaard blijft van verval en vernietiging. Als het individu de gemeenschap nodig heeft, dan begrijpt hij dat het eigenbelang hem dwingt tot dienstbaarheid tegenover een organisme waarvan zijn individuele volmaking afhankelijk is.

Uit dit besef wordt bij de enkeling het gemeenschapsgevoel geboren, een gevoel van samenhorigheid en dienstwillige erkennelijkheid ten overstaan van de hogere eenheden waartoe hij behoort, namelijk de gezinsgemeenschap, de beroepseenheid, de volksgemeenschap. Het individu kan haar levensopgang slechts maken met de hulp van de gemeenschap. Het gezond individualisme, als begin van alle activiteit, wordt tegelijk aan het welzijn van enkeling en collectiviteit dienstbaar gemaakt.

Ik veronderstel dat iedereen weet dat het fascisme geen derde weg is, enkel een extreme vorm van alles wat rechts is, zowel ideologisch als economisch.
Vergeet niet dat het fascisme altijd werd gesteund door het kapitaal.

Wie is dan wel "het kapitaal"?
Er zullen wellicht mensen geweest zijn met geld die de fascisten steunden. Als ik moet afgaan op de vele pamfletten die pvda elke betoging aan de man brengt hebben jullie dat blijkbaar ook.

Je hebt geld en je hebt geld met weinig kan je ook veel doen, maar niet op de fascistische manier, ons zie je dan ook niet zo'n campagnes voeren.

PVDA krijgt 0 euro voor haar verkiezingscampagne.

Alles wat je ziet is vrijwilligerswerk, en resultaat van solidariteit.

Als ik een bepaalde partij geld zou toestoppen om campagne te voeren dan is dat even solidair als wanneer ik haar (gratis) gebruik zou laten maken van mijn drukpers of als wanneer ik propaganda voor haar zou voeren door het uitdelen van flyers en dergelijke meer. I don't get what you're trying to say.

Ik ben ook actief in verschillende vrijwilligerorganisaties. Kan je mij eens zeggen waar we voor 0 euro kunnen drukken?

:lol: :lol: :roll: :lol:

Het solidarisme is de derde weg tussen het liberalisme en het marxisme. Het marxisme en het liberalisme daarentegen zijn modaliteiten van het klassendenken. Ondanks wat ze tegenover elkaar stellen, behoren liberalisme en marxisme fundamenteel tot dezelfde categorie, die teruggaat op de Verlichting: hetzelfde individualisme aan de basis, hetzelfde universele gelijkheidsdenken, hetzelfde rationalisme, hetzelfde primaat van de factor economie, hetzelfde hameren op de emancipatoire waarde van arbeid, hetzelfde vooruitgangsgeloof en hetzelfde hopen op het einde van de geschiedenis. In menig opzicht heeft het liberalisme alleen maar met méér doelmatigheid bepaalde doelstellingen verwezenlijkt die het met het marxisme gemeen had : uitroeiing van groepsidentiteiten en traditionele culturen, onttovering van de wereld, wereldwijde uniformisering van het productiesysteem.

Wat zijn nu de ideologische en economische gelijkenissen tussen het fascisme en het linkse liberalisme?

Geen energie of tijd verspillen aan communisten Eichmann! Je weet wat er met hen moet gebeuren... :wink:

Guderian en Eichmann, wat zitten jullie hier dan op het forum te doen, in topics rond een communistische partij? Ga elders uw haatcampagnes verder zetten. De dag dat gij en uw kornuiten de baas wordt in dit land, en ge besluit 'Je weet wat er met hen moet gebeuren... ' zal ik persoonlijk eens langskomen om met u iets 'te laten gebeuren'.

Een mens die zich moet voeden aan de gemeenschap, is een zwakkeling.

Haatcampagnes?? Ik tracht hier gewoon wat deftige propaganda neer te zetten. :P

Vergeet niet dat het communisme en het nazisme meer gemeen hebben met elkaar dan met het liberalisme.

Bij de ene gaat het over de dominantie van het ras, bij de andere gaat het over de dominantie van een bepaald segment van de bevolking.

Bij de ene gaat het om haat tegen het grootkapitaal, bij de andere de haat tegen de joden.

Zowel communisten als nazisten beogen een sociale revolutie die het gewone volk emancipeert ten koste van de bourgeoisie (jawel, ook de nazi's; de commies reageren altijd furieus op de nationalistische component van het nazisme om de socialistische component uit het gezichtsveld te brengen; nochtans stond bijna een fusie van de commies en de NSDAP op touw; en zoekt u maar eens op Gregor en Otto Strasser (en ook Goebbels behoorde in het begin tot de radicale socialistische strekking), en vergeten we de biefstukken van de SA niet: bruin van binnen, rood van buiten).

Friedrich von Hayek beschreef in The Road to Serfdom mooi hoe nazisme eigenlijk ontstaan was uit frustratries omwille van de onhaalbare idealen van het marxisme.

En bij welke strekking waren zowel Hitler als Mussolini actief voor ze fascistisch/nazistisch werden? Juist ja, de communistische...

Dat vergeten de commies wel eens... Een liberale gezindheid, waar iedereen individuele vrijheid heeft, mag denken wat hij wil, zeggen wat hij wil, waarin gestreefd wordt naar een zo minimalistische staat, dat staat toch in schril contrast met het totalitaire, staatse, intolerante nazisme en communisme?

Welke klasses erkent het liberalisme? En staaf dat eens AUB...

Het communisme is collectivistisch, niet individualistisch.

Ahum, ik vind het toch wel nogal verschillende opvattingen hoor, wat betreft die economie. De wereld tussen een (al dan niet halve) planeconomie als die van de nazi's (cfr. het Keynesianisme, as left as liberalism goes) en de commies en een vrije markt is toch wel serieus.

Arbeid? Vrijheid! Althans voor de liberalen.

Euh?

en bij de liberalen gaat het niet om de dominantie van een bepaald segment vn de bevolking ? :lol:

Van een fusie was nooit sprake, ook niet bij de Strassers. Hooguit was er een tactisch meningsverschil tussen Strasser en Hitler, omdat Strasser de arbeidersklasse in het Ruhrgebied wilde overtuigen (met wat demagogische - niet gemeende - eisen tegen de rijke klassen), en Hitler het belangrijker vond om de rijke sponsors van zijn NSDAP niet voor het hoofd te stoten (en dus alle eisen tegen rijken en banken uit het nazi-programma wilde bannen.

Van Mussolini weet ik het niet , maar hitler is bij mijn weten nooit actief geweest bij de communisten, dat is bedoeld als grap of wat ? Hij is altijd een communistenhater geweest.

De nazi's werkten op verschillende vlakken nauw samen met bijvoorbeeld de KPD. In 1932 organiseerden de 2 partijen samen de staking van het Berlijnse openbaar vervoer. In 1930-1931 werkte de 'Sturmabteilung' (de SA) samen met de 'Roter Kampfbund' van de KPD in de protesten tegen de regering. De KPD steunde de rechts-revolutionaire paramilitaire organisatie 'Stahlhelm' die nauw gelinkt was aan de Deutschnationalen (DNVP) die zou overgaan in de NSDAP. Binnen de KPD was een sterke strekking onder leiding van Neumann voorstander van verregaande samenwerking met de NSDAP, enzovoort. Het socialistische element was sterk aanwezig bij de nazi's, en dat trok socialisten en communisten aan.

En welk bevolkingssegment zouden de liberalen dan wel superieur of legitiem dominant achten volgens u? Hoe kan je trouwens een bepaald segment van de bevolking meer of minder waard vinden of meer rechten toekennen als je geen groepen of klassen, maar slechts individuen aanvaard als bouwstenen van de samenleving?

Zowel communisme als liberalisme gaan uit van de idealen van de verlichting (in theorie toch): de democratie, de gelijkheid, de vrijheid. Hoe ze die invullen is een zaak van onderlinge verschilpunten (de ene gelooft in concurrentie en vrije markt, de andere in samenwerking en gemeenschapseconomie). De ideologie die Eichmann en Guderian hier aanhangen gaan niet alleen in de praktijk maar in hun essentie al uit van de ongelijkheid tussen mensen. Volgens mij heeft Eichmann dus wel degelijk gelijk als hij zegt dat liberalisme en communisme verwant zijn (meer verwant dan met zijn solidarisme). Hij vergeet er alleen bij te zeggen dat zowel communisme als liberalisme moreel superieur zijn aan zijn ideologie :wink:

Neen. U mag anders eens zeggen welk segment van de bevolking dat is. Vergeet niet dat bourgeoisie een uiting is van UW ideologie, het marxisme. Het liberalisme erkent enkel het individu. Dus steek uw :lol: maar schoon weg, en vervang het door een :cry:

Die is afgesprongen, maar Drexler was wel een hevige voorstander. Hij werd hierin geblokkeerd door den Dolf. Drexler en de Strassers vonden een fusie of alliantie hoogst wenselijk door de ideologische gelijkenissen. Da horen de commies natuurlijk niet graag he, dat piekeert jullie he? :twisted:

Nochtans hebben historici duidelijk aangetoond dat Hitler actief was bij de Ratenrepublik van München als commissaris. Pas toen het Freikorps München kwam ontzetten, veranderde Hitler in een verklikker en evolueerde zo in een communistenhater, want dat leverde hem een baantje in het leger op.

Dat horen de commies natuurlijk niet graag. Dat blijven ze ontkennen, hoewel dat kan gestaafd worden met documenten. Ook Mussolini was actief bij de commies.

Waarom zouden we dat moeten ontkennen? Alsof er onder de communisten geen zwart schaap kan zitten? Het zou niet de eerste keer zijn als een 'communist' plots liever de andere kant kiest. Hitler en Mussolini hebben mogelijk inderdaad actief geweest als socialisten. Beiden hebben de zaak verraden.

Tja, jij bent dan ook de enigste eerlijke commie die ik ken...

Maar of dat element ook aanwezig was bij de partijtop van de NSDAP? 8)

In die periode waren voor de communisten alle andere partijen fascistisch. Ze dachten dat als ze eerst de andere partijen oprolden de NSDAP een fluitje van een cent zou worden. Het klopt echter dat de NSDAP ook aantrek had bij de arbeiders. Dat is ook niet zo verwonderlijk als het klinkt.

Enfin dat was in ieder geval de officiële partijlijn uit Moskou. Het spreekt voor zich dat de Trotskisten daar de grootste tegenstanders van waren.

De SA heeft in Berlijn trouwens een keer het kot van Goebbels kort en klei geslaan (Goebbels zou daarnee één van de grootste tegenstanders van de SA worden) en zeker nadat de communisten en sociaal-democraten opgeruimd waren wilden veel SA'ers ook de liberale bourgeoisie aanpakken omdat die minstens even grote kloothommels waren als de communisten.

Maar zover is het niet gekomen. De SA werd opgerold om de steun te winnen en behouden van industriëlen en van het leger. Ze waren m.a.w niet meer 'nuttig' voor de leiding.

PS. Voel jij je nog nuttig Eichmann 8) :wink:

Ach Hitler en Mussolini zijn het prototype van middenklasse carièristen die zich naar de wind draaien. Kijk maar naar een De Man in België. De grote partijideoloog van de SP in de jaren 30.

Is dat diezelfde De Man die ze onlangs nog gehuldigd hebben?

De economische politiek van Hitler en Mussolini is voor mij nog duizend keer beter dan het huidige systeem, ook al ben ik geen echte keynesianist. De sociale zekerheid en de volksgezondheidspolitiek van het nationaal-socialistische Duitsland waren pareltjes waar de meeste landen nu enkel maar jaloers van kunnen zijn.

"Klasseconflict" is marxistische zever. Er is helemaal geen tegenstelling, dat is enkel kunstmatig zo, uitgelokt door de liberale ideologie waarop het marxisme (als verkrachting van het ware socialisme) ontstond. Marxisten verdelen graag het volk, de "middenklasse" wordt daarbij steeds als de grote boeman aanzien omdat dit gewoon niet in hun ideologisch dogmatisch kraam past van de uitbuiter (de kapitalist) en diegenen die uitgebuit worden ("proletariaat").

Dat is een typische vereenvoudiging bij extreem-links... Feit is dat fascisme weinig met vrije markt te maken heeft, omdat zij, net als de communisten, uitgaan van een sterke staat die ook de leiding heeft in de economie... Nazistische typen als Eichmann verwensen het kapitalisme even sterk als de communisten. Les extrëmes se touchent. Het rechtse kamp bestaat niet. Er is een grote diversiteit met afwijkende economische ideeën.

Zou kunnen kloppen, maar..., de fascistische staat staat volledig ten dienste van het groot kapitaal, dit in tegenstelling tot de communistische staat, die volledig ten dienste staat, of zou moeten staan (daar gingen Chroestsjev en co in de fout) van het volk.

Fascisme en communisme zijn beide voor meer staatscontrole op de economie, maar hun opvattingen over de staat zijn compleet verschillend.

Tot daar je parallel.

Alleen Mussolini, *NIET* Hitler.