Weten jullie nog, zo'n jaartje geleden was er iets gaande.
Doch Frankrijk, Duitsland en België waren niet akkoord omdat er niet genoeg bewijs voor handen was om de op stapel staande oorlog te verantwoorden.
De UNO werd genegeerd, bovenstaande landen kregen de wind van voren..
En nu.. nu blijkt dat deze landen gelijk hadden.

Wanneer volgen de officiële verontschuldigingen van de Verenigde Staten en Groot Brittannië?
Laat het niet te lang duren aub, wij wensen niemand als schurkenstaat te moeten beoordelen.

LAT! omdat democratie ook beleefdheid inhoudt!

Bush en Blair zullen op de eerste plaats excuses moeten bieden aan hun eigen volk, dat ze opzettelijk misleid hebben en als gevolg daarvan sterven nu jonge Amerikanen en Britten ergens in een ver land zonder dat ze eigenlijk goed weten waarom.

Bush en Blair moeten behandeld worden als leugenaars.

Bush & Blair moeten eerst toegeven dat ze heel er hard mis waren in hun bewering dat Sadam WMD had. Daarna zouden ze zich moeten excuseren t.o.v. hun eigen bevolking en de res van de wereld. Maar dit zal toch niet gebeuren.

-- As President Bush defended his record last week, his approval rating and his strength against the leading Democratic presidential contenders improved, according to a new poll, ...

Da's al goed nieuws. Het bewijst ook dat de Amerikanen jullie klaagzang en bashing niet eens horen, laat staan er rekening mee houden. En terecht. :wink:

LAT! is dan ook parels voor de zwijnen in het geval van Amerikanen (en dan wel letterlijk! :twisted: )

Is jouw haat dan zo diep voor dat prachtig volk? Erg is dat. :?

Vandaar jouw constante bashing. Ik begin het te begrijpen. Nu nog zien vanwaar de haat komt.....jaloezie misschien? :wink:

LAT! houdt van alle mensen, zelfs van republikeinen die het LAT! concept niet genegen zijn.
Zalig zijn de republikeinen! :P

btw: STEM LAT!

Heb je ze wel allemaal? :?

nee

:lol: :lol: :lol:

Vergeef het hem, hij is weer dakloos. :lol:

Ik vind eerder dat de rest van de VN hun excuses eens mogen aanbieden aan de VS.

Bent u dikwijls trots wanneer u alleen bent?

Now we're talking. Ik sta je bij TomB.

Te snel gereageerd, LAT! :wink:

Tja, van account veranderen duurt wel even hé, LAT! kan daar niet op wachten hoor. :roll: :wink:

Waarom?

Obstruction of defence for freedom and democracy. :wink:

hoezo account veranderen?

Ah en ik die dacht omdat ze gedacht hadden dat bush wist wat hij deed :)

Serieus ik zou wil eens willen weten wat de VN mis gedaan zou hebben met al de raporten die we zien is het duidelijk dat ze hun werk goed gedaan hebben. Iraq had geen WMD meer .

de conclusie is in mijn hoofde al lang duidelijk : Bush & Blair hebben niet de guts (zelfs nu niet, nu overduidelijk blijkt dat ze aan selectieve interpretatie hebben gedaan) om te stellen dat ze in de fout zijn gegaan n dat ze het Amerikaanse en Engelse publiek hebben voorgelogen en moedwilling een verkeerde voorstelling van de feiten hebben gegeven, teneinde hun doel te kunnen bereiken. Weer een typisch staaltje van 'ons doel is rechtmatig, dus de middelen die we gebruiken doen er niet toen'. De beslissing om een oorlog te beginnen in een ander werelddeel had uiteindelijk niets met WMD te maken. Ik ben destijds gaan betogen omdat ik vind dat het niet kan dat een publieke opinie zo gemanipuleerd wordt. Het is net daar dat het grote gevaar ligt..En dan nog te bedenken dat sommigen hier werkelijk slaafs aan Bush & Blair's voeten liggen. Pathetisch !

Stupid is as stupid does ... :D :D :D

8O Als er nu iets is wat Bush en Blair in overvloed aan hebben, dan is dat wel guts zeker.


Fout. Op dit moment blijkt dat de informatie van de geheime diensten niet onfeilbaar waren, ook vanwege de afwezigheid op het terrein in de jaren negentig en de limitatie van hoogtechnologische middelen.

Maar de basis-theorie van de geheime diensten al zou Saddam een groot gevaar zijn en blijven is overeind gehouden in alle rapporten die tot nu toe zijn gemaakt.

Er is verder geen enkel bewijs, rapport, onderzoek, of wat dan ook welke aantoont dat Bush en Blair het Amerikaanse en Engelse publiek hebben voorgelogen en moedwilling een verkeerde voorstelling van de feiten hebben gegeven. Dat heb je gewoon zelf gesteld. Het rapport Hutton zegt om te beginnen al precies het tegenovergestelde.


Heb je zelf geschreven, je kunt mij dus niet beschuldigen van persoonlijke aanvallen. :wink:

[quote="Antoon"]
It ain't over yet zodus hou u maar vast wat er nog komen zal.. :twisted: :twisted:

Nee Bush heeft niet de guts om tegen zijn financieerders en papa en co in te gaan en Blair heeft niet de guts om niet het schoothondje van de VS te zijn.


Complete onzin dus als je zegt dat iraq uranium gekocht heeft en als je beweert dat ze binnen enkele minuten een chemische aanval kunnen inzetten dan heb je daar harde bewijzen voor nodig of je staat te liegen waar je bijstaat.

Je start niet een oorlog op wat geruchten zoals jij schijnt te beweren. Of ga je zeggen dat de CIA niet iets kan bevestigen in een land waar ze practisch de totale controle hadden.


Onzin saddam had niet allen de wapens de mogelijkheid om die wapens te maken en de middelen om ze "af te leveren" waren er ook niet.

De VN en anderen zijn daar heel duidelijk in . Jij gelooft gewoon de zoveelste propaganda (en de zoveelste verandering van verhaal) als bush.

Er is ook geen enkel bewijs dat iraq een dreiging was toch gelooft U dat.

Ben jij een helderziende? Of is dit gewoon wishfull thinking?

Heeft niets met trots te maken. Over het algemeen biedt degene die de foute beslissing nam zijn excuses aan. Terwijl de VS misschien diplomatiek wat brash tewerk ging, namen ze nog steeds de juiste beslissing.

Het enige dat hier pathetisch is, zijn de mensen die niet verder kunnen kijken dan een olie, wapen en joden lobby, en die daarvoor bereid zijn alle principes opzij te zetten.

Nu zijn we weer een heel pak verder in de discussie zie.

Tomb,

denk jij nu zelf soms ook niet dat je lichtelijk 8) geïndoctrineerd
bent?

Lichtelijk is de understatement van het jaar denk ik :D

Dus indoctrinatie geldt dan voor TomB, maar niet voor jullie, Parcifal en k9 ?

Zo zeker de waarheid in pacht te hebben? Ruikt alleszins naar hersenspoeling, als je het mij vraagt.

Het lijkt me nochthans duidelijk dat jij degene bent die uw argumentatie tot deze zin beperkt.

Ik? Wat ik gezegd heb van in het begin (dat er geen WMD in iraq waren) is dus wel eventjes de waarheid gebleken nu. Als de waarheid zeggen als gehersenspoeld zijn is ...

Denken jullie nu echt dat in de Verenigde Staten 24/7 pro-Bush propaganda gespoten wordt?

Er is een bloedige dictatuur minder op aarde en Irak krijgt een kans op zelfbestuur. Al het andere gewauwel rond dit topic is bijkomstig.

WMD zijn bijkomstig, en dat heb ik al van in het begin gezegd. Uw punt?

Nee waarom?

Die actie heeft wel het leven gekost aan 10 000 burgers (de irakese soldaten en coalitie soldaten nog niet meegeteld) dat is voor jou bijkomstig? Ach ja het zijn maar irakezen so who cares?


Moest bush gezegd hebben van in het begin dat hij saddam ging verwijderen was het OK voor mij geweest . Maar eerst wat leugens over nucleaire wapens en banden met al qaida dan het verhaal veranderen naar WMD wapens dan weer het verhaal veranderen naar "democratie brengen in iraq" en dan nog eens naar "de mogelijkheid om WMD wapens te bouwen" is echt wel ervan uitgaan dat de rest van de wereld achterlijk is.

Een crimineel onwettig doodschieten is nog steeds een misdaad hoe crimineel hij ook is. je moet dan niet beginnen zagen over "ja maar de crimineel is dood al de rest is gewauwel"

WMD zijn bijkomstig ? Dat is wel de reden om die oorlog te starten ach ja dat is bijkomstig voor jou :roll:

dag TomB,

reken je mij tot die groep ('Olie, wapen en Joden lobby') ?

geloof je niet dat de publieke opinie werd gemanipuleerd ? Als je de rapporten van de veiligheidsdiensten bekijkt en je ziet wat eruit gedistilleerd werd door Bush, leidt dat dan niet automatisch tot de conclusie dat er hier een totaal ander beeld geschapen werd van Iraq dan wat de werkelijkheid eigenlijk inhield? Een imminente dreiging, dat was waar Iraq zogezegd voor stond,en daarom moest er ingegrepen worden. .Dat was een grove leugen.. Preëmptief aanvallen , okay , maar preventief gaan aanvallen omdat er over 10 jaar een wapenprogramma kan zijn, dat zijn niet dezelfde dingen.

straks meer.. moet afsluiten hier..

vind je ?

heiligt het doel alle middelen? Ben je daar werkelijk van overtuigd ? vind ik persoonlijk een bijzonder gevaarlijke denkwijze..

U bent dus selectief, u geeft het zelf toe.
Niet moeilijk om zo de argumenten te triëren dat men altijd gelijk
haalt. Dat zou ik alvast indoctrinatie noemen, u waarschijnlijk
'gezond verstand'of -godbeterd- patriottisme ... :?

Mijn argumentatie (voor de x-de keer) als u het dan toch zo lief vraagt:
- elk volk beschikt uiteindelijk over het RECHT zijn eigen toekomst
te bepalen, dus zijn eigen leiders te kiezen en/of verdragen.
- militaire inmenging in buitenlandse aangelegenheden tenzij er een directe humanitaire dreiging is (bvb, actuele genocide, WMD-preparatie, Nucleaire testen,..) is per definitie illegaal.
- een pre-emptive militaire interventie is dus per definitie een invasie
en illegaal.
- de pre-emptive militaire interventie in Irak is gebaseerd op VALSE ARGUMENTATIE en dus dubbel illegaal (if possible.)

Als u daar een speld kunt tussenkrijgen hoor ik het graag.
Ik betaal u zelfs een bak duvel.

En dan nog het lef hebben om te stellen dat de VN hier in de fout
ging en de US hun verontschuldigingen zou moeten aanbieden.
Moest ik nog kunnen gechockeerd worden, was het nu gebeurd...