Mijn mening over Europa
 

Hoe sta jij tegenover het huidige Europa.

Ik ben pro-Schengen, pro-EER, pro-Euro, pro uniforme producteisen, pro overkappende rechtscollege's en arbitragehoven, maar dit zijn allemaal zaken die éénmaal goed geregeld moeten worden en waar verder weinig omkijken naar is. Men richt simpelweg een Europese bank, een Europees arbitragesysteem en enkele ambtenarencommisies op om deze zaken te regelen en verder is het niet nodig om hier een politieke macht boven te zetten.

Oftewel; ik ben voor Europese samenwerking, maar tegen de EU en zijn neiging om steeds verder uit te dijen, dat is namelijk nergens voor nodig.

Ik ben voor de Europese gedachte maar tegen eender welke instellingen die hiermee gepaard gaan en tot doel hebben te centraliseren, te bureaucratiseren, een wereldmacht op te richten &c.

Deze mening deel ik.

Ik ben voor Europa, maar niet voor de knoeiboel die het nu is.

Ik zie het meer zitten in een Europa met basisbevoegdheden en met regionale bevoegdheden.

Zo moeten milieu, justitie, verkeer, SZ, onderwijs, defentie, arbeidsvoorwaarden, vreemdelingenbeleid, belastingen, buitenlandse zaken en ontwikkelingshulp door een Europese regelingen een basis regelgeving hebben, die dan door de regio's kan bij gesteld worden naar hun behoeft.
Dus één algemene regelgeving met regionale aanpassingen en vergaand zelfbestuur.

Eigenlijk wat we voor Vlaanderen willen binnen Belgie, maar dan op Europees niveau.

ik ben voor een sterker Europa, nog meer bevoegdheden naar Europa, maar met een kleiner koppeloton waar anderen zich later kunnen aansluiten.

²

Pro Europa! Maar het moet veel democratischer worden. Het gedonder waarbij landen als Polen onzinnige eisen op tafel leggen en daar aan tegemoet wordt gekomen, kan simpel worden opgelost als een representatief Europees parlement kan beslissen.

Het is een paradox als je aan de ene kant ziet dat problemen als milieubeleid, internationale criminaliteit, energievoorziening een gemeenschappelijke aanpak vereisen, maar aan de andere kant wil dat er geen instellingen zullen bestaan die een gemeenschappelijke politiek kunnen uitvoeren.

Klopt, het gedrocht met unanimiteit en vetostemrechten is gewoon niet houdbaar.
En landen als Polen , U.K. en Nederland die eisen dat ze vetorechten moeten mogen blijven behouden en wetten moeten mogen kunnen blijven tegenhouden, omdat deze hun landelijke macht beknotten en niet in hun kraam passen, zouden gewoon de keuze moeten krijgen.
Of zich aan de regelshouden, of buiten de EU en al zijn voordelen en verdragen.

Eens kijken of deze landen dan nog zo hoog van de toren blijven blazen.

Maar langs de andere kant heeft Polen wel gelijk dat het stemrecht nu niet juist is. Dit zou een stem per regio moeten zijn en niet volgens het aantal inwoners per land. Want zelfs binnen de landen stemmen de regio's niet allemaal hetzelfde.

Ik ben voor de maan Europa.

²

Ik ben voor Europa, het is een cool continent.

Of het cool is, laat ik in het midden, maar het is geen continent.

Wat bedoel je dat met "de Europese gedachte"?

mvg,

Polle

Dat ik meen dat er een waardevolle culturele en geschiedkundige band is tussen Europeanen en dat er niets mis mee is om deze uit te dragen.

'n stukske van een continent dan. Allez, toch minstens een vrouwmens dat door Zeus geschaakt werd en dat volstaat opdat Percalion iets cool zou vinden.

Hij had precies straffe after-shave op, want zelfs vandaag draait Europa nog altijd rond Jupiter.

Zo snel te tellen ben je voor vijf, zes Europa's.
Er is altijd wel een VK of Polen dat toevallige voordelen in de evolutie van de samenwerking niet wil opgeven. Dat is de reden dat eerdere intergouvernementele pogingen als de OEES, de Raad van Europa en de EVA weinig succesvol waren.

Uiteindelijk kom je niet onder de keuze uit: een politieke instelling voor een samenwerkingsverband of een opsplitsing in regio's. Zonder EU was België al lang opgesplitst.

Dat klopt en dat is hun goedrecht, het is in mijn toekomstbeeld voor Europa namelijk niet noodzakelijk dat alle landen aan alle verdragen meedoen. Van mij mogen de Britse eilanden best uit Schengen blijven, mag Polen best andere producteisen voeren, etc. Het zou wel jammer zijn, maar het vormt geen onoverkoombare horde.

Hmmm, die organisatie zijn juist goede voorbeelden van succesvolle pogingen. Het is enkel jammer dat de EVA stukje bij beetje door de EU wordt opgeslokt, maar dat is een ander verhaal.

Waarom? Ok, dat dit in België de keus is kan ik nog begrijpen, maar Europabreed zijn er nog genoeg andere keuzemogelijkheden, nietwaar?

Hoe?

Wel, ik zou de staatkundige, filosofische en christelijke banden onder meer niet gauw verzaken.

Hoe verzaak je die? Of hoe voorkom je dat?
Ik vind het maar vage begrippen.

Natuurlijk is het vaag, het gaat over mijn mening.

Verduidelijk ze dan.

Ík ervaar staatkundige, filosofische en christelijke banden onder mensen die in Europa wonen. Niet meer, niet minder, het is louter een subjectieve conclusie die ik maak op basis van wat ik weet over Europa.

Ik ben voor een federaal Europa en dus tegen dit intergouvernementeel Europa.

Mooi samengevat. Maar behalve polen zitten we ook nog met die Britten op onze kap, en misschien de spanjaarden, etc... . Ik vrees dat de nationale reflex nog een tijdje hervormingen op politiek vlak zal dwarsbomen. US houd van een economisch stabiel Europa, maar niet van een politiek eensgezind Europa.

Een Europa waar we alle loon- en arbeidsvoorwaarden gelijkschakelen op het hoogste niveau. Als ze in heel Europa het vrij verkeer van goederen en diensten wil moeten ze ook maar toelaten dat daar een sterke arbeiderswetgeving mee gepaard gaat. En natuurlijk voor een sterke Europese vakbond die het kapitaal in heel Europa onder druk kan zetten als zij dat nodig vinden.

Zijn dat alle mogelijkheden? Doe eens een echte poll voor of tegen Europa. Ik heb niets tegen Europa, wel tegen paraplu-politiek en tegen opportunistische multi-nationals.

Ik denk dat ik alle mogelijkheden heb gecoverd?

Antwoord 2 lijkt me geschikt.

Ik ben nog niet stemgerechtigd hier maar mijn keuze is onomstotelijk volgende:
Ik ben in principe voorstander van dit Europa, maar deze onoverzichtelijke kolos is ergerlijk.

Europa is en kan een mooi gegeven zijn echter moeten we eerst zien dat we met het oude of het huidige eerst een gezonde basi maken alvorens we denken aan expansie. Het huidige beleid en beweegreden van de explosieve expansie vrees ik dat ze nefast zullen zijn op midden en lange termijn voor de toekomst van europz. Meer nog voor de inwoners ervan.

Ik ben voor een intergouvernementeel Europa.
Belgie is nooit een natie-staat geweest en jullie weten niet wat je mist als Belgie als staat verdwijnt en opgaat in de EU.
Europa zal geen federale staat worden en als de Middelandse-zee landen
dat te ver willen doordrijven ,dan zal de EU uit elkaar vallen.

Ik ben in principe voorstander van dit Europa, maar deze onoverzichtelijke kolos is ergerlijk. Zou ik dus kiezen als ik kon stemmen op het forum.

Ben niet helemaal tegen een Europa maar in de huidige structuur zie ik dat niet zitten. Het huidige Europa is er niet voor zijn bevolking en zeker niet door zijn bevolking maar is enkel een zoveelste opzet van een select groepje belanghebbende ploerten die zich wensen te verrijken voor persoonlijk gewin ten koste van de andere.
Een sterk Europa met een grondwet had er al minstens bijna 2 decennia moeten geweest zijn met 1 grondwet en 1 gezamelijk doel waarbij elke burger in dat EU gelijke rechten, plichten en kansen krijgt. Maar zoals bijna altijd in de mens zijn geschiedenis entoekomst; het zijn al parels voor de zwjinen nog voor het goed en wel op de sporen staat. Van de voorop gestelde en gespiegelde beloftes (lees: luchtballonen) blijft er steeds kort nadien weinig tot niets over.
En met die juggernaut van een expansie zal het niet beteren voor de reeds ingecorporeerde landen laat staan voor de nieuwe toekomstige. En contraire het zal op termijn een zwaardere belasting zijn dan het ooit een verlichting zal zijn onder huidige voorwendsels.

Hoever mag de EU zich uitbereiden ? Waar zou je de grens trekken ?

De soft power van overtuiging, van een pluralistische liberale maatschappij, waar verschillende culturen vreedzaam kunnen samenleven, wordt steeds sterker. De EU oefent een enorme aantrekkingskracht uit op haar nabuurlanden. In ruim vijftig jaar heeft een verenigd Europa vanuit 6 door oorlog verscheurde landen, die begonnen samen te werken, zich over het continent uitgebreid. Dictaturen konden de democratische lokroep niet weerstaan. (Griekse) kolonels, (Spaanse) generaals en (communistische) opperbevelhebbers zijn stuk voor stuk gevallen. De landen die binnen de Europese invloedsfeer worden getrokken, veranderen voorgoed. Het zou een misvatting zijn deze succesformule te willen begrenzen. Marokko heeft al een paar maal aan de poort geklopt. Een elitair antwoord, als zou de EU alleen op het Europese continent kunnen bestaan, werkt op langere termijn contraproductief. De soft power, de overtuiging van de Europese idee werkt. In een ver verleden werden de Europese barbaren niet slechts militair geknecht door het Romeinse Rijk. Het rijk kon eeuwenlang standhouden door de suprematie van de Romeinse cultuur en beschaving. Een mogelijke toetreding tot de EU en haar cultuur betekent voor talloze landen een interne strijd voor democratie en mensenrechten. Deze strijd kan het beste worden gesteund door een open EU.

Slavernij, imperialisme, gladiatorengevechten... mooie beschaving.

'Mensenrechten'... voor wie? Voor de EU-burger, ja. Voor de arme Afrikaanse boer die zijn oogst niet kwijt kan en failliet gaat omdat de EU haar landbouwoverschotten op de wereldmarkt dumpt? Nee. Eigen volk eerst, anyone?

U moet het in het tijdsbeeld zetten, deze zaken waren toendertijd gemeengoed.

1. Een overheid heeft altijd als primaire taak om als eerste voor het eigen volk te zorgen, zo werkt het nu eenmaal. Daar kunnen we wel moeilijk over doen en het ethisch verwerpelijk vinden, maar een land (of de Eu in dit geval) kan moeilijk elke wereldburger dezelfde rechten geven als zijn eigen inwoners.
2. De Eu (en de Eu-lidstaten) behoren juist tot de weinige landen die zich ook actief inzetten voor de mensenrechten van niet-burgers. Dat men dit niet altijd verstandig of effectief aanpakt is weer een ander verhaal.

Akkoord, maar ik vind het gewoon niet juist dat we dat soort beschaving ophemelen omwille van 'Europese waarden'.

Ja, maar het kan ook stoppen met zoveel subsidies geven aan de bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het de kop indrukken van lokale initiatieven van Afrikaanse landbouwers en het kan dat geld investeren in beter onderwijs om privatiseringen naar Amerikaans model een halt toe te roepen.

tegen de EU en al zijn supranationale structuren.
voor een Europa der volkeren (confederatie van volksrepublieken ofzo:-D)

Ofzo? En dat voor een Europees commissievoorzitter.
Vage wensdromen heb ik ook als ik met Laetitia Casta in bed lig.

Voor enige achtergrond zie: http://forum.politics.be/showpost.php?p=2300402&postcount=1 en
http://forum.politics.be/showpost.php?p=2398501&postcount=28

ik ben tegen europa. Voor het Europa van Thatcher.