Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Omgaan met populatiegroei (https://forum.politics.be/showthread.php?t=91874)

Groentje-18 27 juni 2007 13:29

Omgaan met populatiegroei
 
...zonder dat deze leidt tot erbarmelijke omstandigheden.

Citaat:

Urban boom may improve health for billions
  • 12:00 27 June 2007
  • NewScientist.com news service
  • Andy Coghlan
To most of us, old newspapers, cardboard boxes, plastic bottles and aluminium cans are simply garbage. But to Elizabeth Pinheiro, a mother of five in the southern Brazilian city of Curitiba in the state of Paraná, they are an escape route from poverty. Rising at 6 am daily, she loads her cart with garbage and returns home to her favela of Vila Torres to sell any recyclable material, earning around $6 per day. The efforts of people like Pinheiro help the city recycle 3200 tonnes of garbage a day, 22 per cent of its total output.
She is just one woman, but Pinheiro symbolises the potential of cities to raise people out of homelessness and poverty through work that benefits both the individual and the city. Her story is one of many told in the latest official report on population trends from the UN Population Fund (UNFPA).
Published on 27 June, The State of World Population 2007 predicts an unprecedented wave of expansion in urban populations, especially in Africa and Asia. Far from being a disaster, however, the report's authors see this as an opportunity to tackle poverty that would not be possible if the same number of people were dispersed in the countryside. In cities it is easier to provide people with the education, health services, jobs, shelter and family planning that could help slow population growth. The key to making it happen, according to UNFPA, will be properly preparing urban land before people move onto it, and targeting assistance to women.
The report says cities need to begin embracing these policies right now and abandon the laissez-faire approach that has allowed sprawling slums to develop. "What's absolutely clear and non-negotiable is that we can't carry on as we are," says the main author, George Martine of the Brazilian Association for Population Studies.
The biggest growth will occur in Asia and Africa, and contrary to popular belief, most of it will be due to babies born in the cities rather than migration from the countryside. The report calculates that by 2030, populations in Asian cities will have swelled to 2.64 billion from 1.36 billion in 2000. In Africa, the number of urban poor will more than double to 742 million from 294 million in 2000. By 2030, 70 per cent of the world's urban dwellers will be in Africa and Asia.
Cities must begin preparing affordable land for the poor to live on, says the report. By installing crude roads, sanitation, electrical supplies and clean water, cities can forestall the haphazard and uncontrolled growth of shanty towns that blights many urban areas today, especially the world's 20 "megacities" with populations exceeding 10 million.
“By installing infrastructure in advance, cities can forestall the haphazard and uncontrolled growth of shanty towns”
However, the authors predict that the most explosive urban growth will happen not in megacities but in much smaller cities with populations of around 500,000. It is these cities, Martine says, which have the most urban land available, yet the least money and willpower to deal with the problem. The report therefore recommends that smaller cities receive most support and aid to tackle the impending boom.
Martine argues that it is much easier and cheaper to install services beforehand on "minimally serviced land" than to retrofit existing shanty towns and slums. To make the concept a reality, he says city authorities also need strict new laws to regulate such schemes, preventing unscrupulous landlords taking advantage.
"It must be done working with organisations representing the urban poor," says David Satterthwaite, a specialist in urban population growth at the International Institute for Environmental Development at University College London. "It shouldn't be imposed by local politicians or international donors." Satterthwaite cites an example in Windhoek, Namibia, where federations of homeless people have made plots more affordable by making them smaller and opting for communal rather than private toilets.
The report also stresses the importance of targeting resources to women. "They have a much more dynamic interest in the community than men," says Martine. "Living in the city is an instrument of empowerment for them. They have more contact with other women, with new ideas, with getting their children educated and with accessing health and sanitation services."
Crucially, as far as population control is concerned, living in the town rather than the country gives them much better access to the family planning services and advice that enable them to have fewer babies. As a result, women in cities do indeed have smaller families. In Brazil, where 80 per cent of the population now live in towns and cities, the birth rate has fallen to 2.1 children per woman from 6.2 in the 1950s, when most people lived rurally.
Martine urges cities to start preparing now. If they don't, the slums will simply get worse. "At present, 1 billion people live in slums worldwide. Do we want it to increase to 3 billion in a generation?" he asks. "We need new mindsets and a revolutionary, proactive approach. The problem is not technical, it's political, and we need to deal with the poor."


Dat lijkt me een heel goede beleidskeuze. Zo kan je de openbare diensten ten minste beter organiseren zodanig dat iedereen er gebruik van kan maken.
Het is zeker interessant als je hierdoor op termijn de populatiegroei mee kan terugdrijven (bij tenminste de mensen die in de steden leven). Het is één van de enigste haalbaren, menselijke en moreel aanvaardbare voorstellen hieromtrent die ik ooit heb gezien.

De bevolking zou idealiter nog meer in steden moeten geconcentreerd worden denk ik, zo kan het omliggend gebied gebruikt worden voor industrie, landbouw en vooral natuur. Geen versnippering meer, maar een mooi georganiseerd landgebruik waarin alles een eigen plaats heeft.

manta 27 juni 2007 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2758952)
...De bevolking zou idealiter nog meer in steden moeten geconcentreerd worden denk ik, zo kan het omliggend gebied gebruikt worden voor industrie, landbouw en vooral natuur. Geen versnippering meer, maar een mooi georganiseerd landgebruik waarin alles een eigen plaats heeft.

Het organiseren van de wereld door mensen heeft er ons al in deze miserie gebracht ....
Mensen moeten juist weg uit de steden , zie wat er gebeurt met een opeengepakte bevolking zoals in China .... Massavervuiling , onhygienische toestanden en af en toe een epidemie ....
Minder mensen , meer verspreiden , en minder nutteloos verbruik van grondstoffen en milieu ...

Stratcat 27 juni 2007 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2758952)
...zonder dat deze leidt tot erbarmelijke omstandigheden.

Dat lijkt me een heel goede beleidskeuze. Zo kan je de openbare diensten ten minste beter organiseren zodanig dat iedereen er gebruik van kan maken.

En mensen nog meer afhankelijk worden van de staat.

Citaat:

De bevolking zou idealiter nog meer in steden moeten geconcentreerd worden denk ik, zo kan het omliggend gebied gebruikt worden voor industrie, landbouw en vooral natuur. Geen versnippering meer, maar een mooi georganiseerd landgebruik waarin alles een eigen plaats heeft.
Als de bevolking geconcentreerd moet worden in de steden, zal ik me wel concentreren op het platteland, daar zal dan des te meer plaats zijn voor mij.

Uh-Huh 27 juni 2007 18:11

Ik ben percies toch nog altijd voorstander van de natuurlijke loop der dingen.

Morduk 27 juni 2007 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2758982)
Het organiseren van de wereld door mensen heeft er ons al in deze miserie gebracht ....
Mensen moeten juist weg uit de steden , zie wat er gebeurt met een opeengepakte bevolking zoals in China .... Massavervuiling , onhygienische toestanden en af en toe een epidemie ....
Minder mensen , meer verspreiden , en minder nutteloos verbruik van grondstoffen en milieu ...

Yep, verdeel 6 miljard mensen over de hele planeet. Zonder nutteloos verbruik.

Probeer eens met 1,3 miljard Chinezen.

manta 27 juni 2007 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk (Bericht 2759577)
Yep, verdeel 6 miljard mensen over de hele planeet. Zonder nutteloos verbruik.

Probeer eens met 1,3 miljard Chinezen.

Simpel , de natuur doet alle moeite van de wereld om dat bevolkingsaantal naar beneden te krijgen ... AIDS , hongersnood , rampen ... Noem maar op , allemaal zaken die ervoor zouden zorgen dat het teveel aan mensen verdwijnt ... Zoals mixomatose bij konijnen als de populatie te groot is ...Klinkt hard en slecht , maar de natuur zal zijne/hare plan wel trekken ...
Enkel de mensen houden dat tegen ...
Honger in Afrika ??? Voedsel brengen , imo. een tegennatuurlijke handeling , Griepvirussen en vogelgriepjes en zo in Azie ???? Hetzelfde probleem ... De natuur decimeert ,de mens houd dat tegen ...8-)

lombas 27 juni 2007 18:48



Het lost zichzelf wel op mettertijd -
En de armste klassen eerst!
Zij naar de Hoogste Rechter geleid -
En voor ons alle dagen feest!


Groentje-18 27 juni 2007 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh (Bericht 2759537)
Ik ben percies toch nog altijd voorstander van de natuurlijke loop der dingen.

Ik begrijp je. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...

Er hoeft ook niemand gedwongen te worden, het gaat gewoon om een beleid waarin je bepaalde klemtonen legt en bijgevolg bepaalde trends probeert uit te lokken, en andere probeert te ontmoedigen. Meer kan je als overheid niet doen, (zonder repressie uiteraard, maar de hele aarde is goddank geen dictatuur).

Enfin, in dat artikel staat basically enkel hoe je via het beleid in steden ervoor kan zorgen dat je toekomstige armoede indijkt en zelfs voorkomt, door erop te anticiperen ipv achter de feiten aan te hollen wanneer deze al lang zijn geschied. Het is moeilijk om te begrijpen hoe iemand daar tegen kan zijn, zelfs als extreem liberalist.

Groentje-18 27 juni 2007 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2759351)

Als de bevolking geconcentreerd moet worden in de steden, zal ik me wel concentreren op het platteland, daar zal dan des te meer plaats zijn voor mij.

Maar het zou wel leuk zijn als de staat dan zorgt voor een electriciteit, water en liefs nog internet ook zeker. En als je 200 kilometer moet rijden voor een postkantoor of je werk denk ik ook dat je openbaar vervoer zal appreciëren tot in de uithoek waar je ingekropen bent.
Je kan niet alles hebben...

Groentje-18 27 juni 2007 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2758982)
Het organiseren van de wereld door mensen heeft er ons al in deze miserie gebracht ....
Mensen moeten juist weg uit de steden , zie wat er gebeurt met een opeengepakte bevolking zoals in China .... Massavervuiling , onhygienische toestanden en af en toe een epidemie ....
Minder mensen , meer verspreiden , en minder nutteloos verbruik van grondstoffen en milieu ...

Hebben we het over dezelfde planeet?
Als het landverbruik nu net wel door één ding gekenmerkt is dan is het het gebrek aan organisatie en daaruit voortvloeiend het gebrek aan efficiëntie van de verdeling van goederen en diensten.

Als alle uit de steden moeten en liefst niet mogen bouwen binnen een bepaalde afstand van mekaar (gesteld dat we daar allemaal de middelen voor zouden hebben) raad ik je aan om bv. het regenwoud zo snel mogelijk te laten verdwijnen, wil je toekomen met je grond.
Deze mensen moeten dan ook allemaal zelfvoorzienend worden uiteraard, want begin maar eens een deftige goederen- en dienstenverspreiding te organiseren als iedereen in een andere uithoek woont. Wil je het hebben over nutteloosheid ...

Wiley E Coyote 27 juni 2007 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 2759596)




Thomas Malthus?

lombas 27 juni 2007 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote (Bericht 2759801)
Thomas Malthus?


The most successful supporters of tyranny are without doubt those general declaimers who attribute the distresses of the poor, and almost all evils to which society is subject, to human institutions and the iniquity of governments.

manta 27 juni 2007 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2759790)
Citaat:

Hebben we het over dezelfde planeet?
Denk het wel ...Ben nog niet op een ander geweest ...:lol:
Citaat:

Als alle uit de steden moeten en liefst niet mogen bouwen binnen een bepaalde afstand van mekaar raad ik je aan om bv. het regenwoud zo snel mogelijk te laten verdwijnen, wil je toekomen met je grond.
Helemaal niet , ik heb ook gezegd dat de wereldpopulatie drastisch naar beneden moet , en hoe cru het ook klinkt , de natuur is daar zelf mee bezig ...
Citaat:

Deze mensen moeten dan ook allemaal zelfvoorzienend worden uiteraard, want begin maar eens een deftige goederen- en dienstenverspreiding te organiseren als iedereen in een andere uithoek woont.
Voor een groot deel zou dat veel kunnen oplossen uiteraard , hoeveel landbouwgrond wordt er nu verkwist voor produkten die niemand wil of nodig heeft , sommige zijn gewoon zelfs teveel ...
Citaat:

Wil je het hebben over nutteloosheid
Bwa ja , als jij dat leuk vind ...:-D


Stratcat 27 juni 2007 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2759773)
Maar het zou wel leuk zijn als de staat dan zorgt voor een electriciteit, water en liefs nog internet ook zeker.

Vind je dat zelf?
Ik in elk geval niet. Ik vind het niet leuk dat de staat daar nu voor zorgt.
Nu ja, zorgt...

Citaat:

En als je 200 kilometer moet rijden voor een postkantoor of je werk denk ik ook dat je openbaar vervoer zal appreciëren tot in de uithoek waar je ingekropen bent.
Ik ben niet in een uithoek gekropen. 8-)
Maar ik vind uithoeken wel cool.
Het woord en het begrip.


Citaat:

Je kan niet alles hebben...
Neen, het schijnt. Maar wat is alles?

manta 27 juni 2007 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2759770)
. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...
.

Daar zit nog zo eentje ...
Van waar komt dat ??? Eeuwen lang kunnen ze daar perfect leven , nu niet meer ...
Mischien komt dat wel doordat hun levenswijze zodanig veranderd is dat ze niet meer toekomen met wat de aarde daar voortbrengt ...
Vroeger leefden ze daar op een heel andere manier , zonder dat ze een naar de blanken gerichte levenswijze aanleerden en gewoon werden ..
De bosjesmannen die nog leven zoals eeuwen geleden hebben geen nood aan voedseldroppings ... Die zijn aangepast aan hun omgeving , niet aan een leefwereld aan de andere kant van de aarde ...

Uh-Huh 27 juni 2007 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2759770)
Ik begrijp je. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...

Waarschijnlijk niet, want dan zou ik misschien nog niet eens kunnen lezen en schrijven.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2759770)
Er hoeft ook niemand gedwongen te worden, het gaat gewoon om een beleid waarin je bepaalde klemtonen legt en bijgevolg bepaalde trends probeert uit te lokken, en andere probeert te ontmoedigen. Meer kan je als overheid niet doen, (zonder repressie uiteraard, maar de hele aarde is goddank geen dictatuur).

Als de overheid een beleid gaat voeren (zonder repressie uiteraard) om bepaalde trends uit te lokken en andere te ontmoedigen, kunnen we spreken van dwang.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2759770)
Enfin, in dat artikel staat basically enkel hoe je via het beleid in steden ervoor kan zorgen dat je toekomstige armoede indijkt en zelfs voorkomt, door erop te anticiperen ipv achter de feiten aan te hollen wanneer deze al lang zijn geschied. Het is moeilijk om te begrijpen hoe iemand daar tegen kan zijn, zelfs als extreem liberalist.

Wel, ik geloof niet dat armoede ingedijkt zal worden door iedereen op een hoopje te gooien in de steden. En ik geloof sowieso niet in het voorkomen van toekomstige armoede. Het is een verschijnsel dat altijd al heeft bestaan en ook zal blijven bestaan.

lombas 27 juni 2007 22:03

Ik vind toch dat ik mooie versjes maakte.

:-(

Pieke 27 juni 2007 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2759770)
Ik begrijp je. Maar ik vraag me af of je daar nog precies zo over zou denken moest je wieg in Afrika staan, bv. in Darfoer...


Je weet toch dat Darfoer het eerste klimaatconflict is eh?

Groentje-18 27 juni 2007 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh (Bericht 2759994)

Als de overheid een beleid gaat voeren (zonder repressie uiteraard) om bepaalde trends uit te lokken en andere te ontmoedigen, kunnen we spreken van dwang.

Dat is hoe een beleid uitvoeren werkt ...
Alle overheden voeren dus een dwang uit. :?
Ik kan je vertellen dat 'de dwang' die dan uitgaat van economische producten vele malen sterker is.

[quote]Wel, ik geloof niet dat armoede ingedijkt zal worden door iedereen op een hoopje te gooien in de steden.
Citaat:

En ik geloof sowieso niet in het voorkomen van toekomstige armoede. Het is een verschijnsel dat altijd al heeft bestaan en ook zal blijven bestaan.
Ik heb het ook niet over overal uitroeien van armoede.
Het zal zeker altijd bestaan. Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.

Groentje-18 27 juni 2007 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2759835)
Vind je dat zelf?
Ik in elk geval niet. Ik vind het niet leuk dat de staat daar nu voor zorgt.
Nu ja, zorgt...

Zou je daar dan zelf voor zorgen?
Of ga je ervan uit dat een privé-firma dat doet?

Citaat:

Ik ben niet in een uithoek gekropen. 8-)
Maar ik vind uithoeken wel cool.
Het woord en het begrip.
Daar ben ik het mee eens. :p

Citaat:

Neen, het schijnt. Maar wat is alles?
Ik weet het niet. :( Heel veel misschien? :p

Groentje-18 27 juni 2007 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke (Bericht 2760043)
Je weet toch dat Darfoer het eerste klimaatconflict is eh?

Eh, neen? :?

Savatage 27 juni 2007 22:48

Binnen een paar jaar (decennia) maken we mss een atoomoorlog mee. Probleem direct opgelost.

Stratcat 27 juni 2007 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2760133)
Dat is hoe een beleid uitvoeren werkt ...
Alle overheden voeren dus een dwang uit. :?
Ik kan je vertellen dat 'de dwang' die dan uitgaat van economische producten vele malen sterker is.

:lol:

Ja, hier kun je dat vertellen, dat de dwang van economische producten vele malen sterker is dan de dwang van een overheid.

Op politics.be kun je de grootste nonsens uitkramen.

Citaat:

Ik heb het ook niet over overal uitroeien van armoede.
Het zal zeker altijd bestaan. Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.
Ik denk dat ik daar mijn onderschrift van ga maken: Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.

Groentje-18 27 juni 2007 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 2759874)
Daar zit nog zo eentje ...
Van waar komt dat ??? Eeuwen lang kunnen ze daar perfect leven , nu niet meer ...
Mischien komt dat wel doordat hun levenswijze zodanig veranderd is dat ze niet meer toekomen met wat de aarde daar voortbrengt ...
Vroeger leefden ze daar op een heel andere manier , zonder dat ze een naar de blanken gerichte levenswijze aanleerden en gewoon werden ..
De bosjesmannen die nog leven zoals eeuwen geleden hebben geen nood aan voedseldroppings ... Die zijn aangepast aan hun omgeving , niet aan een leefwereld aan de andere kant van de aarde ...

tja, je kan hun dat moeilijk verwijten hé. En ik vrees dat het nu een beetje te laat is om die levensstijl terug te gaan adapteren.

Geen persoonlijk verwijt, maar wat zijn we weer altruïstisch vandaag, btw. :? :(

Groentje-18 27 juni 2007 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage (Bericht 2760154)
Binnen een paar jaar (decennia) maken we mss een atoomoorlog mee. Probleem direct opgelost.

Misschien doet de vogelgriep die weeral in Duitsland aangekomen is het wel, maar misschien ook niet.
Ik wil daar eigenlijk liever niet vanuit gaan omdat je met hetzelfde argument beter kunt stopppen met alles.

Groentje-18 27 juni 2007 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2760167)
:lol:

Ja, hier kun je dat vertellen, dat de dwang van economische producten vele malen sterker is dan de dwang van een overheid.

Op politics.be kun je de grootste nonsens uitkramen.

Als je die uitspraak zo uit zijn context rukt slaat ze natuurlijk nergens meer op...
Maar ik heb het over een beleid dat een overheid kan voeren zonder gebruik te maken van repressief op te treden. Concreet voorbeeld als dat duidelijker is: de invloed van reclame van kitkat is op de gemiddelde mens vele malen groter dan de invloed van de beslissing van de overheid om zonnepanelen te promoten of het budget voor toneel wat op te trekken.
Iets wat misschien duidelijker voor je is: wat als bedrijf x morgen stopt met de productie van geneesmiddel y waar ettelijke personen afhankelijk van zijn? Denk je dat de overheid zal optreden?

En mag ik je verder aub vragen wat voorzichtiger met deze uitspraak om te springen? Het lijkt jou argument te zijn als je ergens zelf niet voldoende over geïnformeerd bent. Dat is heel erg storend. Het is namelijk niet omdat jij er nog nooit van gehoord hebt, dat het niet bestaat.


Citaat:

Ik denk dat ik daar mijn onderschrift van ga maken: Zelfs in een ideale wereld, omdat het relatief is.
Ik zal het wat duiden: ik ben niet meer zo idealistisch dat ik geloof dat morgen alle armoede zal opgelost zijn, ook al kan dat technisch. Maar wat is dan het economisch systeem? In theorie is er bv. in een communistische staat geen armoede, in de praktijk draait het heel anders uit.
Maar zelfs moest het in de praktijk wel zo zijn zullen zefls als iedereen even rijk is er nog mensen zijn die zich arm voelen, want armoede is relatief. [Iemand die gisteren drie villa's bezat en vandaag een huis bezit zal zich arm voelen, terwijl iemand die gisteren een tuinhuisje bezat en vandaag een huis bezit zich rijk zal voelen.]

Groentje-18 27 juni 2007 23:13


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta
Denk het wel ...Ben nog niet op een ander geweest ...:lol:

Oei, mij verraden. ;)






Citaat:

Helemaal niet , ik heb ook gezegd dat de wereldpopulatie drastisch naar beneden moet , en hoe cru het ook klinkt , de natuur is daar zelf mee bezig ...
Maar we kunnen daar nooit voor zorgen op een ethisch verantwoorde manier volgens mij. Dus kunnenwe beter kijken naar de mogelijkheden die wel aanvaardbaar zijn.
En de natuur is daar inderdaad mee bezig, zelfs dankzij ons (klimaatverandering :?).





Citaat:

Voor een groot deel zou dat veel kunnen oplossen uiteraard , hoeveel landbouwgrond wordt er nu verkwist voor produkten die niemand wil of nodig heeft , sommige zijn gewoon zelfs teveel ...
Inderdaad. :)

Citaat:


Citaat:

Bwa ja , als jij dat leuk vind ...:grin:
Niet echt, ik word daar wat weemoedig van. :p



Stratcat 27 juni 2007 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2760195)
Maar ik heb het over een beleid dat een overheid kan voeren zonder gebruik te maken van repressief op te treden.

Dat kan niet.

Groentje-18 28 juni 2007 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2760210)
Dat kan niet.

Strikt genomen heb je gelijk. :( Maar er zijn verschillende graden van repressie, het hoeft niet altijd om een juridische te gaan.

Indien de overheid bv. beslist om veel geld te besteden in een campagne ter voorkoming van hart-en vaatziekten, een consumentenorganisatie opricht, in ziekenhuizen een revalidatiecentrum voor hartpatiënten opricht, professionals naar plaatselijke ehbo-groepen stuurt en die onderricht in het optreden bij cvziekten, geld uittrekt voor een mobiel die door het land tourt en mensen voorlicht, om maar enkele illustraties te geven. Hierbij kan je opwerpen dat er bv. aan repressie van overlijdens door hart-en vaatziektenwordt gedaan. En dan heb je gelijk. :p
Maar de ene repressie is verwerpelijk, terwijl de andere toe te juichen is. Alleen kan ik me indenken dat dit voor sommigen een hachelijke uitspraak lijkt en is het ook moeilijk om als afzonderlijk individu te bepalen welke nu precies welke effecten sorteert. Toch ben ik er nog steeds van overtuigd dat er zoiets is als een 'basispakket van voorstellen met positieve consequenties is' waar niemand het oneens over kan zijn. Bij twijfel kan men nog altijd te rade gaan bij de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft. Als zij de voorgestelde verandering niet willen, dan is ze niet goed.

[Als de inwoners van een regio bv. geen betere toegang tot drinkbaar water of een andere basisvoorziening willen, moet je die keuze dus wel respecteren volgens mij, voordat iedereen denkt dat ik dwangmaatregelen wil treffen ten koste van het recht op autonomie]. ;)]

Stratcat 28 juni 2007 00:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2760271)
Strikt genomen heb je gelijk. :( Maar er zijn verschillende graden van repressie, het hoeft niet altijd om een juridische te gaan.

Indien de overheid bv. beslist om veel geld te besteden

Stop. Waar haalt de overheid dat geld vandaan? Van wie ze definieert als haar onderdanen. Hoe krijgt ze dat geld? Door repressie.

Stratcat 28 juni 2007 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2760271)
Toch ben ik er nog steeds van overtuigd dat er zoiets is als een 'basispakket van voorstellen met positieve consequenties is' waar niemand het oneens over kan zijn. Bij twijfel kan men nog altijd te rade gaan bij de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft. Als zij de voorgestelde verandering niet willen, dan is ze niet goed.

Als de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft niet bestaat, kun je er moeilijk bij te rade gaan.

Groentje-18 28 juni 2007 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2760286)
Als de groep waarop een genomen beslissing betrekking heeft niet bestaat, kun je er moeilijk bij te rade gaan.

Mja, het lijkt mij niet zinvol om een overheidsbeleid in te voeren gericht op de migratiestop van overvliegende kruisingen tussen giraffen en hamsters. :p

En bij mensen zonder beslissingsbekwaamheid kan je dat ook niet bv. baby's, kinderen, ... stoppen met injecties tegen fatale ziektes en medicijnentoediening indien nodig want ze hebben hun toestemming niet gegeven? ;)

Stratcat 28 juni 2007 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2760297)
Mja, het lijkt mij niet zinvol om een overheidsbeleid in te voeren gericht op de migratiestop van overvliegende kruisingen tussen giraffen en hamsters. :p

En bij mensen zonder beslissingsbekwaamheid kan je dat ook niet bv. baby's, kinderen, ... stoppen met injecties tegen fatale ziektes en medicijnentoediening indien nodig want ze hebben hun toestemming niet gegeven? ;)

Wacht, ik neem je even terug.Jij gelooft dat

Citaat:

er een 'basispakket van voorstellen met positieve consequenties is' waar niemand het oneens over kan zijn.
Kun je dat concretiseren en daarna bewijzen dat niemand het er mee oneens kan zijn?

Groentje-18 28 juni 2007 02:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier (Bericht 2760305)
Wacht, ik neem je even terug.Jij gelooft dat

Kun je dat concretiseren en daarna bewijzen dat niemand het er mee oneens kan zijn?

Het was niet mijn bedoeling je 'te nemen'. :?


Concretiseren kan ik dat: bv. zorgen voor een betere toegang tot drinkbaar water (in de veronderstelling dat het beleid zodanig gebeurd dat er op lange termijn geen ergere noch minder erge problemen onstaan hierdoor.)
Bewijzen dat niemand daar tegen kan zijn is fysisch onmogelijk. Je kan er enkel vanuit gaan.

lombas 28 juni 2007 04:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2760321)
Het was niet mijn bedoeling je 'te nemen'. :?

Schitterend. Ik heb dit drie keer opnieuw gelezen. Fan-tas-tisch.

:-D

Stratcat 28 juni 2007 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 (Bericht 2760321)
Het was niet mijn bedoeling je 'te nemen'. :?

Ja, misverstand, dat bedoelde ik ook niet met 'ik neem je even terug'. Ik wilde zeggen: ik neem je even terug mee naar een vorige uitspraak.

Jantje 28 juni 2007 08:30

Het meer naar steden gaan wonen is zelfs zeer slecht voor het klimaat.
Grotere oppervlaktes die worden opgewarmt en grotere consentratie van warme luchtstromen die worden verzameld.

Maar ook grotere oppervlaktes die vol beton worden gegoten en ondoordringbaar worden gemaakt voor water.

Een wereldbol vol huisjes met tuin is veel beter dan allemaal steden versprijd over de wereldbol.

Morduk 28 juni 2007 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 2760448)
Het meer naar steden gaan wonen is zelfs zeer slecht voor het klimaat.
Grotere oppervlaktes die worden opgewarmt en grotere consentratie van warme luchtstromen die worden verzameld.

Maar ook grotere oppervlaktes die vol beton worden gegoten en ondoordringbaar worden gemaakt voor water.

Een wereldbol vol huisjes met tuin is veel beter dan allemaal steden versprijd over de wereldbol.

Stel nu dat alle Belgen een eigen huis met tuin zouden krijgen...

Ik daag je uit: bereken de beschikbare wereldoppervlakte (slechts 30% aardoppervlakte, die niet eens allemaal bruikbaar is) en verdeel dit in functie van 6 miljard mensen.

Dan kom je tot de conclusie dat je beter werkt aan ecologische, energiezuinige stadsconcentratie, om mensen op een menselijke en milieuvriendelijke manier te laten samenwonen, i.p.v. van iedereen over de hele wereld te gaan uitstrooien, met een gigantische verspilling van ruimte en afstand.

Morduk 28 juni 2007 09:03

Neem een groep van 1 miljoen mensen.

Hoeveel grond moet je vol beton gieten om ze te laten samenleven in een stad en hoeveel om ze allemaal een eigen huis te geven?

Jantje 28 juni 2007 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk (Bericht 2760463)
Stel nu dat alle Belgen een eigen huis met tuin zouden krijgen...

Belgie is dan ook deftig overbevolkt.
Citaat:

Ik daag je uit: bereken de beschikbare wereldoppervlakte (slechts 30% aardoppervlakte, die niet eens allemaal bruikbaar is) en verdeel dit in functie van 6 miljard mensen.
Nederland en sommige Aabische landen hun oplossingen voor landgebrek eens goed bestuderen.
Sommige Arabische landen zijn begonnen aan een deftige en blijvende oplossing voor de klimaatsverandering trouwens.
Zij hebben begrepen wat we echt moeten doen om de problemen op te lossen, hoewel ze in de eerste plaats wel hieraan begonnen zijn uit winstbejag.
Citaat:

Dan kom je tot de conclusie dat je beter werkt aan ecologische, energiezuinige stadsconcentratie, om mensen op een menselijke en milieuvriendelijke manier te laten samenwonen, i.p.v. van iedereen over de hele wereld te gaan uitstrooien, met een gigantische verspilling van ruimte en afstand.
Woonkazernes zijn idd ecologische en menselijk, maar het geeft wel weer eens aan dat de wereld goed overbevolkt is en dat men moet stoppen met de natuurlijke selectie tegen te werken.
Want hoe onmenselijk het ook klinkt, we veroorzaken veel meer leed en ellende door de kansloze te helpen te overleven dan als we hen gewoon laten sterven.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:51.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be