Walen minderwaardig?
 

Walen minderwaardig? Ik denk het niet, maar soms gedragen ze zich wel aldusdanig!
Di Rupo verklaart zopas dat de Walen niet meer bevoegdheden wensen. Wat is dat voor een treurige toestand.
Zijn ze dan zo overtuigd van hun onkunde?
'Wat we zelf doen doen we beter'. Of als ze dat niet begrijpen:
'On n'est jamais aussi bien servi que par soi même' (hopelijk schrijf ik hier niet teveel taalfoutjes).
Dit land kan maar behoorlijk bestuurd worden indien elk zijn eigen potje kookt en iedereen verantwoordelijk is voor eigen bestuur.
Zien jullie dat anders?

Ik veronderstel dat er een streepje moet tussen soi en même ?;
voor de rest helemaal akkoord.
Jammer dat voor elke stap naar meer eigen verantwoordelijkheid en zelfbeschikking in het Belgische kader , telkens zoveel energie moet worden gestoken in het overwinnen van het immobilisme en van het belang die sommigen denken te hebben bij het verstikkende statusquo....

Ik ben niet zeker dat een staatshervorming in het eerste stadium zou zorgen voor beter bestuur in Wallonie, maar het zou wel de politieke kaste en het electoraat responsabiliseren, en vooral die mentaliteitswijziging is broodnodig om vooruitgang te bereiken. Als de walen eindelijk worden inzien dat ze een gebied bewonen dat veel potentieel heeft (bewijze het verleden), en dat ze geen vrede meer kunnen nemen met het huidige beleid gericht op stagnatie en stilstand zullen we al een stuk verder staan denk ik. Neergang van de PS en het inherente beter bestuur zullen dan wel volgen.
Spijtig genoeg staan we nog heel ver van die mentaliteit, wat heel pijnlijk geïllustreerd wordt door het feit dat Di Rupo verklaarde dat ze in elk ander land op 10 percent zouden staan na zo’n corruptieschandalen. Het is dan ook niet verwonderlijk om te zien wie zich het ferventst tegen de staatshervorming verzet.

De Waalse politiek dan, hé. Wanneer de Walen beschikking krijgen over betere partijen zal het daar beter gaan. Immers is wanbestuur de oorzaak van hun toestand.

Helemaal niet mee eens. Splitsen is een teken van onmacht en een uitweg om nog meer politieke postjes te creëren. Het beste voorbeeld vinden we in de zorgsector waar al een heel deel gesplitst is. Mensen worden onderbetaald, krijgen zelfs nog steeds hun 13de en 14de maand niet waar ze recht op hebben, er is een zwaar tekort aan personeel en ga zo maar door.

Er is ook nog niet één iemand geweest die effectief het voordeel van een splitsing kan aantonen. De voordelen van één groot geheel daarentegen zijn er wel.

Vanuit Antwerpen gaat bijvoorbeeld 14% van de transfers richting Limburg. Is dat dan de volgende splitsing, Vlaanderen verdelen ?! En wat met Brussel ?

Iedereen, in Vlaanderen, die voor de splitsing is wil dat Brussel bij Vlaanderen hoort. Logisch als je weet dat het allergrootste deel van de transfers naar Wallonië vanuit Brussel gebeurt.

Maar waar zit de geloofwaardigheid als je uit een historisch oogpunt Brussel opeist bij Vlaanderen maar langs de andere kant de geschiedenis wil negeren op de dag dat België één werd ?

Al jaren wordt het met de paplepel ingegeven dat onze zuiderburen profiteren maar doen wij dat in Vlaanderen dan niet ? Zo ligt de totale werkloosheid in België voor 52.5% in Vlaanderen ! Bijna niemand die dit weet omdat dit zo niet wordt verkondigd maar onder de werkloosheid valt ook het tijdskrediet, de loopbaanonderbreking en het brugpensioen. Alle drie liggen die van het totale aantal in Belgie tussen de 65% en 70% in Vlaanderen. Dit zijn onderdelen van werkloosheid waar men zelf voor kan kiezen. Hoe komt het dan toch dat dit zo hoog ligt in Vlaanderen en dat men daar niets over zegt, en dat het zo laag ligt in Wallonië ?

Ik ben echt nieuwsgierig naar gestaafde argumenten die ook echt kunnen aantonen dat ik als individu in Vlaanderen beter ga varen bij een eventuel splitsing.

de Walen kiezen de Waalse partijen.

@hurycane,
En vergeet je niet te spreken over omgekeerde transfers?

Waarom?

U bedoelt ?

Niet helemaal juist. Walen móeten Waalse partijen kiezen.

NVA, LDD en een (groot) deel van VB misbruiken de "Vlaamse zaak" met het oog op de stichting van een neo-liberaal onafhankelijk Vlaanderen naar Angelsaksisch socio-economisch model.
Daarvoor moet eerst en vooral de navelstreng PS-SPa worden doorgeknipt, zodat deze laatste zeer snel verder zal afglijden naar een elitair clubje "links liberalen" zonder enig contact met de werkvloer. Klein links en Groen! vertegenwoordigen elektoraal zeer weinig en worden als ongevaarlijk beschouwd.
Via niet aflatende haat- en lastercampagnes tegen vakbonden en andere organisties die het Rijnlandmodel trachten te vrijwaren, probeert men ook het ACW/ACV te verzwakken.
In Wallonië zijn de media veel minder door het patronaat geïnfiltreerd en pakt het neo-liberale discours (voorlopig) minder verf.
Hoe men het ook draait of keert, de loontrekkende is altijd hét slachtoffer van zo'n economische bocht naar rechts. Zij die geloven dat het geld dat men in Wallonië zal afpakken in hùn loonzakje terecht zal komen, zijn bijzonder naïef en hebben niet goed naar Voka en Co geluisterd.
Ik denk eerder dat we snel op 3 miljoen (werkende) armen en 200.000 dollarmiljonairs zullen afstevenen.

Allez, degenen die hier op basis van hun bijdrage een doktoraat in ekonomie of in pol-en-sok willen bekomen, mogen achter in die rij daar gaan staan.
Ik bedoel, die rij met werklozen daar.

Wallonië en zijn grootste politieke partij is als een werkloze die zich gewenteld heeft in zijn werklozenbestaan; die wel zit te zagen dat zijn werkloosheidsvergoeding omhoog zou moeten om menswaardig te kunnen leven, maar ondertussen het verleerd heeft om het heft in eigen handen te nemen.
En ze hebben die transferts gewoon broodnodig om verder te kunnen blijven voortboeren zoals ze gewoon zijn te doen.

Voor de rest stuit het me tegen de borst om over Walen te spreken in termen van meer- of minderwaardig.
In een Europa van regio's behoren de Walen hun bevoegdheden te kunnen uitoefenen zoals alle regio's dat verdienen.

Wij strijden voor een onafhankrlijk vlaanderen waarin de democratische meerderheid beslist.
Alleen niet democraten hebben daar problemen mee.

Die zal ik onthouden. Als er dus zou worden gesproken over een eventuele splitsing dan ga ik ervan uit dat U bereid bent om Brussel zelf te laten kiezen of ze bij Vlaanderen of Wallonië willen horen ?

Nogmaals: waarom? Waarom vindt u een onafhankelijk Vlaanderen democratischer en efficiënter?

Ik zou dat ok vinden voor het Brussels Gewest, echter niet voor de Randgemeenten.:|

Kook uw eigen pot maar. Veel succes, maar ik kom niet bij u eten.:lol:

De randgemeenten behoren bij Vlaanderen, en blijven bij Vlaanderen

Het woord is staatshervorming, dus waar de randgemeenten heen gaan dat zullen de randgemeenten zelf beslissen als het, zoals gesteld, democratisch staat te gebeuren.

de demokratisch verkozenen in het Vlaams parlement zullen daarover beslissen;
niet een handjevol uitgeweken frankofielen die weigeren zich aan te passen aan de oorspronkelijke bewoners, die zich gedragen als kolonialen ...

dat handjevol frankofielen die in die randgemeenten wonen hebben evenveel "recht" om te beslissen tot welk land het grondgebied waarop ze wonen, als de inwoners van Knokke dit hebben;
en al evenmin moeten de Turken in de Sleepstraat demokratisch beslissen dat ze hun gemeentebelastingen storten in de stadskas van Antalya.

En als die beslissing in gaat tegen de wil van de meerderheid van de Vlamingen, ga jij met die democratische beslissing van héél Vlaanderen rekening houden? Of is democratie tot daar beperkt?

Het is niet de franstalige uit de rand die zal beslissen, maar Vlaanderen.

Voor hurycane is de grondwet negeren ook democratie.

Omdat in een onafhankelijk Vlaanderen de democratische meerderheid beslist en niet gehinderd wordt door de incontournable PS of MR?
Te moeilijk?

Waarom zitten er in de democraties Vlaanderen van jou dan geen mensen van de grootste partij in ook maar één democratisch verkozen bestuur.

Omdat er mensen zijn aan de overkant van de taalgrens, die zich "democraat" noemen, dat niet willen.

Er zijn nogthans bewijzen dat zij daar niets optegen hebben.
De zusterpartij ervan zit wel in waalse besturen.

Heel eenvoudig: omdat Vlaanderen niet democratisch bestuurd wordt.
De belangrijke beslissingen worden genomen in het Belgisch parlement. Daar telt één man één stem niet.
Daar zetelen ministers waarop wij niet kunnen stemmen, of die we niet kunnen wegstemmen.
En dan hebben we nog dat volksvreemde ondemocratisch koningshuis dat onopvallend toch nog veel macht heeft die welbepaald tegen de Vlaamse meerderheid in dit land gebruikt wordt.

Ik noem dat geen zusterpartij.

Democratie ten top, heel Vlaanderen laten stemmen over Brussel en niet enkel de mensen uit het Brusselse !

Neen, van slechte wil zijn ten top.
De Vlaamse rand is Vlaams grondgebied. De Brusselaars hebben zelfs geen stemrecht daarover.

In Wallonië zal er eerst wel een machtsstrijd worden gevoerd, niet enkel tussen PS en MR, maar ook tussen de oude garde van de PS en de nieuwe. Het zou mij zelfs niet verwonderen dat er nog wel eens een "zelfmoord" gebeurt .

Sommige mensen zijn zeer machtig en willen die macht ten alle prijze behouden.

Pas nadien, als die strijd gestreden is, zal men kunnen beginnen aan de heropbouw van Wallonië!

Dat is dus te onozel om waar te zijn. Aan de ene kant een stukje uit de geschiedenis gebruiken om de Vlaamse rand op te eisen, aan de andere kant wel een staatshervorming willen zonder echt volledig te willen hervormen.

Het is het één of het ander zou ik zo denken...

1) de staatshervorming staat los van de uitbreiding van Brussel. De staatshervorming dient om Vlaanderen en Wallonië meer autonomie te geven. En dat de walen liever op kap van de Vlamingen leven is duidelijk. Ze krijgen nu al 12 miljard euro per jaar en willen dat behouden, liever dan zelfs iets te doen aan hun benarde situatie.
2) de franstaligen moeten de Vlaamse rand niet op eisen. De geschiedenis heeft daar niets mee te maken. De franstaligen moeten hun arrogantie opbergen en zich aanpassen aan de streek waar ze vrijwillig zijn komen wonen.

De staatshervorming dient niet om Vlaanderen en Wallonië meer autonomie te geven en over arrogantie gesproken, de ondertoon in u berichtje laat ook te wensen over.

De staatshervorming dient om het principe van verdeel en heers te laten besturen. Het ik-gevoel zal nog meer worden aangewakkerd, rijken zullen rijker worden en de rest zal het mogen ontgelden.

Nog steeds ben ik wachtend op een antwoord waarin men echte voordelen kan aantonen voor de mensen op de werkvloer.

Wat helpen kaars en bril, als ...

Nee nee, ik ben de eerste om toe te geven dat er problemen zijn en dat er oplossingen moeten komen. Maar ik zie eender een oplossing in minder verdelingen van zaken van de sociale zekerheid dan het eindeloos opdelen hiervan.

Geef 4 mensen 1000€ om een probleem op te lossen en ze hebben alle 4 een andere oplossing. Met wat geluk zetten die 4 zich samen en komt er een compromis uit. Maar geef 1 persoon 4000€ en die zal dat probleem ook wel oplossen, en dan zal de oplossing voor iedereen hetzelfde zijn.

Dus nogmaals, ik ben echt nieuwsgierig naar verbeteringen bij een opsplitsing ?

Omdat je nieuwsgierig bent geef ik je enkele duidelijke voorbeelden:
Vl heeft 25% overheidspersoneel
W heeft 40% overheidspersoneel
Vl heeft 5% werklozen
W heeft 12% werklozen.
Alle belangrijke parameters tonen grote verschillen, inbegrepen de uitslag van de laatste verkiezingen.
Vl en W zijn dus in feite reeds gesplitst.
Daarom moet er in Vl anders bestuurd worden dan W.
Omdat de oplossing voor beide niet hetzelfde mag zijn
Zieken met een verschillende ziektes mogen niet dezelfde medikamenten krijgen;
Dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen!

Je geeft zelf net aan wat het probleem is op federaal niveau, 2 fundamenteel verschillende problemen waarvoor via een halfslachtig compromis een oplossing wordt gezorgd die voor geen van beiden soelaas brengt.
Neem nu de arbeidsmarkt, terwijl Wallonië bijvoorbeeld vooral te kampen heeft met jongerenwerkloosheid krijgt Vlaanderen juist moeilijker zijn 50-plussers terug aan het werk. En hoewel we vandaag nog kunnen doorgaan als de economische motor van België staan ons duidelijk enkele grote uitdagingen te wachten. Om de vergrijzing, die in Vlaanderen trouwens zwaarder zal doorwegen, op te vangen zullen doortastende hervormingen op gebied van economisch beleid en arbeidsmarktbeleid doorgevoerd moeten worden. Deze bevoegdheden bevinden zich momenteel nog op federaal niveau, en waar er bij de Vlaamse partijen over vele essentiële maatregelen consensus bestaat, is het onmogelijk om deze met de Waalse partijen in de regering op te nemen in een beleidsverklaring. Vandaar ook dat er in Vlaanderen over de partijgrenzen heen de duidelijke vraag bestaat om deze bevoegdheden over te hevelen naar de gewesten.
Het is dus niet de vraag of de individuele arbeider beter zal worden van een splitsing, onze welvaart en sociale voorzieningen staan of vallen simpelweg met het beleid dat de komende decennia gevoerd zullen worden. En dan lijkt het me verstandig om niet te kiezen voor het economische conservatisme waar de Waalse partijen in de federale regering voor staan.

Sinds 10 juni 2007 is de MR de grootste Waalse partij. ;-)