Klacht tegen God afgewezen
 

Klacht tegen God afgewezen

Een Roemeen die klacht had ingediend tegen God wegens "oplichting" en "misbruik van vertrouwen", heeft zijn klacht afgewezen gezien door het parket van Timisoaro. De man verwijt God dat zijn gebeden niet verhoord werden. Dat meldt de krant Evenimentul Zilei.

God geen rechtspersoon

De 40-jarige Mircea Pavel, die een straf van twintig jaar uitzit wegens doodslag, diende klacht in tegen "de genaamde God, gevestigd in de hemelen en in Roemenië vertegenwoordigd door de orthodoxe kerk".
"Bij mijn doop heb ik een contract met de beschuldigde gesloten, waarin hij me zou behoeden van het kwade", aldus Pavel.

Het parket van Timisoara heeft de klacht afgewezen, "omdat God geen rechtspersoon is en geen adres heeft".

Bron: www.demorgen.be
__________________________________________________ ______

Ik begrijp niet goed waarom die klacht wordt afgewezen. God heeft toch een plaatsvervanger?

Blame it on the gods...

érgens heeft die Roemeen wel een punt natuurlijk. Almachtige en oneindig goede schepper van alles zijnde , mag God wel eens uitleggen waarom Het Kwade überhaupt best�*�*t.

Een evolutie die wij moeten doorstaan en die bij de meeste nog ver verwijderd is maar we hopen het beste.:-D

Maar waarom heeft God die evolutie (mét het Kwade en het Lijden) dan geschapen? Toch niet zo oneindig goed? Of gewoon niet almachtig genoeg om de dingen ineens volmaakt te scheppen?

Aangezien u zich afvraagt waarom die klacht wordt afgewezen en u dit niet in Over koetjes en kalfjes... hebt gepost, ga ik er van uit dat u gelooft in het bestaan van God.

De reden van het afwijzen van de klacht, wordt gegeven in het bericht dat u zelf aanhaaklt in uw openingsbericht:
Dat God een plaatsvervanger op aarde heeft, is een misverstand dat waarschijnlijk ontstaan is door een foutieve interpretatie van Vicarius Christi (vicaris van Christus), één van de pauselijke titels.

Wat het bestaan van het Kwade betreft, wil ik u erop wijzen dat we het Kwade niet als een op zichzelf staand iets kunnen beschouwen. We kunnen het pas zien wanneer we mensen het Kwade zien doen, net zoals we bvb. gulzigheid pas kunnen zien wanneer iemand gulzig eet.

Het Kwade is dan ook niet door God geschapen, maar het gevolg van de vrije keuze van de mens. Omdat God van de mensen houdt, heeft Hij hen immers de keuze gegeven om zich tot Hem te bekeren (kiezen voor het Goede) of om zich van Hem af te keren (kiezen voor het Kwade).

Correct. God heeft de mens zelfbeschikkingsrecht gegeven.

Ik geloof niet in het bestaan van wat soort God dan ook. Niet in de christelijke, noch de hindoeïstische of de goden van de Dayak.


Jammer voor die Roemeen.
Tot hier volg ik u.

Maar wacht eens even... God heeft de Mens geschapen, en dus ook de mogelijkheid om voor het Kwade te kiezen... mijn (vooralsnog onbeantwoorde) vraag luidde: WAAROM? Waarom schept een ALMACHTIGE en ALGOEDE god (de mogelijkheid tot het bedrijven van) het Kwade??? Zulk een God, die werkelijk van zijn schepsels houdt, schept toch ineens een volmaakte wereld waar geen plaats is voor het Kwade?

@ lomeanor

wie als antwoord op een vraag tevreden is met herhalen van de vraag, is nogal een simpele, zou ik zo denken (niet dat mij dat verwondert van 'gelovigen', natuurlijk)

U gelooft niet in het bestaan van God maar vindt het toch vreemd dat een klacht tegen Hem wordt afgewezen. Dat vind ik een vreemde houding. Kunt u die aub wat nader toelichten?

Het 'Kwade', zoals u het hier noemt, is veroorzaakt door de mens. Moord, diefstal, oorlog,... Al die dingen gebeuren omdat de mens het wilt.
Het zou nogal tof zijn, een god die de mens volledig controleert :roll:

Het is dan ook nogal goedgelovig van u om mij te geloven wanneer ik beweer dat ik dat vreemd vind.

...en de mens werd op zijn beurt 'veroorzaakt' door een almachtige en algoede schepper!

God heeft de mens de vrije keuze gegeven om al dan niet voor Hem te kiezen omdat Hij van de mens houdt. Indien Hij ons zou verplichten om voor Hem te kiezen zou Hij geen liefdevolle God zijn.

Waarom er dan een discussie over openen?

Ik vind u eerder en simpele, omdat u naar iets vraagt wat reeds gezegd geweest is.

U vraag is waarom.
Het antwoord stond daarvoor: omdat God de mens zo lief heeft dat Hij hem de vrije keuze heeft gelaten.

En zodoende schiep God de mogelijkheid tot het bedrijven van het Kwade? Dus toch niet oneindig goed, die God van u. "omdat hij van de mens houdt" vind ik overigens volstrekt onbegrijpelijk. Als hij almachtig is, waarom schept hij dan niet ineens een volmaakte wereld? Graag een zeer concreet antwoord op die laatste vraag.

Om het te kunnen hebben over de interne tegenstrijdigheden van uw God. Een goede verstaander had dat al door.

maar Hij kan alles, in dat geval zou hij alleszins moeten worden aangeklaagd wegens het niet verlenen van hulp aan mensen in nood. Iets waarop in het Belgische recht, zware straffen staan.

Allez goed, voor u is de kwestie dus opgelost! D�*�*�*g!

God heeft een volmaakte wereld geschapen (Gen. 2) maar de mens koos ervoor om deze volmaakte wereld de rug toe te keren.

Maar als u niet kunt begrijpen dat God de mens vrijheid heeft geschonken omdat Hij van de mens houdt, vrees ik dat u ook dit antwoord niet zult begrijpen.

Waarom geeft u niet toe dat u gewoon aan het trollen was?

Maar dan heeft God een mens geschapen die kan kiezen voor een niet-volmaakte wereld. Maar wie schiep die niet-volmaakte wereld dan?


Aan u om het mij uit te leggen.

Zoals in de openingspost staat: God is geen rechtspersoon en kan dus niet aangeklaagd worden. ;-)

Vreemde reactie. ;-)

Niet willen begrijpen, denk ik. ;-)
Wie vastgeroest is in zijn eigen gelijk doet zelfs geen moeite om de gedachten van anderen te begrijpen.

Dat had ik ook al begrepen.

God is dus zoals de vakbonden, eerst de mensen ophitsen en als het dan fout loopt, zich verbergen achter zijn juridisch statuut geen rechtspersoon te zijn.
Maar het is wel zijn schud dat de mens nu steeds opnieuw tussen goed en kwaad zweeft, want als hij die appelboom daar niet had gezet dan had de mens er nooit van kunnen eten.
En zoals iedereen weet, wil de mens steeds achterhalen waarom iets verboden is.
Dus God is wel schuldig aan alle kwaad, maar verbergt zich gewoon om niet te moeten opdraaien voor zijn fouten.

Als God dus echt bestaat en echt zo almachtig is en zo eerlijk als de gelovigen beweren, wel dan kan hij ook zo eerlijk zijn om zich te komen verantwoorden waarom hij Satan heeft geschapen.

Er zijn dus twee keuzes, of God bestaat niet, of hij is een leugenachtige lafaard.

Waar is de tijd dat suprahumane en subhumane wezens nog rechtssubject waren? *Nostalgie*

Bijkomende kwestie: er bestaat ook ontegensprekelijk leed waar de betrokkenen geen schuld kunnen aan hebben: aangeboren afwijkingen en ziektes, natuurrampen, enz. om nog maar te zwijgen van de Holocaust - of willen de dierbare gelovigen alhier beweren dat ieder slachtoffer via de door God uit liefde gegeven (?) vrije wil zélf voor dat leed heeft gekozen???

er is idd een inconistentie in de dogma's omtrent de godheid.

Er zijn namelijk een aantal eigenschappen van God en mens die niet met elkaar verzoenbaar zijn:
Gods almacht, Gods alwetendheid, Gods goedheid, en de vrije wil vd mens.

Almacht is niet compatibel met alwetendheid;

Je gelooft niet in god, dus je kunt hem niet verwijten dat het kwade bestaat. Enkel een gelovige kan dat.

Dat God niet bestaat, daar kan hij natuurlijk zelf niet aan doen, dat klopt.
Dat er zijn die in hem geloven, ondanks de interne contradicties, d�*t blijft me verbazen.

U gelooft wel en u gelooft dus dat God alles geschapen heeft. Dus heeft hij ook het kwade geschapen. En dat is een probleem, want God straft de mens die het kwade begaat. Dat is wel het het kwade dat God zelf heeft geschapen.

Waarom hebben jullie toch de neiging om steeds dezelfde simplistische bullshit te verkondigen? :?
God heeft de mens geschapen mét een eigen wil. Maar dat past waarschijnlijk niet in uw kraam.

Je zou beter niet God doch de kerk vervolgen... ik geloof dat iemand dat ooit gedaan heeft omwille van een natuurramp waarvan hij schade ondervonden had (een "act of God")

IMMERS de kerk is wel een rechtspersoon en pretendeert de vertegenwoordiger van God op aarde te zijn... Dit bezorgt te kerk dan ook de juridische verantwoordelijkheid als zijn vertegenwoordiger...

ofwel aanvaard de kerk dus de aansprakelijkheid ofwel bewijst ze dat God niet bestaat/de kerk niet de vertegenwoordiger van God op aarde is...

:twisted:

U hecht veel te veel geloof aan god. U gelooft misschien niet in het bestaan van god, maar u hecht veel geloof aan het begrip god.

Maar het begrip god wordt gehanteerd door miljarden mensen. Soms ten goede, soms ten kwade.

Waarom? Kan de VS vervolgd worden omdat een Amerikaanse ambassadeur iets steelt in het land waar hij/zij de VS vertegenwoordigt?