Obscure advocaten?
 

2 augustus 2007 21:48 | Leeftijd 3minuten |
Obscure advocaten die de menselijke ellende uitbuiten ?

Persbericht van Progress Lawyers Network betreffende de verklaringen van een vertegenwoordiger van de federale politie over de uitwijzing van mevr. CAJAMARCA Ana en haar dochter Angelica.

Door webmaster
Wij nemen kennis van de verklaringen van de vertegenwoordigers van de federale politie en van de woordvoerder van de Dienst Vreemdelingenzaken over de omstandigheden van de poging tot uitwijzing van mevr. Ana CAJAMARCA en haar dochter Angelica.

Het is aan de onderzoeksrechter die de klacht zal onderzoeken van mevr Ana CAJAMARCA en van haar dochter Angelica over de slechte behandeling en slagen die zij kregen om klaarheid te scheppen over de gebeurtenissen van die dag. Hij is ook degene die de eventuele strafrechterlijke verantwoordelijkheid moet vaststellen en de daders aanduiden.

Het is onaanvaardbaar een verantwoordelijke van de federale politie te horen verklaren dat de advocaten van mevr. Ana CAJAMARCA en van haar dochter Angelica “obscure advocaten” of “gieren” (vautours) zijn die “ de menselijke ellende uitbuiten”. Wij aanvaarden evenmin de uitspraak van de Minister van Binnenlandse Zaken die spreekt over “sluwe advocaten” die zich “progressief en idealistisch noemen, maar (waarvan) sommigen onder hen goed geld verdienen op de kap van die mensen.”

Wij doen ons werk nauwkeurig, op een integere wijze met als doel de zwaksten in onze maatschappij de gelegenheid op een menswaardig bestaan te bieden.

De Ministers van Binnenlandse Zaken en hun diensten weten al sedert 1999 dat de omstandigheden waarin kinderen in gesloten centra worden opgesloten onaanvaardbaar zijn. In 1999 hebben drie deskundigen in de zaak Awada (rapport te bekomen bij PLN) hierover een uitgebreid rapport gemaakt. Er is intussen niets fundamenteels veranderd in het beleid en er werden de voorbije jaren honderden kinderen opgesloten.
De rol van advocaten bestaat erin alles in het werk te stellen om een einde te maken aan die schandalige praktijken en zo het respect voor de fundamentele rechten te garanderen, in het bijzonder het basisrecht dat in artikel 3 van het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens is vastgelegd nl. de bescherming van de fundamentele rechten en vrijheden van de mens en het verbod op elke onterende en onmenselijke behandeling.

Meer recent waren de omstandigheden van uitwijzing van personen die hier illegaal verblijven reeds voorwerp van –zeer- vele klachten: zie hierover een rapport van oktober 2006 werden geïnventariseerd onder de titel “Gesloten centra voor vreemdelingen : stand van zaken” gezamenlijk gepubliceerd door de verenigingen Aide aux Personnes Déplacées, Caritas Internationaal Belgïe, het Centre Social Protestant, de Ciré (Coordination et initiatives pour réfugiés et étrangers), Jesuit Refugee Service Belgium, vzw Liga voor de Rechten van de mens, MRAX, Point d’Appui, Service Social de Solidarité Socialiste en Vluchtelingenwerk Vlaanderen.
http://www.liguedh.be/medias/601_Rap...res_fermes.pdf )

Tenslotte zijn wij van oordeel dat het debat moet toegespitst worden op de ware inzet van deze zaak : kinderen opsluiten in gesloten centra is hun fundamentele rechten schenden! En verder blijven we aanklagen dat er geen duidelijke en menselijke criteria zijn voor regularisatie.

Inmiddels ontvingen wij reeds diverse verontwaardigde reacties van collega’s advocaten op de uitvallen aan ons adres.

Valentin Henkinbrant, Selma Benkhelifa, Thomas Mitevoy, advocaten van Ana CAJAMARCA en van Angelica.

En hun collega’s : Axel Bernard, Ivo Flachet, Joke Callewaert, Emmanuelle Schouten, Olivier Stein en Jan Fermon, advocaten van Progress Lawyers Network-Brussel.

Advocaten die eerder met hun ideologische idee-fixen (of in sommige gevallen met hun portemonnee) bezig zijn dan met hun cliënt. Fraai stel.

Als ik het goed voorheb, was die "verantwoordelijke" van de federale politie, een vakbondsmilitant.

Wat een rare kombinatie: een pvda-advokaatje dat een vakbondsmilitant de mond wil snoeren.

Als je mijn mening vraagt: het is inderdaad die obskure advokaten alleen maar te doen om hun politieke voorkeur waar te kunnen maken.

Die advocaten doen gewoon hun job. En de politie hoort zich niet bezig te houden met politieke uitspraken. Je kan je niet tegelijkertijd verschuilen achter "de wet is de wet" en "wij voeren alleen bevelen uit" en je tegelijkertijd in een politiek debat moeien.

Advocaten die hun cliënten adviseren om zich fysiek te verzetten in de hoop dat ze geweld van de ordediensten kunnen uitlokken om dan met een bakerpraatje een rechter in kort geding te kunnen overtuigen...

D�*t noem ik idd. gespuis; er mag wel eens een onderzoekje ingesteld worden naar de praktijken van dat stelletje. Schrapping van het tableau lijkt me een gepaste sanctie.

Gelijk ook kaalscheren en lynchen zeker? 't Zou u wel staan moet ik zeggen. Zo'n inquisitiepakske.

Dat is juist. De politie moet zich bezig houden met de ordehandhaving en met het uitvoeren van de wet.
heel juist Edina.

Kan je even een bron geven voor deze van de pot gerukte bewering?

Wel, nu ge erover begint...

Is het iemand opgevallen hoe mw Cajamarca in de laatste mediabeelden vanachter 'de tralies' gekleed was in een oranje tenue? Welnu, dat was zorgvuldig aangegeven door de advocaten in kwestie; om de vergelijking met Guantanamo mediatiek te kunnen uitspelen. Subtiel...

Nouja, alle kleine beetjes helpen zeker?

Maar daar ging het niet om. De 'adviezen' van die gespecialiseerde advocaten (veelal via hun hulpjes) zijn deontologisch niet te verantwoorden. En in dit geval lijkt een nader onderzoekje geen overbodige luxe.

En nou moet je niet de verontwaardigde uithangen, Starkan... Als een advocaat van een witteboordcrimineel oneigenlijke technieken gebruikt, dan moet die m.i. ook hangen! (figuurlijk gezien dan, voor alle duidelijkheid...)

Bronnen? Ik mag dan al een tijdje niet meer pleiten, maar ik heb nog veel contacten aan de balie. De technieken van de gespecialiseerde advocaten zijn me allerminst vreemd, Edina. Ik d�*cht trouwens dat dit ook aan het licht gekomen was bij het onderzoek in de Semira Adamu -affaire.

Geen bron dus. Just as I thought... Dat zij hen aanraden om passief verzet te plegen (door te weigeren in te stappen of te roepen) klopt wel degelijk, maar dat is allerminst in de hoop dat de politie geweld gebruikt. Wel integendeel!

En aan dat verzet is natuurlijk niets oneigenlijk.

bron?

Wat dacht je? Dat er ééntje zoiets zou komen vertellen voor de televisiecamera's? Het valt in andere gevallen wel op dat het geweld door de ordediensten bij overbrenging naar de luchthaven / toestel wel eens wordt gepleit op een moment dat de advocaat in kwestie onmogelijk kan weten of en hoe er precies geweld is gebruikt. Een enkele keer wordt dit ook door de rechter in kwestie gepareerd. Bron? Wel, daar kan ik -als je me met alle geweld het mes op de keel wil zetten- binnen niet al te lange termijn wel een paar vonnissen citeren.

Die advocaten gebruiken helemaal geen oneigenlijke technieken. Die doen gewoon hun werk.
Wetende dat de advocaten van Progress Lawyers Network er voor de gewone mensen zijn en niet het soort zakkenvullers zoals velen lijkt het wel erg politiek getint om net deze advocaten publiekelijk te gaan beschimpen.

So what? De bewering die je moet staven is dat ze hopen dat de politie geweld gebruikt. Totale onzin natuurlijk. Jammer genoeg is het nu eenmaal wel een feit dat bij verzet de repatriëringen met geweld gepaard gaan.

Verzet tegen het optreden van de ordediensten gaat tout court met geweld gepaard. Als ik weiger met de wagen te stoppen voor een flik die me daartoe sommeert, dan mag ik een zekere mate van geweld verwachten. (achtervolgen, klemrijden, op de grond, handboeien, en weinig zachtzinnig in de combi...) Waarom accepteren we zonder veel moeite dat een weerspannige handtasjesdief geboeid wordt afgevoerd (kicking and screaming), maar staat het huis op stelten als een illegaal op dezelfde wijze een enkeltje terug naar huis krijgt? Leg me dat eens uit...

(oh ja, met illegaal bedoel ik uiteraard: iemand die het misdrijf begaat om op illegale wijze in dit land te verblijven; kom niet aandraven met de gekende slogan...)

Erger: ze wéten dat de politie geweld zal gebruiken. Daar sturen ze trouwens bewust op aan. De politie zelf is dat soort gemaneuvreer kotsbeu; zoveel zou toch mogen duidelijk zijn uit de reactie van de politievakbond?

Misschien omdat ik een vluchteling niet beschouw als iemand die een misdrijf heeft gepleegd?

Trouwens over het algemeen ben ik niet zo tuk op de manier waarop de politie te werk gaat... Zij vinden nogal snel dat er sprake is van weerspannigheid en reageren daar dan ook nog eens onnodig hard op. Iemand die bijvoorbeeld niet opstaat wanneer dat wordt gevraagd, hoef je echt niet tegen te grond te gooien en er met de knieën te gaan opzitten om hem/haar te boeien...

8O Dus vanaf dat je weet dat er geweld zal gebruikt worden, moet je dan ook maar geen verzet niet meer plegen?
Zegt het woord repressie je iets?

Dat een vakbondsafgevaardigde advocaten 'obscure' mag noemen ok,maar pas op als je de vakbond 'obscure' noemt, dan...

Wij kunnen ons werk niet meer doen als een rechter zo een vonis velt...maar de hantassendief laten we zo vlug mogelijk lopen.

Dat misdrijven zoals illegaal verblijven moet gestraft worden...illegaal zijn is een zwaar misdrijf...enkele miljoenen verduisteren...het gebeurd alle dagen, nietwaar!

Misschien omdat het in dit en talloze andere gevallen niet eens gaat om 'vluchtelingen'... Enneuh, de wet is nu eenmaal de wet. Je mag het daar gerust mee oneens zijn, maar als je er je voeten aan veegt, moet je daar ook maar de consequenties van willen dragen. Ik vind persoonlijk de fiscaliteit ook maar niks, maar betaal omdat ik het niet zie zitten om eerstdaags de deurwaarder een kop koffie te moeten aanbieden.

Nou, daar zijn die advocaten ook niet tuk op. Ik heb zelf genoeg strafzaakjes gepleit om te weten dat de politie niet altijd even proper tewerk ging ('van de trap gevallen' jaja, dat zal wel...). MAAR mijn eerste advies was altijd om dat soort situaties zoveel mogelijk te mijden. Omd�*t je het nooit 'hard-tegen-onzacht' k�*n winnen. Behoudens in het soort van 'delicate situaties' waar die Progress-advocaten zich in specialiseren. Helemaal onkies wordt het als je daarvoor nog eens kinderen gaat gebruiken als instrument. (en als emo-argument in de pers) D�*�*r was ik dan weer grondig door gedégouteerd.

Hoe moeilijk is het toch om in te zien dat je op een bepaald moment aan het spelen bent met mensen om een politiek punt te kunnen maken. Uiteindelijk gaan moeder en kind toch terug naar land van herkomst... Die zaak valt ten gronde immers niet te winnen.

Er is een verschil tussen een passieve houding, tussen gewoonweg niet meewerken en actief verzet. Het één leidt -zeker sedert de affaire Adamu- doorgaans niet tot geweldpleging; het andere tot een vorm van 'equivalent' geweld. Niet leuk om zien, maar helaas soms noodzakelijk. En dan kan je nog urenlang discussiëren over die 'equivalentie'.

Ik vind het kortweg niet kunnen dat je als advocaat rechtstreeks of onrechtstreeks het advies geeft om actief verzet te plegen. (je weet wel: kicking and screaming all the way to the plane) Trouwens: ze doen dat ook nooit met zoveel woorden in de wetenschap dat ze deontologisch over de schreef gaan. Telkens zijn het mensen 'uit de entourage van' die de tips geven aan de sukkelaars die hoe dan ook op de vlieger worden gezet.

Mooi staaltje laster hoor. En als die advocaten het nu eens goed voor hebben met die mensen. Maar zo'n optie daar kan je niet bij?

Ach altijd dat typisch kleinburgerlijk fatalistisch pessimisme op dit forum. Begint te vervelen hoor.

Economische vluchtelingen zijn ook vluchtelingen. En de grens tussen politieke vluchtelingen en economische vluchtelingen is bovendien dan ook nog eens vaak flinterdun.

Ik hoop dat je begrijpt dat "de wet is de wet" een zeer zwak argument is om onnodig geweld goed te praten. Als jij je belastingen niet betaalt, is de kans trouwens zeer klein dat je met fysiek geweld zal geconfronteerd worden. Bovendien is er dan nog zoiets als proportionaliteit in de bestraffing.

Dat vind ik het totaal geen argument om geen verzet te bieden.

Die kinderen worden niet gebruikt als instrument, maar zijn een belangrijk onderdeel van het probleem. Kinderen zitten nu éénmaal ook opgesloten achter tralies in de gesloten centra. Soms voor langere tijd. Daar ben ik door gedegouteerd. Ik zie niet in waarom dat probleem niet zou mogen aangekaart worden. Voor jou moet dat aspect van ons asielbeleid liefst verdoken blijven blijkbaar.

Alsof het opsluiten van mensen niet spelen met die mensen is om een politiek punt te maken. Dat is zelfs hét argument dat gebruikt wordt om het te doen: een voorbeeld stellen aan potentiële kandidaten. Het verschil is dat in het ene geval men humanitaire redenen heeft en in het andere geval egoïstische redenen.

Dus je mag niet luidkeels protesteren tegen een ongewilde repatriëring? Waar is de grens dan trouwens tussen actief en passief verzet? Blijven zitten is passief, maar vanaf dat je roept als ze je op tillen of je probeert je ergens aan vast te grijpen, ben je bezig met actief verzet en is geweld aanvaardbaar? Want in dat geval zeg je eigenlijk met zoveel woorden dat verzetten niet kan. Als je enkel blijft zitten, dan zal je weinig bereiken. Het is natuurlijk de bedoeling om aandacht te trekken! Zodat andere mensen zien wat een repatriëring betekent. Jij hebt waarschijnlijk liefst dat dit allemaal zonder veel ophef gebeurt, zodat we allemaal heel tevreden kunnen zijn met ons humaan uitwijzingsbeleid. Well guess what: het is niet humaan!!! En dat weet je zelf maar al te goed.

'Economische vluchtelingen' zijn in dit geval illegale immigranten ! Zij zijn niet verdreven of opgejaagd in Ecuador. Een vluchteling valt onder de asielwetgeving. Een illegaal pleegt een misdrijf.

Die communistische advokaten van de pvda+ zijn vooral begaan met hun eigen politiek doel . Liegen en misleiden is dan ook toegestaan.

Amai jij bent ook geen klein beetje geïndoctrineerd.

Eens om de zoveel tijd komt deze hele problematiek weer eens naar boven. Inspelen op het schuldgevoel van de mensen, het grote onrecht van de wereld aanklagen. De discussie is al meermaals gevoerd, we kunnen niet iedereen in België toelaten punt. Uitzonderingen zijn ongelijkheden. Wat is de volgende stap? Waar ligt de grens?

Altijd dat typisch hypocriet, naïef, pseudo-intellectualistisch gebrek aan realisme. In de jaren zestig en zeventig was het misschien hip, nu komt het gewoon belachelijk over.

Niet iedereen wil naar hier komen, dus dat is makkelijk opgelost dan.

Niet iedereen wil naar hier komen? 8O Op welke planeet leeft u? En die Afrikanen die elk jaar stranden willen ook niet naar hier komen of wel?

Bedoel je nu dat je het wel oké vindt dat er kinderen worden opgesloten in te kleine kamertjes? Dat zijn geen rechten hebben op een menswaardige behandeling? Mij lijkt het helemaal niet 'jaren 60 - achtig' dat schendingen van mensenrechten worden aangeklaagd. Dit is of zou toch een burgerplicht moeten zijn.

Nee, niet iedereen wil naar hier komen. Wat begrijp je daar precies niet aan?

Dat er mensen moeite doen om de politie in deze te verdedigen, daar kan ik niet bij

Dat is omdat in dit land misdadigers al rap vluchtelingen zijn.

die "niet".

sterk

Misschien helpt een inburgeringscursus.

misschien ook niet.
Laat u het daarbij qua argumentatie?

Zo sprak de communist.

We moeten allen links denken... dan komt alles in orde.