staatshervorming of rommelen in de marge?
 

- Tot nu toe heeft iedere “staatshervorming” achteraf meer problemen geschapen dan opgelost. In feite waren deze “staatshervormingen” een gerommel in de marge en werden de echte problemen omzeild.
- Volgens Vlaamse bronnen zijn er transfers van Vlaanderen naar Wallonië, voor een bedrag van 6 tot 12 miljard per jaar naargelang de bron en visie. Volgens de Waalse bronnen bestaan deze niet of worden schromelijk overdreven
- De Vlaamse en Franse gemeenschap benaderen bijna alle aspecten op een totaal (tegengestelde) andere manier

Zou het niet beter zijn om het Vlaamse en Franse parlement een lijst te laten opmaken van de gemeenschappelijke belangen (ik denk hierbij aan defensie bv.) en deze aspecten gemeenschappelijk te behouden. De rest behoort toe aan de betreffende gemeenschap.
Wat denkt u ervan ?

Dat is een suggestie die al door meerdere mensen geopperd werd en die dag na dag meer aanhang krijgt vermoed ik...

Uitgaan van het subsidiariteitsprincipe lijkt me dan de beste manier: wat naar Vlaanderen/Wallonië kan wordt gesplitst, de rest blijft federaal.

Maar de vraag is: wat blijft er dan nog over?

Belgique Barst,

Vlaanderen Vrij En Onafhankelijk

Dat is allemaal heel leuk als intellectueel tijdverdrijf, maar de feiten zijn nu eenmaal dat de Franstaligen de huidige constellatie willen behouden. M.a.w. alle bevoegdheden die de federale overheid nu heeft willen ze ook daar bewaren. De volledige status quo dus.

Wat wederom heel leuk is, maar er is geen enkele partij langs Vlaamse kant die daarmee vrede kan nemen...

Ik vind dat, eerlijk gezegd, nog geen slecht idee. Maar of ze het eens zouden raken over welke aspecten inderdaad gemeenschapelijk zijn en welke niet, blijft maar zeer de vraag.

Paulus.

inderdaad, hoe langer hoe meer lijkt het er ook op dat dat de beste manier zal zijn om België in stand te houden.

Feit is dat de Walen met zulk een aanpak nooit akkoord zullen zijn.

En waarom geen assymetrische staatshervorming, zoals die bestaat in Spanje, VK,...
Men maakt een lijst van materies die zeker federaal moeten blijven en voor de rest kiezen de gewesten welke bevoegdheden ze zelf willen uitoefenen.Materies die één of meerdere gewesten niet willen uitoefenen blijven federaal voor de gewesten die niet instappen.
Uiteraard hebben de federale politici geen beinvloedingsrecht wanneer materies, waarvoor hun gewest zelf verantwoordelijk is, in het federale parlement worden behandeld.
In vgl. met de landen waar dit systeem bestaat heeft men in Belgie erg kleine gewesten met een beperkt aantal inwoners waardoor het kostenplaatje van deze operatie wel eens zou kunnen tegenvallen.

is een bedenking die ik me ook maakte. Maar het lijkt me wel vrij ingewikkeld.

Dat gaat niet om assymetrische staatsconstructies staat uitgaan van de primauteit van de federale staat en die staat bijgevolg te allen tijde weer de gedelegeerde bevoegdheden weer terug kan nemen. Willen we dat? Of willen we een evenwichtige federatie waarbij de bevoegdheden blijvend verdeeld werden en waar de deelstaten de belangrijkste spelers zijn?

Je mag er vrij zeker van zijn dat Wallonië de Sociale Zekerheid federaal zal willen houden en de Vlamingen juist niet.

Paulus.

Ik kies voor het tweede.

Paulus.

En bijgevolg is dat niet werkbaar, want waar gaat men dat geld voor de "Waals-federale SZ" halen? Juist, bij de grote belastingen en die wordt ook gevuld door Vlaams geld.

Juist!

Paulus.

Dan krijg je een federale overheid bevoegd voor bijna alle maatschappelijk domeinen in Wallonië en Vlaanderen bevoegd voor Vlaanderen volgens mij... leg dan onze constructie maar eens uit aan een Fransman :-)

Het solidariteitsprinciepe moet natuurlijk blijven bestaan. Dat bestaat in alle landen en zelfs in een onafhankelijk Vlaanderen zal dit, gezien de grote verschillen tussen de provincies, ook nodig zijn.

Er is helemaal geen solidariteitsprincipe in België.

Tenminste met wat ik versta onder solidariteit. Het solidariteitsprincipe is een principe van één voor allen en allen voor één. Maar dat is in België niet het geval.

De Vlamingen hebben altijd al moeten betalen aan Wallonië. Ook als het in Wallonië beter ging dan in Vlaanderen. Zelfs als de ouderen en kinderen stierven op straat bij de Vlamingen, dan nog moesten de Walen geld hebben van Vlaanderen.

De Vlaming is altijd al onderdrukt geweest door Wallonië. Dat is al zo sedert de Belgische onafhankelijkheid.

En vandaag de dag betalen we nog altijd aan hen. En nog niet zo'n klein beetje zoals bekend. Boekhoudkundig gezien werken de Vlamingen voor de Walen.

Want geef toe; welk volk wil nu geen onafhankelijkheid tenzij zij er zwaar zou aan verliezen?

Wat in België het solidariteitsprincipe heet, is in werkelijkheid een profiteren tot en met. De cijfers staan voor de feiten.

Paulus.

Waarom moet dat? Solidariteit heeft niets te zien met moeten.

Als de Walen zeggen dat er geld moet komen of Belgie stopt heeft niets te maken met solidariteit. Nog niet bijna.

Daar bestaat een ander woord voor.

Edit: Paulus was me voor.

Wallonie zorgt wel dat ze subsidiegeld krijgen, als het niet links om is via Vlaanderen dan is het wel rechtsom via de EU.
Achterstands-gebieden hebben altijd recht op solidariteit-bijdragen, dus betalen doen we toch.

Het is btw wel zever dat het zeker is dat Vlaanderen altijd heeft betaalt voor Wallonië.

En neen, Hannes is geen bron.

dus jij zegt dat de rijke Waal nu niet solidair is met de arme Vlaming?

Je wil het maar niet begrijpen hé,nee je begrijpt het eigenlijk wel maar je wil maar niet toegeven en probeert daarom met niet terzake doende argumenten rond de pot te draaien.
Solidariteit mag er enkel zijn voor zij die buiten hun wil om die steun nodig hebben,dus of het nu gaat over een werkloze of over een gewest dat in een economische crisis zit blijft in weze gelijk.
En net zoals het bij de werkloze de bedoeling is om terug werk te gaan zoeken en dus de werkloosheidsuitkering enkel mag dienen om een zekere periode te overbruggen zo heeft het gewest de verplichting om zelf er voor te zorgen dat de crisis opgelost geraakt.De Walen geven daar geen enkele blijk van en blijven liever parasiteren op kap van Vlaanderen.

jij wilt niet begrijpen wat ik wil zeggen. niet ALLE Walen zijn werkloos of werken bij de overheid hé, er zijn ook ook Walen die gewoon werken, die zelfs goed verdienen en maw ook veel belastingen betalen. en er zijn ook Vlamingen die werkloos zijn of die bij de overheid werken. die "profiteren" van het belastingsgeld van zowel de Vlamingen als de Walen. dat er meer Walen van dit systeem profiteren dan Vlamingen, is iets anders, maar veralgemenen is toch ook niet zo slim.

Daar heeft men zich enkele decennia geleden al over gebogen. Men kwam toen uit bij vlag en koning.

Wanneer veralgemeen je en wanneer niet?
Als 99% van een groep iets doet,dan mag je in weze ook niet veralgemenen hé want dan kan je ook nog zeggen dat niet iedereen zo doet.Dat ter zijde,Dat er ook Vlamingen zijn die profiteren van de sociale voorzieningen is nogal ivident,echter aan Vlaamse kant blijkt er van overheidswege veel meer bereidwilligheid om hieraan iets te willen doen. Verleden week bleek nogmaals dat het ziekteverzuim bij de post tweemaal zo hoog lag in Walonië dan in Vlaanderen,zo kan ik wel voorbeelden blijven geven.
Begrijp je dan niet dat de Vlaming niet langer bereid blijft om van zijn zuur verdiende centjes steeds maar blijven af te dragen aan het parasiterende deel van de bevolking?En ik hoor je al komen,de hard werkende waal heeft dit ook niet graag,alleen zijn gewestelijke overheid wil hieraan niet voldoende tegen in gaan,dat is dan hun verantwoordelijkheid,maar daar wenst de Vlaming niet langer voor op te draaien.

Dat is ook het principe dat door artikel 35 GW beoogd wordt. Alleen dient de grondwetgever die lijst op te maken.