Als echte democraten hopen wij allen natuurlijk dat u dit schandalig proces wint maar:

Ik kan me een aantal mogelijke gevolgen indenken van het verlies van dit proces en eventuele bijkomende processen die op dit verlies geinspireerd zullen worden.

- de naam "vlaams blok" mag niet meer gehanteerd worden
- de financiering van uw partij wordt teruggeschroefd of zelfs afgenomen
- sommige stemmenkanonnen worden uit hun politieke rechten ontzet

En stel dat alles in de slechtst mogelijke zin afloopt en er er niet tijdig een alternatief aan de kiezer kan aangeboden worden, wat zou u dan adviseren?
Niet gaan stemmen?
Ongeldig stemmen?
Stem weggeven aan een onbetekenende locale 1 thema partij?

zou u als "echte democraat" ook eens bewijzen willen geven voor u de rechterlijke macht bekritiseert? Of legt u u zich niet neer bij een veroordeling door de rechterlijke macht?

Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen AUB
Mijn kwalificatie "schandalig" is niet niet een uiting van een gebrek aan vertrouwen in de rechterlijke macht maar wel een vingerwijzing naar diegenen die het process gestart zijn.
Gemeend of niet maar de meeste politici zijn het erover eens dat dit proces een slechte zaak is en dat het VB via de politiek moet bestreden worden i.p.v. via de rechtbank.
Alhoewel: de snelheid waarmee dit proces mogelijk gemaakt werd, en de exacte timing (vlak voor de verkiezing, en tegelijk met het Dutroux proces dat de mediaaandacht moet afleiden) doet inderdaad vermoeden dat er misschien toch wel manipulatie in het spel is.

het feit dat dit proces gestart is door de politiek is mij ook duidelijk en vind ik ook schandalig. Dat neemt echter niet weg dat u u bij een eventuele veroordeling dient neer te leggen, van wie de beschuldiging ook kwam. Ik kan evengoed zeggen dat het proces tegen Noël Slangghe bijzonder snel gaat op een wel erg ongelegen ogenblik voor de VLD, daar gaan dus uw ongefundeerde beweringen

Wederom gooit u vanalles door mekaar.
Zich bij een uistpraak neerleggen betekent niet gaan zitten janken in een hoekje.
Ik informeerde naar de alternatieve strategieen in geval van een eventuele veroordeling.
De snelle veroordeling van Slangen zou ook best een afrekening kunnen zijn, uw argument ontkracht helemaal niets, integendeel.

Er is geen reden tot paniek. In het geval dat de Vlaams Blok-vzw's veroordeeld zouden worden door het Gentse Hof van Beroep, dan zal er een cassatieprocedure worden opgestart. Dit beroep werkt terzake opschortend. De partij zal alleszins onder de naam 'Vlaams Blok' naar de verkiezingen trekken. Wat betreft de toekomst: een veroordeling zou de werking van de partij inderdaad schaden: verlies aan subsidies, mensen zouden terugschrikken om medewerking te verlenen aan het Vlaams Blok, enz. Onze ideeën kan men niet monddood maken. Indien de partij teveel schade ondervindt ingevolge de veroordeling, zal een nieuwe Vlaamse rechts-nationale partij worden opgericht met hetzelfde programma als het Vlaams Blok.

Stelt u zich dan niet opnieuw bloot aan vervolging wegens dezelfde feiten ?
Wordt dat dan niet een straatje zonder eind ?

Is het dan niet demagogisch het proces voor te stellen als een politieke moord ?

Het begin van faschisme is wanneer men een partij via de rechter probeert te bestrijden.

Geen enkele rechter ter wereld is onafhankelijk. Elke rechter heeft zijn eigen politieke voorkeur en daarom kan geen enkele rechter rechtspreken over een politieke partij.

In een democratie kan enkel en alleen de kiezer beslissen of een politieke partij een bestaanrecht heeft of niet.

Men kan de stem van straks meer dan 20% van de Vlamingen niet ongeldig verklaren en die vervangen door die ene stem van een rechter. Immers elek belg heeft maar één stem. Door dit proces krijgt het persoontje van die rechter echter plots meer als één miljoen stemmen.
Dit lijkt mij ein een democratie niet mogelijk.

In een democratie kan deze rechter zich dan ook niet anders als onbevoegd verklaren omdat het ongrondwettelijk is dat hij zich in de plaats stelt van meer dan 1 miljoen kiezers.

Wij zullen dus binnenkort weten of België al dan niet zijn laatste aanschijn van een democratie gaat verliezen.

In tegenstelling tot Filip DeWinter, vermoedt ik niet dat een eventuele veroordeling van het VB onze partij stemmen gaat kosten. In tegendeel zelfs. Veel mensen zullen begrijpen dat onze democratie ernstig in gevaar is en zullen niet aarzelen om op een eventuele volgpartij van het Vlaams Blok te stemmen.

In het geval dat er een veroordeling zou volgen zal ik niet meer enkel achter mijn computer blijven opkomen voor het Vlaams Blok maar zal deze partij erop kunnen rekenen dat ik met tienduizenden anderen op de barricaden zullen klimmen.

Onze democratie wordt door dit proces aangevallen en dat kan niemand goedvinden.

bullshit van jewelste. Elke partij hoeft zich aan de wetten van dit land te houden, ook het Vlaams Blok. Indien de vzw's duidelijk een inbreuk plegen op deze wetten is een veroordeling zeker gerechtvaardigd.

"deze wetten": specifiek opgesteld om het VB via gerechtelijke weg te nekken. De VZWs die het VB vervolgen: politiek benoemd en overheidsgesponsord.

Ik ben zeker niet akkoord met alles wat het VB zegt, schrijft en doet, maar hier gaat het over een POLITIEK proces, met de duidelijke intentie om de werking van de democratie te verhinderen.

Ik vind dat diegene die hier achter zitten, Verhofstadt op kop, vervolgd dienen te worden voor dit politiek misdrijf. Dit is even erg als een staatsgreep.

Je mag altijd een dergelijk proces tegen Verhofstadt aanspannen.
Ik wens je veel sukses.
Dit vergelijken met een staatsgreep is ronduit belachelijk.

Onzin. 'diegenen die hierachter zitten' is slechts een vermoeden en dat kan je niet hard maken. In werkelijkheid zijn het CGKR en het LRM die de drie bewuste vzw's hebben aangeklaagd. Overigens worden het gros van de klachten niet door het CGKR behandeld maar rechtstreeks door de parketten. Je kan zo meteen als individu naar je locale politiekantoor stappen en een klacht neerleggen tegen die of die persoon of organisatie. En zo gebeurt het ook bij de meeste klachten.

Wat de waarde is van dit proces is, laat ik in het midden. Ik ben geen opportunist, want dan zou ik zeggen dat het Vlaams Blok alleen maar baat heeft bij een veroordeling. Ik sluit niet eens uit dat het Blok haar stemmental kan verdubbelen precies door een mogelijke veroordeling, maar dat kan mij helemaal geen barst schelen.

Wie de wet overtreedt riskeert straf. Ik laat mijn medeburgers niet schofferen, beledigen en criminaliseren doodgewoon omdat ze werkloos zijn, de islam belijden of een andere 'ongewenste' religie, omwille van hun etnisch uiterlijk, of omdat ze homoseksueel of wat dan ook zijn wat niet in de kraam van het VB past.

Vrije meningsuiting is één ding, maar als je belasterd wordt, en je eventueel morele of financiële schade daardoor oploopt of kan oplopen, moet verhaal daartegen mogelijk blijven. En dat laatste is precies de bedoeling van het CGKR en het LRM: verweer en verantwoording.

Dat iedereen dat wil uitleggen als een 'politieke afrekening' is ook toegelaten, maar totaal naast de kwestie.

Schiet niet op the piano, want wat hij hier zegt is volkomen terecht.

Seba,

In een democratie bslist de kiezer over een politieke partij en niet de rechter.

Dor de kiezer zijn stem af te nemen ondermijn je de democratie.

Immers is het stemrecht een van de hoekpeilers van de democratie.

Daarentegen is het uitschakelen van politieke tegenstanders via rechters een teken van Faschisme dat wij in alle faschistische landen hebben kunnen waarnemen. Denk maar eens aan de talloze politieke processen onder stalin.
Hoe je het ook draait of keert een proces tegen een politieke partij blijft een politiek proces en is een kenmerk van faschisme.

Tjah, dat is zoals iemand die een bekeuring krijgt wegens door het rood licht rijden. Dat is geen garantie dat hij het daarna niet meer zal doen. Maar als hij het toch doet, krijgt hij weer een bekeuring, en misschien zwaarder omdat het dan een daad van recidivisme is. Is het Vlaams Blok heiliger dan de Paus? Neen toch?

Knipp,

Laten wij het dan de democratie ondermijnen, noemen.

ThePiano,

Gaan wij Verhofstadt dan ook laten veroordelen omdat hij de Islam een achterlijke gosdienst noemde.

Hij discrimineerde immers daardoor de aanhangers van de islam t.o.v. de andere godsdiensten.

Het CGKR en het LRM doen ongetwijfeld goed en nobel werk, maar in deze gaan ze te ver en beide verliezen hierdoor hun geloofwaardigheid. Er is een dunne lijn tussen een terechte bestrijding van racisme en een politiek correcte inquisitie die zijn laars lapt aan bvb. vrijheid van meningsuiting. En dat is m.i. bij dit proces het geval. Vooral het CGKR gaat veel te ver. Iedereen (ook jij of ik) kan op basis van het CGKR mandaat en de huidige wetgeving vervolgd worden voor racisme. Kardinaal Joos geeft een openhartig interview en hopla, Animo en CGKR zwaaien met processen. Dit gaat te ver.

Ten tweede heeft het VB, bijna 20% van de Vlaamse kiezers achter zich, op basis van een een programma dat oplossingen voorstelt voor maatschappelijke problemen. Dit proces is duidelijk bedoeld om het VB politiek te liquideren, maar ontneemt daarmee de facto het kiesrecht van 20% van de bevolking, en bekomt dat de genoemde maatschappelijke problemen geen politieke oplossing krijgen. Dit is manifest ondemocratisch en niet minder dan een politiek misdrijf.

Stel u voor dat de SPA met 25% van de stemmen in de oppositie terechtkomt. De meerderheid breidt de diefstal wetgeving uit om ook enkele SPA programmapunten rond welvaartsherverdeling te omvatten. Dan richt ze een VZW op voor "diefstal preventie" (nobel doel nietwaar), en laat die VZW dan procederen tegen de SPA, om die te laten verbieden. Ik schaam me eigenlijk om te moeten vaststellen dat zoiets hier nu in Belgie gebeurt.

Ik ga tot op zekere hoogte akkoord, maar doel en middelen moeten wel in verhouding zijn. Het aanspannen van het proces op zich schoffeert bijna 20% van de Vlaamse kiezers als racist. En door het niet kunnen uitvoeren van het VB programma in geval van veroordeling, worden de maatschappelijke problemen die aan de grondslag liggen van angst, verzuring, etc. niet aangepakt. Dit heeft een ook een kost.

Dit is nu al het derde proces. Indien er een duidelijke overtreding was gemaakt, dan was het VB reeds veroordeelt in 1 van de eerste 2 processen. Nu trekt het meer op een heksenjacht tegen het VB.

Ik laat mijn medeburgers niet schofferen, beledigen en criminaliseren ..

Eigenaardig! Ik dacht altijd dat rechts last had van het schofferen, beledigen, criminaliseren en demoniseren...

Je hoeft hier maar enkel te lezen wat jij schrijft bijvoorbeeld. :roll:

Als zou blijken uit de uitspraak van de rechter dat het VB racistisch is, moeten die 20% mensen die op die partij stemmen maar zelf hun conclusie strekken. Als ze dan de volgende keer weer op die partij stemmen, kunnen ze niet meer zeggen van: "Ho, maar dat het een racistische partij was, d�*t wisten wij niet hoor!"

Inderdaad moet belet worden dat het programma van het VB wordt uitgevoerd. Er zijn betere manieren om de problemen aan te pakken.



Nee, het is nog altijd één en hetzelfde proces, en we wachten nog steeds op een uitspraak ten gronde:

• 11.10.2000 - CGKR en LRM dagvaarden drie vzw's van het Vlaams Blok
• 29.06.2001 - Eerst uitspraak in proces vzw's Vlaams Blok
• 26.02.2003 - Uitspraak voor het Hof Van Beroep te Brussel in de zaak van de v.z.w.'s van het Vlaams Blok
• 04.03.2003 - LRM en CGKR gaan in Cassatie
• 18.11.2003 - Hof van Cassatie beslist: proces moet overgedaan worden voor het Hof van Beroep in Gent
• 01.03.2004 - Herstart van het proces

Trouwens, als de rechter beslist dat er niks aan de hand is met het VB doen ze een prima zaak. Daar heb je even niet aan gedacht.

ThePiano,

Kan het Vlaams Blok rekenen op (onpartijdige) rechters of worden deze rechters ditmaal geselecteerd door een bepaald establishment dat er belang bij heeft dat België niet in tweeën scheurt.

De enige onpartijdige rechters zijn de kiezers. Wanneer de kiezers van mening zijn dat het Vlaams Blok geen bestaanreden heeft zullen ze dat bij hun stembusgang te kennen geven.

Alle andere pogingen om het Vlaams Blok onderuit te halen zijn ondemocratisch en geënt op de praktijken zoals die bijvoorbeeld van toepassing waren in het Rusland onder Stalin.

Of je nu pro of contra Vlaams Blok bent doet er niet meer aan toe. Niemand in ons land zou een dergelijke aanval op een van de hoekpeilers van onze democratie moeten goedkeuren.
Je hoeft niet op de barricaden te gaan voor het Vlaams Blok, maar wel voor het behoud van onze democratie.

Peace,
Waar en wanneer heeft Verhofstadt dat gezegd ??

Haja ? Welke manieren ? Waar kan ik die vinden, bij welke partij ? Neen, er zijn geen alternatieven. En de boel verder laten verzieken, het huidige beleid, wordt door 20% van de bevolking afgewezen. Slecht voor autochtonen EN allochtonen.

Het vervolgen van het VB getuigt van een diep wantrouwen van de democratie, en een minachting van de VB kiezers. De VB kiezers zien heus wel het "extreme" en het feit dat het VB op het randje van racisme balanceert. Ze worden er dagelijks door de PCs aan herinnerd. En toch stemmen ze VB, moet zijn dan de maatschappelijke problemen heel groot zijn.

Ten andere, denkt ge dat het VB, bij een manifeste beleidsfout niet massaal stemmen zou verliezen ? De kiezer lust geen ideologisch geinspireerd extremisme. Zie naar de afgang van Agalev en het marginaal blijven van PVDA. Laat FDW eens niet-geintegreerden "op zicht" deporteren ? Het zou electoraal rap gedaan zijn met hem.

Mijn punt is dat alleen al het voeren van het proces manifest ondemocratisch is, en op zich een te vervolgen politiek misdrijf. CGKR en CRM, met alle respekt voor hun andere goede werk, zijn te ver gegaan. De verantwoordelijke politici, Verhofstadt op kop (als "baas" van het CGKR), zeker. Het onderstreept nog maar eens zijn onbekwaamheid als staatsman.

Dit is gewoon een no-win situatie, de democratie verliest hier altijd. Stel dat de rechter ('k zou niet graag in zijn schoenen staan) zegt dat het VB schuldig is, dan zal naast de hoger genoemde maatschappelijke nadelen dit bij 20% van de mensen het vertrouwen in justitie en democratie grondig schaden, en mogelijks leiden tot een verharding van de standpunten (inclusief geweld). Is dat democratisch ?

Stel dat de rechter zich (nog maar eens) onbevoegd verklaart, of het VB vrijpleit. Dan is dit een zware blamage voor het CGKR (mogelijks opgedoekt maar zeker gemarginaliseerd) en het CRM, en de politieke opdrachtgevers. Gaan we dan processen door geschoffeerde VB mandatarissen of sympathisaten krijgen tegen alle PCs die ten onrechte jaren de woorden "extreem-rechts", "fascist" en "racist" gebruikten ? Krijgen we dan een heropleving van het echte racisme ? Ik hoop van niet.

Het CGKR en het CRM hebben met de eerste twee processen hun punt gemaakt. Het VB heeft ingebonden, en is een heel stuk voorzichtiger geworden. En de dreiging blijft. Dit DERDE proces heeft enkel als bedoeling het VB politiek te liquideren. En dat is een politiek misdrijf.

Dat Verhofstadt niet hoog oploopt met de islam staat in zijn zelf geschreven burgermanifesten.

Nogmaals, dit is geen derde proces maar nog altijd het eerste.

Een proces is pas ten einde wanneer alle middelen van verweer zijn uitgeput. Dat wil zeggen:
- proces in 1 ste aanleg, hof van beroep, hof van cassatie

Het is niet omdat het Vlaams Blok na elke fase in de normale procedure, de overwinning uitriep, dat dit ook zo effectief was. Telkenmale verklaarde de rechtbank zich 'onbevoegd' totdat uiteindelijk in Cassatie, de rechter besliste dat het Hof van Beroep wel degelijk 'bevoegd' was en een uitspraak ten gronde moèt doen. Overigens is het dan nog niet voorbij, want bij een mogelijke veroordeling gaat het VB in Cassatie. Jij zal zeggen, dat dit dan een 4de proces is, nee, dat is nog altijd hetzelfde dat vier jaar geleden begonnen is.


• 11.10.2000 - CGKR en LRM dagvaarden drie vzw's van het Vlaams Blok
• 29.06.2001 - Eerst uitspraak in proces vzw's Vlaams Blok: rechtbank verklaart zich onbevoegd, het VB roept de overwinning uit
• 26.02.2003 - Uitspraak voor het Hof Van Beroep te Brussel: rechtbank verklaart zich onbevoegd, , het VB roept de overwinning uit
• 04.03.2003 - LRM en CGKR gaan in Cassatie
• 18.11.2003 - Hof van Cassatie beslist: Hof van Beroep is wel bevoegd, het proces moet overgedaan worden voor het Hof van Beroep in Gent
• 01.03.2004 - Herstart van het proces voor het Hof van Beroep te Gent
• 00.00.2004/5 - Het VB kondigt aan om in Cassatie te gaan bij een mogelijke veroordeling - ook het CGKR/LRM zal in Cassatie gaan als er geen veroordeling komt

Dat klinkt dan wel al genuanceerder.
Maar graag zag ik citaten dan.

Als Peace op grond van een paar onvriendelijke uitspraken over de islam in de burgermanifesten overweegt Verhofstadt te vervolgen voor racisme,
dan moet Peace het toch met me eens zijn dat het dossier tegen het VB
op dat vlak duizend keer zwaarder is.
Waarom dan zo moeilijk doen over een mogelijke veroordeling ?

Filip Dewinter heeft hier zelf al gesteld dat er geen reden is tot paniek.

Waarom op de feiten vooruit lopen ? Waar is die politieke moord ?
Die bestaat voorlopig enkel in de verbeelding en in de angst.

Het eigenlijke punt is dat het VB vroeg of laat gaat moeten open kaart spelen, dat is :
ofwel verder opschuiven naar het centrum en zich ontdoen van de racistische ondertoon
ofwel volharden in de boosheid op de rand van de wet.

Volgens mij heeft de VB top al lang de eerste oplossing gekozen,
en komt een mogelijke veroordeling niet eens slecht uit.
Naar buiten uit kunnen ze zich dan helemaal fatsoeneren,
tegelijk zullen ze trachten het uiterst rechtse, racistische deel van de partij te bewaren. Naar die mensen toe, zullen ze wel laten verstaan
dat ze eigenlijk even extreem denken maar dat de wet hun nu verbiedt
dat duidelijk uit te spreken.

Je moet een keer rustig de vele inzendingen hier overlopen,
er zijn er heel wat bij die zonder meer verdedigen dat de wolf in schaapsvacht kan, als hij z'n prooi maar vangt.

Degenen die hier achter zitten, echter een "vermoeden"?
Gij zijt ook de grapjas thuis zeker?

Als ge al ziet hoe Onkelinckx het voor mekaar krijgt om het proces tegen het Blok te vervroegen men minimum 1 jaar, dan kunt ge u ook al voorstellen wat ze met die rechter kunnen voor mekaar krijgen.

Als het Blok verdwijnt is het ook gedaan met onze democratie.
En als Groen! zou verdwijnen eveneens.

We hebben links en rechts nodig om een democratie te hebben. Indien men 1 van beide volledig uitschakeld op achterbakse wijze, dan leven we in een dictatuur of communisme. En de Soccies zijn goed op weg naar dat communisme.

Burgermanifest Verhofstadt

Zo lezen we op blz. 64
“De vraag is of de islam wel in overeenstemming te brengen is met de liberale democratie en de vrijheid, de verdraagzaamheid, de verscheidenheid en het tegensprekelijk debat zonder dewelke geen open samenleving mogelijk is. (…) Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie is, die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die gelden in een open en democratische samenleving?”


En verder op blz. 65: “Is de zaak Rushdie niet het ultieme bewijs van de
onmogelijkheid van de islam zich in te passen in onze samenleving? Toont
zij niet aan dat de islam in wezen een intolerante en totalitaire ideologie
is die botst met de culturele, morele en juridische voorschriften die
gelden in een open en democratische samenleving?”


Guy Verhofstadt, Tweede Burgermanifest

Leman heeft trouwens al lang toegegeven dat het een politiek proces is.

Het is trouwens doordat Pataer het luidop voor de media verkondigde, dat de rechter zich onbevoegd verklaarde.

Het debat wordt nog altijd gevoerd binnen de liberalen.
Zie bvb de site van Liberales.

Ook Verhofstadt ziet dus wel degelijk het probleem en durft de vraag wel
degelijk stellen -
of je op grond van deze passage Verhofstadt een veroordeling voor racisme kan aansmeren, betwijfel ik
Ik heb geen idee wat Verhofstadt op de verdere bladzijden schrijft als antwoord op z'n retorische vraag. Kan iemand hier de volgende paragrafen posten ?

Het lijkt me hier meer te gaan om godsdienstvrijheid en de grenzen ervan.
Merk op dat een paar tienduizend belgen zich hebben bekeerd tot de islam de laatste generatie. De grens wordt dus niet getrokken op basis
van nationaliteit of huidskleur, maar op basis van 'religieuze'/'ideologische'
overtuiging !

Ik ben in elk geval voorstander van het voeren van een publiek debat
rond de hierboven door Verhofstadt gestelde vraag.
Maar dan wel graag een genuanceerd debat met argumenten, en dan
wel graag een debat waar ook de islam zelf een stem in heeft.

Kan 'de islam' zich 'moderniseren' of is ze gedoemd te blijven botsen
met onze democratie ?

Goed gezien.
Daarom denk ik dat het vlaams blok het proces ook ten gronde gaat winnen. Zie topic ' Een manier om het proces te winnen ?'