Brown: 'Geen geplande terugtrekking Britse troepen uit Irak'...
 

Het beleid van Brown zal wsl niet erg verschillen van dat van Blair...

Geen geplande terugtrekking Britse troepen uit Irak

De Britse premier Gordon Brown heeft maandag afgerekend met geruchten dat een grootschalige terugtrekking van Britse troepen uit Irak ophanden is. Brown zei dat voor het Britse contingent een belangrijke beveiligingstaak is weggelegd en dat er daarom geen vast tijdschema verbonden kan worden aan hun terugtrekking.
In een brief aan Menzies Campbell, de leider van de oppositiepartij de Liberaal-Democraten, schreef Brown dat van een herziening van de strategie ten aanzien van Irak geen sprake zal zijn.

Zowel bondgenoten als vijanden hebben de afgelopen week gezinspeeld op een vervroegde terugtrekking van de Britse troepen uit Irak. De Amerikaanse oud-generaal Jack Keane, zei dat als de Britten de veiligheidssituatie in Zuid-Irak nog verder laten verslechteren door troepen terug te trekken, Amerikaanse strijdkrachten hun plaatsen zullen moeten innemen.

De radicale sjiitische geestelijke Muqtada al-Sadr zei dat de Britse troepen in Irak zijn verslagen en dat zij zich eerder dan gepland tot terugtrekking gedwongen zullen zien.

De Britse troepen in Irak zijn gelegerd rond de zuidelijke stad Basra. Hun aantal is dit jaar teruggebracht van zevenduizend tot ruim vijfduizend en zal de komende weken met nog vijfhonderd afnemen wanneer zij hun basis in het centrum van de stad overdragen aan het Iraakse leger.

Met de overdracht van een groeiend aantal verantwoordelijkheden aan Iraakse militairen zal volgens Britse overheidsbronnen ook het aantal aanvallen van islamitische milities toenemen.
Bron

Verantwoordelijkheidsbesef schijnt dan toch nog te bestaan... Zelfs bij links, al gaven de Italiaanse en Spaanse socialisten geen goed voorbeeld... :-P

Niets nieuws onder de zon.

Het zou onmenselijk zijn om zomaar irak over te laten aan de terroristen.
Dit vergt nog veel meer tijd en kan niet van vandaag op morgen gebeuren.

In de "Britse" zones gaat het er "beter" (bemerk de aanhalingstekens) aan toe ,het helpt natuurlijk dat het vrijwel homogeen sji-a zones zijn.Echter op de BBC-websites en Guardian kon ik een tijdje geleden al de insinuaties lezen dat die zones waar de Britten weg getrokken zijn (en overlaten aan de ...ahum.....regering......,),snel overgenomen worden ,ofwel door een militie,ofwel door een soort maffia..(wie zal het zeggen wat het verschil nog is).In ieder geval NIET door mensen die verantwoording afleggen aan de clowns in Bagdad....

Verantwoordelijkheid voor wat?

Irak?

De linkse oplossing om weg te lopen is vanuit te wortel door rot.

de linkse oplossing is niet om weg te lopen, maar er om te beginnen nooit in te lopen.

Ahja. Juist. Tijdmachines.


Het enige wat ik de linksen zie doen is doelloze kritiek leveren. Ja, de oorlog is een fiasco, maar als men aan iets begint moet men dit ook beeindigen.

voila, de Georgiërs hebben dat ook begrepen, zij gaan hun troepen in Irak verdrievoudigen, tot 2000 soldaten.

Zie ik daar een "meneer mag ik alsjeblief bij de NAVO"?

Grapje, het is een goed idee om te doen.

je hebt gelijk, Georgië wil dolgraag bij de NAVO, en dat speelt uiteraard mee, maar intussen doen ze wel goede dingen door te trachten de veiligheidssituatie in Irak te verbeteren.

Het was zeer naïef van me, maar ik had een sprankeltje hoop dat Sarkozy (die zijn Amerika-liefde nooit onder stoelen of banken stak) misschien ook de Amerikanen te hulp zou komen in Irak, maar Sarko heeft gisteren duidelijk laten merken dat dit niet het geval zal zijn.

Je gedachte was goed, maar denk aan wat er in de banlieus plaats vond. Dit zal herhalen als Sarko zijn troepen naar Irak stuurt.

Ja, de Georgiërs zullen het verschil maken zeker... Ze slagen er nog niet eens in om hun eigen opstandige provincies Zuid-Ossetië en Abchazië opnieuw onder controle te krijgen.

Dit is een louter politieke move, en zal op het Iraakse terrein geen bal verschil maken.

En dat maakt U blij... :-P

Yep, de linksen zijn diegenen die niks om Irak geven. Ze zijn blij als de coalitietroepen verlies leiden, blij als het tegenslaagt, blij als er nieuwe radicalen in Irak hun basis vormen...

De republikeinen onder Bush hebben tenminste geprobeerd. Het was niet goed geeindigd, het was niet de beste oplossing, maar ze probeerden.

Als de oorlog in Irak een fiasco is, kan men het beste er maar zo snel mogelijk een eind aan maken.
Probeer met de sterkste lokale machthebbers zo goed mogelijk afspraken te maken over olieleveranties. Irak zal sowieso olie willen leveren aan iemand, dat is hun grootste inkomstenbron. En bepaal op basis van de gemaakte afspraken een terugtrekkingsstrategie.

Oh, ja, natuurlijk :roll: .
Blij dat ik ben... Joepi joepi, hiep hoi

Tony Benn formuleerde het gisteren zeer verstandig in Newsnight: "Never reinforce failure".

Onmogelijk. Was het zo simpel dan hadden ze het al lang gedaan.

Het probleem ligt in de conflicten tussen de Shi'a en de Sunni. Saddam was een Sunni, en de Shi'a waren tijdens zijn bestuur onderdrukt. Ze willen nu iets te zeggen hebben. De Sunni willen dit niet. (Kort samengevat dan).
Dan heb je nog problemen zoals de Koerden in het noorden, de interventie van Iraanse veiligheidsdiensten (steunen de Shi'a) en de Wahabbi (Steunen de Sunni). Talloze problemen die niet zomaar op te lossen vallen. Moesten de VS zich nu terugtrekken, gebeurt hetzelfde als in Afghanistan toen de Soviets weg gingen.

Hier is iets om je een idee te geven. Indien je meer informatie wilt, gelieve te vragen waarover het moet gaan, en ik zal je de links geven.

Om even te illustreren wat er kan gebeuren in Irak indien de VS terugtrekt, raad ik jullie aan om te lezen over de Afghaanse oorlog door de USSR.

Hoewel alles wat je zegt klopt, weliswaar een beetje gesimplificeerd, is dat toch geen reden om te blijven.
Immers, zolang de buitenlandse troepen er zijn, zullen ook niet-gepolitiseerde, niet fanatieke, of niet sectaire Iraakse jongeren zich aangetrokken voelen tot één van de vele verzetsgroeperingen of milities.
Her is natuurlijk zo dat de terugtrekking op zich de problemen niet oplost, maar er blijven verergert de situatie, dus dan moet je kiezen voor het minste kwaad (bij gebrek aan teletijdsmachine).

Tot slot: ik zie eigenlijk niet zoveel gelijkenissen tussen Irak nu en Aghanistan in 1989. Historische analogieën zijn bijna altijd misleidend.

Ja, ik heb het vrij simpel samengevat om verwarring te voorkomen. Je hebt inderdaad een punt over deze Iraakse jongeren, want het is een feit dat de radicale Moslims pas in Irak een vestiging hebben gekregen sinds dat de Coalitie daar is geland.
Er worden nu plannen besproken om het land in 3 delen te snijden, volgens bevolkingsgroepen a la het "Nieuwe Midden-Oosten" dat volgens vele denktanks vrede zou brengen in de regio.

Het probleem met te snel terugtrekken is: Je hebt aan de ene kant de Wahabbi, zoals Al-Queda en de minder bekende bewegingen, die een Islaamse staat willen in beste Talibanstijl. Langs de andere kant heb je de zware jongens die al te graag de Islaamse Revolutie willen verspreiden. Hezbollah is namelijk behoorlijk energiek bezig in Irak. Bij het wegtrekken van de troepen zullen deze twee fracties vechten om macht.

De analogie van Afghanistan is niet 100% passend, maar om het kort samen te vatten gebeurde dit: toen de USSR vertrok, vielen de Mujjahiddin aan en versloegen ze meteen de USSR-gebackte regering, waarbij alle geschoolde Afghanen naar het buitenland vluchtten en begon de bevolking lekker samen "Hey Mr Taliban" te zingen.

Dit is wat er gaat gebeuren met de "democratisch" verkozene regering als de VS terugtrekt.

Dat, of een jarenlange bloedige burgeroorlog. Dus ja: de buitenlandse troepen moeten blijven.

Euh, de Hezbollah is de naam van een sjiïtische partij in Libanon.
In Irak zijn de sjiïeten onderverdeeld in
- de SCIRI (met haar Badr-brigades), een fundamentalistische en pro-Iraanse partij, die in de regering zit
- de Dawa-partij, van premier Al Maliki, ook een sjiïtisch-fundamentalistische partij, maar niet zo uitgesproken pro-Iran
- de seculiere sjiïeten van Challabi en zijn INC
- de communistische sjiïeten
- de aanhangers van Moqtada al Sadr en zijn Mehdi-leger

Een gevecht tussen slechts "twee" fracties is da ook zeer onwaarschijnlijk. De sjiïeten vechten ook onderling, zoals nu momenteel in Karbala, waar de Badr-brigades (die de politie controleren) vechten met het Mehdi-leger.
En de soennieten vechten ook onderling, sommige stamleden hebben zelfs wapens gekregen van de VS om tegen groepen met banden met Al Qaida te vechten.
En de baathistisch-nationalistische soennieten zijn seculier, en hebben dus zeker niet hetzelfde doel voor ogen als die fanatici van de "islamitische staat Irak"

Veel Shi'a-strijders zijn afkomstig van de Hezbollah, omdat beide partijen voornamelijk door Iran gebackt zijn. Iran heeft een enorm invloed over de regio.

Dat de Shi'iten onderlijk vochten is voor mij bekend, van de Soenniten is het voor mij nieuw.

Aangezien de strijd om macht zo groot is, zal ofwel een sterke leider voor eender welk van de kanten moeten komen, of willen de partijen die door ofwel Iran ofwel de Wahabbi gebackt zijn.

Is er nu dan geen burgeroorlog aan de gang?

Hoe veel steun heeft het 'democratische' bewind onder de bevolking? Niet te veel lijkt het. De politieke conflicten lopen via etnische en religieuze items. Die zullen eerst moeten worden uitgevochten. De consequentie kan idd een jarenlange burgeroorlog zijn. De Amerikaanse en Britse troepen kunnen die conflicten niet verhinderen. Hoogstens dempen ze de zaak een beetje.

Het zou anders zijn als er in Irak een sterke democratische beweging onder de bevolking was. Maar die is er niet. En die kan je ook niet creëren als 'heidense' buitenlander in een islamitisch land.

De VS- en de "coalitie-troepen" zijn nu ongewild de grootste en sterkste militie in Irak...

Verder kunnen die troepen onmogelijk nog bijdragen aan een oplossing voor de problemen,het zijn de Iraqi's zelf die het moeten doen,(toch diegenen die nog overblijven en wat slimmer zijn dan de rest)


Het patroon van de "troepensurge" is nu gelijk aan dat van de "Britse zones".JA het is daar veel rustiger,maar als ze wegtrekken begint het spel weer,dan komen de "mindere milities" uit hun hol om het territorium te claimen....


Het is een oerpatroon bij mensen-maatschappijen met een te groot aandeel jonge mannetjes zonder nuttige bezigheid,en oude mannetjes die ergens aan geld raken om uit te delen.... :-(

Begrijpen de Britten dan niet dat ze hard in de kont geneukt worden?

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2343930.ece




en voor wie het niet wist, het slaat dus hier op:

http://www.guardian.co.uk/afghanista...155628,00.html

Tja...

Tja, wat had je verwacht?

incidenten waarbij soldaten worden gedood door eigen vuur komen in ALLE oorlogen voor. That's war.

Probeer je slim, grappig of communistisch over te komen?

Wat 'geprobeerd'?

het moslimterrorisme te bestrijden. Nou geef ik toe dat je kan discuteren over Irak, maar er is toch niemand die betwist dat de val van het talibanregime een goede zaak is.

En u gelooft dat nog?Kan discuteren, eufemismes zijn uw specialiteit zeker ;-)
Boh

Ja, eigenlijk wel... Of ga je me zeggen dat 9/11 een Amerikaans complot was?

En het gruwelijke talibanregime omverwerpen was eigenlijk een morele plicht van het Westen, of 9/11 nu was gebeurd of niet.

Niet meteen nee, maar de plannen voor Afghanistan en Irak lagen al eerder klaar, 9/11 was dus niet de echte reden.
Zoals het ook een morele plicht was om dat regime aan de macht te brengen tegen de sovjet zeker... De chaos die er nu heerst is trouwens ook geen pretje.

het gaat om de achterliggende gedachte van het eerste item.

kun je dat niet voor je eigen uitmaken?
Heb je zekerheid nodig?
Open einde te moeilijk?

Problem-Reaction-Solution.
Hoe heeft het 'talibanregime' uw leven ooit beïnvloed?