Er wordt druk gedebatteerd over het wetsvoorstel aangaande het homohuwelijk, binnenkort volgt de stemming. Eindelijk zou ik zeggen, na véél palaveren komt het er dan toch. Senator Martin Taelman (VLD) heeft vanmorgen in de Senaat daarover al een volledig betoog gedaan, waarin ze het homohuwelijk beschouwt als een individueel grondrecht.

Een zinnetje vond ik echt héél treffend: VLD marchandeert niet over wat wij als individuele grondrechten beschouwen. Als liberalen zijn we van mening dat elke persoon, ongeacht zijn of haar sexuele voorkeur, gelijke keuzemogelijkheden moet hebben. De keuzevrijheid om dit huwelijk al dan niet aan te gaan staat voor de liberalen dan ook centraal.

Hopende dat de CD&V dit huwelijk ook goedkeurt, zal dit met een overweldigende meerderheid goedgekeurd worden. Langs Vlaamse kant stemt het Blok uiteraard tegen om gekende redenen, langs de Waalse kant zijn dat de Christendemocraten, het is wel nog uitkijken naar de reactie van de Waalse liberalen hoe ze zich zullen gedragen in dit dossier.

Die stilte van de mensen die het enige tijd geleden nog zo zeker wisten te zeggen dat het er niet zou komen, dat het niet goed lag in deze regering is ronduit overweldigend. Te lastig om toe te geven misschien of gekrenkt in je eer? Een persoon zou me zelfs aan mijn woorden herinneren, wel waar wacht je op!

Absolute voorstander van het homohuwelijk, bartje! :D

Ik ben daar radicaal tegen, aangezien homoseksuelen niet lijken te beseffen dat de mens gemaakt is voor zich voort te planten. En zeker niet om andere mannen hun aars schoon te vegen?

Zeker geen voorstander van, dat ze de keuze maken om zo te zijn tot daar toe, maar het huwelijk gaat me iets te ver.

Een kleine minderheid is slechts in staat zich voort te planten.
De rest is onvruchtbaar door jeugd, ouderdom, ongeval, toeval, geaardheid, vrijwillige sterilizatie enz.
Van die kleine minderheid die als voortplanter (m/v) kan functioneren, zijn er dan nog zeer weinig echt geschikt om hun nakomelingen een deftige opvoeding te verzekeren.
Het is dus volkomen uit de lucht gegrepen dat de mens ervoor 'gemaakt' is. Het is louter één van de toevallige mogelijkheden van onze levensvorm.

Waar slaat dat op?
Wat heeft dat met samenlevingsvormen m/m of v/v te maken?

?!?!?!?!?!? U bent een kenner? ;-) :lol:

Zoals ik al zei op een ander forum:

Het gaat hier om LIEFDE.

Twee mensen die elkaar vinden en die besluiten een leven met elkaar te delen. Of dat nu een man en een vrouw, een man en een man of een vrouw met een vrouw zijn, wat maakt het toch allemaal uit? Die mensen zien elkaar graag, verdorie!
Wie zijn wij dan om te zeggen hoe iemand anders zich moet voelen!?
Wie zijn wij om het geluk van andere mensen te ontnemen!?
Waar halen wij dat recht!?


FREE YOUR MIND

Het huwelijk dient om zich voort te planten hoor ik van véle tegenstanders. Wel dan mogen onvruchtbare koppels, koppels die geen kinderen wensen te krijgen ook niet huwen hé...

En dat van die aars... oh zielig gewoon enorm zielig.

HEt draait om liefde echte liefde, respect, genegenheid, geborgenheid. En mag dat nu aub ook met m/m en v:v. Ja toch. Als 2 mensen elkaar nu graag zien en dat wensen te bevestigen met een huwelijk, niets is toch mooier?

En de homofoben beginnen in een absolute héél kleine minderheid te komen, gelukkig maar zou ik zeggen. En aan allen die hier zo positief doen over homo's. Thanx, is een echt hart onder de riem.

Ons voortplanten is wel degelijk onze 'missie' op deze aardbol aangezien wij in principe niets meer zijn dan dieren die door toeval hoger ontwikkelt zijn dan andere dieren

Wat kan u dat nu verdommen, als die gasten (m/v) een contract willen sluiten?
Volgens mij gaan ze er zelfs fiscaal nog een ferm stuk slechter van worden. Maar ik vind dat iedereen recht heeft op zijn stommiteiten.
Ik bega die al bijna 20 jaar. :twisted: :P 8) :lol:

Rare redenering.
We zijn dieren en dus is onze missie de voortplanting.
Zijn de lagere diersoorten reeds van die missie op de hoogte gesteld?

Dat noem ik nog eens een 'outing'!! ;-) :-)
Innige deelneming, SS, ik ken er zo nog!

'k vind toch dat er iets mis is met de homofiele bevolking, niet dat ik iets op tegen homohuwelijken heb (integendeel--->meer meisjes voor mij).
Het is echter bewezen dat bij het merendeel van de homofiele bevolking, deze aandoening (zo zou ik het toch noemen) onstaan is door overmatige stressatie van de moeder tijdens de zwangerschap, dit zou leiden tot een probleem in de hersencentra en dit zorgt ervoor dat het kind zijn hormonenontwikkeling extreem obsceen verstoord wordt.

dat wordt instinct genoemd

En wij moeten als 'hogere diersoort' volgens die instincten verderleven?

Laat mij nu gedacht hebben dat zulks niet doen de reden van onze hogere ontwikkeling was.............

Succes ermee. Nederland was het eerste land dat het huwelijk volledig openstelde voor paren van gelijk geslacht en inmiddels is het alweer zo ingeburgerd dat het aantal huwelijken in deze categorie, net als het aantal huwelijken voor paren van ongelijk geslacht, begint te dalen. :)

Er zullen wel weer mensen zijn die zeggen dat België achterloopt bij Nederland, maar ook hier vind ik dat elk land dat afzondelijk moet beslissen en alleen de inhoudelijke argumenten moeten worden gebruikt. Anders heeft België toch nog heel wat in te halen, want Nederland had al bijna een homoseksuele minister-president, wat ik in België nog niet zo gauw zie gebeuren. Hou het dus bij de inhoud, dat zal zeker weten genoeg argumenten opleveren vóór goedkeuring.

En kijk aan, het is ruimschoots goedgekeurd in de Senaat met 46 tegen 15 stemmen volgens de VRT-Teletekst. "België is het tweede land dat een dergelijke wet goedkeurt", maar "het voorstel moet nu nog wel eerst naar de Kamer". Beetje tegenstrijdig, maar goed, het schiet in ieder geval op.

Dus julie enige zin in het leven is je voortplanten? Dan heb ik het met julie te doen.
Ik denk juist dat wat de mensen van dieren onderscheidt is dat we een meerwaarde aan het leven hechten.(sommige onder ons dan toch) Los-staande van onze 'oer'driften.

Holebi zijn is geen keuze. Net als hetero of blank of zwart zijn geen keuze is.
In het huwelijk treden is daarentegen wel een keuze, een keuze die holebi's tot nu toe niet hebben.
Trouwens, het enige fundamentele verschil tussen het al bestaande samenlevingscontract en het wettelijk huwelijk slaat op adoptie. En hier zal in het geval van holebi's zelfs een aparte wet op komen.(als ik me niet vergis) Dus wordt er in feite gewoon gestruikeld over de term "huwelijk"? Belachelijk toch, niet?

Je blijkt er zo veel over te weten. Alleen weet je niet dat al ettelijke jaren geleden aangetoond is, en algemeen aanvaard door de medische wereld, dat homosexualiteit geen 'aandoening' of ziekte is.

Idd Dimitri, dat is nu eens ons Belgisch systeem hé, eerst goedgekeurd in de Senaat waarna het dan nog naar de Kamer moet. En dat is zo bij héél wat wetten.

Maar allé toch goegekeurd met een héél grote meerderheid, prachtig zou ik zeggen! Allé die stilte van sommigen is hier gewoon oorverdovend, die enkele weken geleden nog zo goed wisten dat het er niet zou komen. Wel toen wist ik het wel al, en doordat ik het dan ook zei was dan ook dat ik het met 200 % zekerheid kon zeggen.

Ja, dat is Nederland niet anders. Is het een grondwetswijziging, dan moet dat zelfs twee keer met tweederde meerderheid door beide kamers worden goedgekeurd. Dat vind ik voor de bescherming van de grondrechten trouwens niet eens zo slecht.

Door de stilte van de tegenstanders is het feest des te groter voor de voorstanders. Maar het staat dan weliswaar 3-0 (46-15), de tweede helft moet nog gespeeld worden...

euh, wat is dit nu voor een domme vraag?

Elk levend wezen op deze aardbol (de mens even buiten beschouwing gelaten) is instictief aangelegd om zich in eerste instantie voort te planten. Een dier berust zuiver op zijn instict, net zoals in geval van leven en dood een dier eerst aan zijn eigen leven denkt.
Bij de voortplanting is dit dus ook zo, zij planten voort omdat "in hun genen zit" zeg maar...


Hoger ontwikkeld of niet, we blijven in principe dieren. Als je dat niet gelooft mijn jongen, dan mag u naar elfenland gaan en de plaatselijke trol eens vragen wat hij ervan vindt.

Waarom is ons NUT dan anders dan de andere dieren?
Omdat wij zogezegd 'hoger ontwikkeld' zijn?
Omdat wij anders en beter zijn?

Niks van, lariekoek en apekool!

De bedoeling van elk levend wezen is in eerste instantie zich voort te planten. Logisch, toch?
Maar volgens jou is dit dus niet zo...
wat is dan volgens jou wel het nut van het leven, einstein?

soit, terug ter zake
Ik ben eigenlijk geen echte tegenstander van het homohuwlijk. Ik heb niets tegen homo's, dat ze doen wat ze willen, maar liefst uit mijn buurt...

Als je niets tegen ze hebt, waarom moeten ze dan uit je buurt blijven? Is dat geen flagrante tegenspraak?

niet echt,
iedereen doet wat hij/zij niet laten kan.
Mijn goedkeuring hebben ze daarvoor zelden nodig en het kan me daardoor ook weinig schelen

Hetzelfde met homifilie, mij kan het niets schelen dat mensen homofiel zijn, sommige homofiele mensen zijn zelfs zeer sympathieke personen. Maar ik distancieer me liefst van hun homoseksuele uittingen... als je begrijpt wat ik bedoel?

Ik begrijp wat je bedoelt, maar niet waarom iemand zo zou denken. Maar zoals je zegt, iedereen doet wat ie niet laten kan.

Bestaat dat, domme vragen?
Heel vaak wordt een vraag als dom beschouwd, wanneer men er geen pasklaar antwoord op heeft.
Gewoon toegeven dat je iets niet weet, is geen affront hoor. Het siert je zelfs. :wink:

Mijn eerste instinct was, vooraleer ik me zelfs nog maar kón voortplanten, de zuigreflex, die naderhand overging in het eten bekomen en naar binnen werken bij het primaire hongergevoel. Om daar nu uit te concluderen dat de mens op aarde is om zichzelf vol te stouwen, lijkt me evenzeer uit de lucht gegrepen, als jouw stelling dat we er zijn om ons tot in den treure voort te planten.

Hier bemerk ik een doorgedreven vorm van humaniseren van dieren. Je schrijft ze warempel 'denken' toe!
Je mag er niet voetstoots vanuitgaan dat een dier denkt, enkel en alleen omdat 'denken' tot je eigen begripswereld behoort.

Besef je wel dat je in deze regel iets totaal anders beweert dan in de voorgaande? Is het nu omdat ze denken, of omdat het in hun genen zit?
Mag ik je verder wel volkomen ernstig nemen? :wink:
Gesteld dat het bij ieder van ons in de genen zit, dan waren verschijnselen zoals gewilde kinderloosheid toch niet aan de orde? Iets wat trouwens ook bij dieren voorkomt. Observeer maar de hamsters, de black mollies etc.


Dat mag je voor min part rustig zo stellen. Het is een boutade, maar je schaadt er niet echt iemand mee.

Ik heb zoals je merkt geen probleem met homos, hun trouwplannen, en zelfs hun kinderwens, maar jouw jongen zijn, dat gaat me net één stap te ver. :wink:

Wil ik best doen. Zeker wanneer jij niet echt met verpletterende argumenten voor de pinnen komt........

Dat probeer je me hier nu al een tijdje (vruchteloos) aan te tonen.

Neen.

Kan je ermee leven dat ik het niet nodig heb om zin of nut te ontwaren in om het even welke levensvorm?

Correctie: 't is Superstaaf®

Goed zo.
Waar zit dan jouw probleem i.v.m. hun niet procreatief bezig zijn met sex?

-----> Ik beschouw dit echter wel als een aandoening (even erg dan kanker of aids) trouwens homosexuelen zijn de grootste verspreiders van het aids virus in de westenlijke wereld

Das dan goed voor jou. :) Ignorantie is altijd de makkelijkste weg.

Dat mag dan misschien een feit zijn, maar zegt niks over homosexualiteit zelf. En aangezien je niks gegrond kan zeggen over dit onderwerp, neem ik aan dat je ook de onderliggende problemen van holebi's niet kent, laat staan begrijpt.

domme vragen bestaan zeker, die van jou was er één.

en het instinct van een dier ontwikkelt zich idd van overleven (dus bij ons zuigen) en daarna past dat instinct zich aan met de opdracht het wezen doen voort te planten.

en dat van "denken" moet je in de context van de passage zien hé.
Natuurlijk denken dieren niet wanneer ze instinctief bezig zijn, maar dit woord maakt de zin veel meer verstaanbaar.

*zucht*
natuurlijk zit het niet in hun genen, maar in hun instinct.
maar opnieuw heb ik dezelfde commentaar als bij het vorige.
Het maakt mijn zin het meer duidelijk!
En dat over hamsters die ongewild kinderloos zijn -> mislukkelingen heb je altijd!

oh, please, is dit een grap??

mijn argumenten zijn echter wel sterk, jij verstaat ze gewoon niet!
Ooit al van context gehoord? Dat je woorden in de context vaak anders moet lezen dan ze werkelijk geschreven zijn?? Mss wordt het eens hoog tijd daarvoor...

waarom leef je dan nog?

nog zo'n HT&D mop...


Ik merk aan je reactie dat je overal een woordje uitleg bij nodig hebt.
Je komt over als een vrij dom en naïef persoon, met alle respect.
Hopelijk ben ik nu duidelijker als daarjuist en realiseer je wel dat mijn standpunten vrij goed geargumenteerd zijn.

Tot mijn grote vreugde zitten hier dus blijkbaar homoliefhebbers. Angstwekkend vind ik dat, we mogen wel verdraagzaam zijn, maar we hoeven niet alles te pikken. Homoseksualiteit is daar één van, het is tegennatuurlijk, vroeger werd men afgemaakt voor deze misdrijf/ziekte.
Tevens ga ik volledig mee in de standpunten van secue, en is de persoon die daar tegen in gaat idd extreem hard met de homowereldgerelateerd, moet dringend een cursus Nederlands voor allochtonen gaan volgen en is tevens de meest domme en naïeve persoon ooit.

Vroeger wist men niet wat men nu weet. En vroeger werden de mensen makkelijker dom gehouden door godsdienstige dogma's. Homosexualiteit is zo natuurlijk als het maar kan zijn, de normaalste zaak van de wereld. Ik snap niet waarom zo iets onbenulligs mensen zoveel schrik kan aanjagen.(er problemen mee hebben is een teken van onbegrip en schrik)
Wettelijk gezien is het geen misdrijf, en medisch gezien is het geen ziekte. Dit zijn feiten, die heel wat straffer zijn dan jouw mening.

Trouwens, homofobie is WEL een ziekte, net als alcoholisme, racisme, enz...

Wie ben jij trouwens om te bepalen wat aanvaard moet worden en wat niet? Veel kennis ter zake om het te ondersteunen heb je alleszins niet.

Excuseer homohuwelijken vind ik al uitermate ongepast, maar homo's of lesbiennes met kinderen, dit vind ik totaal niet kunnen. Ze kunnen misschien hun kind goed opvoeden, maar dit kan echter zorgen voor een extreem ontregelde sexualiteit van het desbetrefende kind. Het kind zal het als normaal beschouwen dat het twee vaders heeft, en zal ook in de eerste plaats denken dat het zo hoort te zijn. Zowel de moeder als de vader functie zijn essentieel in de opvoeding en ontwikkeling van de sexualiteit bij het kind.

Je kunt nu natuurlijk repliceren met : en wat met de kinderen die hun vader of moeder verloren hebben of de kinderen waarvan de ouders gescheiden zijn ----> is het niet algemeen gebleken dat deze kinderen aan dit gebeuren en zeker onderbewust trauma overhouden (in het bijzonder bij jonge kinderen), dat ook voor problemen zorgt in hun groei naar volwassenheid en sociaal en sexueel contact.

Homoseksualiteit is zelfs egoïstisch
Ze laten anderen het werk doen om hun soort verder te laten bestaan

Ik geef het op, hier heerst te veel ignorantie.

fout, jij beseft dat je deze discussie niet kan winnen omdat je te weinig standpunten hebt die goed geargumenteerd zijn

Je weet dat het niet de bedoeling is dat een man een relatie heeft met een man. Zie maar eens naar het lichaam van een vrouw, het is gewoon duidelijk dat man en vrouw voor elkaar gemaakt zijn, en niet man en man. Daarom is er nu ook zoveel heisa rond...

Feiten zijn wat het is, een man is gemaakt voor de vrouw en omgekeerd.
Maar homo's vertegenwoordigen niet de bedoeling van het leven op aarde.
Met alleen homo's op deze wereld worden wij met uitsterven bedreigd, dit klinkt nu wel heel extreem. Maar als je deze wet gaat goedkeuren is het een stimulant om homo te worden, en daar sta ik absoluut niet achter!!

We zullen dan maar afsluiten met een korte en correcte slogan: HETERO POWAH

Tot mijn grote vreugde zitten hier dus blijkbaar homohaters. Angstwekkend vind ik dat, we mogen wel vrije meningsuiting hebben, maar we hoeven niet alles te pikken.
Homofobie is één van die meningen, het is tegennatuurlijk, binnenkort zal men waarschijnlijk worden opgenomen in inrichtingen voor deze ziekte.
Tevens ga ik volledig mee in de argumenten rond het homohuwelijk, en is de persoon die daar zonder gefundeerde argumenten tegenin gaat waarschijnlijk iemand die extreem hard met fundamentalisten is gerelateerd, die dringend een integratiecursus moet gaan volgen omdat hij fors achter loopt en een van de meest bekrompen en intolerante personen is die er nog over zijn.

Tevens wil ik nog even kwijt dat ik niet homoseksueel ben en geen enkele band heb of ooit heb gehad met homoseksuelen. Van degenen die zich aangesproken voelen tot bovenstaand betoog weet ik alvast hoe zij hun eigen ideeën omschrijven. :wink:

Ik heb echt nooit weet gehad van die opdracht tot voortplanting.
Niemand las me ooit die oekaze voor.
Wie deelt het de 'lagere' diersoorten mee?
(Kijk eens aan, weer een 'domme' vraag :wink: )

Uit je 'context' van twee volledige zinnen, kon ik echt slechts één contradictie puren. Heldere argumenten aandragen daarentegen, is compleet iets anders dan je eigen mantra eindeloos parafraseren.....
--------------------------------------

Ik zal ook eens zuchten, en dan uit je eigen tekst quoten:
Je vergeet blijkbaar heel gauw wat je zelf uitkraamt.
Je spreekt jezelf weerom tegen.
Ik ga stoppen met u ernstig te nemen.
Dergelijke inconsequenties op een paar minuten tijd, geven mij het gevoel dat ik beter tegen mijn vissen argumenteer. Die hebben trouwens niet de behoefte zich voort te planten........

---------------------------------------------
Vind ik persoonlijk allesbehalve. maar ik laat die beoordeling al even graag aan anderen over........

Dat zal het geweest zijn. :roll:
Hoewel, argumenten?
Ik vind er geen.
Je herhaalt uittentreure dat voortplanting instinct is, (al dan niet) in onze genen zit, ons doel is......, zonder ooit maar iets constructief aan te dragen dat die beweringen staaft.

Doe me een lol en schrijf (con)tekst.
Ik wacht vol spanning.
Hoewel....... :roll:

Dat is privé.
Te merken aan jouw ijzersterke argumentatie heeft het trouwens weinig zin om jou dat te proberen diets maken.

Neen, 't is bloedige ernst.
Was jouw suggestie 'Einstein' dan als een giller bedoeld?

Zeer bizar. Respect voor domme en naïeve personen, is een gevoel dat mij volkomen vreemd is.
Maar eigenlijk zijn onze domheid en naïeviteit geen relevante zaken die deze discussie extra waarde verlenen.

Geen barst.
Je herhaalde slechts jouw initïele beweringen.

Benieuwd wie daar (buiten jezelf) nog aldus over denkt. :roll:

Haha, is goed, ik denk dat ik met mijn standpunten echter wel de mensen heb bereikt die ik heb willen bereiken.

Over het feit dat ik mezelf tegenspreek...
ik maakte de zin duidelijk leesbaar, als je een beetje logisch nadenkt dan ga je de conclusie's trekken die ik daarjuist al opbracht.

Maar goed, jij dus niet...

en elke keer komt het weer op hetzelfde neer ....

het gaat hier alleen over het homo-huwelijk niet over het feit of ze al dan niet kinderen mogen opvoeden


wat heb ik hier allemaal gehoord

:arrow: de mens is gemaakt om zich voor te planten, wel dat ze dan maar eens een clausule in het hetero-huwelijk inlassen dat iedereen die trouwt ook kinderen MOET krijgen

sommigen gaan hier op reageren met "ze moeten dat nt, ze mogen dat, ze kunnen het" -> maw ze hebben dus een keuze wel laat de keuze om in het huwelijk te treden dan ook aan holebi's
mr jullie hebben zeker liever dan homo's trouwen met een vrouw en vice versa en dat ze dan vreemd gaan, goede redenering! :?

:arrow: ook nog iets dat een man en een vrouw voor mekaar gemaakt zijn, ze passen in mekaar

ok daar heeft u gelijk in, mr dus u trouwt louter met een vrouw, omdat jullie zo mooi in mekaar passen :?

:arrow: zelf ben ik bi, en ik zal u zeggen ik trouw niet, jamais, nu ja het valt te zien, tegen dat ik ga trouwen, met een man of vrouw i don't care, zal het homo-huwelijk er al wel zijn, ik ga eerst zien wat me financieel het beste uitkomt, je hebt echt geen vodje papier nodig om elkaar graag te zien, dat is MIJN mening, ik vind dat iedereen recht heeft om te trouwen

waarom zouden holebi's wel belastingen enzo moeten betalen, mooi hun steentje bijdragen, mr ze zouden niet mogen trouwen toch absurd

holebi's zijn meestal hoogopgeleide mensen met een hoog inkomen, het komt toch voor jullie en de staat beter uit als die mogen trouwen, brengt meer op dan dat ze het nt mogen hoor

mr daar gaat het niet om

ik vind gewoon dat iedereen de keuze moet hebben
we leven toch in een democratie

en dan ff in gaan op het kinder-thema
iemand zei dat kinderen uit 1 oudergezinnen er trauma's aan over houden, ik betwijfel dit ten zeerste, mr als dit zo is, neem die kinderen dan af!
holebi's mogen volgens u geen kinderen hebben, awel neem dan ook de kinderen van eenoudergezinnen af, als ze toch een trauma gaan krijgen, absurd hé, wel zo is ook uw stelling

Je ziet het Dimitri, op sommige gebieden is Vlaanderen (en ik zeg dit niet graag als Vlaming) ècht ACHTERLIJK. Ik heb er geen ander woord voor.
Nederland is op dit vlak, denk ik, veel progressiever en open-minded. Vlaanderen zit nog te veel onder de kerktoren. "Kijk daar! Twee homo's! Kom dat zien!". Gewoon belachelijk, achterlijk en vooral: geweldig onverdraagzaam.
Ik ben eens benieuwd wat al de homofoben hier aanwezig zouden doen als ooit jullie zoon afkomt met de boodschap "ik ben homo, papa". Ga je je zoon dan op straat zetten? Of laten opnemen in een ziekenhuis? Komaan zeg achterlijk volkje!!!

FREE YOUR MIND

Wat mij betreft mogen ze alle homofoben in een instelling steken. :D