Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie '
 

BRUSSEL - Hoofdreden van de invasie van Irak was wel degelijk olie. Dat geeft Alan Greenspan, de voormalige voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, toe in zijn maandag te verschijnen autobiografie 'The Age of Turbulence: Adventures in a new world'.
Het Witte Huis heeft in de loop der jaren talrijke redenen gegeven om de invasie van Irak te rechtvaardigen, maar heeft er twee voor de hand liggende -olie en Israël- steeds vehement ontkend. Na Paul Wolfowitz is Greenspan de tweede hoge (ex-)functionaris die uit de biecht klapt.

'Het is triest, vast te stellen dat het politiek ongepast is om toe te geven wat iedereen eigenlijk weet: de Iraakse oorlog draait hoofdzakelijk om olie', schrijft Greenspan. Volgens Amerikaanse en Britse media zorgt de 81-jarige ex-Fed-voorzitter, zelf ook een Republikein, met zijn olieverklaring voor 'schokgolven' in het Witte Huis, dat blijft zweren bij de tirannie van Saddam, de Iraakse massavernietigingswapens en het altruïstisch Amerikaans streven om de gehele wereld vrijheid en democratie te brengen als redenen voor de invasie.

In zijn memoires gaat Greenspan ervan uit dat wijlen Saddam Hoessein een bedreiging vormde voor de veiligheid van de olietoevoer uit het Midden-Oosten.

Witte huis ontkent
De invasie en bezetting van Irak hebben niets met olie te maken, maar alles met de 'stabiliteit in de Golfregio'. Met die woorden reageerde minister van Defensie Robert Gates zondag tijdens een talkshow op ABC op de onthulling van Greenspan.

Gates zei 'veel respect' te hebben voor Greenspan en hem al lang te kennen, maar 'een andere mening' te hebben. Gates had het over een VS-optreden tegen een 'agressieve dictator' (Saddam) die 'de gehele regio destabiliseerde' en het bezit van massavernietigingswapens 'nastreefde'.

Moran
Behalve Greenspan zorgt dezer dagen ook James P. Moran, een Democratisch parlementslid uit Virginia, voor politieke deining. Hij begaf zich op zo mogelijk nog gladder ijs door in een interview met een joods Amerikaans tijdschrift te wijzen op de 'hoogst belangrijke rol' die AIPAC heeft gespeeld bij het roffelen van de oorlogstrommels tegen Irak. AIPAC, voluit American Israel Public Affairs Committee, is een bijzonder machtige joodse lobbygroep, hoofdzakelijk samengesteld uit 'Likoedniks'.

Moran werd door joodse organisaties in de VS prompt beschuldigd van antisemitisme. De Democraat, zo schrijft de Washington Post, blijft echter bij zijn standpunt en vindt dat het Zionistische AIPAC 'niet de opvattingen van het merendeel van de Joden vertegenwoordigt'.

Bron: De Standaard

Dat weten we al jaaaren... :-P

---

Maar Greenspan spant wel de kroon... Hij had het wel wat vroeger kunnen mededelen... de poenspanner...

Surprise surprise...

zzzz

wisten we al wel langer dan vandaag

Als u het mij vraagt is de hypothese van een bliksemafleider voor het moslimextremisme waarschijnlijker.

Hoeveel gaan de democraten hem daarvoor hebben betaald denk je?:-P

Tijd dat Alan Greenspan z'n pillekes tegen aderverkalking pakt. Dat verhaaltje hoort al in de categorie "uit de oude doos"

Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie'

Holy crap! Hoe ouder Greenspan wordt, hoe meer hij 'the art of stating the obvious' verstaat.

Recente uitspraken van Greenspan:

-Irak draaide om olie
-Republikeinen gooien geld over de balk
-Clinton is verstandiger dan Bush


Allez zeg, die man is echt boeiend. Vooral zijn memoires kopen, dan leren we nog iets bij.

Irak draaide niet om olie, of toch bijlange na niet als hoofdreden, maar geloven jullie maar wat Alan Greenspan hier heeft verkondigd.

Exactly my thoughts..

Wat heeft deze man eigenlijk te maken met de oorlog en hoe zou hij kunnen weten wat en waarom het pentagon en het witte huis beslissen?
Zit hij in het pentagon? Beslist hij mee wat amerika in het buitenland gaat doen? Werkt hij in het witte huis? Heeft hij er iets te zeggen? Allemaal NEE. Conclusie, al was het waar wat hij zegt...hij kan het niet weten.

Ander punt, als je zegt...het ging om de olie en men niet wilde dat iemand als saddam de macht had over deze olie...ok...die mening heb ik ook.
Als je zegt dat amerika olie steelt nu van het iraakse volk...ok...bewijs het dan. Simpel.

De feiten zijn er nochtans.
Wat baten kaars en bril als den uyl niet ziene wil.

Wel Gun, geef ons dan eens uw analyse van de motivering van de inval in Irak....
En meer dan 2 woorden aub.

dubbel

Alan Greenspan was nochtans jarenlang voorzitter van de amerikaanse centrale bank 'The Fed'.
Hij werkte dus samen met GW Bush en was een van zijn economische adviseurs. In die zin 'werkte' hij inderdaad in het Witte huis en hij had er zeker iets te zeggen.

Hij kan het dus WEL weten.

Trouwens naast Greenspan heeft ook Paul Wolfowitz gezegd dat (een van) de hoofdredenen voor de inval in Irak olie was.

Het is nu wel duidelijk.

olie was natuurlijk de hoofdreden om Irak binnen te vallen, al waren er nog andere factoren, anders had men even goed een ander oliestaatje kunnen aanpakken (Iran bv.)
De dictatuur van Saddam was ook een reden, maar again, als dat het enige was, had men even goed een ander dictator kunnen pakken (Noord-Korea om er maar 1 te noemen, daar wéten we dat ze kernbommen hebben)
en zo zullen er nog wel meerdere redenen zijn (Israël, de abominable staat van het Iraaks leger, de strategische positie van Iran...)

de oorlog in Irak was dus te wijten aan een samenloop van geopolitieke omstandigheden met een humanitair sausje er boven op.

Als je zegt dat het om olie te doen was...en indien je ook vind dat men evengoed iran had kunnen nemen...waarom hebben ze iran dan niet uitgekozen?

Saddam heeft gewoonweg genoeg gedaan om verwijdert te worden en vrijwillig was hij nooit gegaan.

dat is juist het argument dat ik maak :roll:. Irak is er gekomen om meerdere redenen, waarvan één van de belangrijkste olie was...

Correct.
Iran was trouwens een veel tougher cookie met meer dan 500 000 man personeel in zijn strijdkrachten.
Irak was al danig verzwakt door gulf war 1 en werd al jarenlang gekneld door een embargo.

Voor de amerikanen was het een fluitje van een cent om saddam omver te werpen.
Dat zou in Iran geen waar geweest zijn. :|

Ja, maar die belangrijke reden had iran dus ook.

Wat was volgens jou de andere belangrijke reden waarom het Irak is geworden en niet Iran?

En op welke manier speelde de olie precies mee volgens jou? Velen hebben jaren gebrult dat men de olie pikte van de irakezen...daar zien we nog steeds niets van dus...bedoel je dus dat ook de amerikanen vonden dat beter niet een Saddam figuur dergelijke macht had...of...?

komaan, lees mijn eerste post:

dictator en zijn beleid: Saddam
de staat van het Iraaks leger
Strategische ligging
...

é voila, ondertussen is het al naar buiten gekomen dat het zijn mening is en niet dat van het pentagon ofzo...Greenspan heeft gewoon niets te maken met militaire inzet en kon de beweegredenen van het pentagon niet weten.

Het pentagon HEEFT geen eigen beweegredenen ivm Irak omdat zij moeten uitvoeren wat van hogerhand beslist wordt.

Het zijn wel degelijk de neocons in de regering die hebben aangestuurd op de invasie en bezetting : Cheney, Perle, Feith, Wolfowitz en Rumsfeld.

Greenspan kende deze mensen wel degelijk in zijn hoedanigheid van economisch adviseur van George W. Bush.

It's an all-out struggle for power
 

Citaat:

Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie '

Dat zei Gore Vidal ook al meteen.
It's an all-out struggle for power. Dat gaat wel nog wat verder als olie alleen...

Wat is er met Gore Vidal gebeurd? Is die dood?

Jij bent volledig gepamperd door de main stream media beste jevaly,

Olie was NIET de reden
Saddam was NIET de reden

Een quizvraag: geef ons eens 3 andere redenen?

Israel, PNAC, Euro, ... ?

Goed antwoord maar ...

- Israel heeft ook een belang maar is niet direct de hoofdreden
- In de PNAC staat inderdaad het één en ander beschreven maar de PNAC kan an sich niet als oorzaak beschouwd worden
- De Euro is zeker ook een bepalende factor geweest

De drie redenen die jij opgaf zijn zeer zeker facilitators waardoor er op velerlei vlakken ondersteuning werd geboden maar de hoofdreden(-en) liggen net een beetje verder.

NWO ? :-D

:oops:

Dit heb je een tijd terug al eens gevraagd denk ik, en je hebt er toen ook antwoord op gehad ;)

http://www.youtube.com/watch?v=IWODMla3IWk
http://video.google.com/videoplay?do...55426673455959

ik sluit niet uit dat er andere redenen zijn (ik geef er ook enkele: het feit dat irak een hapklaar brokje was, hun strategische ligging, de openstaande rekening tussen de families bush en Hussein, de bedoeling om democratie te vestigen door middel van oorlog :roll:, israël ter wille zijn, de eigen wapenindustrie stimuleren, het imago van bush wat opkrikken, donald zijn pleziertje gunnen...)

maar ik mag worst zijn als olie en saddam niet in grote mate hebben meegespeeld.

Saddam had iets gedaan wat Iran nog niet aangedurft heeft. Hij verkocht al zijn olie in euro en niet meer in dollar. Je hebt gelijk als je zegt dat het niet volledig om de olie ging, het ging voornamelijk om de oliedollars.

Die hypocrisie mag eindelijk wel eens beginnen stoppen hoor.

Goed dat je er deze (:oops:) bij zet want deze post van jou vind ik een beetje zielig;-)

Enkel degene die aanwezig waren toen men besliste wat te doen en waarom met Irak zullen het weten. Je kan dus 10000000000 redenen hier plaatsen...uiteindelijk was niemand hier aanwezig en zullen we het nooit echt weten.

Daar geef ik ze dan ook gelijk in. Ik wil ook geen barbaren als Saddam met dergelijke macht over olie.
Vanaf wanneer verkocht saddam de olie niet meer in dollars?

De wereld is ook niet zwart-wit eh, er zijn waarschijnlijk dozijnen redenen waarom ze irak zijn binnengevallen...

hoho, iemand die écht op de hoogte is, niet zo'n loser als de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, wat weet die nu...

Gun, verlicht ons, laat ons niet in spanning!

En vertel misschien ondertussen in 1 moeite waar we de rechtvaardige rechters ergens kunnen vinden.

Dat weten we niet. Misschien hadden ze toch maar 1 reden.

Juist:roll:

Idd, juist ja.

Vanaf november 2000. Sinds die dag is de koers van de dollar drastisch beginnen dalen. Eind 2002 was dat al 20% tov de euro. Maart 2003 zijn ze dan Irak binnengevallen en binnen de maand werd alle Iraakse olie terug in dollar afgerekend. Dat de dollar niet meer herstelt heeft natuurlijk alles te maken met het feit dat ze de boel daar nog steeds niet onder controle gekregen hebben en het hen veel meer geld kost dan vooraf gedacht...

Iran verkoopt ook reeds geruime tijd een deel van de olie in euro, maar ze hadden/hebben plannen om een aparte beurs op te richten dan kan concurreren met de dollarbeurzen en dan zitten ze volgens mij met een serieus probleem. Dat moet idd vermeden worden maar niet met een oorlog. Een oorlog die ze volgens mij zelfs gewoon niet aankunnen.

Bon ja, ik zeg niet dat ik 100% zeker ben dat dit de hoofdreden was om het land binnen te vallen, maar ik weet wel zeker dat het een grotere reden was dan degene die Bush tot op heden heeft opgegeven.

Uiteindelijk maakt voor mij de reden niet echt veel uit. Ik was voor het verwijderen van saddam, ze hadden het al veel vroeger moeten doen. Dat het nu nog niet goed gaat in Irak is spijtig en afschuwelijk. Ik hoop dan ook voor de irakezen dat het snel betert, maar zonder geweld was saddam niet vertrokken, en het zijn nog steeds niet de amerikanen die voor de zovele doden zorgen.