Het einde van Wilders?
 

bron o.a. http://frontpage.fok.nl/nieuws/82308

Ik vind dat die Wilders toch ook wat overdrijft hoor.

Zolang een hier verblijvende moslim op een gematigde manier zijn godsdienst beoefent, en zich aanpast aan de geldende normen en waarden hier, is er voor mij geen probleem.

Wilders scheert iedere moslim over een kam: iedere moslim is een potentieel gevaar.
Er valt een analogie met Hitler te ontdekken. Iedere jood was slecht. Het maakte niet uit of hij communist of liberaal, een wereldberoemde wetenschapper als Einstein of een radicale anarchist was. Niet dat Wilders de moslims wil uitroeien, hij wil ze alleen maar het land uitjagen. Maar de ongenuanceerde benadering van moslims gaat de meesten, die wel het gevaar van radicale moslims zien, veel te ver.

²

voila, "aanpassen of opkrassen" heet dat als je het iets minder subtiel uitdrukt.

welkom bij het Vlaams Belang Adrian!:-D

Neen, ik ben namelijk intellectueel wél in staat zaken enkel maar genuanceerd uit te drukken. Dus ik hou me rustig verwijderd van die partij.

Aleja, buiten het feit dat ik tegenwoordig meer in't nsv-kot zit dan thuis. :p

Ik zei dat ik er geen énkel probleem mee had. Ik zei niet 'die jongen moet nu dus opkrassen'. Ik heb ook problemen met autochtonen. ;)

je hebt dus vooral problemen met de strijdbare slogans enfin?

Mwah, als het dát alleen maar was.

Ook redeneringen á la 'Als je een misdadiger langer opsluit, daalt de misdaad, om het simpele feit dat ze opgesloten zitten', 'Wie wiet rookt, zal eindigen als een junkie', 'Wallonië werkt niet', 'Iedereen die socialistisch stemt is lui', 'Wie een hoofddoek draagt, tekent een terugkeercontract', etc.

'k heb wel meer inhoudelijke kritiek dan puur het feit dat ik hun oneliners stigmatiserend vind en de onderliggende toon al niet veel beter.

Het _enige_ relevante (ivm immigratie) is dat mensen zich aan de wet houden. Al de rest is emotionele bs.

Edit: En dan nog welke wet. Een allochtoon die wiet rookt, moet nu niet bepaald 'terug naar zijn land'.

Ja, nu veralgemeen jij hoor. De bovenstaande slogans zijn alleszins geen officiële partijslogans. Men kan natuurlijk niet instaan voor de uitspraken van iedere kiezer van de partij.

Allemaal zaken die ik ooit op hun site, of van vrij hoge mandatarissen (top 3) heb gehoord.

Jawel : om verse wiet te gaan halen...

Sommigen kunnen in al hun nederigheid van mening zijn dat zij zelf een interessant studieobject zijn, maar deze topic handelt over wat Wilders en Jami zouden gezegd hebben.

Het gaat daarbij om dit artikel:

http://www.volkskrant.nl/binnenland/..._nooit_zwijgen

Wij zullen nooit zwijgen
OPINIE
Meneer Joustra is een nette man. Hij houdt alleen niet zo van politici die kritisch zijn over de islam. ‘Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven’, heeft hij onlangs in het AD gezegd (Binnenland, 25 september).

Wij vinden dat Joustra terroristen moet vangen in plaats van politici proberen de mond te snoeren. Zijn uitspraken zijn alleen al om die reden ongepast.

Maar wij vragen ons ook af of het wel waar is wat Joustra beweert. Heeft hij concrete informatie dat er nu door uitspraken van islamcritici terroristische aanslagen in Nederland worden voorbereid? Is het dreigingsniveau voor ons land nu ineens verhoogd? Waarom weigert hij zijn woorden te substantiëren met feiten, waardoor zijn oproep verwordt tot holle frasen en pure politieke intimidatie?

Is het wel waar dat een gemiddelde islamitische extremist ‘een duwtje’ van islamcritici nodig heeft om tot geweld over te gaan? Denkt Joustra echt dat godsdienstwaanzinnigen die geweld willen gebruiken om Allah te behagen, Jami of Wilders nodig hebben als extra prikkel om tot actie over te gaan? Of getuigt zijn opmerking van een onkunde van de radicale islam die niet bij een topterreurbestrijder van zijn kaliber past?

Stel dat Joustra zijn zin krijgt en dat islamcritici zwijgen. Hun mond houden. Geen feiten benoemen. De andere kant opkijken.

Zwijgen als homoseksuelen dagelijks in elkaar worden geramd, omdat ze volgens de islam minder waard zijn dan varkens.

Zwijgen als vrouwen verplicht worden thuisgehouden, opgesloten, uitgehuwelijkt en een hoofddoek moeten dragen van hun mannen, omdat ze volgens de islam minder waard zijn dan mannen.

Zwijgen als afvalligen in elkaar worden geslagen omdat de islam de doodstraf zet op afvalligheid, omdat de islam geen andere smaken duldt.
Zwijgen als andersdenkenden of andersgelovigen als christenen of atheïsten of gewoon niet-moslims worden verketterd als apen en minderwaardigen, of van school worden gepest.

Zwijgen over de Koran, ook al staat dat boek vol met oproepen die strijdig zijn met onze democratische rechtsstaat en waarden en normen.
Als Nederland zwijgt of louter politiek-correct onzinproza uitkraamt �* la minister Vogelaar, raken we onze vrijheid kwijt aan de islam. Stevige islamkritiek is juist nodig in de strijd voor de vrijheid van ons land en onze burgers. Niets is ons dierbaarder dan deze vrijheid. Wij kiezen voor vrijheid, Joustra kiest voor politiek-correcte angsthazerij en capitulatie.
Laten we naar de jaren ’60 en ’70 van de vorige eeuw kijken. Toen werden christendom en Jezus Christus zwaar beledigd en bekritiseerd door onder anderen Gerard Reve. Werden er toen jonge christenen geradicaliseerd door de uitspraken van Gerard Reve? Gingen christenen toen massaal geweld plegen? Is Reve beveiligd of vermoord? Natuurlijk niet. Dergelijke uitwassen zijn uniek voor de islamitische ideologie van haat, geweld en intolerantie.

Gelukkig zijn niet alle moslims gewelddadig. Onze kritiek richt zich op de gewelddadigheid van de islam, de Koran en de overleveringen over de profeet Mohammed. Ieder die zich verdiept in het levensverhaal van de profeet Mohammed zal tot dezelfde conclusie komen, namelijk dat hij een wrede tiran was die niet tolerant was tegenover vrouwen, homo’s, afvalligen, en die ontelbare Joden publiekelijk onthoofdde.

Zou Joustra dat allemaal weten? Als wij nu niet optreden tegen de vergaande islamisering van Nederland, herleven de jaren dertig van de vorige eeuw. Alleen was het toen Hitler en nu Mohammed.

Mensen die knokken voor de vrijheid laten zich niet ringeloren of muilkorven. Door niets en niemand. Ook niet als ze daardoor zelf hun vrijheid zijn kwijtgeraakt. Dat zou bovendien een historische vergissing zijn en een belediging voor al diegenen die hun leven voor de vrijheid hebben gegeven. Voor de mensen die Nederland in 1944 en 1945 hebben bevrijd, voor de soldaten die nog dagelijks voor de vrijheid van Afghanistan strijden en daar soms zelfs hun leven voor geven. Voor al deze mensen was zwijgen geen optie. Het zou een capitulatie zijn geweest.

De islam is een imperialistische ideologie die niet van polderen of overleg houdt. De islam is uit op alleenheerschappij en zal daarvoor, net als de barbaar Mohammed in Medina, geweld toepassen en moorden. Tot er alleen islam is en niets dan islam. Tot we allemaal leven volgens de regels van de Koran. Maar dat moment van onvrijheid mag nooit komen. Daarom moet de waarheid over de islam worden gezegd. Daarom mogen we niet zwijgen.
De uitspraken van Joustra zijn naïef en levensgevaarlijk voor Nederland.
Wij zullen in het belang van Nederland en de vrijheid van ons land de woorden van Joustra negeren.

Maar we halen wel inspiratie uit de wijze woorden van de Griekse legeraanvoerder en historicus Thucydides: ‘Het geheim van geluk is vrijheid. Het geheim van vrijheid is moed.’

Het enige wat men daar blijkbaar uit wil onthouden is de -- overigens terechte -- verwijzing naar een stichter van een intolerante en totalitaire ideologie.

Wilders en Jami zeggen echter veel meer dan dat, maar blijkbaar valt er niemand meer over omdat het daar om feiten handelt waar intussen iedereen voldoende mee vertrouwd is.

En intussen wint Wilders spijtig genoeg elke dag stemmen bij. Met de verkiezingen van 2006 haalde zijn partij 9 zetels in de Tweede Kamer. Volgens peilingen zijn dit er intussen 22 geworden, even veel als de VVD er in 2006 haalde.

Ik wil nog eens mijn hypocriete en spottende medeleven willen tonen met een familie.... Van Gogh is al een tijdje geleden hé

Hier ga ik niet mee akkoord.
Een samenleving is meer dan enkel het naleven van wetten. Een samenleving is ook burgerzin, menselijk contact, verenigingsleven etc. Zulke zaken lijden sterk onder de diversiteit veroorzaakt door migratie die niet gevolgd wordt door assimilatie. Putman van de Harvard universiteit schreef daar onlangs een interessant essay over, hetwelke besproken is in De Morgen.

wuahahahahahahahhaha :-D:-D:-D, maar meneer Wilders en de iraanse ex-marxist Ihsan Jami (die zichzelf ex-moslim noemt wuahahahahaahahahahah :lol:) doe da3wah zonder da te beseffen .

Maar de islam haters vinden het wel heeeeeeeeeel jammer dat de islam geen 0,001% van hitler, maos tsu tung, lening, stalin, mosoloni, bush, en alle imperialistische leiders kent. :-)

lincoln, alafit bekijk 's deze video :

http://www.youtube.com/watch?v=WhApCkH-ZQI en beantwoord men vraag:
Wilders en een moslim jonge in Holland, wie is nami'r en wie is die 9ird?
:-D

Trouwens, is die avatar van u echt ?? als het zo is dan sobhana Allah, nog zo'n gelijkaardige: http://www.youtube.com/watch?v=QNqopqW5P3M
Alalho akbar

Hitler wilde in het begin de joden ook niet uitroeien: enkel hun bezittingen afnemen, en wegjagen.Maar de joden die niet naar Amerika vertrokken, gingen niet ver weg, die bleven in de buurlanden van Duitsland, en toen de Duitsers daar dan binnenvielen, vonden ze diezelfde joden terug die ze een tijdje ervoor weggejaagd hadden...En toen hebben ze de "Finale oplossing " beginnen toepassen.

Oké; dat kan.

Gaan we allochtonen in de cel smijten als ze zich niet Vlaams genoeg gedragen? Gaan we ze terug naar eigen land sturen als ze zich niet Vlaams genoeg gedragen?

Alé, zeg het eens. Wat stel je voor?

Europeanen en grote kontingenten niet-Europeanen tezamen, in één continent, dat schijnt slecht te verlopen.In feite bevalt dit niemand.Waarom er dan mee doorgaan?Voor mijn part mogen ze allemaal terug naar hun land gaan, ik denk dat dat het beste is, voor iedereen, allochtonen inbegrepen.

Neen, dat is het niet.

Suggereer je hiermee dat Wilders ook met een 'Endlösung' voor de moslims wil komen?

Inderdaad, dat kan ;-)Kerel, hou je wat koest, wil je.
Je moet hier niet proberen me af te schilderen als de zoveelste rechtse extremist, want dat ben ik niet.
Ik had van jou toch ook wel een beter antwoord verwacht dan enkel deze clichés.

Het essay van Putman (heb het nog niet volledig gelezen, ben eraan bezig) stelt o.a. dat de input van migranten het sociaal kapitaal doet dalen. Als sociaal kapitaal rekent hij altruïsme, vriendschappen, verenigingsleven ed. Er zijn twee theorieën over hoe mensen van verschillende groepen met mekaar omgaan: de eerste gaat ervan uit dat wanneer verschillende groepen met mekaar in contact komen, de initiële vooroordelen vervangen zullen worden door een beter begrip van mekaar. De andere theorie stelt dat diversiteit eerder een beter begrip van de verschillen tussen de eigen groep en 'de anderen' aanwakkert, en dus leidt tot conflicten.
Voor beide theorieën zijn bewijzen te vinden. Het is eerder interessant te kijken in welke situatie één van beide omgangsvormen dominant is. Het is vrij evident dat contacten meer conflictueus zullen zijn wanneer de groepen sterker van mekaar verschillen, wanneer er competitie optreedt over beperkende goederen en diensten en wanneer de numerieke en machtsverhoudingen tussen de groepen instabiel zijn.
Putman stelt ook een derde theorie voor: de conflict en contact theorieën gaan er namelijk van uit dat de contacten tussen groepen en binnen de groep invers gerelateerd zijn. Zijn eigen onderzoek toont echter dat dit niet het geval is, maar dat het in contact brengen van groepen ook de contacten binnen de eigen groep doen afnemen.

Hieruit kunnen dus enkele problemen met de huidige migratie en omgang met diversiteit samengevat worden:
- het aantal migranten stijgt te snel: op één �* twee generaties tijd is het aantal migranten gestegen van quasi nul tot 10 % van onze bevolking, in de grote steden loopt dit bij de jeugd op tot 50 %, in sommige buurten wonen nagenoeg enkel nog migranten. Het is niet meer dan normaal dat de autochtonen verontrust worden wanneer grote hoeveelheden migranten (met bytheway ook een veel hoger geboortecijfer) op enkele decennia tijd de helft van de steden inpalmen.
- de onzekere toekomst: het element van de competitie met andere woorden. De industrie die ooit migranten nodig had, is verdwenen. Iedereen die een beetje nadenkt, weet dat ons grote problemen staan te wachten door bv hoge energieprijzen, hoge grondstofprijzen, een te dure sociale zekerheid etc. Daardoor treedt er competitie op (of wordt er op zijn minst competitie gepercipieerd) voor jobs, sociale zekerheid, woningen,...
Dit is deels ook de schuld van de autochtonen zelf, zij zijn nog steeds te lui om bepaalde vacatures in te vullen (tekorten aan technici, ingenieurs, verplegend personeel,...) maar kakken ondertussen wel rustig voort op de migranten.
- het derde punt is dat van het verschil tussen de groepen: je moet geen genie zijn om te beseffen dat de allochtonen op een aantal cruciale punten sterk van ons verschillen en dat zij niet bereid zijn te assimileren. Integendeel, er is bij hen juist een strijdbaarheid aanwezig om hun eigen cultuur hier onveranderd vaste voet aan grond te geven. Imperialisme dus.

Als de huidige migratie wil slagen, moeten dus de demografische verhoudingen gestabiliseerd worden: gedaan met migratie via huwelijken en gezinsherenigingen (goed voor ongeveer 40.000 mensen per jaar!), de allochtonen moeten gedwongen worden onze cultuur te aanvaarden als zijnde de leidende cultuur in dit land. Ik ga je te snel afzijn Adrian, met dwingen bedoel ik dus niet goelags en deportaties. Ik denk eerder aan zonder schroom over onze eigenheid het durven afdwingen van onze cultuur: inburgeringsexamens voor nieuwkomers, geen hoofddoeken in openbare functies, geen apparte refters of LO lessen voor de ramadan-volgende leerlingen, het niet toelaten dat medische zorgen geweigerd worden omdat de dokter een man is etc. etc. Met andere woorden: regels die voor iedere autochtoon en geassimileerde allochtoon gewoon de normaalste zaak van de wereld zijn, maar waar de doorsnee moslimfundi (of bv. getuige van jehova) gek van wordt.

Oh, maar waarom zeg je dan dat het ook relevant is dat ze zich integreren (dat magische woord) toch? Want dan zeg je intrinsiek dat als ze dat niét doen, ze hier niet thuishoren en dus terug moeten.

Als iedereen zich aan de wet houdt, is alles in orde. Al het extra is leuk.

Dat klopt niet... Dat is sociaal gerelateerd, niet cultureel.

Dat is de grondmotor van onze economie en is positief.

En zolang zij zich aan de wet houden, is er geen enkel probleem en mogen die dat rustig proberen.

Neen, ze moeten zich aan de wet houden. Al de rest is van overheidswege discriminerend en ronduit racistisch. Aparte behandelingen voor immigranten en autochtonen? Jep, jep.

Dat eerste kun je gerust doen, dat 2de is al, dat 3de is nérgens, dat vierde is een recht dat ik ten allen tijde zal verdedigen.

Wat jij verdedigt klinkt wel mooi. Maar is uiteindelijk irrelevant. Iemand die zo'n cursus volgt kan nog steeds extremist zijn. En dat mag 'ie gerust zijn. Zolang 'ie de wet maar niet breekt.
Want ik wil gerust een hele hoop autochtonen aanduiden die al die sociale regels - die wij allemaal zo vanzelfsprekend vinden - ook verwerpen. Dat is hun goed recht. Zolang ze zich maar aan de wet houden.

Dat is het enige relevante. Al de rest is een leuke extra.

Je draait wel rustig rond wat ik in mijn eerste post zei: namelijk dat de migratie zoals ze zich nu voltrekt, de sociale cohesie in onze maatschappij onderuit haalt. Daar heb je nog steeds met geen woord over gerept. De mens is naast een wezen met vrije wil (enfin, dat denken we toch) ook een wezen dat in groepen leeft. Wat jij doet, is één van die twee factoren gewoon totaal negeren. Nogal eenzijdig en simplistisch.
So what ? Is het nu zó ongelooflijk vreemd dat wanneer je verhuist naar een ander land, je je aanpast aan de daar geldende normen ?
Heb je daar bewijzen voor ?
Ik beweer ook nergens dat competitie an sich slecht is. Ik zeg enkel dat wanneer door de omstandigheden groepen binnen de maatschappij tegen mekaar uitgespeeld worden, dit ook wel serieuze negatieve consequenties kan hebben. Iets waar jij, opnieuw, geen woord over te zeggen hebt.
And again... wat als deze groepen de wet op zich proberen te veranderen ? Wat als er enclaves ontstaan waar een andere bevolkingsgroep zijn eigen wetten begint te stellen ? Komaan zeg, de wet is niet absoluut, dat weet je ook.
Ah, zeer leuk, zo enkele woordjes uit een zin knippen en daar dan een conclussie aan vast knopen.
Misschien kan je op zijn minst eens de volledige zin citeren: .... onze cultuur te aanvaarden als zijnde de leidende cultuur in dit land. Opnieuw: wat is er fundamenteel mis met het principe dat migranten zich aanpassen aan de conventies van het land waar zij zich vestigen ? Antwoord liever op deze vraag dan me geheel onterecht uit te schelden voor racist.
Dus jij vindt het normaal dat een man tegen het ziekenhuis zegt dat de gynaecoloog mag opkrassen tijdens de moeilijke bavalling van zijn vrouw omdat de dokter van het verkeerde geslacht is ? Zegt het woord sexisme u iets ?
Uiteraard. Een zeker percentage van de bevolking kan je extremist noemen, en dan niet enkel op religieus vlak. Zo is de mens nu eenmaal. Daar gaat het hem ook niet om, het gaat erom dat zo'n cursus duidelijk maakt aan de aspirant-migrant dat het hier niet het Rif-gebergte is, maar het Westen. En als hij daar niet mee kan leven, zou hij misschien beter nog eens nadenken over het Westen als zijn eindbestemming.

idd, mr ze moeten wel gematigd blijven en als de imams en co haat prediken, ja, dan ......

Ik suggereer dat niet.Wat ik suggereer is dat als men mensen tegen hun wil tezamen doet leven, daar last van komt.En dat het soms héél slecht kan aflopen.

idd, zo is dat ,en laat dat nu hetgeen zijn wat hier gebeurd.

gedwongen multicultureel te zijn, terwijl de realiteit al meerder malen heeft aangetoond dat een multiculturele samenleving niet werkt.

goh ja, waarom niet, ze kweken de verliezen wel weer bij. :-P

Ik doe geen van beide. Ik snap ook niet dat je denkt dat ik dat doe?
Ik zou ook niet weten waarom migratie de sociale cohesie onderuit haalt? Zijn immigranten dan niet sociaal met elkaar?

Ik denk eerder dat de overheidsmaatregelen in zake 'sociaal' beleid, de sociale cohesie onderuit trekt. Maar goed.

Neen. Maar daarom moet je dat nog niet verplichten. Dat is idioot. En discriminerend.

Geen internetbewijs, dus je hoeft het niet te geloven. Maakt verder weinig uit.

Welke 'serieuze negatieve consequenties'? Ik wil daar gerust wat over zeggen, als ik niet tegen iets zeer abstract moet praten.

Wat zouden die dat niet mogen? 'Democratie'? Ahja, dat.

Dat is niét wettelijk. Dus wat denk je wat ik daar op ga antwoorden?

Dat kan goed zijn. Maar zover ik weet, is er geen reden om immigranten anders 'wettelijk' te behandelen. Enfin, Blanken mogen sommige wetten wel breken en immigranten niet. Of hoe moet ik deze zin interpreteren?

Enorm.

Waar heb ik je racist genoemd?
En in antwoord op uw vraag. Daar is fundamenteel niets mis mee. Natuurlijk niet. Ik ben daar voorstander van.

Ik vind dat niet normaal. Dat zeg ik nergens. Ik zeg dat ik dat ga verdedigen.

Ja en ik vind dat iets idioot.

Dat moet ook niet. 'Daar mee kunnen leven'. Hij heeft zich aan de wet te houden. Dan mag 'ie nog de grootste idioot en onbeschofte boer zijn. Dat is zijn - en van iederen autochtoon - volstrekte recht. Tenzij we wettelijk gaan verbieden om onbeleefd te zijn.

Is dit grappig? Raar gevoel voor humor vind ik dat.:turn-l:

Hoeveel ken jij er zo?
WIlders heeft gelijk, maar ongelijk met de manier waarop hij het brengt. Europa zal alle uiterlijk vertoon van religie moeten bannen, wil het ontsnappen aan de islamisering!!

Ja Wilders overdrijft. Maar niet voor 100%. We moeten bepaalde aspecten van de islam in de gaten houden. Wanneer ik zie hoe vrouwen hier ingepakt rondlopen, het spijt me, maar ik kan dat niet goedkeuren. Als ik zie dat moslim-meisjes geen turnles willen volgen omdat het turnen gemengd is, dan kan dat niet. Dit zijn maar symbool-voorbeelden. Neen, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Er zijn passages in de Koran die niet door de beugel kunnen. Dat is gewoon zo. Neen, nogmaals, Wilders heeft niet helemaal ongelijk. Soms heeft ie overschot van gelijk.

Op de Nederlandse tv, in het politieke programma Buitenhof van 30 september was er een interessant interview met Nehad Selim. Zij is moslima, niet ex-moslima. Zij zei dat niet alle teksten uit de koran letterlijk moeten worden genomen. Verder stelde ze dat de moslims een voorbeeld aan christenen kunnen nemen voor de ontwikkeling van hun godsdienst.

Natuurlijk moeten we bepaalde aspecten van moslims in de gaten houden. Maar het voorbeeld van Selim toont nogmaals aan dat niet alle moslims over één kam kunnen worden geschoren. Dat doet Wilders wel. Hij wil de Koran verbieden. Natuurlijk staan er afschuwelijke passages in de Koran, maar die staan er in de Bijbel ook. Moeten we dan ook gelijk maar de Bijbel verbieden? Het gaat erom hoe die passages in hun historische context worden geïnterpreteerd.
En er is een groep radicale fundamentalistische moslims die beter vandaag dan morgen achter slot en grendel zouden zitten. Maar vanwege die groep mag je niet alle moslims veroordelen.

Ik geef je volledig gelijk in deze. Maar aparte lessen eisen, zwaar gesluierd zijn, noem ik voorbeelden van mensen die zich niet aanpassen. Hen moet de keuze voorgeschoteld worden: of aanpassen, of een retourticketje naar Weetikwaarstan

*Noteert*
Den Ardennees is tegen de vrije meningsuiting.

waar heb ik dat gezegd?

Het staat hen vrij van thuis te doen wat ze willen, maar buitenshuis passen ze zich aan aan de hier geldende normen en waarden.

Ik zie niet hoe u tot geciteerde conclusie komt.

Geloof het nu eens of niet, hé. Maar d�*t is een mening. Vermits dat je daar blijkbaar consequenties aan wilt vasthangen, die je enkel kan garanderen door een overheidsmonopolie toe te passen, ben je tegen de vrije mening. Simpel, hoor.

Dit is thuis.

*O wat zijn we weer lekker 'rechts' onder elkaar* :roll:

Trouwens.

Probeer het beleid 'aanpassen' maar eens in formele wetten te gieten. Probeer daar maar eens objectieve criteria voor vast te leggen, die overeenkomen met het formele wet principe.

Dat kan niet. Daarom is het zo idioot dat het VB daar altijd mee afkomt. Probeer het eens in een wetsvoorstel te gieten. Dan praten we verder.

En wat ben jij dan? Volksstormer, verwijst dat naar de Deutsche Volkssturm? (1944-45)