Animo, Vonk en SPa-rood
 

Weet iemand eigenlijk de verhouding tussen Animo en Vonk of Animo en SPa-rood (al zal deze verhouding wel dezelfde zijn als die van vonk en animo). Zijn er eigenlijk vonkisten binnen animo actief? En hebben deze organisaties contact met elkaar?

Vonk is een marxistische tendens binnen SP.a en voornaamste kracht binnen SP.a Rood. Erik De Bruyn is bijvoorbeeld lid van Vonk.

Animo is de jongerenorganisatie van SP.a en historisch stond Vonk het sterkst binnen de jongerenorganisatie van de SP. Ik weet niet in hoeverre dat vandaag nog is gezien Animo een compleet andere organisatie is dan de Jong Socialisten. Animo heeft wel geen kant gekozen tussen De Bruyn en Gennez (eerste voorzitster van Animo als ik goed voor heb) dus zullen er wel mensen zijn binnen Animo die De Bruyn genegen zijn.

Nu er lopen hier mensen rond die lid zijn van de SP.a en daar een beter zicht op hebben. ;-)

Neen, ik vroeg me dat onder andere af omdat de houding van animo ten opzichte van van het nsv in Antwerpen erg tolerant was. Zij hadden er geen probleem mee dat deze fascisten (woorden van ex-praeses van nsv zelf, dus niet eens als scheldwoord gebruikt) van het nsv aanvaard werden binnen de politieke studentenkoepel van de universiteit van Antwerpen (ze wilden het nsv een tweede kans geven). Ik vroeg me af of vonkisten zich daar mee konden verzoenen? Ook heb ik al gemerkt dat bij acties van vonk meestal geen leden van animo betrokken zijn, en andersom.

Het leek me nuttig om zulke zaken te weten. Bijvoorbeeld als klein links gezamelijk studentenacties zou willen organiseren ofzo...

Dat is een leugen. Animo is tegen de aanwezigheid van 'fascistische en racistische organisaties' in A'pen.

De ex-praeses dwaalt.
Elke vereniging (Van NSV tot COMAC, ALS en Animo) hebben de statuten goedgekeurd. Dit houdt in dat vrijheid van mengingsuiting ten allen tijde wordt gerespecteerd en dat het verboden is te handelen tégen de verdragen van EVRM. Concreet houdt dit in dat andere verenigingen met rust worden gelaten, maar dat iedereen mag zeggen wat 'ie wil.

Afgelopen vergadering was er een kandidaat-voorzitterstrijd tussen iemand van LVSV en iemand van Animo. Er was een status quo, waarbij enkel ALS niet had gestemd. Na de melding van de kandidaat van Animo dat zij niet zullen samenwerken met 'racistische en fascistische organisaties' is er nog een stemronde gehouden waarna er een stand van 5 tegen 4 was. Animo won.

De eerst volgende vergadering zal er dan wrslk een motie tot statutenverandering ingediend worden om 'racistische/fascistische verenigingen' uit te sluiten. Deze motie heeft echter een 2/3de meerderheid nodig, die er (op dit moment) niet is. Animo heeft al gezegd dat als het zo is, zij zich daarbij zullen neerleggen.

Maar an sich zijn zij tégen het NSV in het PFK.

En voor je betwijfelt of ik er 'wel iets van weet'. Ik zit in 2 organisaties die in het PFK A'pen zitten. Maar je hoeft me niet te geloven, hoor.

Geweldaden horen naar mijn mening niet tot vrije meningsuiting,
racisme ook niet,
acties die de persvrijheid schaden ook niet (zoals na het vernietigen van een oplage dwarsen)

Ik weet niet in welke organisiaties jij ook zit,
maar ik vermoed de Europese en het lvsv (van onze allergeliefde dries :-))
en als het het nsv of kvhv is, dan heb je geen enkele reden om op dit subforum te zitten,
(wees welkom maar nutloos)
Maar ik heb met animo gepraat voor de vergadering en hun houding was dus diegene die ik aanhaalde,
Door de consequente houding van de ALS waarvoor respect,
hebben zij uit oppurtunisme toch bakzijl moeten halen.

Dat is dan ook geen mening.

Waarom zou 'racisme' geen mening zijn?
Ook domme, haatzaaienden meningen, zijn meningen.

Dwars is geen pers, maar een gesubsidieerd middel. Dat ze gesubsidieerd zijn tot daar aan toe. Maar als zij zelf gaan stigmatiseren, dan is actie daartegen gerechtvaardigd, binnen de wettelijke grenzen, natuurlijk.

En dat was. Het NSV heeft niéts gedaan dat tégen de persvrijheid gericht was. Er is niéts mis met veel oplagen van een krantje verzamelen. Ik zou ook niet weten waarom.

Maar dat klinkt altijd wel goed. 'Ze voorkomen de persvrijheid!'. Dat doen ze niet, dat kan enkel een overheid.

De helft daarvan is goed. :p

Het NSV is economisch links. Daar hebben we het al eens over gehad.

Ik ook. En ze was degene die ik aanhaalde. Zij tolereren NSV niét.

Ik vind het een totaal belachelijke houding.

tot zover uw tolerantie en vrije meningsuiting, zuiver formeel. ach, jullie liberalen toch...

Wat bedoel je daar in feite mee?
Keur ik de actie van NSV goed? Neen.
Maar ze beperken de persvrijheid niet. Dat zouden ze enkel doen als ze Dwars gaan afdreigen. En dat hebben ze niet gedaan. Enkel hun oplagen verzameld. (Niets verboden aan, zover ik weet?)

Dus. Waar wordt de persvrijheid geschonden?


Ik zou nu eens een moslim moeten zijn die hetzelfde zei en jij die zei 'die Moslims toch'. Enfin, je snapt het wel. Veralgemenen enzo. Vind je dat nu zélf niet achterlijk?

Los van dat de gehele oplage dwarsen werd weggenomen,
werd deze teruggevonden azijnovergoten bij dwars (bedreigen of vernietiging, wie weet met welke reden?),
niet veel later werd ook één van de auteurs van het artikel lijfelijk aangevallen toen hij met een aantal kameraden wachtte op de tram.

Afdreigen, persvrijheid?

Waarom werden die eigenlijk dwarsen dus eigenlijk uit de rekken genomen?
Waarom zijn er nooit feiten uit dat artikel ontkent?
Waarom vind je foto's van nsvleden met stikkers pro-appartheid op hun kodex op de kvhv site? Of worden die er na dit bericht afgehaald?
Er werd op geen enkel moment in dat artikel tegen de politieke koers van het nsv in gegaan, er werd alleen akte gegeven van de misdaden waaraan het nsv zich de voorbije jaren te goed deed. Racisme en geweld zijn geen politieke strekking en mogen becritiseerd worden. Meer nog, moeten becritiseerd worden door ware journalisten. Of deze nu door gewelddaden nu door een politieke organisatie gebeuren of door een andere, zulke objectieve feiten staan los van elke politieke mening.

Dit mag. Beetje niet mijn stijl, maar het mag.
(Ik heb btw nog nooit 1 NSV'er zien zeggen dat ze dat gedaan hebben. Ofwel houden ze het dus héél goed geheim, ofwel waren ze het niet.)

Dit mag natuurlijk niét. Dit is totaal not done en ga je mij op geen enkele bedding zien verdedigen.

Waar zou die in gevaar komen?

'Laster'?
Feiten vallen niet te ontkennen. 'Feiten' wel.

Wat is het concrete probleem met die vrijheid van mening?
Je gaat ook foto's vinden waar ik op sta met een swastika. En dán?
Nog zo iemand die te dom is om te snappen dat er leden van het NSV zijn die ook een karikatuur van zichzelf maken, omdat ze toch heel de tijd fascist dit en dat worden genoemd...

'Feiten, feiten, feiten'. Altijd handig als je het woord 'feiten' daarbij betrekt, hé.
Dien een klacht in, als je denkt dat ze misdaden plegen.

Het vernielen van andermands eigendom mag niet. Als ik een computer koop, mag ik die vernietigen. Niet?

Het is bedoeld voor studenten en dient idd 'niet' weggenomen (niet 'ontstolen'*) te worden door het NSV. Het azijnstuk is niet relevant.

*Het kán niet ontstolen worden, daar het gratis wordt gelegd op plaatsen waar iedereen het kan meepakken. Als het NSV alles wilt meepakken is dat onbeleefd, maar niét 'stelen'. Ik hoop dat je het verschil snapt?

En 'onbeleefd', de tekst van Dwars gaat tegen zowat elke deontologische regel in, te beginnen met 'de waarheid dient gerespecteerd te worden'. Die tekst was, zonder enige twijfel, stigmatiserend. 'Nsv dit, Nsv dat'. Neen. Bepaalde leden van het NSV. Snap je het verschil?

Het is niet stelen. Ik hoop da tje dat begrijpt? Het kan op geen enkele beding 'stelen' zijn. Ik hoop echt dat je dat begrijpt.

Stelen van meerwaarde kán niet, daar de arbeiders vrijwillig instemmen met de transactie. Als ze dat niet doen, is er geen vrijwilligheid.



Tof.

Als er effectief gedreigd wordt, dan is er idd geen persvrijheid meer. Maar een officieel bericht 'wij wensen dat niet' - zonder gevolgen aan verbonden ... - is niét 'de persvrijheid in gevaar brengen'.

Het verzamelen en ophalen van gratis te verkrijgen kranten is onbeleefd (mss), maar niét het in gevaar brengen van de persvrijheid. Het VB heeft ook zo'n jankerig element. Persvrijheid dit en dat.
Zover ik weet is www
vlaamsbelang.org er nog. Net zoals Dwars er ook nog is.



Dat is dus onzin...
Swastika's zijn op geen enkel moment verboden... Swastika's zijn gewoon toegelaten.

Wij noemen onszelf ook fascisten...

1. Waar zeg ik dat het niet is?
2. Waarom moet het fascisme als mening verboden worden?

Je stelt meerdere vragen waar reeds op geantwoord is:

1: toiletpapier is op openbare toiletten gratis ter beschikking,
toch is het geenszins de bedoeling om al het wc papier mee te nemen,
het wc papier gebruiken is toegelaten (en liefst vereist ;-))
het wegnemen van al het wcpapier is als grap is een vorm van diefstal.

2: Wat is het concrete probleem met die vrijheid van mening?

Dat deze grenzen heeft. de vrijheid van mening geldt totdat zij andere mensen schaadt.

Dan zou je mischien kunnen vermoeden wat ik tegen het fascisme heb...

Zelfs _mocht_ dit waar zijn - ik betwijfel ten zeerste dat als je 'al' het wc-papier meeneemt van een publieke plaats, dat ze je voor diefstal kunnen vervolgen - is dat nog stééds iets anders dan Dwars.
Niemand - maar dan echt niemand - kan mij vervolgen omdat ik alle Dwarsen mee neem.

Dat moet ook jij toegeven.

'Een vorm van diefstal' <= neen dus. Onbeleefd. Ja.

Dat is werkelijk onmogelijk. Ik kan nog zo duidelijk mijn mening formuleren, dat schaadt niemand.
Hoogstens als ik héél luid mijn mening formuleer, kan ik de trommelvliezen schaden.

Oh, en terecht. Maar waarom hecht je dan zelf een fascistische ideologie aan? Of hoe moeten we het Marxisme (hoeveel _rechtstreekse_ doden op een hoe korte tijd?) anders interpreteren?

Enfin, niet dat het relevant is. Van mij mag dat, hoor. Feel free to want to kill people.
Zolang je het maar niet doet.

Enfin, en dan staan er nog een hoop vragen en opmerkingen open, natuurlijk.

.

Ik snap niet warom jij niet serieus kunt discussieren, maar goed.
Werknemers tekenen vrijwillig een contract waar zij akkoord gaan met een bepaald aantal uur te werken tegen een bepaalde vergoeding. Als er al 'meerwaarde wordt genomen' van die arbeiders, dan is het volkomen vrijwillig.

Net zoals het wegnemen van Dwarsen geen diefstal is, want de Dwars-redactie legt ze daar vrijwillig gratis en voor iedereen te nemen.
Het is onbeleefd. Maar geen 'diefstal'.

Dat is natuurlijk een gehele discussie op zich. Moet hij vervolgt worden volgens de wetten in zijn land, volgens een bepaalde vorm van natuurrecht, volgens internationale wetten?
Strikt genomen zou het kunnen dat hij geen misdaad tégen de wet heeft gedaan. Natuurlijk wel tegen de misdaad, en tegen het natuurrecht, daar zijn burgers niet bepaald - wrslk - akkoord gingen met het doden van hen.

(Grappig dat je toevallig die 'neoliberaal' neemt en niemand van de linkerzijde. :p)

Haha. :) Wie heeft u dat wijsgemaakt? :)
Op dit moment is er géén enkel lid van NSV voor de rechtbank voor gewelddagen jegens iemand anders. Dat dénkt de linkerzijde wle, maar het is simpelweg niet waar. :p
Voor de duidelijkheid. Ik weet wie er moet terechtstaan en dat zijn simpelweg geen leden. ;)

En het is nog niet in je breintje opgekomen dat het beide kan zijn?
Beetje simpel, niet?

Dat is ook geen ernstige kritiek. Dat is gewoon achterlijk.

Alé, op wat slaat dát nu weer. :')
Wat is er agressieef aan 'val niemand aan, val niemand lastig'? :')

:-D

Wat niet wegneemt dat men in de Markies wel zegt dat er toen NSV'ers waren?

Ah, maar dat klopt. Maar om een goed robbertje te vechten moet je met 2 zijn, natuurlijk.
Tenzij we natuurlijk uitgaan van de these dat de NSV naar daar is gegaan puur om te vechten.

Voor de rest zijn er dan ook geen vervolgingen over dat incident. Men heeft het altijd over de personen die na de NSV betoging vorig jaar een café zijn bij elkaar slagen. Dat waren geen NSV'ers. Meer zelfs; ze zijn uit de betoging gezet.

Enfin, ja...

Ik heb op Flopclass en in de Markies andere dingen gehoord...

Men zegge zoveel. Zolang er geen feiten (bewijzen) zijnn zijn het maar praatjes.

hier is formeel inderdaad niets aan de hand (er is niets gestolen en zo), maar dat wil niet zeggen dat dit geen daad van politieke intimidatie is. wat het nsv wel degelijk bereikt heeft is dat de redactie van dwars twee keer zal nadenken voor ze een nsv-kritisch artikel zullen publiceren. Zeker degenen in de redactieraad die oorspronkelijk bv tegen dat artikel waren, zien al hun werk en al hun stress in het verzorgen van die editie van dwars verloren gaan voor iets waar ze in de eerste plaats al niet mee akkoord waren, maar bv in een stemming bleken ze in de minderheid te zijn. het nsv heeft dus met hun arrogante, 'onbeleefde' daad de relaties tussen henzelf, de schrijvers van dat artikel, de redactie van dwars en de lezers van dwars ernstig beïnvloed. Ik vind het dan kortzichtig van te beweren dat er formeel niets aan de hand is en de hele zaak daarbij te laten rusten.

'dé persvrijheid' is een loos begrip of bestaat tenminste enkel bij gratie van formeel afgekondigde regels. het enige wat er werkelijk toe doet is al dan niet toegang hebben tot de middelen om je opinie te publiceren en te verspreiden. het gaat hier maw om niet minder dan filosofisch materialisme vs filosofisch idealisme

moslims is een verzamelterm voor mensen die aan de koran en de hadith en zo een bepaalde speciale betekenis hechten. Wel, als dan een moslim in een discussie met mij een vers uit de koran citeert om zijn gelijk te halen, dan denk ik 'ach, die moslims toch' .
de hele geschiedenis van de liberale filosofie hangt aaneen van de filosofisch idealistische begrippen. als jij dan zo'n begrip in de discussie gooit, dan denk ik algauw 'ach, die liberalen toch'

Jij noemt dat kritisch, ik noem dat laster.
Maar goed. Beide moeten mogen in mijn maatschappijbeeld.
(Maar ik snap jullie niet. Jullie zijn tegen de vrije meningsuiting, maar als iemand andere opvattingen heeft in welke mate die beperkt moet worden, roepen jullie moord en brand. Ze hebben daar een woord voor. 'Hypocriet'.)

Doe ik dat dan? :')
Dinge daar zei 'diefstal dit', 'geenpersvrijheid dat'. Beide zijn leugens.

En die is er nog steeds. Point.

Fout dus.

Ik ook. Uw punt?

Zucht. Jamaske, als ge de absolute vrijheid wilt, dan moete God worden. Als ge 'ons' gaat verwijten, geen absolute vrijheid te schenken aan elke burger, dan hebde misschien gelijk.

Maar ik zal u eens iets heel duidelijk proberen uit te leggen, hé. Probeer goed te volgen, want het is écht wel nodig.

Wij (liberalen) beloven niét de absolute vrijheid. Wij willen de negatieve vrijheid vrijwaren om te zorgen dat mensen zelf voor hun positieve vrijheid zorgen. En wij zijn er van overtuigd dat - als ze dat zelf doen - het beter en rechtvaardiger zal zijn dan in een door de overheid gecontroleerd systeem.

Ons systeem is béter dan het alternatief. 'k zal het u proberen uit te leggen. Ge gaat het wrslk niet snappen, maar we gaan proberen.



Waarom een leugen? Omdat die vrijheid niet de absolute alomvattende tot allestoe in staat zijnde vrijheid van God is? Ja, dáár heb je gelijk in, natuurlijk.
Maar dié vrijheid is gróter dan in het alternatief van een planeconomie. Dat snap je toch? Neen? Neen, wrslk gaat er volgens jou meer vrijheid bereikt worden in een planeconomie.



Wacht. Jij belt nu niét goedkoper dan toen de overheid de markt reguleerde? Die moet ik onthouden.
En kom nu niet af met 'energie'. De energie sector kost nu de maatschappij m�*nder. Ondanks de stijgende prijzen die jij in je bus ontvangt. Snap je waarom? (Het magische woord is 'belastingen die daar niet mer naartoe gaan'.) Dat de overheid heeft afgezien an de overeenkomstige belastingsverlaging aan de bevolking te geven, is niet 'onze' schuld. Om maar te zwijgen dat energie vooral is geprivatiseerd, maar nauwelijks is geliberaliseerd. Maar dat onderscheid snap je niet zeker?

En 'grote delen van de publieke sector', ahum. Onderwijs, gezondheidszorg, pensioenen, ...
Enfin, 'grote delen' is wat ruw gesteld.



Oh, het is zéker waar dat in een maatschappij rijken over méér positieve vrijheid beschikken. Ik kan niet sebiet naar Hawai vertrekken. Iemand kapitaalkrachtig wel. Maar daar draait het toch niet om? Moet iedereen naar Hawai kunnen vertrekken?

Enfin, ik ben vrij zeker da tje dat ook niet bedoelt. Maar het is idd een bepaalde vorm van 'meer' vrijheid dat rijken hebben.

Of bedoel je dat in de hedendaagse tijd met een vergaande overheid Rijken allerlei - door pressiegroepen allerhanden - voordelen kunnen bereiken bij de overheid? Oh, daar heb je zéker gelijk in. Daarom dat ik voorstander ben van een minimale overheid, natuurlijk. Dan heeft iedereen gelijke rechten. Van mij mogen er dan nog een paar minimum voorwaarden zoals onderwijsbonnen verzekerd worden. (Dat zou imo een goed gelijke kansen beleid te werk stelligen.)

Kwestie van de huidige vriendjespolitiek met de grond gelijk te maken, kan dat tellen. En dat zal efficient zijn.



Ben je dom, onwetend of gewoon intellectueel oneerlijk?
Mensen hebben 2 keuzes. Of ze beginnen als zelfstandige, of ze verkopen hun arbeidskracht. _elk_ groot bedrijf op dit moment is ooit begonnen als een kleine handelszaak in een garage, bij wijze vna spreken. (Die bestaan niet ineens, hé...) En elk van die zaken had toen ook grote bedrijven die hen hadden kunnen weg concurreren, maar het niét hebben gedaan.

Dus neen. Je hebt als 'kleine' mens niet '2 keuzes, ofwel 'weggeconcureerd worden' ofwel 'arbeidskracht verkopen'.

En dan nog. Als je je arbeidskracht verkoopt, heb je toch verschillende mogelijkheden waar je de beste uit kunt kiezen? Je kan bij Cola, Mc Donals of Acco gaan werken. Wie de beste voorwaarden geeft, daar ga je. Als je niet tevreden bent met de voorwaarden, dan zoek je werk.

Als we uitgaan van de situatie dat _iedereen_ (in ons systeem) een asociale klootzak is die zal wéigeren geld te geven en alles zélf houdt, dan nog zou dat positief zijn. Wnat op de duur is héél de bevolking aan het werk. En weet je wat er dan gebeuren met de lonen? Een hint: dalen zal het niet doen.



Mooi zo. Geen reden om niét liberaal te worden.
Wil je de gemeenschapszin van 'onze' maatschappij eens vergelijken met toen er nog nauwelijks overheid was?
Wij winnen nu niét bepaald...



Dit valt niemand aan, dus kan het geen misdaad zijn. Hoogstens zeer onbeleefd.



www.google.be
Ik wacht.

Ja, en je stelt dat racisme geen mening is. Dat is natuurlijk volkomen onzin.

Je vraagjes ga ik apart beantwoorden. Want je snapt het niet.
Natuurlijk dat je zo te keer gaat. Ik zou dat ook doen, als ik zo weinig inzicht zou hebben in waar het over ging.

Dat is niet agressief. Dat is vooral economisch dom. Als je een hele onderlaag van de bevolking - met geld - zou negeren, ga je economisch verlies maken, jong.

Wat is 'armoede'?

Zie, dit zijn zo van die sociologische trucjes, die ik altijd zo schitterend vind, hé. :')
Dat is natuurlijk niet leuk. Maar ga jij ooit een alternatief kunnen geven waar dat mensen niét vroeger dood gaan? :') Natuurlijk niet.

:lolabove:
Hoe 'liberaler' het land, hoe meer dat mensen kans hebben om uit de armoedeval te klimmen. :cheer: Cantillon en Verbeeck :cheer:
Maar goed, intellectuele eerlijkheid heb ik van jou nog niet gezien. Ik ga ervanuit dat je gewoonweg niet weet waar je het over hebt.

Dat is vooral egoïstisch en imo moreel verwerpelijk.

Dat is vooral egoïstisch en moreel verwerpelijk.

Dat is vooral egoïstisch, maar een logisch gevolg van de overheidsinmenging daar.

De oorlog in Irak is begonnen om economische redenen. Niet om liberale redenen.
Jij verwart 'liberalisme' met 'economie'. Dat is natuurlijk volkomen achterlijk.

Ook nú hebben we een economie, terwijl ons land een door en door christen-democratisch land is. Niet, soms?

waar zit de laster dan? het lijken me allemaal verifieerbare feiten. toon dan eens aan wat er fout aan is.

Zeggen dat NSV-leden iets doen =/= zeggen dat het NSV iets doet.

de redacteur vermeldt dan ook steeds wat uit officiële NSV-publicaties komt of NSV-activiteiten zijn, en wat door prominente NSV-leden werd gezegd/gedaan. uw punt?

Dat ik het artikel nog enes moet lezen, dan.
Seccie.

Oké.

Het begint al.

Hoe zo, stigmatiserend?

De relevantie daarvan?

Ja, en?
Dat 'jullie' geen gevoel voor humor hebben, weten we al.

Dan een stukje over wat er in 1984 gebeurde. Als ze al zaken uit 1984 moeten ophelderen... Enfin, volgens 'jullie' klopt het NSV elke week wel iemand ine lkaar. Als het meest recente dat je dan kan halen 1984 is. :p

Zie. Dit ga je mij natuurlijk niet zien goedkeuren.
Maar wat is 'belagen' juist? Omdat het gelinkt is aan het vorige stukje war iemand zo danig inelkaar klopt dat hij 4 jaar cel krijgt, krijgt deze belagen natuurlijk een veel gevaarlijker kantje.

Een heel stukje dat niet méér dan een correlatie bewijst.
Ik kan ook LVSV leden in de vld vinden. Animo bij spa (alhoewel, die heten nog niet zo lang, zeker?), etc. En dan?

Dan weer iets over 1989. (Dat is dus 18 jaar geleden, hé.)

Niet netjes, natuurlijk. Maar - terecht - niet illegaal.
Wordt er iemand gedood bij die herdenking?

Zalig. :')
Jullie hebben geen gevoelvoor humor.

Jep, jep, dat is 26 jaar geleden. De relevantie met het huidige NSV is wát precies?

11 geleden, mensen...

Enfin, hallucinante tekst. Maar dat blijft dus een mening. Er valt geen enkele neger dood door die tekst, hé. Wisten jullie dat?

En dan?
Dat was op een online forum. Komaaaan. :') Als dat het beste is dat we uit de kast kunnen halen. :')

En dan op het laatste. 'Ja, ze zijn niet allemaal zo.'
Dat trucje kennen we. :p

Enfin, er staat vooral in wat voor leuke teksten en liederen ze wel niet schrijven. Maar ik zie welgeteld 1 voorbeeld van - recent - geweld. En dat wordt dan nog geformuleerd als 'belaagd'. Ik kan er niet aan doen, maar ik denk niet dat die jongen geheel bij elkaar geklopt is. Anders zou het daar wel als dusdanig hebben ingestaan.

Enfin. De laster zit hem in het feit dat er zaken héél eenzijdig worden weergegeven. Dezelfde - idiote - houding die ik het VB verwijt en die ik in het VB bestrijd. Niet hypocriet doen.

ja, en? het artikel beweert niet 'beide kanten van het verhaal aan bod te laten komen. het artikel gaat over misstappen van het NSV als organisatie en van NSV-leden. dat is het onderwerp. de redacteur beweert nergens een genuanceerd artikel te schrijven. meer zelfs, hij neemt een stelling in en doet dit openlijk. is daar iets mis mee? mogen redacteurs geen mening hebben? zolang ze onderbouwd wordt met feiten lijkt dat mij niet fout.


1) het artikel gaat niet over NSV nu maar over 30 jaar NSV. en dus ook over misstappen uit het verleden. voor jou mss niet relevant, voor dit artikel wel.
2) niemand beweert dat NSV negers doodt. ik zie de auteur dat ook niet stellen. het is idd maar een mening, maar wel een idiote racistische mening en om die reden wordt ze ook aangehaald door de redacteur.
3) de auteur stelt het NSV en het VB nergens gelijk aan elkaar. jij veronderstelt blijkbaar dat hij dit doet, maar lees het dan nog eens. hij toont gewoon aan dat nogal wat VB'ers een verleden hebben bij het NSV en dat dit niet altijd koosjer is. (animo is trouwens de jongerenbeweging van de SPa, lvsv is dat niet van de VLD, die hebben VLD-jongeren. net zoals je CDS en CD&V jongeren hebt en NSV en vlaams belang jongeren).
4) wat NSV en ALS met elkaar uitsteken interesseert me ook maar weinig. en nikei de pooter kan wel eens weinig sympathieke gevoelens opwekken, niet enkel bij fasco's. dat geeft NSV niet het recht om het ventje te intimideren (want veel meer zal het idd wel niet zijn geweest).
5) je weet duidelijk niet was laster is. bij laster worden onwaarheden gebruikt om iemand zwart te maken. hier worden feiten gebruikt. er is geen sprake van laster. en NSV had dus geen recht om deze dwars van de lezers weg te halen. want dat is wat ze deden. ze ontzeggen journalisten hun medium en zo beperken ze de vrije meningsuiting.

wie is trouwens die jullie waar je het altijd over hebt? 'jullie hebben geen gevoel voor humor'. het artikel is door 1 redacteur geschreven en die zit hier bij mijn weten zelfs niet.

Dat artikel is geen opiniestuk. Had 'ie het als dusdanig verwoord, dan had het nog 'oke' geweest. Maar dat is het dus niet.

Ik zie geen reden om het NSV nú - en de leden van nú - te veroordelen voor zaken die mensen hebben gedaan waar zij geen banden mee hebben.
Enfin,'k wil gerust iedereen van de KP als een goelagbewaker beschouwen, hoor. Maar ik vind dat persoonlijk oneerlijk, onfair en onrechtvaardig. Je zou nog iets van me kunnen leren.

Idd. Maar een mening. Waar is het geweldadige daarvan?

Hij zegt duidelijk dat er in de prakijk een link is.
Ja, maar net zoals er zo vaak ideologische doorstromingen zijn. En dan? Officieel heeft het Vb niets te maken met het NSV.

Boeiend.

Natuurlijk niet. Maar als het meest recente - bewijsbare - 'geweld' 'intimidatie' is, dan, tjah... Snap je het punt al?

Zucht. :') Je snapt het niét, hé?
Als het VB heel de tijd zegt 'die marokkaan dit, die marokkaan dat', dan spreken ze ookd e waarheid. Toch stigmatiseren de marokkaanse beweging. Begin je het al te snappen?

Wrslk niet. Waarom probeer ik eigenlijk nog?

En het zijn onwaarheden, als je de context neit geeft. Je kan ook uitspraken van mij aanhalen om te ebwijzen dat ik een racist ben. Snap je het punt?

Neen, dat deden ze niet. Er hadden meer Dwarsen kunnen geprint worden, er had een andere verspreidmethode gebruikt kunnen worden, de dwars online staat er nog, ...
Dus neen. Niemand werd 'zijn' medium ontzegt.

:lolabove:
Joenge, joenge, ge moet leren om niet zo met Grote Woordjes te gooien. Geloofwaardigheid creeër je daar niet mee.
De vrije meningsuiting is enkel in gevaar gebracht door de intimidatie van de redacteurs. Niet door het ontnemen van de (gratis) dwarsen.

Jij, Jesam, de auteur en heel ALS. Om te beginnen.

:roll:

Ivm gevoel voor humor, da 's wel een heel goedkoop iets om je (en daarmee bedoel ik niet u) achter te verschuilen

om te beginnen, doe eens een beetje normaal aub. gewoon inhoudelijk discussiëren kan ook. :?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_%28redactioneel%29

het artikel prentendeert niet objectief te zijn, noch genuanceerd. dat mag duidelijk wezen uit de gekozen lay-out ed.

waar worden de leden van nu veroordeeld? :?

de auteur schrijft, naar aanleiding van 30 jaar NSV, een artikel over het donkere verleden van het NSV. daarvoor haalt hij zaken het het verleden aan, en uit het heden. nogal wiedes lijkt mij. organisaties leven niet enkel in het heden, zij hebben net als personen een verleden. als je je aansluit bij een vereniging, dan neem je dat verleden erbij. ook met de donkere kanten.

moet een mening geweldadig zijn alvorens je ze mag bekritiseren? :?
en dat laatste stelt de auteur dan ook duidelijk. daarna toont hij aan dat er in de praktijk wel linken zijn, doordat veel NSV'ers op de lijsten van het VB terecht komen en omdat heel wat VB'ers nog betrokken zijn bij NSV.

Boeiend.

nee. als het recente geweld niet te erg is, dan vervalt alle geweld uit het verleden en mag er niet meer over gesproken worden? :?
ik snap waar je naar toe wil, maar je argumentatie is wel heel magertjes. iemands afkomst is toch iets anders dan vrijwillig lidmaatschap. het eerste heb je, het tweede kies je. snap je het verschil?
kom kom, zo hard probeer je nu ook. tis niet omdat je een lange post typt, dat je overtuigend bent.
bewijs dan dat die uitspraken uit de context gerukt is. of dat geweld. was dat dan in het kader van 'de revolutie'? :-D
die dwarsen werden uit de verdeelbakken gehaald zodat ze niet tot bij de lezers zouden geraken. snappie? bovendien is het budget van dwars beperkt en aan de online versie kunnen ze niet aan.

met zulke arrogantie, gepaard met zo'n flauwe argumentatie, zal ook niet velen overtuigen. trouwens, ik zit hier niet om geloofwaardigheid bij jou te creëren hoor, gene paniek. ik ben het daar niet mee eens, maar dat is niet eens belangrijk. het wegnemen van die dwarsen was ronduit idioot.


ik heb niets met ALS te maken, Jesam ken ik niet. ik zie niet in waarom je me dus op een hoopje moet gooien met hen. de redacteur is wel een schatje trouwens, maar dit terzijde. ik vind het zelf niet zijn beste werk, hij heeft al boeiendere dingen geschreven. maar om nu zo belachelijk te doen over dit artikel is echt wel stom. er is zeker geen sprake van laster.

Ik zie daar tussne paralellen. Jij niet?