spa-rood en vakbonden tegen asociale staatshervorming
 

Binnen de Spa begint via Spa-rood en haar vertegenwoordiger Erik De Bruyn de invloed van de vakbonden een enorme rol te spelen.

Het is godgeklaagd dat degenen die veel meer mensen vertegenwoordigen dan Leterme tot nog toe mondjesmaat aan het woord kwamen. Hoewel hun in de pers doodgezwegen campagne al méér dan vijftigduizend handtekeningen telt, hoewel de signalen van ACV en ABVV overduidelijk zijn: "geen asociale, liberale staatshervorming!" blijft de officiële top van de Sp.a doodstil.

Hierdoor dreigt een verdere split tussen de top, de leiding van de Sp.a en de basis historische vormen aan te nemen. Sommigen van die top proberen de leden wijs te maken dat de zogezegde "marxisten" (men heeft dit opgegeven wegens hilarisch) en de "anderen" een scheuring in de partij veroorzaken. Niets is minder waar: er is geen enkele beweging bij de leden te merken om "spa blauw" te steunen. Er is dus enkel een scheuring aan de top bezig: tussen hen en de grote meerderheid van de mensen.

Ook is het niet langer duidelijk of beide Spa blauw kandidaten nog op dezelfde golflengte zitten: Zijn Gennez en Vandermaelen nog één team of drijven ook zij uit elkaar? Hebben ze nog dezelfde opvattingen over
- de staatshervorming
- verdere collaboratie (regeringsdeelname) in een slinks liberale regering?

Merkwaardig is dat juist de top van de partij verstard blijft, en een "wij" tegen "zij" discours houdt op plaatselijke bijeenkomsten, en de linkervleugel van de partij bestrijdt als waren het leden van een andere partij!
Het zijn zij die campagne voeren tegen een groot deel (allicht het grootste deel!) van de militanten die aan de basis werken. Zij zijn hier niet toe opgeroepen door enige groep van de kiezers, de militanten, de verschillende socialistische bewegingen uit het middenveld: ze doen dit in naam van zichzelf en beschadigen hierdoor zelf de partij door onverzoenlijk een top te verdedigen zonder lichaam.

Geen enkele blijk van aansturen op een synthese, maar eerder enkele vijftigerjaren discours met loze beweringen, valse beschuldigingen en een pertinente onwil om maar enigszins verzoenend of luisterend op te treden.
Dit zet veel kwaad bloed. Het bewijst ook dat het authoritaire socialisme aan de "blauwe" kant zit, en niet aan de rode, die de discussie niet schuwt maar met grote openheid wil aangaan!

Door duidelijk een verkrampte en vijandige houding aan te nemen tegen de klassieke socialistische groepen die de partij aan de macht en aan stemmen hielpen: de vakbonden, linkse intellectuelen, de studenten, het middenveld wordt de partijtop een parodie van een sociaal democratische partij. Deze gedraagt zich als een volmaakt oubollige Stalinistisch bastion dat aan het wankelen is!

Dit alles is een voorbode van een belangrijke omwenteling in de partij: waarbij ofwel de koers wordt bijgesteld ofwel de partijtop voor een splitsing zorgt: deze niet tussen de leden van de partij (er is geen groep die de blauwpaarse lijn en de "derde weg" verdedigt) en de grote meerderheid van de leden. Nog belangrijker is dat men bij Spa rood steeds meer merkt dat een groot deel van de verloren BSP, Sp en Spa aanhang die afhaakte graag terug komt indien de partij een duidelijke, sociale en democratische koers volgt. Het enthousiasme dat bij sommigen leeft, de hernieuwde hoop op een leefbaar en strijdbaar socialisme is merkbaar, voelbaar en telbaar. Indien één beweging binnen de Spa de partij terug levend en levenskrachtig kan maken, zowel electoraal als inhoudelijk is het juist de rode kand van de partij. Blijkbaar steunt de blauwe kant eerder op haar macht, haar connecties en haar presige. Dat prestige is nu juist waar ze niet meer op kan bogen: het lijkt wel een parodie uit het boek "animal farm".

Dit alles kan een impact (eindelijk) hebben op de staatshervorming. Het kan er voor zorgen dat een halt wordt toegeroepen aan rechtse plannen.
Vooralsnog doen Leterme en konsoorten of er geen sociaal democratie bestaat, of deze verwaarloosbaar is.

Men zou zich hier FLINK aan kunnen mispakken.

[FONT=Times New Roman][SIZE=3][/SIZE][/FONT]

Wat een geluk dat juist de CD&V en NVA een sociale staatshervorming willen.

Yep, net als Thatcher en Reagan sociale hervormigen wilden. ;-)

wellicht zwijgt de SP.A-top omdat ze weten dat hun steun nodig is voor de 2/3 meerderheid en aldus zullen ze hun voorwaarden kunnen stellen. Daarom schieten ze de staatshervorming niet op voorhand af. Realpolitik noemen wij dat.

U leeft teveel in het verleden. =D

Het staat SP.a-rood vrij om een sociale staats(her)vorming voor te stellen. Of is het hen misschien enkel om de bevestiging van het status quo te doen?

Terug naar het unitarisme dan?

Bijlage 26036Het staat eenieder vrij om dit te geloven. Maar het is nogal duidelijk dat Spa-rood staat voor een progressievere politiek, die totaal niet aangeboden wordt door de huidige regeringsknutselaars.
Staatshervormingen zijn één zaak: de gevolgen voor de modale werkende mens zijn hoofdzaak.
In een chantage poging (meer staatshervorming, minder sociale voorzieningen, meer werk, minder pensioenen) wenst een zinnig mens toch niet in te gaan?
Mensen beseffen nog steeds niet dat ze door op nationalistische, RECHTSE partijen te stemmen, een staatshervorming die ons allen ten goed komt AFREMMEN?
Moet men eerst voelen, alvorens men ZIET?

Indien het hun bedoeling mocht zijn van dit spel te spelen: zouden ze dan niet beter duidelijk stellen dat ze geen asociale staatshervorming wensen? Zouden ze dan niet de vakbonden steunen, hierdoor hun onderhandelingspositie opdrijvende tot grootse toppen?
Of willen ze enkel hun vege politieke lijfje redden en goed staan met de vriendjes van de wetstraat, ipv te luisteren naar de kameraden van de volksstraat?
Wat dacht je?
Mijns inziens zijn ze bezig, nadat ze hun kiezers verloren zijn om hun reputatie bij de tegenpartij niet alleen te verliezen: ze worden belachelijk!

Bijlage 26034

Dat vakbonden zoveel mensen vrijwillig vertegenwoordigen, vind ik twijfelachtig. In grotere bedrijven hebben mensen gewoon de keuze niet om al dan niet lid te worden van deze criminele organisaties. En als je denkt dat een lidkaart van het ABVV automatisch een linkse stem betekent, wil ik wel eens uw wiet proeven, eric. Als de vakbonden tegen een staatshervorming zijn betekent dat de maffialeiders en niet hun leden.

Dat klopt.

Kan wel waar zijn, maar is geen antwoord op mijn opmerking, niet?

SP.a-Rood en anderen staan (terecht of onterecht?) te schreeuwen dat de staatshervormingen ge-/misbruikt worden om een liberale politiek door te voeren.
Maar we horen langs de linkse zijde geen enkel alternatief. Op welke manier zou SP.a-Rood dan de staat hervormen? Of vindt ze alles prima zoals het vandaag is?
Als SP.a-Rood daadwerkelijk enkel kritiek kan geven op hervormingen, en zelf geen alternatieve staatshervorming naar voor kan schuiven, dan kan zij niet langer aanspraak maken op de term "progressief".

"spa-rood en vakbonden tegen asociale staatshervorming" lol SPA voor een sinterklaaspolitiek zou hier beter staan hé .....

De rode democratie begint aan een mondiale comeback. Chavez in Venezuela, Birma, de ontspanning tussen de beide Korea's. Raul Castro heeft een paar journalisten vrijgelaten. Het is duidelijk dat links België niet mag achterblijven...

De Spa zit inderdaad met de handen in het haar.

Peins, denk, mijmer, twijfel.

Bij normale mensen hebben ze geen succes meer en de gekken binnen de partij proberen de leiding te nemen.

Dienen De Bruyn is een jongere versie van Jef Sleeckx.
Die gaat het maken bij de gekken natuurlijk.

Jazeker, de Spa moet dringend donker-donker-rood worden.
Succes verzekerd.

Natuurlijk wil spa-rood in de eerste plaats de aangerichte schade, door de uiterst dubieuze punten uit het generatiepakt, verwijderd zien. Indien dit pact, dit MONSTER pact is tot standgekomen ONDANKS de huidige spa top, dan spreekt het toch vanzelf dat er nog minder vertrouwen is in een regering die volledig uit liberale (lees: werknemer onvriendelijke) figuren en partijen bestaat?
Zou rechts Vlaanderen popelen om een socialistische staatshervorming?
Waarom zouden wij popelen om een liberale?
Progressief zijn is een vaag woord:

Bijlage 26041

U verwart democratische socialisten met authoritaire communisten.
Een gemakkelijk spelletje.
Er zijn er hier op het forum die overigens beweren dat Hitler een socialist was omdat hij zijn partij "nationaal socialistisch" doopte.
Dit zijn pogingen om met begrippen te goochelen.
De sociale democratie is juist een beweging die zich afscheurde van het communisme omdat men de remedie zo erg vondt als de kwaal.

Ondertussen is de dreiging van de communisten: het kapitalisme gaat leiden tot een rampscenario niet uitgekomen in die landen waar de sociaal democraten het pure kapitalisme omvormden tot een gemengde economische staat met een democratische besluitvorming.
Het eindpunt van de sociaal democraten is niet een dictatuur van het proletariaat, het is geen staatsvorm waar bureaucraten de plak voeren.
De sociaal democraten streven naar een maatschappij waar steeds meer rechtvaardigheid heerst.
Dit systeem blijkt, in tegenstelling tot wat de communisten beweren, een hoge welvaart voor de bevolking te realiseren. Het maakt niet alleen de rijken steeds rijker: het maakt ook de armen steeds rijker. Dit staat haaks op de klassieke marxistische dogma's.

Maar naast het geloof in een democratische staatsvorm willen sociaal democraten ook de economie verder in functie van de werknemers stellen.
Daarom hebben werknemers organisatie een primordiale functie binnen de sociaal democratie, in de gemengde economiën.
Sociaal democraten verwijten dat ze een authoritair regime nastreven is nonsens: het zijn internationalisten, het zijn pacifisten. Bovenal zijn het democraten die ook op wereldvlak voor een eerlijke en democratische besluitvorming zijn en voor een eerlijke en rechtvaardige verdeling van de welvaart.
Dat men hierbij een authoritair partijapparaat heeft aangelegd, vergelijkbaar met andere partijen is een groot gevaar: verbeter de wereld: begin met jezelf. Men zou Gaia ook niet meer serieus nemen indien het konijnen verkocht om aan geld te geraken, of de vrouwenbeweging indien ze prostitutie ging organiseren om aan meer poen te geraken.

De sociaal democratie kent een crisis. Maar heeft geen ambitie om authoritairder te worden: niet niet!
De beweging van Spa rood binnen de spa is net een beweging voor meer democratie! Vergelijkingen met Pol Pot, Stalin en anderen maakt vooral degenen die deze vergelijkingen maken ridicuul: ze zijn blijkbaar niet op de hoogte van de inhoud van deze beweging. Spijtig genoeg zijn er ook "Spa-blauw" partijbonzen die in dit spelletje een vuile rol wensen te spelen.

Zalig de armen van geest: zij zullen God zien door de teut van een koffiepot 8-)

Het fabeltje dat men verplicht, tegen heug en meug zich dient te syndiceren (vooral bij de ABVV) is geestig. In een land met verschillende vakverenigingen slaat dit immer evident nergens op. Of denk je dat een werkGEVER liever heeft dat mensen bij een rode vakbond gaan dan bij de christelijke of liberale?

De vakbonden hebben niet gezegd dat ze GEEN staatshervorming wensen: ze zijn tegen een staatshervorming op liberale wijze. Dit is ook weer zo'n indianenverhaal.
Het is niet omdat men tegen hoge verkeersboetes is dat men het verkeersreglement integraal wil afschaffen hé!

Als men minstens het behoud van vooral eigen voordelen nastreeft, dan voelen sommigen zich progressief... :-D

Nadenken over de problemen van bvb de vergrijzing, dat is natuurlijk volgens hen voor de conservatieven, die met hun poten van hun verworven rechten dienen af te blijven... En dit uit solidariteit met hun eigen profijt...

Bizar: ik dacht in de ganse geschiedenig, en over de gehele aarbodem het juist de conservatieven zijn die hun minderheidsvoordelen, hun groot profijt en grote privileges wensen te verdedigen. Desnoods met vele doden bij het gewoon volk.
Indien we deze schandalige domheid aanklagen, en de grote onrechtvaardigheden bestrijden dan IS dat ook progressief.
Of is enkel de rijkdom van schatrijken en gepriviligieerden prefereren boven het geluk van velen hetgeen jou "progressief" maakt?

Wat is dat nu weer voor vergelijking!

De vakbonden zijn er niet om aan politiek te doen. De taak van de vakbonden is het de belangen van werknemers op de arbeidsmarkt te behartigen. Niets meer en niets minder. Voor de vertegenwoordiging van burgers in de politiek zijn er politieke partijen.

Het aantal leden vergelijken met een stemmenaantal bij verkiezingen is dan ook regelrechte onzin. Verkeers- en milieuorganisaties hebben ook heel veel leden, maar dat betekent niet dat zij zich bezig moeten gaan houden met andere zaken dan verkeer resp. milieu, waar ze voor zijn opgericht en waarvoor mensen hun lidmaatschapsgeld betalen. Mensen zijn geen lid van een verkeersorganisatie om wat aan het milieu te doen en niet van een milieuorganisatie om hen als automobilist te vertegenwoordigen. Net zo zijn mensen geen lid van een vakbond vanwege een politiek programma op andere onderwerpen dan sociale zaken en werkgelegenheid. Schoenmaker, blijf bij je leest. Oftewel: vakbond, bemoei je met je eigen zaken.

Ik ben vakbondsafgevaardigde voor het ABVV en ik zeg dat de leiding NIET mijn stem vertegenwoordigd, noch die van vele andere leden! Onze stem worddt trouwens niet gevraagd, maar opgelegd...
Larie dus dat ze voor hun leden spreken!
ZWIJGEN moeten die doen!!

Dat is ook niet moeilijk, de SPa hun kluchterijen kunnen er bij de ABVV dan ook meestal niet door. En groot gelijk hebben ze.

Dat iemand die bij een bepaalde kleur gesyndiceert is, ook logischerwijze die kleur stemt, is hier in Wallonie eerder waar. Maar de politieke standpunten van bond en partij staan dan ook meestal niet zo ver uiteen.

Binnenkort gaat de Spa minder stemmen hebben dan er socialisitische vakbondsleden zijn.

Politieke partijen zijn evenveel of even weinig drukkingsgroepen als vakbonden!
Uiteindelijk is een land dat democratisch is perfect denkbaar zonder politieke partijen: burgers zouden vertegenwoordigers kunnen kiezen in een parlement zonder dat de preselectie door één bepaald (soms HEEL ONDEMOCRATISCH) orgaan gebeurt!
Een democratie is gebaseerd op mensen die verkozen worden. Volksvertegenwoordigers. Deze kunnen gesteund worden door partijen maar ook door vakbonden, door allerleid organisaties: waarom NIET?

Vertegenwoordigen partijen ALLE BURGERS???
Mochten de parlementen worden ingericht volgens de sociale behoeften van de mensen, mochten zij een afspiegeling zijn van de verschillende categoriën die overeenkomen met de samenstelling van de bevolking, dan zouden er tachtig procent werknemers zitten, een paar advocaten en andere vrije jongens, en een nog kleiner aantal industrielen.

De rol van vakbonden als vertegenwoordigers van de burgers in de politiek is dus van ondergewaardeerde grootte. Waarom protesteer je overigens niet tegen de constante politieke invloed van de werkgeversorganisaties, die politiek ENORM actief zijn en die bijna niemand vertegenwoordigen?


inderdaad: de werkende bevolking is TOTAAL ondergewaardeerd in het parlement, dat uit vijftig procent+ advocaten bestaat....

Zwak: vakbonden houden zich bezig met ALLE aspecten die de werkende bevolking aangaan: Het is nonsens dat ze zich enkel met de relaties tussen werkgevers en werknemers moeten bezig houden. Hun werkterrein is ALLES wat de werkende bevolking aangaat: welzijn, sociale zekerheid, cultuur, veiligheid, gezondheid enz... U wil ze herleiden tot een soort van middeleeuwse corporaties. Dat is de filosofie van uiterst rechts die als belangrijkste machtsgroep enkel een elite van fuhrers wenst, zonder enige invloed van anderen. Fraaie democraten hoor!


.Dat haal je de koekoek! Werkgelegenheid, welzijn hangt niet alleen af van het loon maar van de gezondheid, de opleiding, de pensioenen, de verzorging van de kinderen, de huisvesting, de belasting enz...
Je begrijpt gewoon niet dat vakbonden een belangrijke drukkingsgroep vormen om het algemeen welzijn van hun leden na te streven. Niet enkel het welzijn van nine to five!


De dag dat de werkgevers zich niet geroepen voelen om met hun kleine minderheid het hele land naar hun pijpen te laten dansen: dan zijn de vakbonden overbodig.

Voorlopig zijn zij ONDERVERTEGENWOORDIGD!
En wat erger is VOORAL IN DE SP.a!

vele partijen zijn trouwens onstaan uit drukkingsgroepen:
- groen! uit de ecologische beweging
- vu, nva, vb: nationalistische beweging
- bwp: arbeidersbeweging: DE SYNDICATEN!

Drukkingsgroepen zijn een scheeftrekking van democratische verhoudingen. Partijen kan je op kiezen, vakbonden hebben een andere taak. Dat ieder zich met zijn taak bezighoudt!
Het is zeker niet aan de vakbonden om zich uit te spreken over splitsing van België of zelfs maar de sociale zekerheid! Daar hebben zij de ballen mee te maken en over te protokollen!
Eerst voor de arbeiders zorgen, en als die verzorgd zijn, en dat kan nog efkes duren eer dat zo is, zorg dan voor de doppers.
Voor mij MOET onmiddelijk de vakbond als uitbetalingssysteem voor doppers afgeschaft worden! Het is niet hun taak! Alleen in het verrotte belziekske kan zoiets!
Bah! weg ermee!

Ik hoop dat je zelf inziet dat dit een onlogische redenering is.
Je kan kiezen op iedereen die een lijst indient bij het parlement.
Dat kan lijst Dedecker zijn bestaande uit een paar pippo's die in een café besluiten een partijtje op te richten, dat kan een grote zogenaamde volkspartij zijn waar allerlei organisaties en drukkingsgroepen intern een robbertje vechten en dan met een lijst afkomen, dat kan een authoritaire partij zijn zoals het VB die met een drietal mensen doen waar ze zin in hebben qua lijstvorming.
Partijen ZIJN drukkingsgroepen! Zij zijn er de uitdrukking van. Sommigen hebben maar één steunende groep van mensen, anderen hebben een complexe, ingewikkelde reeks van uiteenlopende belangengroepen die zij verdedigen.
Je kan al net zo min nog invloed uitoefen op een partij als lid tegenwoordig dan dat je dat in het Vaticaan kan doen als gelovige.; maar je bent niet verplicht om op de lijsten te stemmen.
Indien er geen vertegenwoordiging meer is of een ondervertegenwoordiging van de grootste groep mensen: de werknemers en je ziet dat dit land wordt geregeerd in het belang van een minderheid dan is er iets FOUT.

Men kan vakbonden veel verwijten, maar niet dat ze de belangen van de werkgevers verdedigen...


De vakbonden hebben via hun spreekbuis: de socialistische partijen, de sociale zekerheid UITGEVONDEN! Indien zij inzien dat een staatshervorming maar een schijnbeweging is om de belangen van de meerderheid van de bevolking te beschadigen dan zijn zij BIJ UITSTEK degenen die hier een stokje voor MOETEN steken, natuurlijk!


Je begrijpt er duidelijk niets van: wat heeft het uitbetalen van werklozen nu te maken politiek? Het is een activiteit die vakbonden overnamen om te voorkomen dat werknemers in de café van de baas werden uitbetaald...

Waarom ben jij afgevaardigde als je vind dat je vakbond niet deugt?
Uit eigen belang eerst?
Fraai!

Ofwel lieg je dat je zwart ziet, ofwel is je plaats zeker niet bij het ABVV.

Inderdaad, iemand met een eigen mening is daar niet op zijn plaats.

Sommige mensen vinden dat ze overal om het even wat mogen aanvangen, ongehinderd door enig inzicht in wat deze organisatie dient.
Indien ze dan tegen de lamp lopen voelen ze zich slachtoffer.
Kijk eens naar JMDD: hij zag overigens zelf in dat hij zo'n figuur was en wou zijn partij eerst nog cassandra noemen ;)

als het van onze twee rosse broeders hier zou afhangen dan zou Eddy B al direct een paardekop in zijn koffer aantreffen.

voor de rest (vinden ze zichzelf) democratisch en sociaal
al een chance

Nee hoor: eddy is ONTZETTEND sociaa! :-D :-D :-D :-D
en DEMOCRATISCH: als hij zijn zin niet krijgt, indien men hem niet lauwert in een organisatie waar hij de BEEST uithangt: dan zijn DE ANDEREN ondemocratisch :-D :-D :-D :-D
Ik ken dat soort: "een egoïst is iemand die niet aan mij denkt" en: "een anti-democraat is iemand die niet naar mij luistert, wanneer ik in de minderheid ben"
Tiens: bij welke partij zou ie zijn :roll:

vakjesdenken....vakjesi*oo*

moet bij u perse iedereen "bij een partij zijn"...?? man toch, uw wereldmodel stamt uit de jaren 50 van de vorige eeuw.

tip: lees uw eigen woordenkramerij van een paar regels hoger er eens op na ...goed voor enige zelfrelativering

Nu? Spa-rood? Autobiografisch bezig?

Als je de nsap bedoelt,die noemde zichzelf socialistisch en had in haar programma staan dat de staat de plicht heeft ervoor te zorgen dat alle burgers in hun levensonderhoud kunnen voorzien of door de staat werden onderhouden. In andere programma punten beloofde de partij: uitbreiding van sociale voorzieningen, onteigening van grond ter voorkoming van speculatie, nationalisatie van bedrijven die een monopolie hebben, en winstdeling bij grote bedrijven. Dit zou zo uit het beginselprogramma van de Sp-a kunnen komen. Sociaal-democraten hebben er echter belang bij om Hitler als rechts af te schilderen. Voor sociaal-democraten geldt namelijk dat hun sociaal-economische politiek enorm veel op die van Hitler lijkt. Hitler wilde een bemoeizuchtige staat, die voor de mensen zorgt en bepaalt wat goed voor hen is. Vele naoorlogse politici wilden net als de Nsdap een geleide loonpolitiek, hoge overheidsuitgaven, nationalisaties, een verzorgingsstaat en een bedilzuchtige. Maar ze verzwegen zoveel mogelijk de overeenkomsten tussen hun beleid en dat in het vooroorlogse Duitsland. Hitler mocht niets gemeen hebben met hedendaagse politici. Hij was immers de duivel in eigen persoon. Maar Hitler was wel degelijk een socialist.

Indien je de propaganda van de NSDAP verwart met wat ze in feite deed kom je tot dergelijke nonsens. Het verschil tussen miljoenen uitmoorden, onderdrukken, martelen en mensen helpen, daadwerkelijk, is namelijk zeer groot.
Indien u overeenkomsten ziet tussen de evolutie van de welvaart van de werkende mensen in die landen waar de sociaal democratie hoogtij vierde, het vermijden van oorlogen, het invoeren van een anti-racistische en democratische staatsstructuur met daarbij het handhaven van de elementaire mensenrechten en het uitbreiden hiervan met de destructie die het nazisme aanrichtte dan moet u eens een pilleke pakken, een brilleke kopen, een boeksken lezen.
Dringend, durf ik wel stellen.

Maar vermits u van simplismen houdt: de overeenkomst tussen een democratisch socialist en een zogenaamde nationaal"socialist" is te vergelijken met het verschil tussen een tuinslang en een ratelslang.
Beide woorden eindigen op slang maar de ene is nuttig en de andere dodelijk. capito?

En voor dat laatste zal jij wel zorgen? Of verdraagt de ABVV-top kritiek vanwege een afgevaardigde? Volgens mij is Eddy 'toast'....

Oh, ik dacht dat we over een vakbond aan het praten waren, het ABVV. Dat is toch geen politieke partij.

Fout. Een democratie is gebaseerd op de staat die mensen toelaat om keuzes te maken op bepaalde aangeduide domeinen.

Volgens jouw definiëring is directe democratie geen vorm van democratie. Dat kun je nu toch bezwaarlijk menen?