Notionele interestaftrek kost wel degelijk 1 miljard Euro - bedankt
 

Tussen de faits divers over een onnozele affiche, Van Themsche, BHV en sex op openbare plaatsen toch even een stuk echt nieuws: de notionele interest-aftrek kost wel degelijk méér dan dubbel zoveel dan begroot.

De analisten hebben dus gelijk gekregen: wij zijn in't zak gezet en hebben de bedrijven een gigantisch cadeau gedaan zonder dat ze iets terug moeten doen.

Analisten hadden al lang voorspeld dat de liberalen grofweg logen wanneer ze zegden dat de notionele interest-aftrek maar een paar miljoen euro zou kosten aan de schatkist. Blijkt nu dat die meer dan 1 miljard euro zal kosten, en dat zelfs dat optimistisch is.

De grap gaat dus zwaar wegen op de begroting. De liberalen hebben hun buit binnen: geld afnemen van de hardwerkende Vlaming en het gratis uitdelen aan de bedrijven, zonder dat die daar iets voor moeten terug doen.

Vandaag in De Standaard en gisteren cijfers gepresenteerd in Terzake.

Lang leve het marxisme-leninisme-stalinisme.

Stel dat er nu zou blijken dat er een "terugverdieneffect" is nl. dat een ongelofelijk aantal bedrijven gigantische bedragen zouden investeren in ons land & dat er tig bedrijvn zich zouden haasten om zich hier te vestigen..
moeten we dan roepen : lang leve het Fredmannrampkapitalisme ?

Het globalisme zwengelt inderdaad de concurrentie tussen de afstervende staten aan om als bedelaars het geglobalizeerde kapitalisme ter wille te zijn..
Ze doen zich de das om : laat er uiteindelijk één grote monopolistische kapitalist overblijven, dat maakt de wereldrevolutie toch gemakkelijker ?

Allez hoe is dat nu mogelijk. De cijfers tonen nu juist aan dat dit mythische terugverdien-effect er niet is. Anders zou er geen probleem zijn hé, slimmeke.

Waarom denkt ge dat er anders zoveel aandacht aan de valse notionele aftrek zou besteed worden? Omdat heel dat systeem groot bedrog is.

Lang leve het marxisme-leninisme-stalinisme dus.

Het standaard-excuus is dat het terugverdien-effect zich maar laat merken op midden-lange termijn.

Het terugverdien-effect kan alleszins zeker bestaan. Probeer maar eens de economische groei van Ierland te verklaren zonder gebruik te maken van die term.

Dubbel: http://forum.politics.be/showthread.php?t=93225

Zou er een verband zijn met het nieuws van enkele dagen terug, dat de werkloosheid in Vlaanderen nog nooit zo laag gestaan heeft ?

Die gevolgtrekking lijkt me nogal ...euh.....merkwaardig gezien geen enkele van de vernoemde strekkingen nog bestaan...(Albanie onder Hoxha lijkt me de laatste "stalinistische communistische" staat geweest te zijn,het was een waar arbeidersparadijs... :roll: )



Laat het er ons op houden dat een regering zorgvuldig moet zijn met achterpoortjes bij het opstellen van financiele wetgeving.....want iemand zal die vinden :?

Het is al zover gekomen dat men het normaal vindt dat in België torenhoge belastigen betaald worden.

Men neemt met de notionele belastingsaftrek van niemand geld af, men neemt net minder af en dat is enkel maar aan te moedigen. All taxation is theft.

Coekie

De notionele intrestaftrek betreft fiscale spitstechnologie.
Heeft te maken met 'een fictieve intrestlast op het eigen vermogen'.
Deze fictieve intrestlast zou fiscaal aftrekbaar zijn.
Bent u nog mee???

Nee en vele kleine ondernemers ook niet, daarom hebben we een algemene verlaging van de vennootschapsbelasting nodig

daar is niks moeilijks aan hoor

het gaat hierover

een bedrijf dat een lening aangaat voor een bepaalde investering, betaald hiervoor aan de bank een intrest ... dat is een kost voor het bedrijf (een kost betekent een vermindering van de belastbare winst.

een bedrijf dat eigen middelen gebruikt voor zo'n investering had die 'belastingvermindering' niet ...

met de notionele intrest kan men toch eigen middelen gebruiken én een evenredige belastingvermindering boeken.

gewoon een manier om middelen van bedrijven die anders in reserve gaan of uitgekeerd worden aan de aandeelhouder in de economie te pompen dmv het aanzwengelen van investeringen.

dat kost geld, maar tegelijk zal het lang geleden zijn dat onze bedrijven zo fors investeerden ... wat de economie boost en het terugverdieneffect zou moeten uitmaken ...


:cheer::cheer::cheer: drunken post :cheer::cheer::cheer: HAHA

Probleem is wel dat het terugverdieneffect niet zo gemakkelijk zal te berekenen zijn.
Maar Verhofstadt had met dit systeem wel de bedoeling dat er ne hoop maatschappijen zouden aangetrokken worden, die alzo ne hoop werkplaatsen zouden meegebracht hebben. Dit effekt moet wel ergens te berekenen zijn, maar dacht niet dat het zo vet was.

Dat wel. Maar waarom wordt hij apart berekend ? En wat is het probleem eigenlijk. Dat in plaats van nieuwe maatschappijen aan te trekken, het gewoon de gevestige maatschappijen zijn, die hierin een middel zien om minder belastingen te moeten betalen ?

al bij al is dat geld dat toch niet 'wegvloeit' hoor ... zo nadelig zal dat ook niet zijn

dat ze liever de BAM eens onder de loup leggen ... dat gaat over een veelvoud van miljarden € ... en daar gaan nog lijken uit de kast vallen zie (om te beginnen met dat van mijnheer Slangen)

Het probleem is dat die aftrek de schatkist uiteraard geld kost, want ze komt neer op een belastingverlaging. Minder belastinginkomsten betekent dat de staat zijn geld elders gaat moeten halen. En we weten waar dat meestal gebeurt: bij de kleine man.

De terugverdieneffecten zullen dit verlies aan inkomsten niet compenseren, blijkt dus uit de cijfers. In tegendeel, het systeem kost ons maar liefst 1 miljard dollar, ofte 40 miljard Belgische frank, ofte 60 miljard dollar. En dat voor een klein landje als België.

Ge kunt u inbeelden dat Jan Modaal voor minder stalinist zou worden.

We hebben dus de keus: de notionele interest-aftrek afschaffen, want het systeem blijkt nu bedrog te zijn. Of de aftrek behouden maar de belasting voor de kleine man verlagen, en het geld daarvoor halen bij de bedrijven wat neerkomt op hetzelfde.

Eén ding staat vast: het bedrog van de notionele interest-aftrek kan niet verder duren. Zelfs reactionaire liberale economen zijn het daarover eens (zie de eerdere bespreking van het probleem).

Waar staat jouw glazen BOL?

Men tracht gewoonweg bedrijven aan te trekken door hun een belastingsvermindering te geven (hier onder de vorm van een notionele interestaftrek). Probleem zal hier wel zijn dat de ons omliggende landen ook hun bedrijfsbelastingen verlaagd hebben, of van plan zijn om dit te doen.
Maar ja, als leek is het allemaal moeilijk te volgen (de terugverdieneffecten...). Er wordt door de media gewoon teveel "gelogen", en het is zowat onmogelijk om hierin de waarheid te ontdekken.

Voor de grote vermogens is België een fiscaal paradijs.

Inderdaad...
Ik kan ook maar niet begrijpen waarom een (kleine) ondernemer zowaar een soort studie moet maken,of de diensten van andere mensen inhuren, om te verkrijgen waar hij/zij wettelijk recht op heeft....

Quickie jongen,wat was dat daar van die vereenvoudiging?

Die maatregel heeft zichzelf voorbijgestoken,dat is juist...laat het ons maar erop houden dat het onvoldoende doordacht was....een mens maakt al eens fouten...


"het geld halen bij de bedrijven" is de weg naar de ondergang plaveien....*flits* en er zijn op den duur geen bedrijven meer....


"Het geld halen bij een BEPAALD soort bedrijven",dat zou ideaal zijn,maar het zou een soort discriminatie betekenen,....en vermoedelijk ook tot meer problemen en administratie en kosten leiden...


Een fel vereenvoudigd systeem van belastingen voor alle bedrijven die mensen in dienst hebben DAT zou opbrengen en goed zijn voor iedereen!

Plus vakbonden die de ondernemers niet als vijanden beschouwen, maar meedenken (uiteraard in functie van de werknemers, wat meestal ook in het voordeel is van de onderneming)...

Zou dat toch ook niet overdrijven. Wat de belastingen op arbeid betreft, zit Belgie in den absolute top. Maar zelfs wat belastingen op vermogen betreft zitten ze in de middenmoot. In Luxemburg (en Nederland ook dacht ik) is recent de vermogenbelasting afgeschaft. Luxemburg maakt in elk geval dikke reklame met de voordelen die vermogenden aldaar hebben, tov Belgie. En dit alles is dan nog zonder de verhogingen der belastingen op vermogens die ons zonder twijfel te wachtten staan (verhoging onr. vhf naar 20%, als men niet ineens naar 30% gaat...).
Het zijn trouwens niet de belastingen op vermogen die naar omhoog moeten, maar wel de belastingen op arbeid die naar beneden moeten.
BTW heeft er iemand al een uitgerekend hoeveel het begrotingsoverschot in de VS zou zijn, moesten ze aldaar dezelfde belastingsvoeten hanteren als in Belgie.

Vooral als ze die in overleg met het grootkapitaal er goed zelf inbouwen!:evil:

Het volstaat om een jaarrekening te maken. Kleine vennootschappen zijn dat niet verplicht, maar kunnen dat wel vrijwillig doen.

Het lijkt mij anders wel een goede suggestie om de vennootschapsbelasting algemeen te doen dalen en de personenbelasting eigenlijk ook ;-)

Wat? En teruggaan naar de massamoordende regimes met hyperrijke leiders, hongerlijdende bevolkingen en onderontwikkelde maatschappijen zoals in de Sovjetunie, Cambodja en China van toen of nog Noord-Korea vandaag?

Nee bedankt!

Nog eentje die niet mee is. De cijfers TONEN dat juist, dummy. Waarom denkt ge anders dat er een debat is in the first place.

Laten we dus de voorwaardelijke wijs volledig uit deze discussie: de terugverdieneffecten van de notionele interest-aftrek zijn zo klein dat ze de schatkist al een miljard kosten.

Kan iemand van de bende 19de eeuwse ultrakapitalisten op dit forum mij nu eens één keer met rationele argumenten uitleggen waarom een luie bedrijfsleider zomaar hopen geld moet kunnen krijgen van de gemeenschap, terwijl er honderdduizenden mensen in armoede leven.

Geef daar nu eens een rationele verklaring voor. En probeer nu eens van uw pathetische fobie voor het socialisme af te raken. Ge moet trouwens al lang geen socialist meer zijn om de totale irrationaliteit van het hedendaagse neoliberalisme te kunnen inschatten.

Allez, doe eens moeite, want tot nu toe hebt ge zeer weinig getoond. Ge gaat me niet wijsmaken dat gullie tot de 10% van de bevolking behoort die 40% van de welvaart van dit land bezit.

Gulle zijt even classe moyenne dan mij, en toch verdedigt gulle een systeem dat u op een systematische en onrechtvaardige manier armer maakt. Dat is echt onbegrijpelijk. Een van de grote raadsels van onze tijd.

Ook voor de werknemers is het belangrijk dat de onderneming blijft voortbestaan, daarbij is behoud van wat werk beter dan een gehele relocatie van de onderneming (naar het buitenland). Maar ik ben het eens dat vakbonden altijd redelijke eisen moeten kunnen stellen, doen ze dat niet....tja dan ondergraaf je je positie als vestigingslocatie en het ondernemingsklimaat; waarmee de werkgelegenheid in het gedrang komt en laat dat nu net de leden van de vakbond raken...

Stond vandaag in De Morgen:
--
Er zijn steeds meer aanwijzingen dat de notionele intrestaftrek, die bedrijven toelaat om een fictieve intrest op het eigen vermogen af te trekken, misbruikt wordt om onrechtmatig belastingen te ontwijken. 'Er wordt inderdaad rijkelijk gebruik van gemaakt', zegt een vooraanstaande fiscalist.


De notionele intrest geeft bedrijven die eigen vermogen investeren eenzelfde fiscaal voordeel als zij die daar een lening voor aangaan. De fiscale nieuwigheid van paars was bedoeld om meer bedrijven naar België te lokken en premier Verhofstadt organiseerde een roadshow om ze wereldwijd aan te prijzen. Met succes overigens.
Maar nu blijkt dat steeds meer Belgische bedrijven kunstmatige constructies opzetten om via de notionele intrestaftrek belastingen te ontwijken. "Binnen ondernemingsgroepen worden in spoedtempo vennootschappen opgericht zonder economische bestaansreden, enkel en alleen om fiscale redenen", zegt sp.a-Kamerfractieleider Dirk Van der Maelen. "Er wordt zo goed als zeker mee gesjoemeld. Er zijn genoeg insiders die ons tippen."
Een topfiscalist die liever anoniem blijft, bevestigt: "Ik kom regelmatig in die middens en geloof me: de notionele intrest wordt rijkelijk gebruikt om belastingen te ontwijken." Dat gaat zo: een bedrijf leent geld, waarvan de intrest recht geeft op belastingaftrek. Met het geld wordt een dochteronderneming gekapitaliseerd, die het geld als eigen vermogen inschrijft en het via de notionele interest een tweede keer aftrekt. "Zo worden heuse pompsystemen opgezet", zegt de fiscalist.
En op die manier wordt de notionele intrest stilaan een gangbare manier om de schatkist te melken. De kostprijs van de maatregel rijst de pan uit, zo blijkt. Volgens de huidige prognoses zouden de voorafbetalingen op de vennootschapsbelasting dit jaar 900 miljoen lager uitkomen dan geraamd en dat zou grotendeels te wijten zijn aan de notionele intrest.
Ook de fiscale administratie wijst in een recent rapport op mogelijke problemen: "De kosten van de notionele intrest zouden wel eens hoger kunnen liggen dan verwacht, aangezien die is geraamd zonder rekening te houden met gedragswijzigingen (aanpassing van de balans)."
De paarse regering had de problemen overigens zien aankomen, want financiënminister Reynders spande zich in om een gedragscode af te spreken met de financiële sector. Maar die wordt amper nageleefd. Daarom vraagt Van der Maelen Reynders om dringend strengere maatregelen te nemen. Bij het formatieberaad zouden sommigen zelfs met de idee spelen om de hele operatie af te voeren.
--

Zijn jullie ook zo fel wanneer een burger de staat zo tilt???

Ik wil als liberaal het wel uitleggen.

Die aftrek is retarded, omdat aftrekposten per definitie retarded zijn omdat ze het gevolg zijn van een retarded 'progressief' systeem.

Een retard systeem, vraagt retarded oplossingen.

Die bevolkingsgroep bestaat niet.

Je spreekt jezelf tegen, eerst zijn het negentiende eeuwse kapitalisten = klassiek liberalen en dan zijn het opeens (moderne) neoliberalen.
Ten eerste is het geen luie bedrijfsleider, die trouwens ook nog steeds een werknemer is. De bedrijfsleider doet dit om er voor te zorgen dat de onderneming waar zij/hij voor werkt er beter van wordt en dat is ook goed voor de werknemers van die onderneming. Het is immers een maatregel voor een vennootschap. Ten tweede is een onderneming die winst maakt ook goed voor de aandeelhouders en ja dat kunnen ook 'gewone' werknemers zijn. Dat het minder is voor de samenleving als geheel is een andere, maar aan de andere kant bemoeit de overheid zich ook met te veel zaken. Er zijn zeker problemen aan het huidige systeem, maar de 'communistische' landen die 'in de socialistische fase' zaten, waren totaal geen arbeiders paradijs. Daarbij is een redelijke mate van ongelijkheid (overbrugbaar door eigen inspanningen) nuttig om het beste in de mens boven te halen. Nee, Jan Modaal, een systeem dat iedereen gelijk maakt, maar sommigen meer gelijk dan anderen is dat zeker wel:evil:. In de ideale wereld zou iedereen op zijn eigen meritus zo ver mogelijk moeten kunnen komen en daarvoor een rechtmatige beloning moeten kunnen verdienen. Succes inspireert of wil je soms dat niemand boven het maaiveld uitkomt.

Daar is het conformisme. Het heeft niet lang op zich laten wachten.

Weer een gewone Jan Modaal die spreekt alsof hij zelf een liberale miljonair is. Vanwaar komt toch die indoctrinatie?

Burgers lichten de staat misschien op, maar dat is iets helemaal anders dan een door de staat georganiseerd corrupt systeem helemaal gemaakt in functie van de belangen van de bedrijven. Hebt ge dat nu nog niet door?

Waarom verdedigt gij de bedrijven die tégen u zijn? Waarom verdedigt gij de belangen van een systeem dat tégen u is? Ik begin me dat meer en meer af te vragen (maar da's natuurlijk een klassiek vraagstuk, dat van de indoctrinatie).

Ik verdedig mezelf.

Bedrijven gaan mij natuurlijk niet graag zien komen. Bedrijven houden niet van de vrije markt. Hoe groter, hoe meer dat ze er tegen zijn.

Mooie uitleg. Ik sta versteld.

Misschien een andere liberaal die eens een poging wil wagen?

Want tot nu toe maken ze echt een slechte beurt. Allemaal gebuisd. Tweede zit, jongens.

Geen sofisterij please. Iedereen weet dat neoliberalen regressief zijn in hun ideologie en als reactionairen aansluiten bij het 19de eeuwse laissez faire kapitalisme/liberalisme.


De gemiddelde bedrijfsleider is lui, dat blijkt uit het onderzoek dat we hier al meermaals besproken hebben. Het onderzoek van de UGent over de zever-economie.

Bedrijfsleiders zijn zelfs in essentie lui, omdat ze het werk door anderen laten doen, en zelf enkel hun geld tellen en compleet irrelevante arbeid verrichten (hun concentratie-spanne is gemiddels 12 minuten, daarna moeten ze een andere activiteit beginnen, zoals het versturen van SMSen, lunchen, Bloomberg TV bekijken, of met servetten prullen). Bedrijfsleiders werken niet. Dat is overvloedig empirisch vastgesteld.

En wat is dat gezever over bedrijfsleiders die werknemers zijn. Bedrijfsleiders zijn bedrijfsleiders. Het gaat over het bedrijf in tegenstelling tot de werknemers. Niet lullen over het management dat ook een salaris krijgt uitbetaald. Ge moet eens dringend terug de basis leren. Vakbonden één, tegen de bedrijfsleiders, de bazen, twéé. Capicce?

Uw liberale sofisterij maakt geen enkele indruk.

Dat is gelul. De notionele interestaftrek leidt tot een gat in de staatskist van 1 miljard euro. Dat is slecht voor álle mensen in dit land, inclusief de werknemers, los van bij welk bedrijf ze werken.

Stop uw sofisterij.


Voor de vennootschap, ja. En tégen de mensen. Want een vennootschap heeft niks van doen met mensen. Die heeft van doen met geld voor aandeelhouders. En met niks anders.


Ja maar dat is bullshit en ge weet dat, want iedereen kent onderhand de keiharde cijfers die aantonen dat werknemers geen aandeelhouders zijn, en dat de groep mensen die steeds meer geld klopt uit hun aandelen steeds kleiner wordt.

Stop dus dat gelul. Werknemers zijn door de band genomen geen aandeelhouders.


Ik lees hier iets zeer verwards. Waarschijnlijk omdat het zelfs Adam Smith begint te dagen dat er toch iets niet pluis is. Gelieve dit korte stukje dus toch even uit te diepen. Danku.



Weer liberale schijnargumenten.

Wanneer ze de corruptie van hun systeem niet rationeel kunnen verdedigen, hoppen ze snel naar dat verhaaltje over het communisme. Ja de Sovjet-Unie was slecht, dus kunnen wij het alleen maar beter doen, dus laat ons gerust en hou uw mond over ons gefoefel.

Sorry man, ge toont hier echt dat ge dus geen rationele argumenten hebt om het systeem van de notionele interestaftrek te verdedigen. Dat is nu wel duidelijk.

Gauw dreigen met het communisme. Hoe zwak. Liberalen hebben nooit argumenten.


Allez, wil er nog eens een liberaal proberen?

Tot nu toe wil het duidelijk niet lukken.

Zie. Eerst en vooral. Je uitleg is natuurlijk nogal dubieus.

Laten we ervan uit gaan dat de totale belastingssom wordt betaald door 2 groepen.
'De bedrijven' en 'de kleine man'. In praktijk is dat 'eigenlijk' hetzelfde en komt alle belasting neer op arbeid, maar laten we for the sake of argument het maar eens onderverdelen.

Je hebt dan X (bedrijven) en Y (kleine man) en Z is het totaal.
X + Y = Z.

Uitgaande van dat de totale opbrengst voor de staat vermindert met 1 miljard. Zou jij stellen - zonder enige vorm van bewijs - dat X < 1 Miljard Euro.

Jij stelt dat de belastingsverlaging (notionele aftrek) wordt betaald door 'de kleine man'. (Met andere woorden: door Y.) Dat kan enkel als X kleiner is dan 1 miljard, want anders heeft X gewoon een miljard m�*nder. Dan heeft Y daar helemaal niet voor betaald.

Als X - bijvoorbeeld - 5 miljard was, dan wordt het nu nog maar 4 miljard. Niemand betaalt iets.

Maar wrslk 'moet' de belasting wel naar het totale niveau Z en niet naar Z - 1 miljard.

Je redenering 'de kleine man' betaalt, kan enkel maar correct zijn als de totale belasting die gehoffen dient te worden, gelijk blijft. X - 1 miljard moét dan resulteren in Y + 1 miljard. En ja, dan zal het neerkomen op de 'kleine man'.

Maar goed. Een liberaal gaat 'een aftrekpost' nooit goedpraten, natuurlijk. Een aftrekpost is een schijn belastingsverlaging. Het is per definitie een discriminerende maatregel omdat daardoor 'sommigen' wél en 'sommigen' niét moeten betalen, om die - arbitrair gekozen - reden. Daarom kan me daar simpelweg niet voor zijn.

Als pragmatisch liberaal kan je daar echter voor zijn, als de daarmee overeenkomstige mindere inkomsten worden gecompenseerd door een kleinere staat. De kans dat er daar hiért géén sprake van is, is vrij groot. Dus dan komt het neer op 'de kleine man' betaalt. En neen, dat kan ik niet verdedigen.

Natuurlijk is het mogelijk dat op (middel)lange termijn er terugverdieneffecten zijn. Maar die lijken me maar marginaal, in zo'n geval.

'De kleine man' betaald. En de bedrijven boeren beter.
Daarom is dit allesbehalve een 'liberale' maatregel. Hoogstens een realpolitikmaatregel die mis uit draaide. Maar als je het analyseert, wat er juist gebeurt, moet ik het in een republikeins spectrum plaatsen. (Republikeins = staat moet investeren in bedrijven (subsidies, etc.) opdat die zorgen voor werkgelegenheid en dus welvaart, daar mogen zelfs belastingen voor gehoffen worden.)

Liberaal lijkt daarop, maar is totaal anders.

Dus neen. Ik kan dit niet verdedigen. Principieel. In de praktijk is het een manier om de uit de pan lopende loonkost te gaan compenseren op andere plekken. Knutselwerk.

De liberale argumenten pro-notionele interestaftrek tot nu toe samengevat:

1. "Die aftrek is retarded, omdat aftrekposten per definitie retarded zijn omdat ze het gevolg zijn van een retarded 'progressief' systeem."

2. Die aftrek is goed want het alternatief is communisme.



Hebben liberalen toekomst? Want zo gaan ze toch niemand overtuigen. Zoveel is duidelijk.

en dat laatste zou de reden zijn, huh?

Dat is gelogen
Beide onderdelen.

En C2C, ge stelt me wel teleur.
Ge hebt niet eens door dat wij het niet willen verdedigen.