Paus schorst priester die homoseks had:
 

Vaticaan schorst priester die over homoseks sprak


(Novum/AP) - Het Vaticaan heeft zaterdag bekendgemaakt een priester te hebben geschorst die in een met verborgen camera opgenomen Italiaans tv-programma avances maakte jegens een jongeman en verklaarde dat homoseks niet zondig is, wat niet strookt met de leer van de rooms-katholieke kerk.
De priester, Monseigneur Tommaso Stenico, bekleedt een hoge functie in de Congregatie voor de Geestelijkheid. De jongeman die hij probeerde te versieren had de tv-zender La7 verteld dat hij via een homosite contact had gehad met verschillende priesters, waarop de zender een ontmoeting arrangeerde. Gezicht en stem van de in het programma figurerende personen waren onherkenbaar gemaakt, maar het Vaticaan herkende in de achtergrond het kantoor van Stenico in het Vaticaan.

einde citaat van nieuws.nl

Wordt het niet tijd dat de RK-kerk zijn opvattingen omtrent seks bij priesters helemaal herziet?
Uiteraard is pedoseks bij mij helemaal uit den boze.
Hoe meer je dingen gaat verbieden, des te meer uitwassen je hebt.
Kijk naar het grote aantal schandalen rond priesters in de VS?
Ik kan me ook niet voorstellen dat de Paus geheel zonder seks leeft, hij zal best weleens iets onder de dekens doen.

Bent u RK?
Ik niet, en ik trek er mij dus niets van aan. Als dat de interne achterlijke regels zijn, zijn dat de regels, waaraan je je te houden hebt als lid. Zij proberen niets aan mij (als niet-lid) op te dringen, zoals verbod op homofilie, celibaat,...
Verder weet ik dat het niet hun verborgen agenda is om gans de wereld desnoods met geweld lid te maken.
Ik heb ook nog nooit gehoord dat zij aparte zwemuurtjes eisen voor priesters, zweepslagen geven ze niet meer, stenigen is ook VVT,...
Ik heb er dus geen last van: we laten elkaar met rust.

Kerk en naastenliefde. Ver te zoeken op bepaalde vlakken.

Erg zinvolle repliek, mét respect voor wie er toevallig een andere overtuiging op nahoudt.

Zelf katholiek zijnde, ben ik er nog lang niet uit. Een goeie vriend van me, collega-organist, is homo. Hij hangt het niet aan de grote klok, is daar redelijk discreet over, heeft zich ge-out in beperkte kring - waaronder zijn beste vrienden - leeft samen met zijn partner en praat niet uit het bed.

Kortom: een heel "gewone" homo - en hij ziet zichzelf ook als heel "normaal". Zelf walgt hij van al dat gayparadegedoe, en herkent hij er zichzelf niet in. Hij gaat, samen met zijn partner, naar een doodgewone familiesauna, die ikzelf ook geregeld frequenteer, samen met een vriendin van me. Nooit heb ik die twee daar iets onoirbaars zien doen. Wie niet weet dat zij partners zijn, komt zelfs niet op het idee dat hij de sauna met twee homo's aan het delen is.

Wat mij betreft is zijn geaardheid even irrelevant als de maat van zijn schoenen bvb. Ooit vertelde hij me dat hij er niet voor gekozen had, maar hij zat er toch maar mooi mee. Dus werd hij voor de keus gesteld: ofwel een koord nemen en zich verhangen, ofwel er het beste van maken. Uiteraard koos hij voor de tweede mogelijkheid.

Een tijdje geleden kreeg een ouder lid van de parochieploeg lucht van zijn geaardheid. Zonder blikken of blozen wierp zij dit tijdens een vergadering van de parochieploeg - waarvan ik deel uitmaak - op tafel: "Kon die man wel geloofwaardig orgel spelen?" Bijkans ontplofte ik - mijn woede-aanvallen maakten me al jaren geleden berucht - maar de federatiepastoor was me (gelukkig!) voor en wees de dame streng terecht.

Nadat ik afgekoeld was volstond ik ermee hieraan toe te voegen dat als hij, mijn collega, niet geloofwaardig kon plaatsnemen achter de speeltafel, ikzelf dat nog veel minder zou kunnen. Want in muzikaal opzicht is die kerel me op alle vlakken de baas. Niemand die zo vlotjes kan improviseren en zo'n breed repertoire heeft - eigenlijk had hij allang titularis moeten wezen aan een grote kathedraal of zo.

Conclusie: als homoseks inderdaad zondig is - want per definitie "overspel", zo luidt de officiële kerkleer - dan nog lijkt me dit geen reden om zomaar iedereen die homoseks bedrijft uit de kerk te gaan weren. Geen organisten - stilaan een uitstervend ras - maar ook geen priesters - ook met uitsterven bedreigd. En dat uitsterven an sich mag evenmin een reden wezen om homoseks plots wél te gaan gedogen.

Als homoseks gedoogd mag (moet?) worden, dan geldt hier hetzelfde principe als met elke andere vorm van "zondig gedrag": nl. de vergiffenis. Goed wetende dat zelfs de man die achter het altaar plaatsneemt een zondaar is - want ook priesters zijn geenszins volmaakt - doet dit geenszins afbreuk aan zijn geloofwaardigheid.

Waarom iemands geaardheid - zelfs al is zij "zondig" - dan wél aan diens geloofwaardigheid afbreuk zou doen, blijft deze katholiek een raadsel. En deze katholiek is niet alleen...

Het is triestig voor je vriend. Je zal er inderdaad maar mee geboren worden en tegelijk je aangesproken voelen door de RKK.
Ik denk dat de Paus (de vorige ook) zo vasthoudt aan die achterlijke principes, als reactie op de totale verloedering in de maatschappij (cfr de gay-parades met de pluimen in hun gat, porno overal,...). Ik denk dat zij daar een tegengewicht willen vormen. Bovendien is de minste toegeving die ze doen misschien het begin van een lawine aan toegevingen. Misschien hebben ze schrik, dat als ze op één punt toegeven, het hek helemaal van de dam is.
Ik weet het niet, maar ik vind dat een plausibele verklaring. En ergens heb ik respect voor hun houding: zij hebben nog principes waar ze aan vasthouden.
Anderzijds leven we in de wereld van vandaag en zouden ze hun ogen eens mogen openen. Ik weet één ding zeker: was ik homo geweest, ik had de RKK al l�*ng achter mij gelaten, na alle denigrerende opmerkingen. Maar ja, voor de job, hé? (Hoeveel zitten er niet in het katholiek onderwijs die iets te verbergen hebben?)

Zondig gedrag: twee mensen die van mekaar houden. Kijken mag, maar aankomen niet. Zondig gedrag? Mensen die zulke principes formuleren zoals u nu doet, die zondigen zwaar.

En dit gedurende vele, vele, vele eeuwen reeds.

Vooral als het gaat over het ontkennen en bestrijden van homofilie onder hun leden en men alle functies in de RK-kerk ook emancipeert. Das toch niet meer van deze tijd zone hoop (oude) mannen in een club die dag en nacht samenleven afgesloten van de buitenwereld en schuw zijn van vrouwen.

Homo’s en hetero’s, of het nu priesters zijn of eender wat moeten met hun fikken van kinderen blijven hier kan geen tolerantie zijn.

Dat zal dan toch door een onbevlekte tussenkomst zijn bij de Paus.

Heb ik dat misschien niet goedgemaakt door ten stelligste op te komen voor mijn collega-organist? En wat denk je van de houding van de federatiepastoor die de aanklagende dame streng vermaande?

Daarover hoor ik je niet. Waarom niet? Selectief lezen en begrijpen?

De regels zijn de regels.

Als die priester zijn bakkes toe had gehouden dan was er geen probleem.

Het gaat hier over het feit dat de kerk nog altijd homofielen discrimineert. En u maakt deel uit van die kerk. U maakt niets goed. U spreekt over homofilie als over 'zondig gedrag'. Het zal uw zoon of uw dochter maar wezen.

Ik denk het ook, Hellfigger.

Me dunkt valt het Vaticaan niet zozeer over homoseksualiteit an sich, maar veeleer over het (soms tot vervelens toe) ter sprake brengen ervan.

Echtgescheidenen wordt bvb. gevraagd geen sacramenten te ontvangen, en dus zich niet ter communie te begeven tijdens de mis. Geen pastoor die daar staat om de mensen te controleren of ze al dan niet uit de echt gescheiden zijn, hoor. Maar als een echtgescheidene zich aan de communiebank als dusdanig te kennen geeft, dan moet hij niet komen huilen omdat de priester hem de communie weigert.

Een priester die wetens en willens een sacrament toedient aan iemand die niet in staat is dat sacrament te ontvangen, draagt bij aan de sfeer van ongeloofwaardigheid die de Kerk vandaag bedreigt. Sacramenten zijn te heilig om zomaar te verkwanselen.

Een tijdje geleden hoorde ik op dit forum - ik weet even niet meer in welke draad - kritiek aan het adres van de Kerk, die hypocriet de communie zelfs aan niet-gelovigen uitdeelt. Mijn vriendin is niet-gelovig, vergezelt me soms wel mee naar de kerk, doch biedt zich consequent nooit aan ter communie. Niet-gelovigen die dat wél doen, dié zijn hypocriet. Niet de Kerk!

Een priester die zijn seksuele relatie binnenskamers houdt - los van de homo- of hetero-gerichtheid van die relatie - mag dan "niet in staat zijn" om het sacrament van de priesterwijding te dragen, hij valt anderzijds de hem toevertrouwde gelovigen niet lastig met zijn "niet in staat zijn". De rest is een kwestie tussen hemzelf en God, en geen kerkpolitie of wat dan ook die 's mans doen en laten nagaat.

Maar een priester die uit de biecht klapt en zijn schending van de gelofte van kuisheid openbaar maakt, brengt ook zijn "niet in staat zijn" de wijding te dragen naar buiten, net zoals een echtgescheidene die zich aan de communiebank laat kennen.

Het mag dan van grotere oprechtheid getuigen jezelf te outen, maar anderzijds oogst je vandaag de dag gewis en zeker misplaatste sympathie bij vele gelovigen. Sommigen van hen gaan daarbij zelfs zo ver een priester een "goede" priester te noemen, precies omdat hij er een vriend(in) op nahoudt, of omdat hij de "moed" heeft om ermee naar buiten te komen. Terwijl de kwaliteit van de invulling van zijn wijding daar helemaal niets mee vandoen heeft. Bovendien voedt het de idee dat priesters die hun seksualiteit overstijgen - en dus levenslang kuis blijven - "abnormaal" zouden zijn, ergo "minder goede" priesters.

Met "moed" heeft het, me dunkt, daarom ook weinig te maken; eerder met profilatiedrang. En die profilatiedrang hypothekeert iemands geschiktheid om sacramenten toe te dienen en het evangelie te verkondigen veel méér dan zijn onvermogen zijn seksualiteit te overstijgen.

Persoonlijk zal het me worst wezen of een priester (of welke kerkelijke medewerker dan ook) homo of hetero of aseksueel is. Maar wanneer hij zijn geaardheid gaat uitspelen, dan is hij weliswaar geschikt om (mee) een dam op te werpen tégen homofobie, maar dan zegt zulks totaal niets over zijn kwaliteiten als priester. De vraag in hoeverre zijn "strijd" tegen homofobie zijn "roeping" in de weg staat dringt zich hoedanook op.

De meeste bisschoppen, zeker in het Westen, gedogen stilzwijgend de schending van de kuisheidsgelofte. Al wie van plan is zich voor het altaar neer te gooien, de dag dat hij tot priester wordt gewijd, moet zich daarvan rekenschap geven. Wie dat niet doet, brandt zijn gat. Dat heeft ene Borremans indertijd ondervonden; ik vond het uiterst naïef van hem te geloven dat de Kerk plots haar eeuwenoude leer - alle seks buiten het huwelijk is "zondig" - zou gaan in vraag stellen omwille van zijn geval alléén.

Tja, de man was nog jong. Ondertussen is hij wat wijzer en bezadigder en horen we niet meer zoveel van hem. En dat is hem niet misgund, zeker niet van mijn kant...

Het betreft een goede vriend van me, mijn waarde. En ik heb hem verdedigd! En ik was niet de enige - de federatiepastoor reageerde daar als officiële vertegenwoordiger van de Kerk die jij zo meent door het slijk te moeten halen! En mocht betrokkene mijn broer of mijn zoon geweest zijn, ik zou niet anders gehandeld hebben!

Wat wil jij in 's hemelsnaam nog méér? Dat ik een eeuwenoude kerkleer - waarin zonde en vergiffenis hand in hand gaan - ga verloochenen? Want over dat tweede - die vergiffenis - ben je kennelijk wel zéér zwijgzaam.

Eerlijk is anders!

Jazeker, ik gelóóf in het idee van de zondigheid. En dat houdt helemaal géén oordeel, en nog minder een veroordeling in. Dat maak jij ervan - door systematisch het tweede luik, de vergeving, onbelicht te laten - maar dat is niet hetgeen waarin ik mezelf herken.

De Islam vermoord homosexuelen maar daar hoor ik geen protest tegen van de linkse zijde.

De kerk mag dan hypocriet zijn maar ze voeren geen heksenjachten uit. Bij de Kerk is het zien en zwijgen.

Ik ben niet RK, was in het verleden wel Nederlands Hervormd maar heb me laten uitschrijven.
Celibaat is daar niet verplicht, doch er komen bij fanatieke stromingen (gereformeerden, etc) ook vormen van seksuele intimidatie voot.

Je moet een onderscheid maken tussen links en politiek correct links.

Ik weet niet wie u bedoelt met de 'linkse zijde'. Is wat cliché. Maar ik heb er herhaaldelijk op gewezen dat de islam een mensvijandige godsdienst is op dit punt. Niet alleen op dit punt overigens: ook wat behandeling van overspelige vrouwen betreft, ex-gelovigen, en dies meer. De islam in Europa zal zich dringend moeten aanpassen en meer humane opvatingen terzake moeten gaan huldigen. Meer respect moeten hebben voor mensen die hun leven anders wensen te beleven. Zoveel is duidelijk. En niet alleen in Europa overigens. Het wordt tijd dat de islam de 21ste eeuw binnentreedt.

Da's dan nog zacht uitgedrukt. En hoe???? (7000!!!!! zweepslagen)

:lol::lol::lol::lol::lol:
Ze zijn nog niet aan de 15e geraakt ....

De christenen hebben er ook lang over moeten doen. Ik hoop alleen dat het niet zo lang duurt bij de islam.

Allé, dan hebben ze nog 300 a 400 jaar de tijd.

Dat is juist, maar ipv vooruit te willen gaan, willen ze hier de boel 300 a 400 jaar terugtrekken: gelijkheid? mijn botten. Democratie? Raus damit...

"Als de VN zeggen dat iedereen gelijk is, ongeacht zijn geloof, dan zeg ik nee.
De moslim is beter, dankzij zijn geloof, dan alle andere mensen."

"Ze moeten politieke partijen afzweren en het wereldse gedachtegoed zoals liberalisme, democratie, sociallisme en alles wat ernaar riekt en aan het menselijke brein ontsproten is."

(wordt gepredikt in Nederlandse moskeeën).

Segregatie van vrouwen, homohaat (cfr Amsterdam, cfr 7000),...
ik heb de grootste moeite ter wereld om daar een verrijking in te zien.

Of wat te vinden van, hoe meer zaken men als normaal begint te beschouwen, hoe meer er zich zullen voordoen als normaal.

ja in deze draad niet, daar die oh zo 'slechte linkse zijde' mss weten dat het hier niets mee te maken heeft... Gaat hier over een priester, geen imam... gaat over de rooms-katholieke kerk, niet islam...:roll:

Voorts kan men een kwaad niet goed spreken door er een ander of erger kwaad naast te zetten...

VOORAL zien en zwijgen... op zovele vlakken, en ook op gebied van alles wat nog maar van ver naar sexualiteit ruikt... Word mss eens tijd om die zelfverklaarde 'leidertjes' toch eens een paar maand/jaar in een instelling te steken. Men kan beginnen met ze sexuele opvoeding te geven, want blijkbaar hadden ze andere zaken te doen toen die les gegeven werd.

afgaande op deze uitspraak, heb ik het gevoel dat jij van mening bent dat het christelijk geloof de reis van volwassenheid heeft volbracht... Ik kan die mening niet delen... Zelfs al loopt of lijkt de christelijke godsdient voor te lopen op geloofsovertuigingen als islam, zelfs dan nog loopt het eeuwen achter op de feiten...

de man heeft homoseks, dus seks. als je een eed hebt gezworen om een celibatair leven aan te gaan, denk ik dat elke vorm van seks foei is.

tenzij met een braziliaanse schone. vanzelfsprekend.

Goed dat het een Italiaan is, meer van dat.

De Kerk kan de goddelijke geboden niet veranderen. Homoseksualiteit blijft een zonde. Hoe dan ook.

Zeer goed antwoord, als je het mij vraagt. Niemand vraagt het mij, dus zeg ik het toch.

Geloof jij nu echt dat die goddelijk zijn?

Als ik het principe 'zondigen' nader beschouw zoals de kerk het ziet, dan kan men alleen zondigen als men een verkeerde keuze doet. Hoe kan homofilie nu een zonde zijn als men daar niet eens zelf voor kiest. Net zoals bij heterofilie. Men wordt zo geboren. Daar is iedereen het nu over eens. U moet eens gaan praten met ouders van homofiele jongeren.

Maar misschien zouden we de vraag ook anders kunnen stellen: waarom laat God toe dat er mensen geboren worden met een geaardheid waavoor ze niet gekozen hebben en die bovendien nog 'zondig' is volgens zijn kerk?

Ik vermoed dat er weer een nietszeggend antwoord op zal komen. Maar ik kan me vergissen natuurlijk.

Ik kan je dilemma begrijpen. Gelukkig biedt de Christelijke mijlenbrede kansen tot interpretatie, vooral wat betreft zondigheid en vergiffenis. Er zijn andere godsdiensten waar dat minder het geval is.

Homoseks mag niet van de Kerk. Tenzij de koorknaap minderjarig is natuurlijk ;-)

Er is geen mogelijkheid tot 'interpretatie'. Het is 'zondig' of het is 'niet zondig'. Er bestaat niet zoiets als 'half zondig'. U probeert weer van het christendom een godsdienst '�* la carte' te maken.

Dat zien en zwijgen is nu net datgene wat wraakroepend is. Zij weten uiteraard ook dat er onder haar leden en bedienaars van de eredienst mensen zijn met een andere dan de heterosexuele geaardheid.

Het hypocriete bestaat er juist in dat zij dat stilzwijgend 'toelaten' omdat er anders een procentueel behoorlijk deel van haar gelovigen afhaakt.

Het wordt nóg hypocrieter wanneer de Kerk af en toe zo iemand 'slachtoffert' om de moraal toch nog even te bevestigen...

Kan U mij zeggen waar ik dat terugvindt in de geschriften ? En wat verstaat U onder een goddelijk gebod ? De Tien Geboden ?

Als U het hebt over de Concilies, dan spijt het mij om dit te zeggen, maar dat zijn geen goddelijke geboden, doch menselijke beslissingen.

goddelijke geboden... ah, die uit de duim gezogen regeltjes die iedereen behalve de leidertjes hoeven te eerbiedigen...

de term goddelijk gebod is al niet mogenlijk... god maakt die geboden niet... Enkele overambitieuze gekken verzinnen die, plakken er een label 'goddelijk' op, en een groeiende domme meute volgt maar zonder nadenken...:roll:

De goddelijke geboden kunnen we -zoals Thomas van Aquino dat zeer schrander opmerkt- afleiden uit de natuurwet. Zo kunnen we bijvoorbeeld achterhalen dat het doel van seksualiteit in de natuur voortplanting is.
Seksualiteit zonder (openstaan voor) voortplanting druist in tegen de natuurwet, en dus zo ook tegen de Goddelijke wet.

De Kerk zegt uitdrukkelijk dat niemand door de natuur zondig is, maar dat onze wil tot zonde neigt door de gevallen natuur. Juist het ingaan op die neiging is zondig. Ook dus ingaan op de homoseksuele neiging.

Seksualiteit wordt in de natuur ook als een manier om stress te verlichten gebruikt en om onderlinge relaties te verbeteren.