|
Bolivië toont aan dat hernationalisering van energiesector wel degelijk werkt
Het leugenachtige foefelkapitalisme dreigt er altijd mee een land te verlaten wanneer het volk ervan zijn basis-goederen en services voor zichzelf wil houden. Goederen en diensten zoals lucht, water, energie, voedsel, land, onderwijs, gezondheidszorg.
In de 20ste eeuw slaagde het fascistoïde terreurkapitalisme (het "rampenkapitalisme" zoals economen dat vandaag noemen) erin dictators te installeren, staatsgrepen te plegen, burgeroorlogen te creëren, massamoorden te organiseren, enzovoort... deze rampen, deze terreur was het glijmiddel waarmee de vrije markt en de liberalisering konden worden geïntroduceerd. De resultaten waren rampzalig (niet enkel meer armoede, maar ook honderdduizende vermoorde mensen). In de jaren '80 probeerden de Wereldbank en het IMF - twee terreurnetwerken - nog snel de neoliberalisering verder door te voeren. Maar ze hebben intussen toegegeven dat hun beleid van "structural adjustment" (landen gijzelen en ze dwingen tot privatisering en liberalisering) catastrofaal is geweest: meer armoede, meer ongelijkheid, meer dood en verderf. Nu de mensen dat tijdperk van het rampen- en terreurkapitalisme niet meer pikken, bieden ze alternatieven. Een goed voorbeeld is de hernationalisering van de energiesector in het linkse Latijns-Amerika. Zowel Correa, Kirchner, Chavez, Ortega als Morales hebben dat gedaan of zijn er mee bezig. Maar de kapitalisten gebruiken dan hun oude, zielige, afgezaagde truuk en dreigen er mee uit het land weg te trekken, wanneer het volk gewoon zijn rechtmatige deel van de koek eist. Uit het Bolivië van Morales blijkt dat de kapitalistische truuk gewoon fake is. Vóór Morales beheerde een kleine kliek corrupte bazen de energiesector, en verdeelde de taart onder zichzelf en buitenlandse bedrijven; 80% van de winst vloeide naar Amerika en Europa, terwijl de mensen verarmden. Morales, door een grote meerderheid democratisch verkozen, keerde de cijfertjes gewoon om. Hij zei: 80% blijft hier, bedrijven krijgen 20%. De kapitalisten dreigden onmiddellijk te vertrekken. Maar wat zien we? Ze zijn gewoon gebleven. En ze maken mooie winsten. Niet meer de terroristische winsten. Maar gewoon, winst. Kortom, de leugens van het kapitalisme kunnen zeer snel, efficiënt en makkelijk doorzien worden. En de kapitalisten kunnen op de knieën gekregen worden. Zelfs door Boliviaans "gepeupel". We kunnen dat voorbeeld herhalen voor honderden goederen, diensten en productievormen. De Bolivianen tonen dat het nog altijd de mensen zijn die de spelregels van de economie bepalen, en niet de kapitalistische terreurnetwerken. We kunnen dus, als we willen. |
53% is inderdaad een "grote meerderheid".
|
Citaat:
|
Citaat:
In werkelijkheid geniet Morales steun van 75% van de bevolking, blijkt uit de ratings. Maar aangezien die ratings door commerciële bedrijven worden uitgevoerd zijn ze waarschijnlijk niet betrouwbaar. De kans is groot dat Morales nóg meer dan 75% approval krijgt. |
Chinese staatsbedrijven presteren ook stukken beter dan de private buitenlandse tegenhangers, onlangs klaagde US steel dat de Chinezen te productief waren. Hilarisch.
|
Maar daar gaat deze thread niet over. Deze thread gaat over hoe Morales - die driedubbel zoveel steun geniet in zijn land, dan loser Bush in het zijne - de energiesector op zeer successvolle wijze en zonder bloedbaden en burgeroorlogen heeft genationaliseerd.
Bush heeft de energiesector in Irak geprivatiseerd. Gevolg: één miljoen doden, een aanslepende gruweloorlog, vier miljoen vluchtelingen, een vernietigd land, een gedestabiliseerde regio, ongekende terreur. Morales doet gewoon iets anders, en hij is iets meer succesvol. Ge moet dat durven toegeven. Uw systeem, Lombas, uw systeem van gedwongen, gewelddadige privatisering is gewoon niet erg fijn. En ook niet erg succesrijk. |
Wat weet jij nu begot van "mijn systeem" af.
|
Citaat:
Maar ik kan mij vergissen. Gelieve uit te leggen waarom een zelfverklaarde libertariër tégen privatiseringen zou zijn. Dat zou nieuws zijn. |
Je ziet spoken.
|
Citaat:
In landen zoals Bolivië ga je niet in het gemeenteschooltje om de hoek stemmen. Je moet eerst al naar de stad trekken om je in te schrijven als kiezer (en in de ogen van een Boliviaanse boer, die maar net rondkomt met zijn eigen oogst, kost zo'n busticketje naar de stad verschrikkelijk veel). Die reis moet je nog eens een tweede keer maken om effectief te gaan stemmen. Bovendien worden verkiezingen in Bolivië bijna alijtd tijdens zaai- of oogstsezoenen gehouden, omdat de boeren dan geen tijd hebben om te stemmen. Als Morales desondanks 53% haalt, dan vind ik dat een mooie score. |
Citaat:
|
Citaat:
Een opkomst van slechts 2 873 801 op een bevolking van meer dan 9 miljoen lijkt me echter zeer weinig, ook als Bolivia een heel jonge bevolking heeft. Eventjes gecheckt. Van de 9 119 152 inwoners van Bolivia waren er (volgens wiki) 65% ouder dan 18. Dat is 5 927 449. Als er minder dan 3 miljoen mensen gaan stemmen zijn, zijn slechts 48,48% van de stemgerechtigden gaan stemmen. Of zie ik iets over het hoofd (het is immers laat en ik ben moe)? EDIT: Nuja, ik ging er expliciet van uit dat stemrecht in Bolivia vanaf 18 jaar ingaat. Maar of het nu 18 dan wel 21 jaar is, zal wel niet zo'n groot verschil maken. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Alweer een hele hoop leugens van Links. 't is weer erg.
|
Citaat:
Wat er op lange termijn gebeurt, daar zijn genoeg voorbeelden voor. Hoe zit dat nu? Hebben jullie commies gewoon geen langetermijn geheugen? Kunnen jullie een paar voorbeelden geven van landen waar twintig of dertig jaar geleden allerlei nationalisaties plaatsvonden en dat het nog steeds goed doet? |
Citaat:
|
Citaat:
|
Het communisme heeft bewezen dat het op langere termijn niet werkt.
Na 1 generatie blijft er enkel een puinhoop over. Het is nu eenmaal de harde realiteit. In deze generatie wordt er enkel opgesoupeerd wat er in het verleden opgebouwd was. Na deze generatie is alles weg en de volgende generatie weet zelfs niet eens meer wat werken en initiatief nemen is. |
Citaat:
Ik denk dat dat vonken zou geven. Een vuurwerk van splendide beleidsvormen. |
De postindustriële samenleving in communistische vorm zal inderdaad ongekende mogelijkheden geven.
De industriële vooruitgang van de sovjetunie kon op 10 jaar evenveel bewerkstelligen als Engeland in 2 eeuwen. Het was een wereldwonder. Er werden voornamelijk capital goods afgeleverd. De transitie naar de productie in de lichte industrie, en de traagheid van deze beweging, ging samen met de militaire noodzakelijkheden. De Sovjetunie kon reeds in de jaren '60 zijn geïnformatiseerd, ware het niet dat de sovjet-technici het te riskant vonden qua kwetsbaarheid van het netwerk. Daarom kozen zij andere wegen. Het vraagstuk van de lichte industrie en de postindustriële transitie hangt samen met de permanente externe dreiging van het westers imperialistisch machtsblok. De grootste vijand van het communisme is de kapitalistische oorlogsvoering die geen alternatief tolereert. But the successes have their seamy side, especially when they are attained with comparative “ease” — “unexpectedly” so to speak. Such successes sometimes induce a spirit of vanity and conceit: “We can achieve anything!”, “There is nothing we can’t do!” People not infrequently become intoxicated by such successes; they become dizzy with success, loose all sense of proportion and the capacity to understand realities; they show a tendency to overrate their own strength and to underrate the strength of the enemy; adventurist attempts are made to solve all questions of socialist construction “in a trice.” In such a case, there is no room for concern to consolidate the successes achieved and to utilise them systematically for further advancement. Why should we consolidate the successes achieved when, as it is, we can dash to the full victory of socialism “in a trice”: “We can achieve anything!”, “There is nothing we can’t do!” Hence the Party’s task is to wage a determined struggle against these sentiments, which are dangerous and harmful to our cause, and to drive them out of the Party. [...] Our Party is strong and invincible because, when leading a movement, it is able to preserve and multiply its contacts with the vast masses of the workers and peasants. J.V. Stalin - Dizzy with success |
Citaat:
|
Citaat:
|
Men maakt hier een dikwijls gemaakte fout : de economische evolutie in een of ander land te zien als "iets aparts" dat los zou staan van de rest van de wereld. Het succes van het "staatskapitalisme" van Stalin viel wel samen met WO II en de aanzienlijke technologische bijstand die hij van de angelsaksische geallieerden ontving.. Ikzelf was "economisch aktief" in de laat-communistische tijd & toen was het overduidelijk dat de comecon- en andere communistische landen voor een aanzienlijk deel van hun economie aanleunden bij de "vrije markteconomie", ze waren gewoon grote bedrijven geworden die op de wereldmarkt evolueerden.
Het punt van Bolvië is gewoon dat de kapitalisten nog steeds profiteren van de zgn. "staatsbedrijven"", alleen hun boliviaanse marges zijn gedaald - dus in wezen is er eigenlijk niet veel veranderd. "The bottom line" is eigenlijk dat indien men de rol van de staat vergroot in het economisch proces, die staat zich als een groot bedrijf gaat gedragen in een internationale min of meer vrije markt & dat wanbeheer van dat grote staatsbedrijf evenzeer rampzalige gevolgen kan hebben als wanbeheer van eender welke kapitalistische multinational. Het probleem is de graadmeter van zulk wanbeheer : momenteel is het een ramp dat de enige graadmeter bestaat in het maximalizeren van de winst.. Een maximale winst wordt gezien als de ultieme bevestiging van "goed beheer" en "succes". Maar "winst" kan je vergelijken met lichaamstemperatuur, er is maximaal en optimaal : bij een optimale lichaamstemperatuur ben je gezond, bij een maximale ben je dood. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zoek eens op Holodomor op wikipedia Citaat:
Citaat:
Citaat:
Tenzij de grondwet wijzigen om de macht te kunnen houden en het verbieden van tv-stations met kritiek voor jou onder de noemer "voor het groter goed" vallen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bij privéschurken kan de staat nog ingrijpen, bij staatschurken... |
Citaat:
|
Citaat:
Het woord "communist" is nu verworden tot scheldwoord, Stalin,Pol Pot,Mao en dan vergeet ik er nog wel een paar, hebben daar aardig toe bijgedragen, en hun tirannyke beleid had niets met de ideeen van Marx te maken, enkel met paranoia, het proberen goed maken van een verwrongen zelfbeeld, enfin gasten die eigenlijk thuishoorden bij de psych, maar toen was dat nog niet modieus en moesten daarom miljoenen sterven.Je zult het allicht niet graag horen,maar wat was het verschil tussen Hitler en Stalin? Als je de geschiedenis grondig analiseert op een objectieve wijze,zul je vaststellen... geen. Waar bij ik maar wil aantonen dat iedere vorm van dictatuur verwerpelijk is, welke inspiratiebron er ook aangeboort is, links of rechts, want uiteindelijk is dit enkel een vlinderdun laagje vernis om hun gezicht voor de buitenwereld acceptabel te maken, maar de mensen hier in Europa zijn niet meer zo idioot om alles te slikken.Vb, Honecker verkocht zijn dictatuur de DDR als democratie, waarbij we allen onze lach moesten onderdrukken toen hij op de beeldbuis verscheen.Op het eind van zijn "carriere" was hij zo gek als twee achterdeuren.Als we in Europa links op een geloofwaardige manier willen uitbouwen dan zal men eerst openlijk moeten toegeven dat een en ander goed fout gelopen is. "Die Linke" bv in Duitsland reppen met geen woord over de Stasi, hoewel ze aan geloofwaardigheid zouden winnen om die praktijken van toen openlijk te veroordelen,want er zijn niet enkel de "meelopers" ,maar ook hebben hoge functionarissen van de Stasi nu een zitje bij Die Linke, en zonder duidelijk afstand te nemen van het repressieve regime wordt het moeilijk ooit wat te betekenen in Duitsland of in Europa, want alleen verenigd links maakt een kans waar bij de mens centraal moet staan en niet de winst om de slogan van de PVDA te citeren. |
Citaat:
|
Wel een interesante vaststelling over die Chinese bedrijven, van waar kwam die eigenlijk?
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zoals in het geprivatiseerde Nigeria? Angola? Colombia? Pre-Chavez Venezuela? Irak misschien? Miljoenen doden, vernietigde leefmilieus - maar wel veel winst natuurlijk. Ge moet álle kosten in rekening brengen hé, niet alleen de autistische groeicijfers van een kapitalistische boekhouder die honderden 'externaliteiten' laf vergeet in rekening te brengen. Winst maken door de vernietiging van mensen en hun leefwereld (de kapitalistische routine - zie Nigeria, Irak, Ecuador, etc...) vind ik maar een zwakke manier van "het goed doen". |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
[quote=Jaani_Dushman;3005836]Met alle inwoners als aandeelhouders? Of enkel de politieke elites?[/qu
Tot op heden enkel het laatste,iets wat ik ten zeerste betreur als linkse rakker. De politiek elites moeten mee zorgen voor machtbehoud en eventueel uitbreiding er van,dus is het van belang die politieke elite goed in de watten te leggen, net als de militaire elite met wie ieder totalitair systeem staat of valt. Maar in het geval van Noord-Korea en Myanmar om er twee te noemen kan je ook niet over maatschappijen spreken waar de mens en solidariteit centraal staat. Eender welke dictatuur is verwerpelijk,welk laagje ideologisch vernis er ook op kleeft.In geval van genoemde voorbeelden gaat het hier om gijzeling van hele volkeren,slavernij, repressie, moord naar willekeur, dat heeft met het linkse ideeëngoed helemaal niets gemeen. Een fundamentele fout is te stellen dat iedereen gelijk is of zou moeten zijn,maar iedereen verdient wel gelijkwaardig te worden behandeld.In deze optiek kan ik de boeken van Primo levi aanbevelen die als Italiaanse Jood Auschwitz overleefde. Hij beschreef de levensverhouding onder de gevangenen, en ontmoette er een man die zowaar verzorgde lederen schoenen droeg.De navraag leerde Primo dat het hier iemand betrof die in het burgerleven een grote bedrijfseigenaar was en die wist hoe hij zich moest organiseren, ook als dat andere gevangenen hun leven kostte. Primo levi heeft uiteindelijk zelfmmoord gepleegd omdat hij niet langer met de idee kon leven een "overlevende" te zijn,want overleven in de kampen betekende voor anderen de dood.Het recht van de sterkste dus.Als je iedereen gelijk schakelt doodt je de ondernemingsgeest en creativiteit van sommige mensen die anders voor banen zorgen.Zonder goed geoliede economie geen gezonde staat en geen solidariteit mogelijk,dus armoede en ontevredenheid, die los je niet op met gaarkeukens of genadeloze repressie.Dr Van Duppen, de man die het kiwi-model in Belgie introduceerde zei eens, " laten we de grote woorden even voor wat ze zijn en ons bekommeren om de mensen", dat vond ik een heel fijne uitspraak. |
Citaat:
Ook al noem je jezelf een linkse rakker, jouw visie op de menselijke natuur is sterk beïnvloed door de hegemonische opvatting hierover, beïnvloed door het sociaal-darwinisme en het egoïsme gepropageerd door de burgerlijke ideologieën. Er is nog nooit het bewijs geleverd dat de mens een soort tijger zou zijn, een solitaire jager die zijn eigen kinderen opvreet. Integendeel, alle recent onderzoek, van bvb socio-biologen die onze naaste verwanten de bonobo's bestuderen, leidt tot de conclusie dat coöperatie en altruïsme niet enkel een integraal onderdeel vormen van de "menselijke natuur", maar zelfs de essentiële motor van onze ontwikkeling zijn geweest. Het falen van de reële "communistische" staten ligt volgens mij dan ook niet aan de menselijke natuur, maar aan combinatie van omstandigheden, en volgens mij vooral aan verkeerde theorieën en structuren. |
Citaat:
Oorzaak: de afvlakking naar beneden (iedereen verdient hetzelfde) toe en het 'vaste baantje' principe. Of in mensentaal: waarom zou ik mijn luie kont opheffen om nog maar iets te doen, want aan het einde van de maand:
Als het prive bedrijf niet goed werkt (door slechte werknemers of goede werknemers, die beter gewaardeerd en betaald worden bij andere bedrijven), dan gaat het in faling... En dat: dat kan de staat niet doen, want bij gebrek aan activa (zeg maar liquide geldmiddelen) wordt de brave burger nog iets verder uitgemolken. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:42. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be