utopisch socialisme==><==realistisch socialisme
 

Is liberalisme een utopisch socialisme?Is het marxisme een realistsich socialisme?Ik vraag het u.

SOCIALISME,moet uit gaan van de kleine man,meer is daar niet aan,maar word o zo veel vergeten ....

Marxisme is de moderne naam van het wetenschappelijk socialisme, waarvan Engels en Marx de grondleggers zijn.

Is socialisme utopisch of realistisch?T'is toch een simpel vraag!

Het antwoord is ook simpel dan: ja.

Zonder dank.

Socialisme moet uitgaan van de problemen van de kleine man inderdaad,
daar heb je volledig gelijk in.
Daarna kan over de oplossingen gediscusieerd worden.

Je kan ook een utopisch ideaal nastreven,
om van daaruit de meest realistische samenleving te bekomen.

Socialisme heeft naar mijn mening een ernstige wetenschappelijke kritiek op het liberalisme en kapitlaisme die zeer realistisch is,
het antwoord dat zij naar voren schuift is echter in bepaalde mate soms utopisch, je kan de toekomst immers zeer moeilijk voorspellen,
wat je wel kan doen is kijken naar het verleden en zien wat er gedurende heel het verleden is misgelopen en dat trachten te veranderen,
door alle slechte zaken te veranderen (zoals bijvoorbeeld uitbuiting) bekom je uiteindelijk een realistisch positief alternatief.

en daar zit het probleem, zie naar het activeren van werklozen, is dat in het belang van de kleine man of niet? ik vind van wel en wordt dus onmiddellijk als liberaal bekeken...

Dat activering komt er omdat werklozen gedesactiveerd werden!Anders moest men ze toch niet activeren,niet?

Dus eerst iets doen tegen dat desactiveren lijkt mij het best.

Is een utopisch ideaal dan een reëel mogelijkheid?Is het dan nog een utopie?

In hoever is een utopie maakbaar,zijn vooropgestelde idealen ook deze van de mensen?

Vraag 1) Nee.
Vraag 2) Ja.
Het liberalisme steunt enkel het winstbejag en het egoïsme van het individu.

Maar het liberaal utopie houd in dat iedereen winst maakt en egoïst is,in die zin is het liberalisme een socialisme.
Egoïsme is geen synoniem voor individualisme!

Dan ga jij ervan uit dat alle mensen zuivere (economisch, wrslk) winst nastreven en alle mensen egoïstisch zijn.

Inclusief jezelf.
Zegt meer over jou dan over onze ideologie, eigenlijk.

Lijkt me nochtans een simpel antwoord.
Het enige 'realistische' socialisme dat op onze planeet al bestaan heeft, was in Rusland van 1917 tot 1922. Maar de omstandigheden om het socialisme te bereiken, dat zowel door de utopische als wetenschappelijke socialisten wordt nagestreefd, waren toen niet aanwezig.

Better luck next time.

:D

Iets dat niet lukt is ook niet iest dat realistisch is,dacht ik!En het marxisme is geen wetenschap,he.

Iets dat niet lukt, is iets dat men op een andere manier moet proberen of gewoon nog een keer moet proberen ;)

Dit is een mooi voorbeeld van de tegenstelling tussen liberalisme en socialisme. Het liberalisme stelt enkele zeer minimale maar ‘praktisch haalbare’ standaarden van sociale vooruitgang, die vervolgens in de praktijk niet gehaald worden. Het socialisme biedt een sociale ‘utopie’, die onder het gewone volk zo veel enthousiasme loswekt dat ze beginnen met de ‘utopie’ te verwerkelijken.
http://www.vonk.org/CallReadOnly.asp...=2040&status=1

Weinig relevant aan deze discussie maar ondanks de meligheid, toch....

Liberalisme is per definitie een utopie, zelfs in de theoretische beginselen (kijk maar naar de farce van de vrije contracten, die de liberalen op dit moment, 18 oktober 00u45, nog altijd niet succesvol hebben kunnen beargumenteren) . Socialisme daarentegen kan theoretisch gezien wel opgebouwd worden.

Pelgrim snapt het nog steeds niet. Helaas, helaas, helaas.

oh maar ik snap het maar al te goed. Jij daarentegen hebt volgens mij nog niet goed door dat de reële wereld u heel hard in uw gezicht uitlacht. ;)

De reeële wereld gelooft in arbeidswaarde. Ik was het al vergeten.

De reeële wereld is te dom. Oppurtuniteitskosten snapt niemand.

Liberalen zijn de nieuwe adel.
"Arbeid adelt!", roepen zij in koor.
En ze denken:"Maar de adel arbeidt niet ;))

dank u, Metternich :thumbsup:

Ahja,maar dan blijf het wel een utopie te denken dat het zal zeker lukken!

Theorien zijn utopien zolang zij bij theorien blijven maar theorien die in de praktijk omgezet zijn,zelfs is het maar halfslachtig, zijn wel realistisch.

en arbeid adelt niet,alleen studeren kan een mens opwaarderen.

dat is inderdaad de belangrijkste.
verder is er nog een sterk geloof in de maakbaarheid van het individu en samenleving.

Niet mee eens.
Het allerbelangrijkste onderscheid tussen mens en dier is dat de mens arbeidt. Dat de mens producten voortbrengt waaraan hij niet direct behoefte heeft, maar die via ruil wel in andere behoeften voorziet. de boer, de ambachtsman, die na de gedane arbeid zijn alaam terzijde schuift weet zich geadeld. Helaas heeft het kapitalisme nu net de arbeidende mens geknecht en aan het machine gekluisterd, slechts tot "hulpbron" bij het maken van winst herleid. In net dat wat de mens tot mens maakt, reduceert het kapitalisme de mens tot een beest.

Mieren arbeiden en er zullen er nog wel melkooien zijn die arbeiden onder het dierenrijk.
Het kapitalisme is een feit,we leven er ten midden in en die evolutie kan niet wederkeren,arbeid is derhalve finito als zijnde opwaarderend.
Steek eens marx zijn analyse ook onder de geschiedenis boeken,die tijd is voorbij.

Mieren arbeiden niet, in de betekenis dat de mens arbeidt. Een werkende mens produceert zaken die bedoeld zijn voor ruil, die niet zijn directe behoeften bevredigen. Mieren werken om de directe behoefte te bevredigen. Groot verschil!


Wel bedroevend dat jij definitief de strijd tegen het kapitalisme, en daarmee de strijd tegen de armoede en de uitbuiting hebt opgegeven.

ruil is een kapitalistisch idee.De vrucht van arbeid moe gewoon ter beschikking staan van ieder lid van de samenleving,naar ieders behoeftes.

Nee,niet opgegeven maar consekwenter ingevuld.De armoede lig in de onmogelijkheid van de mens om zich te ontwikkelen,laat dit gebeuren en zij zullen de revolutie verioorzaken als de staat hun ontwikkeling in de weg staat.Voor emancipatie.[/quote]

"Ik zorg voor het voedsel als landbouwer, jij zorgt voor de huizen als metser." Dat klinkt als ruil voor mij.

Neen; en neen.

Allez gij. Het was dus écht allemaal beter, vroeger.

En dan verwijten ze nationalisten een gedateerd taalgebruik ;)