Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?
 

Climate myths: It's been far warmer in the past, what's the big deal?

• 17:00 16 May 2007
• NewScientist.com news service
• David L Chandler

PrintSendFeeds


Temperature and CO2 over the past 500 million yearsEnlarge

The Paleocene-Eocene Thermal Maximum (Image: Robert A. Rohde, Global Warming Art)Enlarge

The Holocene Climate Optimum (Image: Robert A. Rohde, Global Warming Art)Enlarge






First of all, it is worth bearing in mind that any data on global temperatures before about 150 years ago is an estimate, a reconstruction based on second-hand evidence such as ice cores and isotopic ratios. The evidence becomes sparser the further back we look, and its interpretation often involves a set of assumptions. In other words, a fair amount of guesswork.
It is certainly true that Earth has experienced some extremes that were warmer than today, as well as much colder periods. In some cases the main factors that caused these past warm periods – and the ebb and flow of ice ages over recent millennia – are well understood, though not in all. Many of the details remain unknown.
Within the past billion years, there may have been one or more periods when the whole planet was covered in ice. This "snowball Earth" phenomenon remains controversial, with some evidence suggesting that there were at least some areas of unfrozen land and water even at the height of the freezing (read more here, here and here). It is clear, though, that from about 750 million to 580 million years ago, the Earth was in the grip of an ice age more extreme than any since.
Why did it happen? The spread of ice produces further cooling by reflecting more of the Sun's energy back into space. But ice on land blocks the chemical weathering of rocks that removes CO2 from the atmosphere, which leads to warming as levels rise.
Snowball Earth may have been possible only because the continents were clustered on the equator, meaning CO2 removal would have continued even as ice sheets spread from the poles. Only when most of the land was covered would greenhouse gases have started to build up to levels is high enough to overcome the cooling effects of the extensive ice cover.
Mass extinctions

After this deep freeze, there were several periods when the temperature exceeded those we experience today. The warmest was probably the Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM), which peaked about 55 million years ago. Global temperatures during this event may have warmed by 5°C to 8°C within a few thousand years, with the Arctic Ocean reaching a subtropical 23°C. Mass extinctions resulted.
The warming, which lasted 200,000 years, was caused by the release of massive amounts of methane or CO2. It was thought to have come from the thawing of methane clathrates in deep ocean sediments, but the latest theory is that it was caused by a massive volcanic eruption that heated up coal deposits. In other words, the PETM is an example of catastrophic global warming triggered by the build-up of greenhouse gases in the atmosphere.
Since then, the Earth has cooled. For the past million years or so, the climate has switched between ice ages and warmer interglacial periods with temperatures similar to those of the past few millennia. These periodic changes seem to be triggered by oscillations in the planet's orbit and inclination that alter the amount of solar radiation reaching Earth.
However, it is clear that the orbital changes alone would not have produced large temperature changes and that there must have been some kind of feedback effect (see the section on Milankovitch cycles in this article).
Inundated cities

In between ice ages, some lesser peaks of temperature have occurred a number of times, especially around 125,000 years ago. At this time, temperatures may have been about 1°C to 2°C degrees warmer than today. Sea level was 5 to 8 metres higher than today – a rise sufficient to inundate most of the world's coastal cities (IPCC report, pdf format). This peak was triggered by the orbital cycles.
After the last glaciation ended, global temperatures appear to have peaked around 6000 years ago, called the Holocene Climatic Optimum. The warming appears have been largely localised, concentrated in the northern hemisphere in summer, and average global temperatures did not exceed those of recent decades by much, if at all. Again, orbital variations were the trigger, but these led to changes in vegetation and sea-ice cover that produced marked regional climatic alterations.
From about AD 800 to AD 1300, there was a minor peak called the medieval warm period, but it was not as warm as recent decades (see Climate myths: It was warmer during the Medieval period)
Thermal insulation

What is clear from the study of past climate is that many factors can influence climate: solar activity, oscillations in Earth's orbit, greenhouse gases, ice cover, vegetation on land (or the lack of it), the configuration of the continents, dust thrown up by volcanoes or wind, the weathering of rocks and so on.
The details are seldom as simple as they seem at first: sea ice reflects more of the Sun's energy than open water but can trap heat in the water beneath, for example. There are complex interactions between many of these factors that can amplify or dampen changes in temperature.
The important question is what is causing the current, rapid warming? We cannot dismiss it as natural variation just because the planet has been warmer at various times in the past. Many studies suggest it can only be explained by taking into account human activity.
Nor does the fact that it has been warmer in the past mean that future warming is nothing to worry about. The sea level has been tens of metres higher during past warm periods, enough to submerge most major cities around the world.



-----------------------

Een case-studie van een grote opwarming, rechtstreeks door een verhoging van broeikasgassen (=versterking vh broeikaseffect) aangedreven.

Voila! Wat is jullie mening over dit artikel?
Ik wacht vol genoegen de eerste negationistische berichten af!
(titel is trouwens ironisch, voor zij die het niet doorhadden)

directe link: http://environment.newscientist.com/...change/dn11647

Samenvatting van het artikel in het Nederlands:

Ik vind het een nogal pointless artikel. Een beetje sfeerschepping vol onzekerheden. Lijkt me zoiets uit de komkommertijd van het nieuws waar 1 of andere 'vrijwilliger' verplicht werd om iets over het klimaat te schrijven.

het is helemaal geen pointless artikel. Het verwerpt juist het relativisme van de negationisten, die de huidige situatie willen vergelijken met periodes van miljoenen en miljoenen jaren geleden. De titel zegt het al: of het nu warmer was of kouder in het verleden: dat rechtvaardigt niet dat wij op korte termijn ons klimaat zouden beïnvloeden door menselijk afval.

Het probleem is dat er geen enkel argument aangedragen wordt om uw conclusie te staven.

Op een paar idioten na gaat niemand ontkennen dat er een chemische broeikaseffectareactie bestaat, en dat dat effect min of meer meetbaar is. Op een aantal idioten na is er echter ook niemand die met enige nauwkeurigheid kan zeggen hoe dat past in de totaliteit van klimaatsverandering, laat staan of het wenselijk zou zijn om zulke reactie om te keren.

sla je de bal weer mis.
Die "aantal idioten" is een lange lijst wetenschappers, academici, en instituten die trouwens geen enkele band hebben met welke politieke instelling dan ook.

Het staat vast dat in de twintigste eeuw een opwarming plaatsvond, met de graduele verhoging van CO2 concentraties, eventueel met een "timelag" van enkele decennia. Wat ook vaststaat is dat aersolen en sulfaten een tegengesteld effect hebben maar als probleem voor volksgezondheid erkend werden en door de meeste regeringen verplicht werden teruggedrongen. Waardoor het "compenserend effect" uiteraard wegviel en een forse stijging in temperatuur tot gevolg had (cfr jaren '80 tot nu).

Ik begrijp niet waarom je dit zo relativeert. Slechts 2 graden globale verwarming zou de steden New York, Londen, en Sydney onder water zetten.

ze hangen wel af van politieke instellingen om hun dotaties te krijgen

Klein detail, geen causaal verband tussen die 2


2 opmerkingen:

Van aerosolen stelt men men dat ze enkel een lokaal effect hebben, omdat ze maar enkele dagen tot weken in de lucht blijven hangen, niet genoeg dus om globaal te verspreiden en globaal een effect te hebben. Toch wordt dit nog steeds naar voor geschoven als verklaring voor de globale afkoeling van de jaren 40 tot eind jaren 70. Tegenstrijdig?

Aerosolen kunnen ook bijdragen tot opwarming.

Leve de klimaatmodellen en hun "voorspellingen"

LOL.
Kan je ook echte concrete argumenten aanhalen?

die staat vast en zal niet verhogen of verlagen met het soort "onderzoek". Het beleid dat erop wordt geënt krijgt een surplus, niet de instellingen zelf.

dat verband is al bewezen, kerel. Het is bovendien pure atmosfeerchemie. Als ge dat niet gelooft: Neem een boek organische chemie vast.

dat laatste: bron?
bovendien is dat niet tegenstrijdig. Grote delen van de wereld zijn geindustrialiseerd (trouwens: definieer lokaal: welke schaal?) en kunnen dus wel degelijk voor een enorm effect zorgen. Je vergeet sulfaten btw.
is ook al bewezen man. Lees en informeer uzelf. In het verleden correspondeerden periodes met hogere temperatuur met periodes van minder ijsmassa's en dus hogere zeespiegel. Dit is aangetoond, mét cijfers.

Er worden in het artikel geen concrete argumenten gegeven. Mijn argumentatie is dan ook om dat te vermelden. Dat is ook wat de originele poster vroeg: Onze opinie over het artikel.

Je bedoelt ongetwijfeld het groepje mensen van het climate change panel. Degenen die elk jaar een rapport uitgeven dat uitlegt welke parameters in een complex systeem dit jaar een andere waarde meekrijgen, welke parameters voor de eerste keer in acht worden genomen, en welke totaal onbelangrijk bleken te zijn.

Het lijkt me dat dat beantwoord aan mijn omschrijving van onzekerheid en onnauwkeurigheid aangaande klimaatsvoorspellingen.

Dit stemt overeen met wat ik zeg: Dat er op een paar idioten na niemand het bestaan van de chemische broeikasreactie ontkent.

Het enige wat trouwens vast staat zijn de chemische reacties, en dat ze binnen een complex systeem plaatsvinden (as per http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system).

Extreem voorbeeld: 100 graden erbij in de ene helft van de wereld, 96 eraf in de andere --> 2 graden erbij globaal, maar geen water meer in vloeibare vorm. Ge voelt mss. de nattigheid al met uw voorspelling, er is namelijk geen evident berekenbare correlatie tussen aangroeien van oceanen en temperatuurstijging, en al zeker geen lineaire.

Global warming op zich is al amper te berekenen omdat het een complex systeem betreft. Afgeleide gevolgen hebben dan ook een absurde standaardafwijking, ze worden eerder gemaakt omwille van de sensatie.

er zijn paleohistorische voorbeelden van enorme opwarmingen enkel en alleen door enorme CO2 concentratietoenames. Voorbeeldje hebben?

google maar es met hoeveel het de laatste 5 jaar is toegenomen


De causaliteit tussen de opgemeten stijging in de temperatuur, vanaf ongeveer 1880, en de toegenomen concentratie aan co².


welk deel? Organische synthese, polymeerchemie of organometaalchemie? En waar moet ik specifiek naar zoeken? Ketonen? Suikers? Alkaloiden?


Grote delen van de wereld waren niet geïndustrialiseerd, toch niet in die mate als west europa of de vs. dus blijft het tegenstrijdig: in bepaalde delen van de wereld massas lokaal werkende aerosolen die globaal een afkoeling veroorzaken

niet echt, heb daar ooit al een hele post aan gewijd

Met cijfers zelfs, wauw.

aerosolen hebben een versterkend effect op wolkenvorming -> verhoging albedo -> afkoeling.

Btw, TomB en Pieke: door wat is de termperatuur ANDERS veroorzaakt dan door CO2? De laatste decennia is de zonne-activiteit gedáald en de temperatuur gestégen.

De mean temperature changes die geobserveerd worden over periodes van 10-20 jaar zijn zodanig klein dat het onmogelijk is een conclusie te trekken over de zogenaamde antropogene invloed.

Je kan als je dat wenst blijven jammeren over korte periodes die goed uitkomen voor de stellingen over global warming, maar dan zijn we wel niet meer wetenschappelijk bezig natuurlijk.

De enige mogelijke conclusie is dat we nog veel te leren hebben over het klimaat en dat niemand op dit ogenblik kan conclusies trekken met enige graad van zekerheid. Laat staan dat we al "oplossingen" zouden kunnen formuleren.

Wie betaalt die lange lijst "onafhankelijke" academici en instituten? Klimaatonderzoek is een multi-billion-dollar business. Het is een economie op zichzelf. Iedereen wil graag een deel van de klimaatkoek. Niet in het minst de ruimtevaartorganisaties die af en toe graag een satelietje lanceren om een of ander klimaatfenomeen te "onderzoeken". De koude oorlog is voorbij, dus wat moet je dan als onderzoekswetenschapper? Tot zover reikt die "onafhankelijkheid".

Het staat vast... dat zelfs in het korte tijdsbestek van de 20e eeuw er nogal wat variaties in de gemiddelde jaartemperatuur zijn geweest. In de jaren '30 was het bijzonder warm. Vanaf '40 was er een afkoeling tot '80. Toen werd het weer warmer, en sinds de jaren '90 koelt het weer wat af, zo blijkt. (De hoop sneeuw op de Mont Blanc is ondertussen zelfs met enkele meters aangegroeid.)

Er bestaan onafhankelijke studies van betrouwbare wetenschappers die niet in het kraampje van de "believers" passen omdat zij aantonen dat de CO2 toename het gevolg is van de opwarming, dus niet de oorzaak ervan is. Dat is perfect te begrijpen door iedereen die weet dat CO2 een zéér zwak broeikasgas is dat slechts sporadisch in de atmosfeer voorkomt in vergelijking met de massaal aanwezige waterdamp, het enige broeikasgas die naam waardig.

neen, je draait rond de pot;



verklaar!

(moeilijk hé, toch als ge koppig blijft ontkennen of minimaliseren)

kijk hier ga ik dus niet op in. Het gaat over wetenschap, en GIJ zijt het die over politiek en corruptie begint. Kom dus met wetenschappelijk onderbouwde argumenten af ipv wat politiek gelul.

eum.. is dat een "argument"?

nergens heeft hij het gehad over de zonneactiviteit, waarom zou hij dat dan moeten verklaren?

de tijd dat het nog puur over wetenschap ging, is al een tijdje achter de rug

Als argument tiens. Een verklaring verwerpen is heel gemakkelijk, maar een alternatieve verklaring zoeken blijkbaar iets minder.

Dat is nu net het punt. Het gaat niet over wetenschap; het gaat over pseudo-wetenschap. En zelfs al gaat het over politiek, dat betekent niet dat het "gelul" is. De (historische) waarheid heeft zijn rechten, ook als u die liever doodzwijgt.

En die waarheid is dat de hele klimaathysterie door een van de meest invloedrijke politici van de vorige eeuw (M. Thatcher) in gang is gezet omdat zij onafhankelijk wilde zijn van fossiele brandstoffen en de groenen rond die tijd lastig begonnen te worden als er over meer kernenergie gepraat werd. Dat zijn feiten die door eenieder makkelijk te controleren zijn.

Maar ik begrijp dat dit historisch feit niet in uw pseudo-wetenschappelijke kraam past en dat u er daarom niet wil op ingaan. De ironie wil dat het precies deze techniek van ontkenning en doodzwijgen is die de "negationisten" (van de holocaust), waarnaar u zo graag verwijst, graag gebruiken. Als u bang bent van argumenten (omdat ze politiek geladen zijn) kan u beter de discussie vermijden. Het zij zo.

ik ben helemaal niet bang van argumenten. En al zéker niet van wetenschappelijke. Maar benader het probleem dan ook op die manier. Bewijs dat het niet waar is! Bewijs dat uw hilarisch verhaaltje meer waard is dan het principe van versterkt broeikaseffect dat wereldwijd wordt erkend.

Een halve graad fahrenheit over een periode van 20 jaar. Misschien moet je mijn post nog eens lezen.

neen, kheb em maar al te goed gelezen.
Zonne-activiteit zorgt voor onmiddelijke veranderingen. Inkomende kortgolvige straling is immers rechtstreekse verhoging/verlaging van energie per oppervlakte op aarde.
Dus, (en het is eigelijk dertig jaar) als de zon verantwoordelijk zou zijn dan zou een verhoging van zonne-activiteit twee decennia terug nu ZEKER al een invloed gehad moeten hebben. We zien idd een verhoging vd temperatuur maar n�*et van zonneactiviteit, integendeel.

verder is het geen halve graad maar een hele graad fahrenheit, dat neerkomt op 5/9 graad celcius. Wat veel is, zeker gezien het unieke karakter van deze klim en zijn heel korte tijdsspanne.

U maakt een fundamentele fout. De bewijslast ligt bij hij die iets beweert. Ik moet dus niet bewijzen dat iets niet waar is. Wie beweert dat een verhoogd CO2 gehalte de oorzaak is van een globale opwarming moet dat bewijzen.

Ten eerste is dat mijn verhaaltje niet. Ik haal mijn mosterd bij mensen die verre van idioot zijn.

Ten tweede wordt uw verhaaltje beslist niet wereldwijd erkent. Er zijn voldoende specialisten die de CO2 theorie (met stijgingen van de zeespiegel van 6 meter) "hilarisch" vinden en ze met redelijke argumenten tegenspreken. Zo werkt wetenschap. Een theorie blijft overeind tot ze valt.

Het aantal "believers" heeft trouwens geen enkel belang. Er is een tijd geweest dat "wereldwijd" werd aangenomen dat de zon rond de aarde draaide. Als de hele wereldbevolking denkt dat de aarde plat is en één wetenschapper stelt dat zij rond is wie heeft er dan gelijk?

Er is op dit ogenblik geen sluitend bewijs voor een oorzakelijk verband tussen een opwarming van het klimaat en het CO2 gehalte. Er zijn nuchtere wetenschappers die precies het omgekeerde beweren en gemeten hebben dat het klimaat afkoelt in de grote vlakten van Noord-Amerika! Als die informatie correct is betekent zulks dat de "opwarming" regionaal is en niet globaal.

Anderen beweren dat er wel een verband kan zijn, maar dan in omgekeerde zin: het CO2 gehalte volgt de opwarming en niet andersom. Daar zijn dan ook weer redelijke argumenten voor. Een opwarming zou de processen die CO2 op natuurlijke wijze vrijmaken versnellen, zoals gistingsprocessen in de bodem, diffusie uit zeewater etc. Dat is een stelling die minstens het overdenken waard is en verre van hilarisch.

In dat verband denk ik aan een interessant experiment waaraan ook een belg heeft deelgenomen in de vroege jaren '90: "Biosfeer 2". Een belangrijk probleem in Biosfeer 2 was dat het zuurstofgehalte in de hermetisch gesloten gigantische kas bleef dalen en dat het CO2 gehalte verschrikkelijk steeg en bleef stijgen tot ronduit gevaarlijke waarden voor de bewoners. (Er werd nochtans nooit gestookt in die kas.) Een fossiele CO2 bron was met 100% zekerheid uitgesloten. De inwoners kregen uiteindelijk ademhalingsproblemen en men was verplicht extra zuurstof in de kas te blazen. Groot mysterie en groot probleem.

Men dacht, na lang onderzoek, te hebben gevonden dat de rottings- en gistingsprocessen (humusvorming) van de biomassa in de kas op hol waren geslagen. Te weinig zonlicht door een abnormaal lange periode van slecht weer had ertoe geleid dat er te weinig fotosynthese was. De plantengroei stagneerde en dus ook de aanmaak van zuurstof. Maar de gisting van de bodem ging onverminderd voort.

Biosfeer 2 was uiteindelijk maar een klein experiment in een goed gekend gesloten systeem, dat qua complexiteit weinig voorstelt in vergelijking met de hele aardatmosfeer en al zijn variabelen. Toch kreeg met onvoorziene problemen. Als men die mechanismen op zeer beperkte schaal al niet kan vatten in een proefopstelling, hoe zou men dan de werking van het globale klimaat kunnen begrijpen?

Dit illustreert dat het met huidige stand van de wetenschap gewoonweg onmogelijk is om de mechanismen die het klimaat sturen te vatten. De complexiteit daarvan overtreft onze mogelijkheden. Eén factor als boosdoener aanwijzen is dus wetenschappelijk onverantwoord. Vooral als men niet zeker weet of er eigenlijk wel een probleem is.

Dat klopt niet.

Een theorie wordt verworpen zodra bewezen is dat zij niet deugd. Dat is beslist niet simpel want om een theorie te weerleggen moet je met iets beters, meer omvattend afkomen. "Alternatief" is hier dus niet het gepaste woord.

Het 'u kan dit niet verklaren' argument is methodologisch void. Zo kan u bvb. ook niet de zin van het leven bepalen, maar is daarom het bijbelverhaal nog niet waar.

On topic praten we over een halve graad fahrenheit over 20 jaar, en bijna 1 graad over 30+ jaar.

Er is geen enkele manier waarop dit zonder enige andere mogelijkheid kan toegewezen worden aan menselijke activiteit. We weten gewoonweg veel te weinig over de verschillende invloeden op het klimaat om daarover uitspraak ten gronde te doen.

Als men het over schommelingen van minder als 0.3% op jaarbasis heeft in een complex systeem zoals het klimaat, is het zowieso natte vinger werk om oorzaken toe te kennen. Dit is niet eigen aan het klimaat, dan wel aan complexe systemen.

Zo weten we bvb naar analogie met de chemische broeikasreactie, dat de rente een invloed speelt op de geldvoorraad. Van daar naar de conclusie springen dat de 0.3% groei van de economie door een 0.5% rentesprong veroorzaakt werd is echter gezever. Zo zijn ook de conclusies aangaande menselijke activiteit en kleine temperatuurschommelingen gezever.

een verklaring op basis van grote onzekerheden is niet wetenschappelijk

Hierboven is een mooie grafiek, aan al de factoren op die slide, ook degenen die 'very low' scoren op gebied van 'understanding', wordt een multiplicatieve parameter toegevoegd, en het resultaat vormt dan een projectie naar de toekomst toe.

De enorme foutenmarge in die projecties is trouwens niet iets waar enkel de als 'negationisten' omschreven lezers naar voor komen. Integendeel, ze blijkt uit de IPCC rapportage zelf, waar voorspellingen voortdurend worden aangepast in grote mate. (De voorspelde zeespiegelstijging is bvb. gehalveerd tussen 2001 en 2006)

de recentste aub:

Zoals Mark Steyn heel treffend schrijft in 'America Alone'
(geen letterlijke aanhaling van zijn tekst, maar uit het geheugen en vertaald)
Wat maken wij ons toch zorgen over de opwarming van de aarde.
Er zijn al zoveel doemdenkers geweest:

• Paul Ehrlich => hongersnood in de jaren 70, met miljoenen doden
• Club van Rome voorspelt
  • geen goud meer in 1981
  • geen kwik meer tegen 1985
  • geen tin meer tegen 1987
  • geen zink tegen 1990
  • petroleum gedaan tegen 1992
  • koper, lood en gas tegen 1993
• in 1977 voorspelde Jimmy Carter dat we al onze oliereserves zouden opgebruikt hebben tegen het einde van de jaren 80.

In de jaren 70 dacht niemand na over islam en de consequenties.
Na september 11, blijkt dit plots een aandachtspunt.

Alleen beseft of willen de 'leiders' niet beseffen wat een enorm gevaar dit betekent voor onze Westerse vrijheden, onze Westerse cultuur (mét zijn uitwassen - ik ben niet blind!) en onze verworvenheden.
En DAT, dat is een reeel gevaar!

heeft een verandering van status van very low naar low enige invloed?

niet dat ik weet. En als het geen invloed heeft kan je evengoed de recentste grafiek gebruiken hé Pieke;-)

Klopt. All Gore heeft in zijn film wel meer rhetorische trucs gebruikt.

Om te bewijzen dat de aarde opwarmt toont hij eerst een grafiek van de stijgende C02 uitstoot en daarna één van de stijgende temparatuur.

Dat is echter snel ontmaskerd als geen causaal bewijs: als ik eerst een grafiek toon met een stijging van de C02 uitstoot in de loop van de 20e eeuw, en daarnaast een van de kindersterfte, kan je er evengoed van uit gaan dat de stijgende CO2 uitstoot zorgt voor een daling van de kindersterfte. :lol:

gewoon een dwaze fout van Gore.
De cycli van de ijstijden hebben geen zak te maken met het huidige fenomeen.

kheb het in een andere topic al uitgelegd:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=96482
(het vierde of vijfde bericht ofzo).

Dat is ook het enige waar ik het op had.

Het was echt stom om die fout te maken, want het zorgt voor kritiek op zijn boodschap.

Off beter nog, het verdwijnen van piraten en opwarming van de aarde ;)

Het lijkt dan eerder propaganda dan wat anders.... Geïnspireerd door lobbygroepen voor zonne-panelen & windenergie :lol:

idd idd

Anderzijds heeft de film voor wereldwijd bewustzijn gezorgd. Ik denk eerlijk gezegd niet dat een select politiekafhankelijk lobbyclubje kan opwegen tegen de conclusies van het IPCC. "Kritiek" is trouwens bevorderlijk voor het verdere onderzoek, het bijschaven en uitklaren van details.