De Sorrycultuur (Jean Marie Dedecker)
 

Opinie. De Sorrycultuur

door Jean Marie Dedecker - (c) De Standaard 02/11/07

(de auteur is kamerlid en de voorzitter van LDD)





Ik hoef geen excuses te horen van de nazaten van Rex, Verdinaso en allerhande oorlogscollaborateurs, schrijft Jean-Marie Dedecker. 'Nakomelingen zijn verantwoordelijk voor de wereld van morgen, niet voor die van gisteren.'

Als het stof van de politieke recuperatie is gaan liggen, is het tijd voor rationaliteit en een poging tot intellectuele eerlijkheid. Op de slechte timing na, valt er nog veel te zeggen over de inhoud van De Wevers oekaze op de collectieve schuldbekentenis van Patrick Janssens aan de Joodse gemeenschap. Mijn karakter is te slecht om te geloven dat de politieke agenda van dit schuld- en boeteverhaal vrijblijvend is. De herinnering aan de Holocaust is geen kalenderverdriet, maar de zwartste bladzijde uit de westerse geschiedenis. Daarom zijn excuses van mensen die zelf niet verantwoordelijk zijn, in naam van mensen die er niet meer zijn, voor mensen die er ook niet meer zijn, zo niet 'gratuit' dan toch voor discussie vatbaar.

De oorlog en de repressie hebben hele generaties in dit land achtervolgd en de verbittering werd met de moedermelk doorgegeven. Zestig jaar na datum zijn amnestie, vergiffenis en een dialoog om het verleden te verwerken nog altijd taboe, of verlopen in éénrichtingsverkeer. Dit land heeft nooit op een volwassen manier met zijn oorlogsverleden kunnen omgaan. Hadden we dat wel gekund, dan was nooit geboren wat we vandaag proberen te bestrijden: het extreemrechtse gedachtegoed van Vlaams Belang. De Wever weet maar al te goed dat Vlaams Belang de Joodse gemeenschap napraat, deels uit viscerale afkeer van de islam, deels uit 'wiedergutmachungs'-angst en deels uit plat opportunisme om Joodse stemmen te winnen. Janssens is De Wevers meerdere in de bestrijding ervan, en die laatste heeft nu weer zijn tijdstip slecht gekozen.

Ik hoef geen collectieve schuldbekentenis in een opbod van slachtofferschap. Ik hoef zelfs geen excuses te horen van de nazaten van Rex, Verdinaso en allerhande oorlogscollaborateurs. Ook niet van Open VLD'er baron Leo Delwaide, zoon van de toenmalige oorlogsburgemeester van Antwerpen. Kinderen zijn niet verantwoordelijk voor de daden van hun ouders. Wie geen schuld draagt, moet geen boete betuigen. Hun lijdensweg en trauma's zijn al of niet verwerkt in identiteitsschaamte, de ideologische navelstreng van de familieband. Nakomelingen zijn verantwoordelijk voor de wereld van vandaag en die van morgen, niet voor die van gisteren.

De Wever heeft daarom gelijk als hij durft te verwijzen naar het huidige zionisme in Israël. Het rechtvaardigheidsgevoel moet al zeer selectief zijn om excuses aan te bieden voor misdaden tegen de menselijkheid uit het verleden, zonder die van het heden te durven aankaarten. De Wever staat niet alleen. Om het met de woorden van Abram de Swaan te zeggen (NRC Handelsblad, 13 augustus 2004) : 'De Joden, en de Joden in Israël al helemaal, hebben het oorlogsverleden uitgebuit om de vestiging van Israël te rechtvaardigen en alle daden van het regime te legitimeren. Sterker nog, de Joden die in Europa slachtoffer van de nazi's waren, zijn in Palestina de beul van de Palestijnen geworden.' De herinnering aan de gruwel uit het verleden levendig houden is een permanente opvoedkundige taak van de democratie, maar waakzaamheid voor de gruwel van het heden is een even grote pedagogische plicht. Deze gruwel zorgt immers voor het huidige Islamitische woedekapitaal van de wereld. Het is verkeerd ons kritisch vermogen uit te schakelen, uit latente angst voor verwijten van antisemitisme door de leiders van de slachtoffercultuur. 'Wie nog maar beweert dat er zoiets is als een Israëlische lobby, loopt het risico voor antisemiet uitgemaakt te worden', bevestigt zelfs de Britse topjournalist Robert Fisk. (The Independent, april 2006)

Mijnheer De Wever, ik heb een hekel aan alibi- en vluchtgedrag van politici die hun beginselvastheid afzweren als hun uitzicht op een ministerspost in het gedrang komt, en die op hun knieën gaan voor de hypocriete berouw- en biechtcultuur van hun kartelpartner. De sorrycultuur is de goedkope schaamlap van de vrije meningsuiting. Maar ik gruw nog meer van mensen die zich een patent toe-eigenen op politieke correctheid en opportunistisch een opwelling krijgen van heilige selectieve verontwaardiging om ons een goed geweten te schoppen. Zoals het pseudo-humanistisch Open-VLD-triumviraat (De Gucht, Somers, Dewael) dat de Antwerpse excuses tegenhield zolang baron Delwaide in het schepencollege zat, maar zich nu ontpopt als hoeder van de mensheid 'au besoin du moment'. Blauwe diamantaire hypocrisie aan de Scheldeboorden en 'sorry' als alibi voor eigenbelang.

In een tijd van communautaire spanningen en dito regeringsvormingen heeft De Wever zijn moment slecht gekozen om verkeerde connotaties en zwarte demonen op te roepen van de excessen van het Vlaams nationalisme. Voer voor Franstalige politici van alle partijen, die een excuus krijgen om gretig in koor het refrein van Jacques Brel te neuriën: 'Alle Vlamingen zijn nazi's tijdens de oorlogen en katholiek ertussenin.' Dit is dankbaar meegenomen voor hun identiteitsvorming en verlatingsangst in tijden van splitsingsscenario's en BHV-toestanden. Na zestig jaar komt de oorlog weer van pas. 'Les excuses sont faites pour s'en servir'.

Als De Gucht & co. toch zo graag willen biechten, berouw betonen en absolutie vragen, is er nog werk aan de winkel. Zij kunnen de Saksen Coburgs meenemen voor een trip naar Congo. Daar kunnen ze op blote knieën op bedevaart trekken van Leopold- naar Elisabethstad ter nagedachtenis van Lumumba, afgehakte ledematen, handel in Rood Rubber en van de gruwelijke decimering van de bevolking in opdracht van Leopold II.

De holocaust is van een onbegrijpelijke wreedheid en bestialiteit, het mensdom onwaardig. Uit respect verdient het niet misbruikt te worden voor deze of gene politieke verborgen agenda, niet ter rechter- en niet ter linkerzijde. Om ervoor te zorgen dat het zich niet herhaalt, bestaat het mechanisme van 'vergeten en vergeven'. Voor Ari Epstein van het Forum der Joodse Organisaties, die Bart De Wever dit mechanisme hautain ontzegt, citeer ik, tot nadenken,en tot besluit, de zanger en filosoof Jan Leyers (De Morgen 15 april 2002): 'Als je Israëli's en Palestijnen zou voorstellen vandaag nog de vijandelijkheden te staken, elkaar te omarmen en in vrede naar huis te gaan, zou de Palestijn zeggen: “Prima, het mijne staat in Jaffa., Je kunt het natuurlijk ook rekken tot alle gevluchte Palestijnen zijn overleden, en hopen dat hun nakomelingen niet zo'n goed geheugen hebben als het Joodse volk. Als ze dat wel hebben, weten we alvast wat we binnen 2.000 jaar kunnen verwachten.'

Jean Marie Dedecker is kamerlid en de voorzitter van LDD

Ik heb "ja" gestemd.

Nakomelingen zijn verantwoordelijk voor de eventuele morele afrekening.

Dat vind ik niet. Ik moet mij niet, op geen enkel moment in de tijd, verontschuldigingen voor iets dat een voorganger van me heeft gedaan.

idd, net zoals een duitser er niet aan kan doen dat er nazi's geweest zijn, en net zoals vlaams-nationalisten er niet aan kunnen doen dat er collaborateurs onder hun rangen geweest zijn.

net zoals kinderen van een moordenaar er niet aan kunnen doen dat een van hun ouders moordenaar is, enzovoort.

Ben ook niet van mening dat wij nog steeds de schuld op ons moeten nemen voor iets dat sommige van onze grootouders 60 of 70 jaar geleden hebben gedaan. Ik kan beamen dat de sorry-cultuur in Duitsland (om evidente redenen) nog veel meer is doorgedrongen dan bij ons. Er heerst daar echt schaamte en taboe rond alles wat zich tussen 1933 en 1945 afspeelde. Ik ben zo eens naar een historisch Duits filmmuseum geweest in Keulen en vroeg waar het gedeelte van de Nazi-filmografie (o.a. Leni Riefenstahl) zich bevond. De museummedewerker keek mij na die vraag aan alsof ik de gereïncarneerde Hitler in eigen persoon was, voor hun was het gezien de omstandigheden evident dat die afdeling er niet was. Mijn mening: ik ben zelf ook niet akkoord met de Nazi-ideologie achter hun propagandafilms en langspeelfilms, maar ik vind het wel getuigen van een overdreven politiek-culturele correctheid als men geschiedkundig interessante en relevante informatie van de Duitse filmgeschiedenis doelbewust achterhoudt om de herinneringen aan het verleden uit te wissen.

idd, dat is idd een grote fout van de duitse overheid, op een manier begrijpelijk, mr ook een gebrek aan ' respect' voor het verleden en alles wat daarmee samenhangt. als men zo begint, kan men evengoed alle concentratiekampen afbreken, .....

Nee, het is genoeg als zij van de fouten van gisteren willen leren.

Inderdaad een vendetta is voor niets goed, helaas gebeurt het nog teveel. ;-)

ach, voor JM dedecker is het leven één grote judo-match.
en daar zeg je ook niet 'sorry' als je iemand tegen de grond kwakt.

"Wij hebben de wereld slechts in bruikleen van onze kinderen".

Als je de redenering volgt dat niet wij, maar onze nazaten verantwoordelijk zijn voor de wereld en eventuele morele afrekeningen, dan lazer je hen op met een zeer zware last. Het is al erg genoeg dat wij een maatschappij hebben die o.a. ontwricht is door een veel te grote influx van vreemdelingen, die mee naar hier zijn gehaald vanwege de gemakzucht en luiheid van het grootste deel van de vorige generatie, het zou nog gortiger zijn als wij vervolgens ons nog moeten gaan excuseren voor het egoïsme van de generatie(s) voor ons.

inderdaad, de enige mogelijke en logische opvatting is dat.

Ronduit: neen.

Uiteraard neen

Ik hoorde J-MDD nog nooit "sorry" zeggen voor iets.:lol: :lol: :lol:
(maar ik volg dat personage nu ook niet van dichtbij;-) )

Natuurlijk heeft JMDD gelijk.

Maar even natuurlijk krijgt JMDD dat gelijk niet.

... en krijgen is de kunst.

Wie 'Ja' zegt, moet ook de grenzen van zijn 'Ja' kennen. Hoe ver gaat de verantwoordelijkheid terug in de tijd?

Ik heb 'neen' geantwoordt omdat verantwoordelijkheid véél te ver gaat maar ik vind wel dat ieder volk zijn eigen geschiedenis moet kennen. Er is een historisch besef nodig om te beletten dat sommige fouten nog gemaakt worden. Da's nog iets anders dan altijd en overal 'sorry' te gaan zeggen.

Alles hangt af van wordt er juist wordt bedoeld met "verantwoordelijkheid".

Momenteel ben ik een boek aan het lezen over de rol van de katholieke Kerk voor, tijdens en na de holocaust, en haar onvervulde plicht tot herstel: "Een morele afrekening" geschreven door Daniel Jonah Goldhagen.

Het gaat niet zozeer om excuses. van de Kerk worden geen excuses gevraagd. Wel toegevingen. En zolang de Kerk pertinent weigert toegevingen te doen dan vind ik het een verantwoordelijkheid van de volgende generaties om de bewijslast inzake de rol van de Kerk op de dood van miljoenen onschuldige burgers te vergroten. In het bijzonder het antisemitisme dat tijdens de eerste helft van de vorige eeuw als cultureel gangbaar werd beschouwd, en wat door Pius XII kon worden tegengehouden. De Deense geestelijken en de Franse bisschoppen hebben bewezen dat het kon.

Excuses hoeven dus inderdaad niet van de huidige stadsbesturen te komen.

... En let op de zin in het artikel waar Bart Dewever wordt verweten door de knieën te gaan voor z'n kartelpartner.

Ach, die Jean-Marie Dedecker, toch. Simpele man.

Geschiedenis is voor die kerel totaal irrelevant op alle vlakken. Die kerel wil, zoals een echte kapitalist, alle "context" uit de wereld helpen. Elk diepte-zicht, zowel in ruimte als tijd, weglaten. Zodat we productjes kunnen kopen zonder ons af te vragen waar die gemaakt zijn, hoe ze gemaakt zijn, wat die productjes op hun geweten hebben, welke 'geschiedenis' ze hebben.

Dedecker wil ons in een cultureel vacuum storten - dat is wat het kapitalisme nastreeft.

Dát is de echte agenda van Dedecker. Vandaar dat hij niet gelooft in de geschiedenis.

Ja, nakomelingen zijn verantwoordelijk voor de wijze waarop ze met het verleden van hun ouders, de toekomst maken.

De Janssens, met zijn oudpeekesgezicht, heeft enkel excuses aangeboden omdat hij stemmen wil ronselen onder de Joden. Hij ziet de bui al hangen.
Van platvloers misbruik van miljoenen slachtoffers gesproken...

Wij moeten helemaal geen excuses meer aanbieden voor dingen die 60 jaar geleden gebeurd zijn en die we zelf niet gepleegd hebben.

Tiens, zijn er verkiezingen in Antwerpen ofzo? Ik dacht dat de volgende gemeenteraadsverkiezingen pas in 2012 plaatsvinden.

Vreemd om in 2007 stemmen te ronselen onder een klein groepje mensen.


Pilletjes genomen? Ze liggen op het nachtkastje. Rechts van Rechts voor de Raap.

Dedecker lijkt niet te beseffen dat het hier niet gaat om de verontschuldigingen van het huidige stadsbestuur als dusdanig, maar om de verontschuldigingen namens het stadsbestuur in abstracto, als een orgaan met een eigen geschiedenis en eigen zwarte bladzijden. Dit is een eenmalige gebeurtenis met een belangrijke symbolische betekenis waarmee fouten uit het verleden worden onderkend.

Citaat:

De Wever heeft daarom gelijk als hij durft te verwijzen naar het huidige zionisme in Israël. Het rechtvaardigheidsgevoel moet al zeer selectief zijn om excuses aan te bieden voor misdaden tegen de menselijkheid uit het verleden, zonder die van het heden te durven aankaarten.

Moet het stadsbestuur zich dan wél verontschuldigen voor wat de joodse staat heeft aangericht in het Midden-Oosten? Wat heeft het stadsbestuur daarmee te maken?

Citaat:

De Wever staat niet alleen. Om het met de woorden van Abram de Swaan te zeggen (NRC Handelsblad, 13 augustus 2004) : 'De Joden, en de Joden in Israël al helemaal, hebben het oorlogsverleden uitgebuit om de vestiging van Israël te rechtvaardigen en alle daden van het regime te legitimeren. Sterker nog, de Joden die in Europa slachtoffer van de nazi's waren, zijn in Palestina de beul van de Palestijnen geworden.' De herinnering aan de gruwel uit het verleden levendig houden is een permanente opvoedkundige taak van de democratie, maar waakzaamheid voor de gruwel van het heden is een even grote pedagogische plicht. Deze gruwel zorgt immers voor het huidige Islamitische woedekapitaal van de wereld. Het is verkeerd ons kritisch vermogen uit te schakelen, uit latente angst voor verwijten van antisemitisme door de leiders van de slachtoffercultuur. 'Wie nog maar beweert dat er zoiets is als een Israëlische lobby, loopt het risico voor antisemiet uitgemaakt te worden', bevestigt zelfs de Britse topjournalist Robert Fisk. (The Independent, april 2006)

Uiteraard, maar wat dat met de excuses van Janssens te maken heeft is mij een raadsel. Het is niet misplaatst om kritiek te leveren op de manier waarop Israël tekeergaat in de Palestijnse gebieden; het is wel misplaatst om deze excuses te koppelen aan die kritiek.

Citaat:

De holocaust is van een onbegrijpelijke wreedheid en bestialiteit, het mensdom onwaardig. Uit respect verdient het niet misbruikt te worden voor deze of gene politieke verborgen agenda, niet ter rechter- en niet ter linkerzijde.

Er wordt hier een misbruik gesuggereerd, maar niet aangetoond. Maar Dedecker leeft dan ook bij gratie van allerhande complottheorieën...

Nu, Goldhagen is zowat dé man van de erfzonde. Ik neem hem ook niet zeer ernstig. De rol van de katholieke kerk is zoals zoveel instellingen enigszins dubbel: goed, ze hebben het verzet niet al te actief georganiseerd, anderzijds heeft het ook nooit opgetreden tegen geestelijken die reageerden. Een voorbeeld waar ik ooit ook iets over gelezen heb is de wijze waarop de kerk via Monseigneur Roncalli, de latere Johannes XXIII, aan de Zweedse diplomaat Wallenberg massaal doopbewijzen heeft laten bezorgen voor Hongaarse joden. Feit is wel dat de kerk al voor 1940 het Hitler-regime heeft aangeklaagd via 'Mit Brennender Sorg', weliswaar wegens de slechte verhoudingen met de katholieken.

Nu, je kan de geallieerden ook verwijten dat ze geen aanvallen hebben gedaan op de concentratie- en exterminatiekampen, ook toen ze al in Duitsland waren. Men oordeelde dat die kampen geen strategische (militaire) waarde hadden. Gaan we nu excuses vragen van het Franse, Britse en Amerikaanse leger vragen?

Natuurlijk had de kerk meer kunnen doen, natuurlijk. Alleen loop je dan het risico helemaal geen tussenkomst meer te kunnen doen bij een regime dat geen tegenspraak duldt. De katholieke kerk was toen, nog meer dan na maar minder dan vroeger, een politieke speler op de mat. Als je dan in 'bezet' gebied zit is je ruimte automatisch minder.

Dat is te gek voor woorden! We moeten weten en beseffen wat daar is gebeurd, maar wij zijn daar geenszins voor verantwoordelijk! En dus zijn onze verontschuldigen nu, oktober 2007,kompleet zinloos! Het is de plicht van de huidige regeringen ervoor te zorgen dat zoiets niet meer kan gebeuren en het leed van de nog overblijvende slachtoffers zoveel mogelijk proberen te verzachten. Het is ondertussen meer dan 60 jaar geleden en het is blijkbaar zo dat sommigen, die dit ook niet hebben meegemaakt, deze situatie nog steeds willen uitmelken en misbruiken, niet meer en niet minder! De "holocaustindustrie" nietwaar!
Dat Janssens daar op meer dan één manier wilde mee scoren, daar moeten we geen seconde aan twijfelen: hypocriet in het kwadraat.

Zo is dat, je kan je op die manier ook afvragen waar het stopt. Een voorbeeld: in 2002 verontschuldigde een Duitse minister zich bij de stad Namur voor het bloedbad dat de Duitsers in die stad aanrichtten in augustus 1914. Bon, als hij zich verontschuldigt in Namen, dan zie ik niet in waarom hij zich niet gaat verontschuldigen in Dinant, Aarschot, Leuven, Vinkt en nog duizenden andere steden en dorpen waar de Duitsers even driest te keer zijn gegaan met vele doden als gevolg. Op den duur is er geen einde meer aan. Was ik van het stadsbestuur van Deinze (Vinkt is deel van Deinze) ik zou onmiddellijk ook excuses gevraagd hebben van die minister, onder het motto: "waarom wel aan Namur en niet aan Vinkt?"

Ik zie weinig nut van een exuus 60 jaar na datum. Hoewel waarschijnlijk absoluut niet zo bedoelt, heeft het meer van een banalisering van de feiten. Alsof alle wonden door die uitspraak plots geheeld zouden zijn en men vanaf nu het verleden kan vergeten en de daders kan vergeven, rustig naar huis kan gaan om opgelucht adem te halen en te gaan slapen en verder te doen alsof er niets gebeurd is. Dat lijkt me net niet de bedoeling, omdat een land zijn geschiedenis moet kennen. En fouten bieden de beste leerkansen.
Een soort van schuldaflossing is echter iets anders dan een excuus. Als iemand schulden in welke vorm dan ook aangaat en hij deze niet inlost voor zijn dood zullen zijn nazaten met deze schulden opgezadeld worden. Ik zie geen reden waarom dat niet zo zou moeten gaan indien niet één mens maar een hele groep of zelfs land zich schuldig heeft gemaakt aan iets. De vraag hoe je een schuld als degene waarover het hier gaat kan inlossen, aan wie en door wie, wordt dan wel de vraag. Ik ga er vanuit dat er in het verleden hiervoor juridische processen geweest zijn.

Beste,

Als uw vader iemand neerschiet en u wordt daarvoor opgehangen, dat vindt u ok?

HW

Je begrijpt me verkeerd. Het is de plicht van de nakomelingen te beletten dat de waarheid wordt verdoezeld. De Kerk heeft pogingen genoeg ondernomen om enkel de positieve geïsoleerde acties in de schijnwerper te plaatsen om alzo de aandacht af te leiden van de zwarte bladzijden uit haar oorlogsverleden.

Ok dan moeten wij dus allemaal de apocriefen verspreiden? Want dat heeft kerk ons ook verzwegen!

D�*t begrijpt JMDD niet: die denkt dat PJ de excuses van PJ of de jouwe (of de mijne, btw)verwoorde... PJ bood de excuses van de overheid aan en zo leven geen continuïteit kent, vermits het door de dood onderbroken wordt, kent een overheid wél continuïteit.
D�*t is schijnbaar te hoog gegrepen voor een judocoach...:roll:Of hij wil het niet begrijpen: nog erger!

Die excuses hadden al 60 jaar geleden moeten aangeboden worden...

WIE wordt opgehangen?

De nakomeling van de vader, de zoon, dus hij.

JMDD heeft voor ene keer een goede tekst geproduceerd. Je kan gebeurtenissen uit het verleden, waar je zelf part noch deel aan hebt, wel veroordelen, maar er geen excuses voor aanbieden. Het argument van de continue overheid is er bij de haren bijgesleept.

Want omdat een burgemeester (te laat) de excuses van de overheid aanbiedt aan de slachtoffers worden JMDD of jij opgehangen? :-o

JMDD deed niets ander dan nakomelingen van collaborateursopvrijen met zijn tekst. Je moet eens een eerstejaarscursus staatsrecht ter hand nemen...

Wie zegt dat ze worden verzwegen? Niet erkend binnen de kerkelijk leerstelling misschien.

Volgens Rudy...;-)

HW

En verbrand en vervloekt ja...:-)

HW

Eigenaardig genoeg zijn degenen die hier het luidst "nee" roepen, ook degenen die van mening zijn dat de koninklijke familie vandaag nog steeds verantwoording verschuldigd is voor voor de daden van een voorvader die meer dan een eeuw geleden leefde...

Heel tof, en jouw mening over erfschuld is...?