Allah? Waar zit je?
 

Oké, dit is geen K&K, maar bittere ernst. Als Allah echt zou bestaan, vraag ik me nog steeds af waarom hij nog niet in hoogst eigen persoon uit het paradijs is komen gestormd om:

optie 1: als hij echt de goedheid zelve is, zoals men beweert, zijn naam te zuiveren en al degene die zich in zijn naam opblazen, te stoppen.

optie 2: als hij echt kwaadaardig is, alle ongelovigen op te ruimen, zodat er niet meer goede moslims er het leven voor moeten laten en deze wereld eindelijk onder zijn normen kan vallen.

Nu, ik ben wel gelovig, maar ik geloof echt niet in 1 almachtig opperwezen, dat zijn dictatuur over ons kan botvieren.

Als Allah de koran echt persoonlijk heeft geschreven, mag ik dan eens weten hoe een onstoffelijke entiteit dat verwezenlijkt kan hebben?

Dat jij aan God menselijke attributen geeft, is wel erg kenmerkend antropocentristisch.

Mocht ik een Mutaziliet zijn, had ik je nu al een Koran naar het hoofd gesmeten, bij wijze van spreken.

U beseft het misschien niet, maar u doet precies hetzelfde. De god Jezus had ook menselijke attributen. En de god Jezus en de Vader zijn één.

ergens in de koran staat: ja god is dichter bij u dan uw halsslagader.

Jezus was naar mijn mening God niet maar één en al mens.

Moet ik het nog vaak herhalen?

Dan heb ik niets gezegd natuurlijk. Maar dan ga ik ervan uit dat u geen christen bent zoals we dat verstaan in het dagelijks woordgebruik.

Een gelovige die anderen gaat aanspreke op inconsistenties in hun geloof, lache

Verstokte atheïsten blijven toch altijd verdacht lang rondhangen op religieuze discussies.

Oké, dus Allah schreef de koran en Mohammed hield de pen vast? Was het zoiets?

Hey

Ik denk dat wanneer je het criterium "respondent kan niet christen zijn indien niet aanvaardend Jezus Christus als Godheid of deel van een Godheid" toepast op de gemeenschap van christenen, je dan wel eens kan tegenvallen met hoeveel je nog overblijft.

Mijn inspiraties:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religio...ety_of_Friends
http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarianism
http://en.wikipedia.org/wiki/Deism
http://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

God is God en niet Mens. Het is niet de antithese maar de synthese van Mens. Ergo, je kan aan God geen menselijke attributen toebedelen. Of God aan zichzelf menselijke attributen kan toebedelen, is een vraag die open blijft.

Oké, maar schrijven is toch een menselijk kenmerk. Als Allah zoiets als God is, hoe kan hij dat dan?:?

Het kan schijnbaar logisch klinken wat u nu zegt, maar daarom is het nog niet logisch. Immers, indien we ervan uitgaan dat God almachtig is, dan kan God perfect zich menselijke attributen aanmeten, waar en wanneer hij dat ook maar wilt.

Maar ik beschouw u dus nu niet meer als een christen in de traditionele zin van het woord. Bent u hiermee akkoord?

Je moet het een moslim vragen, maar volgens mij is de Bijbel noch de Koran door God geschreven.

En Mohammed hield de pen zeker niet vast, weet je wel, hij kon niet lezen of schrijven.

;-)

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_...n#Written_Text

Uiteraard, ik ben absurdistisch genoeg om dat te aanvaarden.

Het valt te bezien wat de aard van God is. Het is onmogelijk dat te weten. We weten wel dat mensen in elk geval geen gezagsargument kunnen geven om God menselijke kenmerken toe te bedelen.

Nee. Een christen is een volgeling van Jezus Christus, net als een kantiaan een volgeling van Kant is, wat ook zijn persoonlijke interpretatie van het "zijn" of de "leer" van Christus of Kant is, of wat ook de gaande opvatting is hoe die interpretie zou moeten zijn.

Of Mohammed niet kon schrijven is toch een uitspraak die vatbaar is voor discussie. Om in een religieuze context te blijven: hij zal misschien de Arabische André Demedts-prijs gewonnen hebben, maar hij was koopman en zal zeker wat notie hebben gehad van enig arabisch schrift.

U bent misschien wel een eigentijdse Ebioniet.

Maar dan moogt u niet zeggen dat u een volgeling bent van Jezus Christus, wel van Jezus. Want Christus betekent 'gezalfde van God'. En dat laatste zint u waarschijnlijk niet denk ik maar zo. Dus in feite bent u een volgeling van Jezus.

En als Mohammed wel noties had van lezen en schrijven, kan hij dan "per ongeluk" de tekst niet menselijk gemanipuleerd hebben?

Dat weet ik niet. Mohammed kan misschien ervan overtuigd zijn geweest dat die ingevingen van Allah kwamen. Daarom moet hij nog niet met (kwaad) opzet gemanipuleerd hebben.

Strikt genomen mogen we ook niet uitsluiten dat de ingevingen effectief van Allah kwamen.

Dit is allemaal een kwestie van geloven of niet geloven.

Wie is hier dan wel christen in de traditionele zin van het woord? (Buiten Jan van den Berghe ;) )

Hij zal zeker wat noties hebben gehad van telsystemen, zeg het zo. Ik ben me bewust dat de rest ter discussie kan staan, maar hij heeft niets geschreven.

"Christus" is een titel, het heeft niets te maken met het God zijn.

Neen, Christus betekent "gezalfd", niet meer en niet minder.

Niet geloven in het aspect "Christus" zou willen zeggen dat ik ook niet geloof in Lodewijk XVIII maar enkel in Lodewijk-Stanislas-Xaverius van Bourbon.

Er zijn er nog wel enkelen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_%...jk_benaderd%29

;-)

Het onderscheid maken staat erg ter discussie uiteraard.

Maar in de christelijke context betekent het: Gezalfde (van) door God. Jezus is door Gods Geest gezalfd. Door wie anders?

Idd!

Allah is gewoon een Arabische vertaling voor God, meer valt er niet achter te zoeken.

Maar dat is nu net wat god en goden is en zijn.... verzinsels van mensen, die geen raad weten met onverklaarbare fenomenen.

Ik heb het hier al een paar keer proberen uitleggen, maar dat lukt mij niet zo goed.
Ben zo goed als door een boek van Karen Armstrong, in verband met mythen! Die heeft wel veel meer gelezen dan arme ik, en dusdanig ook beter onderlegd om een en ander uit de doeken te doen.

Heb zelfs niet ver moeten zoeken:
http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=4992705

Zeker weten en klaar om die door te snijden, tuurlijk.:twisted:
Kan alleen maar die moordgod van de islam zijn, eigelijk de duivel zelf.

Gezalfd wijst op het aanvaarden als Messias. Dit gebeurt door zijn volgelingen die hem aldus aanzien.

Het eerste wat de apostel Andreas tegen zijn broer Petrus Simon zei toen hij Jezus had gezien was: "We hebben de Messias gevonden." (Joh 1,41-42)

Dat kan zijn, maar dat wil niet zeggen dat men er geen waarde in kan vinden.

Tuurlijk niet, maar sommige mensen hebben nu eenmaal meer impact op de gemeenschap dan anderen.

Bijbel, de Joodse geschriften en ook de koran zijn allemaal eeuwen na datum geschreven (1 of meerdere eeuwen) en als dusdanig aangepast aan de evolutie van de godsdienst op dat moment.
Dan nog niet eens het overhand vertalen in ogenschouw nemen. Mensen die een klassieke scholing hebben (Grieks en/of Latijn) zullen met mij getuigen dat vertalingen waanzinnig fout kunnen lopen.... door verkeerd interpreteren van woorden, betekenissen en naamvallen.

Er is bvb. genoeg literatuur voorhanden, waarin duidelijk gesteld wordt dat soms -heel belangrijke- woorden op verschillende manieren kunnen vertaald worden.
Nazareth en Nazarene bvb.: het eerste is een stad of dorp (dat dan nog bekend blijkt te zijn in de Romeinse tijd van JC!!), en het tweede is een groep zoals ook de Farizeeërs er een waren, de competitie ahw.

Als mensen DAT al eens zouden willen inzien, dan zouden we al een hele stap verder komen naar een meer rationele wereld, bevrijd van godsdienstige extremisten, rovers en moordenaars.

Messias: Van het Hebreeuwse woord masjiach ( ‘gezalfde’) is in het Nederlands het woord ‘messias’ gevormd. De Griekse vertaling ervan is ‘christos’, waarvan de Latijnse vorm ‘christus’ is afgeleid. Israëls koningen en hogepriesters werden bij hun wijding gezalfd (zie 1 Sam 10,1 en Lv 8,12). Op grond daarvan worden ze als ‘gezalfde’ aangeduid. Zo worden ook profeten genoemd en anderen die een goddelijke opdracht vervullen (zie Js 45,1 en 61,1). Symbolisch gezalfd (uitverkoren) hier dan door God dus.

En Jezus was de Christus volgens het evangelie en volgens Paulus.

Als je er de duivel bijhaalt, stel ik mij toch ook vragen :roll:

Die bron, die je aanhaalt is dan ook eeuwen later geschreven.

Wat de accuraatheid ervan betreft, plaats ik het in zowat dezelfde context als het typische schoolspelletje om een zinnetje door te fluisteren... zie wat ervan komt of van overblijft op het einde.
Waarom zou het met religieuze geschriften dan anders zijn?

Vooral ook als je weet dat meer 4 evangelies uit de 10tallen of meer werden 'aanvaard'? DAT alleen al, zou je erg moeten doen twijfelen aan zgn. godsboodschappen. En de koran is er niet beter aan toe, want die is ook geschreven, eeuwen na datum!

Ik geloof ook niet dat de Bijbel het woord van God is en strikt of volledig letterlijk nageleefd moet worden, of zelfs met coërcie afgedwongen dient te worden.

Ik val waarschijnlijk in herhaling als ik zeg dat ik niet geloof in die beperking van evangelies &c.

Waarde haalt men uit waar men waarde in vindt, zij dit de Bijbel, apocriefen, of de bedenksels van Pascal.

Waarde????

2000 jaar christendom en nog geen stap korter bij het ideaal van die godsdienst.
'Bemin je naaste als jezelf', een boodschap die trouwens al eeuwen tevoren door Confucius was verspreid, dus niet zo origineel.
Net geleerd uit http://www.npr.org/templates/story/s...toryId=4992705
(Karen Armstrong, A Short History of Myth)

En over de veroveringsgodsdienst of oorlogsgodsdienst islam: welke 'waarden' vind je daarin?
Woon je in dar al-islam, ben je letterlijk onderworpen. Onderworpen betekent voor mij nog altijd zonder vrijheid.
Woon je in dar al-harb, dan ben je goed om -als je je niet bekeert en dus onderworpen wordt- de 'gelovigen' te ondersteunen door je extra belastingen te betalen of goed om afgemaakt te worden.

Waarden in godsdienst? Laat mij toe hier heel ernstig over te twijfelen, indien niet bij de verkondiging dan wel bij de uitvoering en/of beleving van de godsdienst.

Ja, waarde. Je kent het vast wel: betekenis voor of tevredenheid in het eigen leven.

Dat is iets persoonlijk. Houd alsjeblieft op met er pseudo-gezagsuitspraken over te doen.