meer dan oot te voren is het thema "integratie" weer top of the agenda

hoe de verschillende partijen erover denken valt te lezen op hun sites, of net niet?

waarom zetten ze er nts van op hun site?

inderdaad het is een gevoelig thema

ook ik kan boekjes gaan lezen en die standpunten te weten komen

maar wat denken jullie over de integratie en het integratiebeleid?

dan wel uw mening als stemmer

integratie is een engagement dat van beide kanten moet komen => meer inburgeringscursussen, meer toegepaste cursussen, maar ook meer wil tot integreren. Dat lijkt me billijk.

Integratie: wel degelijk te zien op www.n-va.be

Ongetwijfeld, maar wat is jóuw mening?

Waarom hoor je hier weinig van? Omdat de integratie tot op de dag van vandaag gewoon mislukt is, en omdat de huidige politiek geen fouten kan toegeven!

Migranten moeten zich integreren. Zo eenvoudig is het!

Tja, zover ben ik ook wel, maar wat moeten ze kunnen/doen om geïntegreerd te zijn?

Ze moeten een verplichte cursus Vlaams volgen. Als ze dat weigeren, moeten ze terugkeren. Buiten dat taalbad moeten ze zich ook inpassen in de publieke Vlaamse cultuur. Hun religie mogen ze behouden. Alleen als die niet in extremen keert. Als die niet ingaat tegen de openbare Vlaamse orde. Na die cursus moeten ze een examen afleggen. Slagen ze daarin, dan kunnen ze zich hier vestigen in Vlaanderen. Lukt het niet, dan moeten ze terugkeren.

Ik vrees dat als je datzelfde examen zou afnemen van de Vlamingen, dat er dan heel wat ook gebuisd zouden zijn. :lol: Maar je hebt gelijk, ze moeten onze taal leren, maar dan moeten wij ook voldoende cursussen aanbieden, niet? Ze moeten zich ook houden aan de Belgische en Vlaamse wetten, dat is niet meer dan logisch. Kleinere verschillen zul je wel nog een hele tijd hebben, hoor. Zoals de afstand tussen mensen om elkaar iets te zeggen. Men weet al een hele tijd dat mensen uit het Zuiden veel dichter bij elkaar gaan staan dan ons, zelfs als het een onbekende betreft. En dat krijg je er niet zomaar uit. :D . 1 dingetje, mijn taal is niet het Vlaams, maar het Nederlands. Vlaams is de taal die men gebruikt in numismatiek en om cultureel verschillende dingen van Nederland te benoemen. Ik spreek dus Nederlands, hoogstens met een Vlaams accent. :wink:

Migranten zijn hier nu eenmaal; integratie is dus (behalve misschien voor holocaust-voorstanders) noodzakelijk (in verband met de mensen die hier nu al zijn weliswaar; onze deuren opengooien is waanzin).
In de plaats van een hele reeks betuttelende en meestal discriminerende maatregelen stelt Vivant een aantal fundamentele ingrepen voor die simpelweg het algemeen welzijn in ons land zullen verhogen en daarmee ook de integratie bevorderen.

Een onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen, gecombineerd met de volledige afschaffing van de belasting op lage en middelhoge lonen, zal een enorme stijging van het aantal laaggeschoolde jobs teweegbrengen. Bovendien is het basisinkomen onvoorwaardelijk en gegarandeerd; als je gaat werken krijg je je loon er BOVENOP, daarmee is de zogenaamde werkloosheidsval verdwenen die veel mensen in ons sociaal VANGnet houdt. En het is overduidelijk dat een job en verhoogde welvaart sterk bijdragen tot integratie.

Bovendien is Vivant voorstander van een echte, sterke en directe democratie door middel van het bindend referendum op volksinitiatief. Onze huidige poppenkast-particratie werkt volgens het principe 'de grootste aap die staat vanvoor...' en versterkt polarisatie en radicalisering. Democratische besluitvorming van onder-uit kan het wederzijds begrip en een correcte beeldvorming enorm versterken; wat opnieuw integratie in de hand werkt.

Taalcursussen zijn zonder meer noodzakelijk; maar je denkt toch niet écht dat mensen zich alleen daardoor gaan integreren?

Taalcursussen alleen zijn idd niet voldoende, M60, maar zonder kunnen we helemaal niet verder. En zoveel andere zaken moeten toch niet veranderen? Of moet iedere echte Belg Bloemkool in bechamelsaus kunnen maken? En het lekker vinden?

Ok voor taalcursussen; maar wat bedoel je met die 'andere zaken'?
Die bloemkool in bechamelsaus is natuurlijk nonsens; ik lust dat zelf niet eens :wink:

Met andere zaken bedoel ik culturele gewoontes, die migranten meebrengen van hun thuisland. En dat gaat van kookgewoonten, tot bepaalde mores, een bepaalde ethiek. Zolang die niet in tegenspraak is met onze waarden en gewoonten, moet dit perfect kunnen. De onderdrukking van de vrouw is bevoorbeeld wel in tegenspraak met onze waarden, een siësta op de middag is dat niet.

Volledig mee eens; vrouwendiscriminatie en gewelddadigheid en heel de ideologie van de verlichting; daar mogen we van eisen dat ze die overnemen.

Kunnen we geen algemene, realistische (niet links-rechts) visie ontwikkelen over migranten? Met mensen die een oplossing WILLEN?

De gedachten zijn nog steeds vrij, hoor, maar we mogen wel vragen dat ze zich houden aan de verworvenheden van de verlichting.

Elke burger moet "mee" met zijn tijd. Elke burger van de maatschappij die we "Aarde" noemen moet zich integreren. Een burger in Honolulu, autochtoon of allochtoon (wanneer stoppen we eens met mensen in vakjes te stoppen...) moet zich integreren in Honolulu, op Hawaii, in de Verenigde Staten van Amerika en op Aarde. Iedereen is gelijk geboren, met gelijke rechten en gelijke plichten, en vooral: vrij. Als Jan Peters niet aanvaardt dat er mensen zijn, die Ali of Yong heten, op Aarde of bij hem in de straat, dan is Jan ook niet geïntegreerd. Als John Doe denkt dat de VS de baas kunnen blijven spelen over de wereld (Aarde :) ), dan is hij niet geïntegreerd. Op alle niveaus moeten mensen met elkaar kunnen samenleven en met de erfenis van het verleden (afkomst, ...) (door "vrijheid" en "rechten" daarvan los te koppelen) en met de uitdaging voor de toekomst (door op wereldvlak bv. niet te kiezen voor wat het beste is voor je eigen land en op dit moment, maar voor de hele wereld en voor iets langer dan enkel dit moment).

Stap dus af van de term "migranten".
Stap dus af van de term "integreren" als je bedoelt: "eenzijdig integreren" of zelfs "assimileren".
Stap dus af van de (tijdelijk) zaligmakende (doch blinde) gedachte dat "het zo eenvoudig is".

Dixi

DNB

DNB, dixisti, maar wat heb je daarmee gezegd. Het was een prachtig theoretisch discours, waarmee ik het niet oneens kan zijn, maar wat moeten we hieruit leren? In de Bijbel staat ook dat we de andere wang moeten aanbieden, maar hoeveel wordt dat gedaan, ook door echte christenen? Het is zaak om een theorie in praktijk te brengen, zonder in een dictatuur te verzeilen.

Groentje, ik ben theoretisch gebleven, omdat ik de waarheid ook niet in pacht heb. Wel kan ik zeggen hoe ik het voor mezelf zie. Het is een attitude die je aanneemt: het onbekende niet wantrouwig gadeslaan, maar nieuwsgierig benaderen.

Dit komt overeen met de samenvatting waarmee ik eindigde: integreren is een begrip dat eenieder op zichzelf moet toepassen, integreren in de maatschappij, of hij nu een
Belgische bakker met een passie voor basketbal is,
een Indische ingenieur met een hond,
een Nederlandse productiemedewerker met overgewicht,
een Nigeriaanse stiliste in een appartement,
een Belgische blinde student,
...
Elk individu afzonderlijk moet zich integreren in de maatschappij. Dat is iets anders dan de opinie die nu bij velen bestaat: "minderheid X moet zich integreren in maatschappij Y" (waarbij X en Y wiskundig een lege doorsnede hebben).

Wat de vergelijking met de Bijbel betreft: ik hoop dat dat geen reden is om je overtuiging (nee, niet de bijbelse, maar de eerder vermelde) op te geven! M.i. is het een gezonde mening die gerust verkondigd mag worden. Net zoals Steve Stunt blijft hameren dat verkeersveiligheid vooral een kwestie van houding is, een houding die de meeste burgers nog niet hebben. En daar volstaan concrete, meetbare regels niet.

Mvg,

DNB

Waarna ik advocaat van de duivel speel, en zeg: in welke samenleving moet men integreren? Hier is dat toch de westerse?
Maar je hebt wel gelijk, het is een attitude, die je je moet aan[i]leren[i].
Je haalt het voorbeeld van de verkeersveiligheid aan. Er is ook daar een thread over, ik nodig je uit om ook daar eens een bezoekje te brengen.

Iemand die naar hier komt en de taal niet beheerst moet zich aanpassen en de taal leren. Zonder kan hij hier niet een deftig leven leiden. Geen kansen op de arbeidsmarkt...

Inderdaad. Er bestaan wetten en normen op alle niveaus.
Op wereldvlak moet je willen aanvaarden dat iedereen gelijk en vrij geboren wordt en aanvaarden dat er mensen zijn die het minder hebben en hen willen helpen. Ook de milieunormen moeten op wereldvlak worden uitgekiend.
Op Europees vlak werken we nu samen op vlak van de euro en moet iedereen integreren in een westerse context. Daarna komen de individuele eigenheden. Een fundamentalist of een communist is hier niet thuis, maar wel in een ander land.
Op Belgisch niveau kan je weer verder gaan en meer lokale onderwerpen behandelen.
Op provinciaal weer verder, en op gemeentelijk vlak, en zo zelfs in je eigen buurt, en tenslotte binnenshuis.
Als we trouwens de filosofie van een gezin extrapoleren naar elk hoger niveau, is de oefening "snel" gemaakt.
Mensen die samenwonen onder één dak streven ook gezamelijk naar de al even gezamelijke belangen en "onderhandelen" voor een gezamelijk beleid. Als er één iemand is die vindt dat de kloof tussen haar en de anderen te groot is, verhuist hij.
Op de hogere niveaus wordt er op een vergelijkbare manier samengewerkt, waarbij kloven tussen groepen deze groepen scheiden, maar hen op een hoger niveau weer samenbrengen voor algemenere belangen. China en Nederland zitten niet op dezelfde schaal (westers vs communistisch, europees vs aziatisch) en werken op die schaal niet samen, maar vinden elkaar wel op wereldniveau, op niveau van de VN.

De wil tot samenwerken, het aanvaarden dat iedereen gelijk en vrij is, de verdraagzaamheid zijn allemaal dingen die binnen een gezin evident zijn (of zouden moeten zijn), en zouden op dezelfde manier - mutatis mutandis - moeten bestaan op de hogere niveaus. Quod non est (nog niet, of niet altijd/overal).
Daar komt het uiteindelijk inderdaad allemaal op neer.Zal ik doen.

Mvg,

DNB

Inderdaad, de taal is een belangrijk element die perfect past in de hiërarchie die ik in mijn vorig bericht heb geschetst. Binnen een gezin kies je vrij een taal, een dialect, of wat dan ook. Op gemeentelijk niveau spreek je het plaatselijk dialect of de landstaal (in ons geval Nederlands). Binnen een culturele vereniging of onder vrienden kies je ook opnieuw vrij een taal die je in die groep wil spreken.
En op Vlaams niveau is het belangrijk dat iedereen Nederlands verstaat en spreekt.
De kloof wordt groter en de belangen worden voor de burger kleiner op internationaal niveau (hoewel het alsmaar belangrijker wordt om bv. ook Engels te kennen), maar op dat niveau moet er ook gecommuniceerd worden, zij het dan niet door alle wereldburgers onderling, maar wel door hun vertegenwoordigers.

Mvg,

DNB

Je bedoeld hiermee dat een samenleving van onderuit moet opgebouwd zijn? Of een gezagsstructuur van boven naar beneden?

Vl,

ik kan het niet mooier zeggen.

Thomas

De N-VA is dan ook een partij met toekomst en goede standpunten, Thomas.


Vergelijk en wik en weeg. En kies verstandig.

Prima standpunten.
Behalve over de invoering van referenda.

Zou je niet beter grote, vrije mensen proberen te overtuigen, VL
inplaats van jongetjes die nog aan vaders broek hangen? :P

Met dit standpunt kan ik akkoord gaan, maar hoe moeilijk moet dat taalexamen dan zijn? Men kan dat examen ook heel gemakkelijk maken, hee? Of juist heel moeilijk. Als nen taalpurist mijn teksten begint te ontleden, zal die wel taalfouten tegenkomen en nochtans is het mijn moedertaal en ben ik eentalig Nederlands opgevoed. Of de -dt fouten. Hoeveel Vlamingen zijn er niet die dat niet kunnen? Als men moeilijk wilt doen, kan men in principe zo'n migrant buizen voor -dt fouten. Ik vind dus dat men bij dat examen niet naar -dt fouten zou mogen kijken, aangezien veel Vlamingen dat ook niet kunnen. En dan is er nog een probleem: den enen mens leert vlugger een vreemde taal dan den anderen. In die klassen zouden dan zowel hoogbegaafden zitten als mensen die niet zo goed kunnen leren.

Ze moeten zich kunnen uitdrukken in het Vlaams. Kunnen lezen en schrijven. De basis. Dat ze zich voldoende kunnen behelpen. Zo min mogelijk fouten. Dt is basis...


@Knuppel: De grote overtuigen wil ik ook wel hoor. Al zitten die meestal al gedeeltelijk vastgeroest. Staaf bijvoorbeeld. Ik prober wat ik kan. Maar ze blijven erop doorhameren. Op dat referendum.

Ik vermoed dat het te gemakkelijk gaat zijn voor een Vlaming
en te moeilijk voor een allochtoon.

Laat er ons dus maar niet teveel van verwachten.

Iedereen die dat écht wil leert trouwens de taal van het land waar hij/zij gaat wonen in een mum van tijd. Ook zonder verplichting.

Dat zouden ze toch moeten doen. Dan zie je meteen wie met welke bedoelingen naar hier komt...

En daarna moeten ze vijf passen naar rechts lopen, behalve als de zon slecht zit. Dan moeten ze in rotten van drie naar hun koten lopen, waar ze volledig naargelang hun behoeften aangepaste voeding krijgen om zo optimaal mogelijk te produceren. En elke vrijdagochtend om 6:39 u moeten ze twee keer met hun ogen knipperen, zich omdraaien en terug gaan slapen.

Krijgen de kindjes dan als ze braaf geweest zijn ook een pop van Sinterklaas?

Hier moet ik de bal terugspelen: wat bedoelt u met "een samenleving van onderuit OPBOUWEN?" en met "Een gezagsstructuur van boven naar beneden".

Zonder een antwoord op die vraag kan ik toch verhelderen wat ik ermee bedoelde, als dat niet duidelijk was: binnen een gezinsverband zijn mensen wel verdraagszaam tegenover elkaar (want daar gaat het onder meer om), en bouwen ze samen aan hun relatie. Op hoger niveau worden de afstanden vaak te groot en vergeet men vaak alles waar men eigenlijk wel in gelooft, nl. de solidariteit met je medeburger, het streven naar gelijkheid, gelijke kansen e.d.m.

De definitie van medeburger verengt m.a.w. tot datgene wat men (grotendeels) kan vatten. Een bewustwording moet hier tot stand komen. En een visie die de verschillende aspecten in een juist kader schetst en op het juiste niveau alloceert, brengt ons dichter bij datgene dat elke rechtgeaarde burger, zonder het als dusdanig te verwoorden, te verkondigen, als doel aanvaardt en - waarom niet - zelf vooropstelt.

Mvg,

DNB

Het draagvlak moet echter zo groot mogelijk zijn, opdat iedereen zich kan vinden in de consensus die de maatschappij is/beslist. Een goed werkend parlement is daarbij noodzakelijk, maar ook de terugslag naar de basis is belangrijk. Een referendum over echt kapitale punten moet dus zeker kunnen.
Een maatschappij is nog steeds een consensus, men moet zich bijvoorbeeld ook afvragen, hoezeer "nieuwe" mensen in de maatschappij moeten wegen op die consensus. Puur getalmatig, hebben emigranten wel een bepaald gewicht, maar willen we hen wel evenveel meetellen als hun percentage van de bevolking rdelijk zou maken? Hierin moeten we toch als groep van "autochtonen" eerst uitraken, vooraleer we beslissen wat we nieuwkomers vragen te doen.
Ik pleit ervoor om hen op te nemen, maar hen als groep én als individu te erkennen, ook in hun anders-zijn. Wel kunnen we op zijn minst verwachten dat zij hetzelfde doen. En laat ons hoffelijkerwijze de eerste taal tot communicatietaal maken in een gebied.
mvg

Opmerking: zijn emigranten niet Belgen die in het buitenland leven, en immigranten buitenlanders die in België zijn komen wonen, en tenslotte migranten de verzameling van beide, of meestal beperkt tot immigranten?Helemaal mee eensOok mee eens. Zolang de overheid haar verantwoordelijkheid ook neemt om hen ahw wegwijs te maken en hen niet aan hun lot overlaat.Triplex.

Mvg,

DNB

Ik ken het verschil tussen emigranten en immigranten, maar toch ben ik zo slordig geweest om deze fout te laten staan. Mijn excuses. :oops:
Bedankt voor de steun. :wink:

Hoeft niet te :oops: blozen. Slordig zijn we allemaal wel eens, wat niet veroordeeld moet worden. 8)

Knuppel,

Gij zout blij moeten zijn dat ik Vlaams ben. Is het VB voor een referenda?

Thomas

Als intergatie tweezijdig zou zijn, waarnaar wordt dan geïtegreerd?

Dat iemand die wel Limburger is, ook Belg, ook Europeaan maar geen Vlaming is, dat niet weet is verstaanbaar :wink:

Thomas

A past zich aan aan het feit dat er nog een heel alfabet is, en B doet hetzelfde. Integratie in het alfabet.

Ook als er een groep van 30 man is en daar komt iemand bij, moet er wederzijdse integratie zijn: ik pas mij aan aan de regels, maar heb net als ieder ander het recht om mijn mening te verkondigen. Ik heb respect voor elkeen van de groep, elkeen van de groep heeft respect voor ieder ander, ook voor mij dus.

In zo'n kleine groep vinden de meesten dit allemaal vanzelfsprekend: natuurlijk moet de nieuweling niet zonder meer zwijgen en gehoorzamen, natuurlijk zijn wij benieuwd naar zijn ervaringen, natuurlijk... Wanneer de groep groter wordt en we elk ander individu niet persoonlijk kennen, wordt dit allemaal niet meer zo "natuurlijk". Ego(centr)isme en vrees voor het onbekende halen vaak de bovenhand en begrippen als respect, begrip, interesse, vriendelijkheid moeten plaatsruimen voor minachting, onbegrip, afsluiting.

Mvg,

DNB