Iraakse vrouwen will Saddam terug - willen niet langer op straat geslacht worden
 

In Basra alleen al werden sinds Juli 42 vrouwen afgeslacht door extremisten, omdat ze hun hoofdoek niet droegen. Vrouwen worden gewoon op straat neergeschoten of gekeeld met een bot mes.

De lijken worden niet opgehaald omdat de families zich geterroriseerd en nog meer geviseerd zouden voelen. De politie durft zelf niks doen omdat de haar leden zelf doodsbang zijn en uitgemoord worden.

Basra is de absolute hel op aarde. Niemand durft er nog op straat.

Onder Saddam Hussein waren vrouwen volledig vrij de kleren te dragen die ze wilden, zich in elk beroep te engageren en zelfs met de auto te rijden.

Toen was Irak nog een beschaafd, modern land. Nu is het een barbaarse, primitieve, ultra-gewelddadige, fundamentalistische hel waar moslimextremisten elkaar en iedereen afmaken.


-For the women of Iraq, the war is just beginning

-Liberal Basra pushed to extreme right

-Basra militants targeting women
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7095209.stm

De politie is te bang om iets aan deze apocalyptische situatie te doen.

De vrouwen van Basra hebben geschreeuwd om een nieuwe leider die de capaciteiten van Saddam heeft. Zodat ze eindelijk weer normaal kunnen leven, en niet worden geslacht voor de ogen van hun kinderen.

George Bush en Tony Blair hebben van het eens voorspoedige, beschaafde, moderne Irak een ware nachtmerrie van totale duisternis en terreur gemaakt. Proficiat.





Irak vandaag



Irak onder Saddam

Dus. Saddam heeft geen Koerden vergast.

Saddam is meen ik dood, maar wellicht leven er nog dubbelgangers van hem die zijn rol kunnen overnemen....:roll:

Toch wel, maar enkel in opdracht van de VS en Frankrijk. En slechts 50,000. Amerika en Groot-Brittannië hebben al meer dan een miljoen Irakis afgeslacht.

En nu nemen de moslimfundamentalisten het slachten over. Ze doen dat met botte messen, want het onthoofden van vrouwen kan niet wreed genoeg.

Die moslimfundamentalisten van hier achter de hoek in A'pen?

Ik begrijp uw pogingen tot humor. Maar de vrouwen van Irak kunnen daar niet mee lachen. Vele kunnen zelfs niet lachen, want ze zijn dood. Dat snapt ge.

Gij, als voorstander van het Amerikaanse interventionisme, wat denkt gij nu eigenlijk echt van de toestand in dat rampenland? En is uw mening eigenlijk niet stilaan aan't veranderen?

Gewoon kwestie dat we weten hoe star sommige breinfuncties bij sommige mensen kunnen blijven, ondanks de steeds groter wordende mogelijkheden om toch de zin voor realiteit terug te winnen.

Allez, antwoordt ne keer. Is Irak volgens u een succes?

Dat lijkt mij irrelevant in een discussie m.b.t. vrouwenrechten in Irak door toedoen van militaire interventie?

edit: ik heb mij blijkbaar vergist

Ik zie geen reden om het regime van Saddam op te hemelen, omdat van de USA af te kraken. Iemand die dusdanig een thread begint, moet van mij niet al te veel serieuze reacties verwachten.

Ik was overigens natuurlijk voor interventie. Alleen niet met gestolen geld.

Niet dat ik zo'n Amerika- of Groot-Brittaniëfan ben en zeker niet goedkeur wat er daar momenteel aan het gebeuren is maar heb je je eigen zin al eens gelezen?

Dat het een ramp is.

Ramp => ramp. Niet zo hard dus.

Ja, het liberalisme tiert daar welig.
Zoals iemand het zei. 'Ja, natuurlijk is de vrije markt in actie in Irak. De republikeinen definieren vrije markt namelijk als 'alles wat republikeinen doen'.'

Ik heb niks over Saddam gezegd. De vrouwen van Basra hebben dat gezegd.

Ga dus tegen hen eens uw gedacht zeggen. Veel geluk.

Alweer aan't liegen om een punt te maken. Ik vind dat triestig.

Ge moogt ook altijd déélnemen aan het debat hé, ook al hebt ge niet veel te zeggen. Alle perspectieven zijn welkom. Hoe licht ook.

Irak zal Iran opvolgen wat betreft de islamitische revolutie. Een land zo verscheurd en vernield door de demonen uit het Westen heeft haar lichtpunt gevonden, de radicale Islam.

De Iraakse vrouwen die lonken met hun heupen naar het afvallige regime van Saddam mogen terugkruipen naar hun bordelen. Niemand, van relevantie (en daar hoort het Westen niet bij), heeft een boodschap aan hun propaganda en burgeroorlogstokerij

Da's heel realistisch gesteld.

De vraag is nu alleen: was het eigenlijk niet de verborgen agenda van oorlogsmisdadigers Bush & Blair om Irak om te toveren tot een islamietische terreurstaat?

Ze zijn er zo briljant in geslaagd dat dit toch denkbaar wordt, nietwaar?

Zoals al door zoveel personen gezegd in de officiele media, er was een absoluut gebrek aan visie wat te doen als Sadam verdreven was

kei liberaal, imperialistische vernietigingsoorlogen

wat is er mis mee?

Ik stel toch dat ik daar tegen ben?
Moeite met lezen, vandaag?

Persoonlijk vind ik de interventie van de Amerikanen in Irak geen onverdeeld succes. Het galgenregime van Iran was en vooral is een veel grotere bedreiging voor het Westen. Het valt te betreuren dat, op voorwaarde dat Irak volledige openheid zou geboden hebben over zijn eventuele massavernietigingswapens (en mogelijk had Irak op dat vlak zelfs helemaal niets te verbergen), de VS met het Irak van Saddam Hoessein in 2003 geen alliantie is aangegaan om samen ten strijde te trekken tegen de islamitische terreurstaat in Iran. Met Saddam Hoessein viel er misschien al bij al wel nog te praten.

u was voor interventie

Als jij morgen op straat in elkaar wordt geslagen, dan ben ik ook voor interventie (je aanvaller proberen weg te duwen).
Is dat dan ook een "imperialistische vernietigingsoorlog"?

Of zijn er verschillende manieren van interventie mogelijk?

Inderdaad,wie in Irak niet in "het vizier" liep van het regime had het beter onder de dictator...

In VN-gedocumenteerde massagraven tot diep in de woestijnen,in gevonden martelkamers overal rond,en in gevonden boekhouding echter bleek dat op ieder moment een paar honderduizend mensen "in het vizier" liepen van het regime ....en er gruwelijk voor geboet hebben..... :-(

Wat jammer dat in het Sjia-Zuiden ,waar de Britten in afwachting van hun spoedig vertrek vrijwel alle gebieden overgedragen hebben aan het...euh...Iraakse leger en de ...euh...politie.......nu griezelig ouderwetse pre-Saddam-toestanden en bot banditisme kunnen bestaan.....

De milities regeren met klauw en tand......


Ik blijf diep geshockeerd dat de Arabische landen niet de moed gehad hebben om troepen te zenden,ze konden zich geheel distancieren van de Angelsaksers,maar ze zouden duidelijk maken dat er zoiets bestaat als "Arabische macht op Arabische grond"....



Saudi-Arabie,met al zijn geld, kan het in de nabije toekomst onmogelijk alleen opnemen in komende machtsstrijd tussen Iran en Turkije voor het karkas "Irak"....

oorlog impliceert vernietiging
in welke zin was u dan voor interventie?

Ik heb dan ook vanaf het begin het woord 'interventie' gebruikt en niet het woord 'oorlog'.
Een interventie die ik België ook wel zie zitten. Individuen beschermen tegen de willekeur van een overheid. Dat soort interventie.

door?

Door eenieder die daarvoor betaald werd door privégeld.

euh qué?
privémilities van ? die de staat moeten omverwerpen om dan de Irakezen hun eigen lot te laten kiezen (als individuen) ?

...eenieder die daarvoor betaald werd door privégeld.

Als we even alle nuances achterwege laten.

ff begintopic aanvullen:

kinderen lijden ook enorm

net zoals homo's

en is dat in enige zin relevant voor de internationale politiek ? of is dat gewoon een denkoefening ?

De huidige relevante is quasi nihil.

Sterk antwoord, Steve!

Adrian wilt nu zelfs de staat privatiseren. Terug naar de prehistorie, forget Hobbes, veiligheid en het monopolie op geweld gewoon uitbesteden aan "mensen die daarvoor betaald werden door privé-geld"! Kan het absurder?

Gelukkig hebben we nog rationele mensen gelijk u, Steve. En gelukkig kan de privatiseringswaanzin snel doorprikt worden.

Ja, het kan absurder. Mensen die, in ruil voor arbitraire veiligheid, gedwongen worden om geld af te staan.

Hobbes was btw een veel genuanceerdere etatist, dan jij ervan wilt maken.

Wat is het nu? Praetorian valt de rede langs alle kanten aan, en is een communistische etatist. C2C verheerlijkt de rede en is een communistische etatist.

Ge moet weten wat het is, hé. Ofwel is liberalisme redelijk en moet het bestreden worden. Ofwel is het onredelijk en moet het bestreden worden.

De dag dat je de fout kan vinden in de argumenatie-ethiek, praten we verder.

sorry, fout bericht

Liberalisme moet bestreden worden, punt. Nuances zijn daar zeker niet bij nodig. Als ik jouw gezwets hier lees, geraak ik enkel nog meer overtuigd dat het liberalisme een wereldvisie is die enkel de complete tirannie tot gevolg zal hebben.

'k wou eigenlijk linken naar FLASHBACK: Fallujah - the hidden massacre maar was wa aan 't sukkelen, soit zie link dus voor chemische oorlogsvoering door de VS

Volgens mij ligt Basra volop in de Britse sector.

1. Ik ben geen etatist, ik denk dialectisch: in sommige tijdperken is de staat "redelijk", in andere tijdperken niet. Jij maakt van de staat een monolitisch geheel met een inert en eeuwigdurend karakter, wat compleet onhistorisch is.
2. Ik val de Rede aan omdat de Rede evengoed een discours is, veelal gepaard met het idee van een transcendentaal subject. En zoals elk discours, is het dan ook relatief, maar functioneert het wel als element van een samenleving. Blijvende kritiek op het gebruik van de rede is dan ook een noodzakelijkheid om het exces aan het daglicht te stellen, iets wat Lacan op hamerde.