|
Nachtvluchten verbieden?
In september beslisten de paars-groene partijen om opstijgende nachtvluchten voortaan te concentreren boven Machelen, Diegem, Vilvoorde, Grimbergen en Meise zónder rekening te houden met o.a. de bijkomende hinder voor diegenen die reeds lijden onder de lawaaioverlast of met een verhoging van het aantal slachtoffers ervan. Nu het bewonersprotest aangroeit zien diezelfde paars-groene partijen het akkoord plots minder zitten. Maar het onmiddellijk schorsen blijkt een brug te ver. Dit zou nochtans een oplossing zijn om de inwoners van deze Vlaams-Brabantse gemeenten terug een gezonde nachtrust te bezorgen. Maar moet er niet meer gebeuren? Het lijkt noodzakelijk om werk te maken van een gevoelige afname van de geluidsoverlast over heel Vlaams-Brabant én Brussel. Waarbij dan ook de vraag of nachtvluchten al dan niet volledig verboden moeten worden, snel de kop opsteekt. Een beslissing die de nachtrust ongetwijfeld ten goede komt maar ook tal van economische gevolgen met zich mee kan brengen. Of is het beperken van de geluidshinder (door het isoleren van huizen, het weren van al te luidruchtige vliegtuigen,…) meer dan voldoende? Wat denkt u ervan? Moeten eerst alle mogelijkheden onderzocht worden of kiest u onmiddellijk voor de radicaalste oplossing? Met andere woorden: een totaalverbod op nachtvluchten, ja of neen? |
Ja dus, afschaffing, en blijkbaar zijn maar weinig mensen het daarmee oneens, of is er gewoon geen interesse?
Nu je kan het natuurlijk verdertrekken, en ook verkeer verbieden 's nachts, spoor- en wegverkeer. Ook daar liggen veel mensen wakker van (letterlijk dan) Of toch niet? |
NOOIT verbieden
De economie zou een serieuse klap krijgen en wat als de vlucht uitloopt en snachts moet landen in plaats van overdag Wel het verbieden van te luidruchtige vliegtuigen en de huizen geluidsdichter maken |
Citaat:
Voorlopig pleit ik wel voor een onmiddelijk verbod van de meest storende toestellen. In het zoethoudertje dat de transportsector eerst haar vloot moet kunnen vernieuwen, trap ik niet. Sinds de crisis in luchtvaart staan er genoeg toestellen aan de grond die men kan inhuren. Eventuele economische bezwaren wuig ik weg. Multinationals trachten immers steeds het onderste uit de kan te halen en schuwen geen chantage. Tot ze voor een voldongen feit staan, dan vinden ze plotseling wel een oplossing. Inventief zijn ze genoeg, daar twijfel ik niet aan. |
Een zeer harde klap, ja. Omdat men gedurende wat, pakweg 6u per dag?, niet mag vliegen? Uitzonderingen zijn altijd mogelijk, zoals voor organentransport, brute pech, ... Maatschappijen die de regels toch aan hun laars lappen, zouden of een boete moeten krijgen, afhankelijk van de situatie, of een vliegverbod moeten krijgen.
|
Waarom zou men de nachtvluchten moeten verbieden ? Wat was er eerst de luchthaven of de mensen die in de zone wonen waar de lawaaihinder het grootst is. Deze mensen zijn gewoonweg hypocrieten. De luchthaven was er reeds lang voor zij er woonden. Zij zijn rond de luchthaven gaan wonen omdat de grond daar goedkoper is, en zei wisten dus dat ze daar last van de luchthaven zouden ondervinden. En nu eisen ze nog bovenop hun goedkopere grond, dat ze gratis isolatie premies zouden krijgen tegen de lawaaihinder of dat er een aantal van de vluchten geschrapt zou worden.
|
Citaat:
|
Het spijt me, maar ergens kan ik de redenering van Timo wel begrijpen. Ook op kleiner vlak, op het platteland, zijn er mensen die daarheen zijn komen wonen, omwille van de goedkopere grond, en het mooie landschap. Maar als een landbouwer eens zijn akkers wil bemesten, ho maar, dit kan niet, hé. En ik moet zeggen dat sommige salon-groenen hier duchtig aan meewerken. Komaan zeg, mensen, waar zit de redelijkheid?
|
Citaat:
|
Citaat:
Dit onder druk van de francofone 'betere' 8O klasse. |
Dit kan goed zijn maar het was te verwachten dat de luchthavendrukte met de jaren nog meer zou toenemen, daar het luchtverkeer de lijnbus van de toekomst is.
|
Citaat:
Dat is me nogal onduidelijk. |
Timo, sta me toe het niet eens te zijn dat het vliegtuig de bus van de toekomst is. Als er 1 transportsector zwaar wordt gesubsidieerd, dan is het wel de luchtvaart. Nergens is er een meer vervuilende transportmodus, die zo kunstmatig rendabel wordt gehouden: geen of lage taxen op kerosine, faciliteiten als luchthavens, verkeerscontrole, noem maar op.
En nog zijn op bepaalde verbindingen de vliegtuigen niet rendabel sinds men de HST heeft ingevoerd. Alleen al daarvoor ben ik een groot voorstander van de HST. Verschillende maatschappijen vliegen met verlies, en de paar die dat niet doen, zoals RYANAIR, kunnen dat doen door de hoge subsidies die ze krijgen, bijv. van het Waals Gewest die miljoenen heeft geïnvesteerd in de luchthaven van Charleroi, een dermate beknotte vakbondswerking, dat werknemers niet eens met de pers mogen praten, is het zo goed dan misschien?, en bedrieglijke reclame, lees er het persbericht van Bond Beter Leefmilieu maar eens op na.http://www.bblv.be/: Citaat:
|
'k geef toe dat de luchtvaartsector het op dit moment niet zo goed doet, dit houdt echter geen verband met het de afschaffing van de nachtvluchten waar het in deze topic over gaat.
Als een response op uw gegrond antwoord wil ik echter opmerken dat men vollop aan het werken is aan speciale vliegtuigen die al operationeel zijn voor de studie van de stratosfeer deze hypermoderne vliegtuigen hebben slechts een beperkte brandstof nodig om op te stijgen en kunnen honderden kilometers op grote hoogte in glijvlucht doorbrengen. Deze vliegtuigen zijn echter nog zeer duur en nog vollop intestfase maar eens deze vliegtuigen (die eigenlijk bedoeld zijn om bemande capsules in de ruimte te brengen ) vollop operationeel zijn zal de vervuiling door vliegtuigen,en de kostprijs van een vliegtuigticket drastisch dalen. Het probleem van lawaaihinder door vliegtuigen zal dan ook ineens opgelost zijn. Dit is tot mijn grote spijt echter nog toekomstmuziek. |
Inderdaad, toekomstmuziek, en dat terwijl er vaak alternatieven zijn (=>HST). Of die zo milieuvriendelijk zijn, is nog maar de vraag, zelfs kleine vervuilingen in de stratosfeer, kunnen mss een nefaste invloed hebben.
|
Citaat:
Er zijn grenzen, en die hebben we bijna bereikt. |
Er zijn misschien wel grenzen, maar ik denk dat er nog zoveel te ontdekken valt. Vroeger achtte men het onmogelijk om te vliegen, men zei dat dit niet kon, dat dit absoluut onmogelijk was. En wat zien we nu de dag van vandaag vliegen is een an de normaalste zaken ter wereld. En als je gaat kijken naar chemie of geneeskunde , op allebei deze domeinen zitten we slechts nog maar in de beginfase. Bij chemie bv heeft men nog maar bepaalde zekerheden kunnnen aantonen, maar voor het grootste deel van dit alles heeft men nog geen verklaring gevonden. Bij geneeskunde juist hetzelfde, men heeft nu wel een deel van de DNA code gebroken, maar kijk eens tot welke belangrijke ontdekkingen dit kan leiden.
Ik denk zeker dat we nog lang niet aan de limiet van onze kennis zitten. |
We zitten idd nog niet aan de limieten van onze kennis, nog lang niet.
Maar wat ik versta onder grenzen, en ik vermoed @lpha ook, is dat er grenzen zijn aan de draagkracht van deze aarde. Men kan niet blijven meer vervuilen, en verwachten dat er geen gevolgen zullen zijn. En dat de wetenschap snel met oplossingen zal komen, ik heb er serieus mijn twijfels bij, en iedereen die ooit in contact is gekomen met nucleaire energie vermoed ik ook. |
Laat ons hopen dat er snel nieuwe manieren gevonden worden om bepaalde milieuproblemen op te lossen, zodanig dat latere generaties ook nog een aangenaam leven op aarde beschoren is.
|
Citaat:
|
En daar vrees ik dat menselijk ingrijpen toch noodzakelijk zal zijn, als men niet wil dat dat herstel nog verscheidene eeuwen duurt...
|
Citaat:
Kijk maar naar het lappersfortbosje in brugge. De enige voorwaarde is afwezigheid van menselijke activiteit . De biotoop aarde is een zelfregulerend levend organisme. Beetje info over het ontstaan van het leven en de Gaia-hypothese: http://users.pandora.be/lode.stevens/leven.htm |
Citaat:
Maar dit op een efficiënte manier. Niet zoals onze huidige groene ministers bezig zijn!!! |
Citaat:
|
Dit zou inderdaad een aanzienlijke verbetering zijn. Maar daar zijn we nog niet hé!!!
|
U geeft 2 voorbeelden van wat wel moet onderzocht worden, niet? Maar wat zijn dan volgens u die domme oplossingen die de groene ministers voorstellen?
|
Ja agalev met zijn taxen voor de auto, taxen om een scheet te laten autoloze dagen etc...
Agalev vergeet wel dat de meeste mensen pendelaars zijn en dat het voor de meeste mensen essentieel is om met de auto naar het werk te gaan. Als ik bv. met het openbaar vervoer naar school moet gaan ben ik anderhalf uur onderweg terwijl ik er met de auto welgeteld 25 minuten overdoe. + met die milieutax voor de auto maak je het de mensen alleen maar lastiger. Ik vind het enorm lastig voor mijn portemonnee dat ik steeds meer milieutax etc moet betalen. Maar ga ik daardoor minder met de auto rijden, nee. Ik heb namelijk de auto nodig om overal te geraken en als ik elke dag het openbaar vervoer zou moeten nemen. Zou ik gewoon geen tijd meer hebben om mij eventjes te ontspannen. Wat die autoloze dagen betreft, als het een autoloze dag tijdens de week zou zijn, zou ik gewoon een dag thuis moeten blijven omdat ik anders helemaal niet meer geraak waar ik moet zijn. Om nog maar te zwijgen over de prijzen van een simpel treinticketje of de aansluiting tussen trein en bus. Als ik de trein neem wat ik vroeger geregeld deed, moet ik maar liefst 3 kwartier op mijn bus wachten omdat de vorige bus juist 5 minuten voor de trein aankwam vertrokken is. Nee sorry ik vindt dit niet normaal. Dat ze zich beter eens bezig houden met geld te pompen in de ontwikkeling van milieuvriendelijke motoren of zo. Dan door ons allerlei taxen aan te rekenen om ons rijgedrag te verminderen, wat uiteindelijk meer nadelen heeft dan voordelen. |
Zelfs minder verspillende motors vervuilen nog, de motor die op water rijdt, is nog steeds niet uitgevonden, tenzij je waterstof bedoelt, en waar je nog steeds meer energie nodig hebt om zo'n cel te maken.
Je andere punt, dat van het gebrekkige openbaar vervoer, daar kan ik wel inkomen, maar daar wordt iets aan gedaan. En als de bus 5 min eerder vertrekt, heeft u daartegen al geprotesteerd? Echt eens proberen, tenzij u apathisch blijft bij dergelijke situaties, of enkel eens goed wil kankeren. Een vraagje trouwens: waarom woont u zo ver van uw werkplaats? |
In mijn stad konden we tot voor kort naar het containerpark om ons tuinafval te deponeren. Verbranden mocht echter niet meer van Dua. Nu moeten we per keer dat we tuinafval meehebben, betalen.
Onze vuilnisbak wordt in in 2003 veranderd in de vuilniszak. Die zal €1,25 kosten. Per vuilniszak. Omdat ze het principe "de vervuiler betaalt" willen toepassen. Maar door die zak in te voeren, moeten ze nu wel meer geld besteden aan het verwerken van die vuilniszakken. Logisch é?!? :roll: :? |
Citaat:
En nu is dit nog moeilijker geworden met de nieuwe hervormingen van het wegennet door onze "vriend" Stief Stevaart. Nu zijn er twee afritten van de expressweg Antwerpen Knokke afgesloten die toevallig heel handig waren. En nu moet iedereen dus langs de enige overblijvende afrit die eenwaarschijnlijk ook binnenkort zal afgelsloten worden. Dit zorgt ervoor dat ik dus nu in plaats van op een kwartier in 45 min ben waar ik moet zijn tijdens het spitsuur. Deze "schitterende" beslissing van onze "geliefde" minister zorgt er ook voor dat er nu vrachtwagen met oplegers langs smalle boereweggetjes moeten rijden, om daar te geraken waar ze vroeger gewoon langs een brede baan konden rijden. Wat een verbetering van de wegenveiligheid is dit. |
VL: voor dat groenafval moest je vroeger ook al betalen, maar dan via de gemeentebelastingen. En dat de vuilniszakken zijn ingevoerd ten nadele van vuilnisbakken, vind ik spijtig, men had ook het gewicht van de bakken kunnen wegen en daarop laten betalen. Maar soit, zo erg is dit nog niet, denk ik.
Timo: nog een van het Waasland :D . tja, als men van de expressweg een snelweg wil maken, dan moet men idd een heel aantal kruispunten afsluiten, en evenveel op- en afritten als er kruispunten waren, met evenveel ongelijkvloerse kruisingen, dat kost nogal wat. Ik ben het ook niet helemaal eens met de invoering van een snelweg, maar goed. Ter aanvulling, het is wel minister Stevaert, en die is niet van Agalev, hé :lol: . |
Ik zei ook niet dat hij van Agalev is he. 'k wou gewoon even zeggen dat de verkeerssituatie er hier enorm op achteruit is gegaan.
|
De bedoeling was nochtans niet slecht, een weg, die wordt gebruikt als snelweg, en waar men geen verkeerslichten verwacht en ze dus ook negeert, moest veiliger gemaakt worden, en dat is denk ik ook gelukt, maar het probleem heeft zich wel verplaatst, en dat was een tekortkoming van de minister, die daar rekening had mee moeten houden.
|
Eerst. Men legt geen basisrechten ter stemming voor. Ik denk dat iedereen ermee akkoord gaat dat recht op nachtrust een basisrecht is.
Nu komt het: Volgens mij kunnen nachtvluchten niet omdat het het basisrecht "recht op nachtrust" aantast. Alleen de betrokkenen zelf kunnen afstand doen van hun basisrecht. Er moet dus altijd een instemming zijn van alle betrokkenen. Zoals we kunnen lezen bij Dirk Verhofstadt in "Het menselijk liberalisme" overstijgt het basisrecht de democratische meerderheidsregels. Nog enkele citaten van Dirk Verhofstadt in verband met basisrechten en persoonlijke vrijheid. Blz. 15 … “De vrijheid bestaat erin te mogen doen wat de rechten van een ander geen schade toebrengt”. Deze definitie van de vrijheid stamt uit de Franse Revolutie en staat in artikel 1 van de Verklaring van de Rechten van de Mens en de Burger uit 1789. Al meer dan tweehonderd jaar vormt dit artikel de kern van de Verlichting en van het liberaal gedachtegoed. Het liberalisme verwerpt alle beperkingen die het individu beletten zich geestelijk en materieel te ontwikkelen voor zover het daarmee niet de vrijheid en het geluk van de medemens aantast. Blz. 15… Sociale en economische vrijheid vinden echter hun grens waar de vrijheidsbeleving van de een de ontplooiing van de ander belemmert. Blz. 16 … Het principe van de vrijheid wordt nu algemeen aanvaard zolang de individduele vrijheid geen schade toebrengt aan de anderen. Blz. 18… De Britse filosoof John Locke wordt algemeen beschouwd als een van de vaders van het liberalisme. In zijn boek Over staatsbestuur stelt hij dat vrijheid niet hetzelfde is als wetteloosheid en dat niemand de ander mag schaden in zijn leven, gezondheid, vrijheid of bezit. Op deze manier gaf Locke al in 1690 op een verrassend moderne manier de grens van de vrijheid aan. Vrijheid is een vrijwillig en onafhankelijk handelen, gesteund op brede maatschappelijke waarden die niet ingaan ten de vrijheid van de anderen. Het verbindt vrijheid met veantwoordelijkheid, rechten met plichten, eigenbelang met solidariteit. Indien met de persoonlijke vrijheid geen rekening wordt gehouden vervallen we in de fameuze "Raisons d'états" en wordt het individu verpletterd door de staat (in casu DHL met medeweten en medewerking van de staat), wordt de werkloosheid gebruikt om basisrechten aan de burgers te ontnemen. Er bestaat geen enkele sociale of economische reden die zwaar genoeg weegt om de burgers hun recht op nachtrust te ontnemen. Waarschijnlijk zullen nationalisten en communisten daarmee niet akkoord gaan, bij hen primeert de staat (het zogezegde algemeen belang) en dan pas de burger. Tot slot. Op dit ogenblik bestaan er geen vliegtuigen die in de stilte van de nacht kunnen opstijgen zonder duizenden mensen wakker te maken. Dus het kan niet. Geen nachtvluchten zonder instemming van alle betrokkenen. Wil DHL de echte kostprijs betalen dan moet de pakjesdienst de vergoedingenen voor de gederfde nachtrust in haar service incalculeren Is dit allemaal niet heel liberaal? De Noordrander |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:40. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be