Binnenkort staat de doodstraf niet meer in de wet, juist nu het thema brandend actueel is. Wat is uw mening? Is de effectieve doodstraf voor u ethisch aanvaardbaar? Stem bij www.stemkot.be en laat hier weten waarom je er al dan niet mee akkoord kunt gaan.

ps. Dit is ook het thema van Zwart of wit bij Liberty tv zondag, 11u.

Staat de doodstraf nu nog wel in de wet dan? 8O

Mijn mening: doodstraf kan niet. Als burgers niemand mogen vermoorden, mag de staat ook niemand vermoorden, zelfs geen moordenaar.

Uiteraard is dat niet ethisch aanvaardbaar. Aan mensen dooddoen is gewoon niks ethisch.

Ik ben voor de doodstraf, de staat moet niet heiliger dan de paus zijn, trouwens vriheidsberoving is ook onethisch als je zo begint. Misdadigers die mensen moedwillig hebben vermoord verdienen niet om nog langer te leven, oog om oog, tand om tand.

Wel moet het bewijs onomstotelijk vaststaan voor iemand veroordeeld wordt volgens mij en met moet je die mensen geen jaren laten wachten in de dodencel. Doe het zoals in Rusland: eens veroordeeld mogen ze alle dagen lekker eten, krijgen ze hun vrouwen en familieleden op bezoek of prostituées indien ze dat wensen, en plotseling zonder waarschuwing worden ze geëxecuteerd, veel humaner dan die mensen levenslang in een grauwe cel te steken, en veel goedkoper ook trouwens.

Oh ja, heel humaan.

Schuld is bijna nooit 100% zeker. In dutroux zijn geval wel ja..maar vaak blijkt in Amerika bvb dat jaaaaren na dat iemand terechtgesteld is dat hij TOCH onschuldig was.... :x

Ik ben in ieder geval TEGEN de doodstraf, voor wie dan ook. En JA de staat MOET "heiliger" zijn dan de paus. Als de staat al niet het voorbeeld kan geven...

Bekijk het eens van een andere hoek: is het voor de maatschappij niet veel beter als een zware misdadiger een (effectieve) werkstraf moet uitvoeren, die iets bijdraagt?

Misschien, ethiek is een zaak van kosten en baten. Als vrijheidsberoving noodzakelijk is om de samenleving te beschermen tegen iemand, dan is dat maar zo. Maar iemand doden is nooit noodzakelijk in dat geval, dus mag het niet.

Wat is er zo logisch aan oog om oog, tand om tand? In theorie lijdt dat tot het uitsterven van de mens.

Je kan dan ook vragen of dergelijk crapuul (zij die de doodstraf dus verdienen) wel het recht hebben om iets terug te mogen doen.
Uiteindelijk geef je ze opnieuw kansen, en normaal - met de misdaden die ze begaan hebben- vind ik niet dat je dan nog gelijk wat verdient.

Waarom een humane oplossing voor inhumane wezens?

Hebben zij wel het recht om gestraft te mógen worden? Uiteindelijk wijs je hen gewoon op hun fouten, en normaal - met de misdaden die ze begaan hebben- vind ik niet dat je dan nog gelijk wat verdient

Onder de juiste omstandigheden en in de juiste stress situaties, kan ieder van ons doorslaan en in een vlaag van tijdelijke razernij iemand de kop inslaan. Daar we dus allemaal inhumane wezens zijn stel ik collectieve zelfmoord voor.

Overdrijving.
Maak dan dat de doodstraf niet geldig is in zulke gevallen.

Ik zou die doodstraf nooit 'breed' invoeren.
Enkel voor heel specifieke gevallen die zelden gebeuren.
Maar als ze gebeuren, geen gezever.

Poging tot humor, of geen argumenten?

Uw wijzen op het onnozele van uw houding, tiens. Wie is er mee gewonnen om gelijk wie niet proberen te laten deelnemen aan de sameleving? Koop u een stressbal om u frustraties op bot te vieren, mensen dienen daar niet voor. En de daden van criminelen aangrijpen om ze als een speeltje te behandelen is gewoon ronduit lachwekkend.

Ok, maar vanaf wanneer dan? Dat men een dictator tegen de muur zet of een seriemoordenaar executeerd zou ik niet erg vinden.

goed, maar als je dat dan ook effectief doet moet je er ook de consequenties van dragen. 99,99999% van de bevolking doet zoiets niet, en kunnen hun inhumane (dat betwijfel ik trouwens, geweld is eigen aan de mensheid) neigingen onder controle houden.

Het is niet altijd crapuul dat zoiets doet, soms heel gewone mensen die tijdelijk doorslaan. Maar nog eens, ze hebben het wel effectief gedaan, en moeten er de gevolgen van dragen.

Vrijheidsberoving is ook niet strikt noodzakelijk, het is een straf meer dan een maatregel om de maatschappij te beschermen (waarom anders fraudeurs oppakken die geen gevaar voor de maatschappij vormen zolang ze de kans niet hebben om te frauderen?) Gevangenisstraf, het woord zegt het zelf, straf, en ook de doostraf is een straf. Een ergere straf voor ergere misdaden.

In tegendeel, want dankzij dit principe denkt iedereen wel 2 keer na voor hij iemand iets misdoet. Het is ook rechtvaardig, men doet jouw hetzelfde aan wat jij anderen hebt aangedaan.
De huidige straffen zijn belachelijk, voor het overvallen van een oud vrouwtje krijgen ze bijna nooit effectieve gevangenisstraf. Deze hebben geen ontradend effect meer. dat is een van de weinige punten waarmee ik mij akkoord kan verklaren met het Blok.


De staat dient niet om het goede voorbeeld te geven, de staat dient om de maatschappij goed te besturen en in goede banen te leiden, en om rechtvaardigheid te laten geschieden, in theorie toch. ik vind trouwens dat er niets onethisch is aan het vermoorden van iemand die het niet verdient te leven. Ook in een oorlog moet je mensen vermoorden, zou dat je tegenhouden om je land te verdedigen? (dat zijn allemaal geen populaire stellingen ter linkerzijde, dat weet ik, maar waarom eigenlijk, waarom moet een links iemand perse tegen de doodstraf zijn?)

Dit vind ik te.
Mensen die tijdelijk doorslaan zijn volgens mij geen permanente bedreiging voor de samenleving, psychopaten en dergelijke meer zijn dat wel.

Dit slaat echt nergens op.

C uit W waarvoor dienen die zwaaren trouwens? Die vlag is wel knap!

Ik ben in ieder geval tegen de doodstraf. Het is een te makkelijke oplossing, een zware misdadiger is na een spuitje en een paar maanden doodsangst (als hij die al heeft) al van zijn straf af.

Ik vind het veel beter om moordenaars en andere zware misdadigers in een soort van werkkampen hun "schuld" aan de maatschappij, die ze veroorzaakt hebben, terug te laten betalen. Uiteraard moeten deze straffen wel humaan blijven en niet als een soort tweede Auschwitz gezien worden. Zo maken misdadigers zich nog nuttig, zullen ze wel 2x nadenken voor ze misdaden plegen waardoor ze heden ten dage nog voor de rest van hun leven op hun luie reet in de gevangenis de dagen tellen en op kosten leven van de maatschappij.

Overigens vind ik het wel frappant dat men hier en daar argumenten als ethiek aanhaalt. Persoonlijk vind ik dat iemand die onethisch handelt, erom vraagt om onethisch behandeld te worden.

Inderdaad, maar moet je ze daarom doden? Je kan ze perfect ongevaarlijk maken en ze toch in leven houden, wat een betere oplossing is, vermits er minder leed bij komt kijken.

Een misdadiger in leven houden is vele malen duurder dan een onschuldige arme te helpen.
Of er minder leed komt bij kijken is toch maar de vraag, er zijn er misschien wel bij die ervoor zouden kiezen.
Het is niet zonder reden dat men in de gevangenissen maatregels neemt om zelfmoord te voorkomen.

Ik herinner me ooit iets gelezen te hebben dat doodstraf geen afschrikkend effect had op misdadigers. Vooral omdat veel moorden net gebeuren in een vlaag van razernij waarbij men niet denkt aan gevolgen.

Ik vind het nogal beangstigend dat sommigen hier over mensenlevens oordelen in termen van economische kostprijs. Alsof het gerechtvaardigd is iemand te doden als je daar geld mee kan uitsparen... brrrr..

En ook omdat de échte psychopaten, zeg maar seriemoordenaars, zich bijna per definitie niks aantrekken van de mogelijke straf die hen te wachten staat.

Ik vind het nog erger dat mensenlevens worden in gevaar gebracht doordat échte psychopaten terug vrijgelaten worden.

Doodstraf, ethisch bekeken: nooit

Zin of onzin van de doodstraf:
Talloze criminologen en sociologen hebben meermaals aangetoond dat de doodstraf een negatief effect heeft op de maatschappij.
In de VS waar ze in enkele staten sinds kort opnieuw de doodstraf invoeren is de criminaliteit gestegen. Terwijl dat in andere staten waar ze het niet uitvoeren stagneert of zelfs daalt.
Maar als ze in die andere staten zeggen levenslang, dan is dat levenslang.

Uit financieel oogpunt hebben de voorstanders ook geen punt, want een halgenproces en de uitvoering ervan kost 3 tot 4 keer leer dan iemand effectief levenslang opsluiten.

Zeker als je weet dat ongeveer 30% van de terdood veroordeelden onschuldig zijn veroordeeld kan voor mij geen sprake zijn van de doodstraf.

Hoeveel wordt de doodstraf dan wel uitgesproken en effectief uitgevoerd denk je.
De doodstraf is alleen te rechtvaardigen bij de allerergste misdaden en op voorwaarde dat er niet de minste twijfel van schuld kan bestaan.

Argumenten tegen:

-in de laatse 18 jaar zijn een 112-tal veroordeeld in de VS, en telkens was men 100% zeker dat de veroordeelde schuldig was, hoewel achteraf bleek dat ze onschuldig waren, en ze zijn terug vrijgelaten. Een onbekend aantal onschuldigen is effectief ter dood veroordeeld (ik zal het eens opzoeken hoeveel het er zijn als ik er tijd voor heb). Je zal het zelf maar meemaken.
-Onschuldigen die vastzitten kan men de vrijheid terug geven, en andere dingen doen om de schade te herstellen. Bij de doodstraf kan je niks doen.
-je straft de nabestaanden van de veroordelen even hard, terwijl zij onschuldig zijn. Een genadeloze moordenaar kan een supergoede vader voor zijn kindjes zijn.
-bepaalde sociale klassen hebben meer kans om de doodstraf te krijgen, omdat ze het gerechtssysteem minder goed weten te gebruiken (lees: geen geld voor een goede advocaat, lage intelligentie, pro deo's zijn prutsers,...)
-vooroordelen sluipen in de veroordeling: in de US hebben zwarten voor een blanke jury veel meer kans op doodstraf dan blanken voor een zwarte jury, ongeacht de ernst van de misdaad
-doodstraf geven kost de maatschappij meer dan levenslang geven, omdat bij doodstraf veel meer kans is dat alle beroepsprocedures worden afgelopen, wat niet meer dan normaal is maar dus een hele hoop geld kost
-De veronderstelling dat de doodstraf een afradend effect heeft is nooit bewezen, integendeel: daar waar de doodstraf in de US werd ingevoerd bleek de stijging in aantal moorden groter dan in de staten waar de doodstraf niet werd ingevoerd.
-Het doden van mensen is in elk ethish systeem en in elke wet de grootste misdaad.
-Een straf is het toebrengen van iets onaangenaam met het oog, op een gedragsverbetering. Bij doodstraf is dit duidelijk niet het geval. Daar kunnen we misschien eerder spreken van wraak, iets dat niet in ons rechtssysteem past.

Conclusie:
Het heeft geen afradend effect
Het brengt een hoop ethische en maatschappelijke problemen met zich mee, terwijl het alternatief, EFFECTIEF levendslang, daar veel minder onder te leiden heeft. Bovendien kan een veroordeelde bij levenslang nog iets doen om te schade engzins te herstellen (schadevergoeding, excuses, als 'afrader' fungeren zoals men dat ook met ex-junkies doet,...).

Lees dit maar eens:

A Question of Innocence
On April 8, 2002, Ray Krone was released from prison in Arizona after DNA evidence proved that he was not responsible for the 1991 murder of a Phoenix bartender. Krone became the 100th person exonerated and released from death row since 1973. Convicted twice for a brutal murder, Krone spent ten years in prison, two of them on death row. The DNA evidence that ultimately proved his innocence also implicated the real murderer.

Unfortunately, Ray Krone’s story is not unique. As of December 2003, 112 inmates had been found innocent and released from death row. More than half of these have been released in the last 10 years. That means one person has been exonerated for every eight people executed.

A study by Columbia University professor James Liebman examined thousands of capital sentences that had been reviewed by courts in 34 states from 1973 to 1995. “An astonishing 82 percent of death row inmates did not deserve to receive the death penalty,” he said in his conclusion. “One in twenty death row inmates is later found not guilty.”

The vast majority of those exonerated were found innocent because someone came forward to confess committing the crime; key witness testimony was found to be illegitimate; or new evidence was found to support innocence

In many other cases, it was good fortune rather than the criminal justice system that established innocence. In several cases, college or law school students investigated cases and unearthed essential evidence. For example, students in an investigative journalism class at Webster University uncovered evidence of misconduct by prosecutors, who talked a witness into giving false testimony and withheld crucial trial evidence, and helped get a new trial for Louisiana death row inmate Richard Clay. If it had not been for the work of these students, an innocent person may have been put to death.

Although there has been much attention surrounding the use of DNA testing, only 13 death row inmates of 112 have been exonerated by use of DNA. Many people falsely believe that DNA testing is a panacea that guarantees innocent people will not be put to death. However, it is important to note that DNA testing is not always able to determine the killer. In many cases, there is no physical evidence to test. DNA testing can be a critical tool for proving innocence, but it is still only available in a fraction of cases. For instance, five of the seventeen people released from death row were released because DNA evidence revealed their innocence.

The potential risk of executing an innocent person is horrific and the ultimate indicator that America’s criminal justice system is broken. Even the most ardent proponent of capital punishment has no tolerance for the execution of innocent people. The exoneration of 112 death row inmates undoubtedly demonstrates that the capital punishment system is in desperate need of reform.

Case Studies
Joseph Amrine was sentenced to death for murdering a fellow inmate in 1986, a conviction based largely on circumstantial and conflicting evidence. After the trial, three men who testified against Amrine recanted their stories, leaving no evidence linking him to the murder. In addition, a corrections office that witnessed the murder testified that Amrine was not responsible for the death. In a 4-3 vote in April 2003, the Missouri Supreme Court ordered Amrine released 30 days from their mandate. After spending 18 years on death row, Joseph Amrine was released from prison after prosecutors decided there was not enough evidence to re-try him.

Earl Washington, who was found to suffer from pronounced mental retardation, was sentenced to death in 1984 after falsely confessing to the rape and murder of a woman in Virginia. DNA tests conducted after he was sentenced to death proved that he was not the rapist. Mr. Washington was released in 2000, but only after serving 16 years in prison, 14 of them on death row, for a crime he did not commit.

Anthony Porter was convicted in 1982 of a drug-related double murder. In September 1998, 2 days before his scheduled execution, his volunteer lawyer won a stay to look into his mental competency (Porter’s IQ has been assessed as between 51 and 75). Then a vital witness recanted, and journalism students at Northwestern University, along with a volunteer criminal investigator, obtained a videotaped confession from the actual murderer. The actual murderer was subsequently sentenced to 37 years in prison. Released in 1999, Mr. Porter spent 16 years on Illinois death row for a murder did not commit.


http://www.aclu.org/DeathPenalty/Dea...m?ID=9316&c=65

Of deze:


Death Penalty Controversy

"The day of my arrest is something that's unforgettable—one of the officers said, '...you're gonna fry.'"

For years, Dennis Williams lived on death row, just 25 feet away from the electric chair. If not for DNA testing and the hard work of a journalism professor and his students, Dennis would be dead today.

In 1978, a white suburban Chicago couple was found dead after being kidnapped and shot at point-blank range. After receiving an anonymous tip, the police arrested four young black men, including Dennis Williams. Prosecutors charged the four men with murder, even though they had no real physical evidence.

Although Dennis maintained his innocence, he was tried and convicted, and sentenced to death by an all-white jury. In jail, his cell was only yards away from the execution chamber, a constant reminder of his sentence. Dennis got a new lawyer and a second trial, but in 1987 he was again sentenced to death. He lost all faith in the legal system, but he refused to stop fighting for his freedom.

Across town at Northwestern University, journalism professor David Protess gave his students an assignment—to find the truth. According to Protess, "The case involving Dennis Williams was the worst miscarriage of justice in Illinois history. You had police misconduct, you had prosecutors more interested in securing convictions than finding the truth, you had defense ineptitude." A mere month into their investigation, Protess' students uncovered the key piece of evidence that defense attorneys had overlooked. At the bottom of a box, they found a street file showing that within a week of the crime the police knew who the real killers were, but they buried that information.

A DNA test exonerated Dennis and the other men, and after 18 years on death row, they were finally free. For Dennis, justice came belatedly—his original lawyer was disbarred, an inmate who was an informant admitted he lied, and the real killers confessed on tape to the journalism students. Even today, Dennis still doesn't feel completely free. He never leaves the house without calling someone, so that he has an alibi. It continues to amaze him that "a journalism professor got more justice in this case than anybody in law enforcement ever had the courage to get."

Larry Marshall, of The Center on Wrongful Convictions, worked on Dennis' case. He continues to fight for death penalty reform.

Wie maakt uit of zware criminelen nog als "mensen" kunnen worden beschouwd??? 11.11.11??, de vredeseilanden???, de Liga voor de mensenrechten misschien???? :roll: :roll: :roll: :roll:

hoevel keer? als er 1 onschuldig terdood wordt veroordeeld is er dat 1 teveel.

Als achteraf blijkt dat ze onschuldig waren kan men onmogelijk 100% zeker geweest zijn.

Of het gezin beter af is met een vader die opgesloten zit blijft toch maar de vraag.
Misschien wel het tegendeel, de vrouw is nog steeds met die man gehuwd en moet er mee verder leven.

Of bepaalde sociale klassen hebben minder kansen op een eerlijk proces geloof ik ook niet.
Als ik de zaak Dutroux bekijk. :?
We leven hier niet in de VS hé.

De doodstraf wordt in België niet meer uitgevoerd, de kans dat iemand onschuldig ter dood gebracht werd is dus onbestaande.

verzekers, als je de doodstraf niet uitvoert is de kans inderdaad klein dat er één aan sterft. :twisted:

De vraag was dan ook hoeveel de doodstraf werd uitgesproken.
U moet er dan nog rekening mee houden dat rechters geneigd zijn zwaardere straffen uit te spreken, wel wettende dat de straffen toch niet volledig uitgevoerd worden.

Kom kom, Woutertje, je weet best hoe een mens eruitziet.

http://www.nutrition.org.uk/images/humanbody.jpg

de Belgische grondwet en strafwetboek om er maar 2 voor de vuist te noemen, maar dat zijn zoals Woutertje wel weet utopische marxistische manifesten die extreem-linkse groupuscules samen met de KGB en de PLO via allerlei achterpoortjes opgedrongen heeft aan het Belgische volk :roll: onnozelaar...

doodstraf: nog afgezien van het al te vaak jammerlijk falen van het gerechtelijk systeem (onschuldigen zonder dure advocaat worden toch veroordeeld, crapuul met connecties/poen laat men lopen), gaan we er in België nog steeds vanuit dat een veroordeling haast altijd (effectieve levenslange opsluiting uitgezonderd, dat gebeurt niet meer vaak) een tweede kans inhoudt, m.a.w. we geloven dat mensen kunnen leren uit hun wandaden

In het geval van psychopaten is dat echter uitgesloten wegens totaal gebrek aan schuld- en schaamtebesef (Dutroux is imo geen psychopaat). In dergelijke gevallen kan je je afvragen waarom we tevergeefs tijd, geld en moeite zouden doen...
Probleem is dan weer dat binnen huidig rechtskader je die mensen wel ontoerekeningsvatbaar moet verklaren (geestelijke toestand is niet die van een normaal persoon) en ze dus enkel kan interneren.

Een hoop wind zou uit de zeilen van 't blok gehaald worden mocht men effectief werk maken van een verbeterd strafrecht en eens stevig schudden aan de ivoren toren van rechters en rechtbanken.

Geweldmisdrijven dienen in mijn ogen altijd met vrijheidsberoving bestraft, bij de meeste andere feiten volstaat het als men de veroordeelde (een tijd lang?) in de onmogelijkheid stelt de misdaden opnieuw te begaan en de slachtoffers schadeloos te stellen.

helaas blijft het hele bestaande apparaat in België vaak op z'n eigen eilandjes verder ploeteren en durft/kan/wil men geen serieuze modernisering en doorlichting van justitie én gevangeniswezen doorvoeren.

Natuurlijk, men had de doodstraf voor te lachen uitgesproken, omdat er een paar flauwe vermoedens waren dat de beklaagde het misschien eventueel wel eens zou kunnen gedaan hebben.
:roll:
Een jury is altijd zeker in zo'n zaak. Of ze de waarheid kenden daarentegen is iets andere.



Natuurlijk, iedereen heeft veel liever dat zijn geliefden en familie op de elektrische stoel terecht komen dan in de gevangenis. :lol:


Hallo, ik kom aan met de resultaten van verschi!llende onderzoeken op tienduizenden rechtzaken, en jij komt af met "dat geloof ik niet"? Leef jij in sprookjesland, waar alles uitkomt zolang je er maar hard genoeg in gelooft?