Presidentkandidaat Ron Paul breekt donatie record van John Kerry
 

Presidentskandidaat Ron Paul, heeft gisteren op 16 december het record van John Kerry gebroken voor donaties op één dag. De donatiedag, genaamd naar de Boston Tea party, heeft meer dan 6,4 miljoen dollar opgebracht, t.o.v 5,7 miljoen van John Kerry in 2004. Het totaal zal wellicht komen op 7 miljoen want nog niet alle donaties zijn binnen.

Dit is een monumentale prestatie voor een kandidaat die de mainstream media consistent afschrijft als een kleinere kandidaat. Dit toont aan dat Ron Paul een grote basis heeft en bij de grote kandidaten mag gerekend worden. Het toont ook aan dat de mensen meer en meer wakker worden en het huidige systeem beu zijn, ze willen iets anders. Ron Paul is op de hoogte van de NWO en kaart de pijnpunten aan. Hij staat voor iets heel anders en daarom is het establishment bang van hem. De mainstream media die onder invloed staat van het establishment wil Ron Paul niet tot de grote kandidaten rekenen. Dit toont duidelijk aan dat de zogezegde democratie helemaal geen democratie is maar slechts schijn.

Het totaal van Ron Paul komt nu op 18 miljoen, tegenover 22 miljoen voor Hilary Clinton. Niet slecht voor een zogezegde "kleine" kandidaat die veel minder in de media komt. We zullen zien hoe de media hier weer eens op reageert.





http://www.prisonplanet.com/articles...hes_record.htm

Ron Paul maakt geen kans om de volgende President van de Verenigde Staten te worden. Zijn basis is te beperkt tot één bepaald publiek en hij zal nooit de Republikeinse nominatie krijgen omdat hij te veel verschilt van de andere kandidaten.

Niettemin blijft het ongelooflijk cool.

Dat is waar, maar toch blijf ik het een beetje weggegooid geld vinden. :?

Hopelijk heeft hij het fatsoen al dat geld aan een goed doel over te maken eens de Republikeinse kandidaat genomineerd is. :-)

Ron Paul heeft een verdacht rijke aanhang zou ik dan zo denken.

Ron Paul for president!

Wat ook het geval is bij de andere, belangrijke en gemediatiseerde kandidaten van de twee grote partijen ;-)

Elke Belg die ik ken die Ron Paul stemt, behoort nu niet exact tot de rijke middenklasse. ;)
Wel tot de middenklasse.

Gezien dat Ron Paul voornamelijk scoort op het internet en niet in de peilingen en gezien hoe vaak men het hier op dit forum over hem heeft vermoed ik dat zijn aanhang voornamelijk uit internationale hoek komt. Ik weet niet of dat ook dit donatie record kan verklaren. Dit is misschien wel tegen de regels maar waarschijnlijk gaat het hier om vele kleine donaties waardoor het te omvangrijk is om het adequaat te controleren.

Libertarische instituten in Vlaanderen bijvoorbeeld :mrgreen:

In een essay van Michael Kinsley dat in TIME gepubliceerd werd onder de titel "Libertarians Rising" stond het volgende in verband met Paul:

"The computer revolution has bred a generation of smart loners, many of them rich and some of them complacently Darwinian, convinced that they don't need society--nor should anyone else. They are going to be an increasingly powerful force in politics."

Op de Engelstalige Wikipedia staat dan weer te lezen:

"The U.S. News blog reported that his comparatively small number of supporters 'have flocked to the Internet with such enthusiasm that Paul is now showing up among the much richer candidates in various measures of Internet traffic'."

Ik kan me echt mateloos ergeren aan het gebrek aan informatie over Paul's voorstellen en beleid, in het bijzonder op Europese Ron-for-President sites. Het lijkt wel dat hij een goede kandidaat is no matter what omdat hij gewoon niet echt to één van beide grote partijen behoort. Wat zijn beleid is kan blijkbaar weinig mensen schelen. Vele Europeanen weten ook ronduit NIETS over zijn beleid.

Hoeveel van diegenen die hem steunen weten, bijvoorbeeld, dat hij voor de illegalisatie van abortus is? Weinigen schijnen ook te weten hoe isolationistisch hij is. Ja, het zou met hem als President gedaan zijn met de agressieve buitenlandpolitiek van de VS, maar er zou geen multilateralistische ingesteldheid voor in de plaats komen. Paul wil namelijk zelfs dat de VS zich terugtrekt uit de VN! Hij wil ook dat de bewaking van de grens met Mexico verstevigd wordt en dat illegale immigranten aan hun lot worden overgelaten. Hij is trouwens ook voor de herinvoering van goud en zilver als betaalmiddel. Hij wil overigens ook de sociale zekerheid, die al belabberd is in de VS, terugdringen.

Weinig van dit alles lijkt bekend te zijn bij zijn aanhangers op het internet, en dan in het bijzonder bij zijn Europese aanhangers.

Ik denk trouwens dat de enige reden dat Paul hier zichtbaarheid heeft is dat zijn aanhang vooral uit jonge internetgebruikers bestaat. Voor de rest lijkt er in Amerika slechts een zeer beperkt, om niet te zeggen geen, draagvlak te bestaan voor zijn campagne.

Ik stoor me ook aan het feit dat er EUROPEANEN (laat ik het nog duidelijker stellen: niet-Amerikanen wonende in Europa) zijn die geld inzamelen voor hem en die campagne voeren voor hem. Als, ik geef een puur hypothetisch voorbeeld, er tijdens de Franse verkiezingen een Amerikaanse groep geweest was die geld inzamelde voor, bijvoorbeeld, Sarkozy en en ook campagne voerde voor hem, dan hadden de meeste Europeanen (en in het bijzonder die Europeanen die nu campagne voeren voor Paul) hun verontwaardiging en afschuw uitgeschreeuwd op alle mogelijke manieren.

Het nieuwe fascisme, krijgt een goede duit van rijke minarchisten. Hij zit op 1 lijn met bv. industriëlen als Gerstacher.

Misschien voor de primaries van de republikeinen mij toch eens lid maken...

:cheer:

Toch wel zeer briljant en bondig samengevat.

Wat zou het uitmaken? Paul erkent dat hij de nominatie niet zal krijgen en is niet van plan om als onafhankelijk kandidaat op te komen.

Een zeer interessante vraag zou zijn: waarom doet hij dan eigenlijk zoveel moeite om geld in te zamelen?

Dat valt heel goed mee. Zie hier maar.

Rond de 90 dollar als gemiddelde is wel veel hoor. 8O De gemiddelde bijdragen voor goede doelen liggen pakken lager. :?

Ron Paul is nog gevaarlijker dan Bush. Laten we hopen dat deze extremistische ultra-liberaal nooit aan de macht komt. Dat zou een catastrofe voor de planeet en de mensheid zijn.

Die man pleit voor de afschaffing van de belastingen, voor een sociaal darwinistische oorlog van de sterken tegen de zwakken, en voor een kneuterige terugtrekking van Amerika uit alle internationale instellingen terwijl we net meer dan ooit het tegendeel nodig hebben.

De man is compleet gek. Een gevaar voor de Rede zelf.

Wij moeten dit gevaar met alle macht bestrijden.

Ron Paul wil Amerika Amerikaniseren - dat kunnen we missen als de pest. We moeten Amerika Europeaniseren.

Neen, hoor. Enkel van de IRS.

Hij wil de inkomstenbelasting (die in de VS toch al de rijken bevoordeeld door oneerlijke belastingvoordelen voor de supperrijken) afschaffen en vervangen door belastingen die vooral de armeren in de samenleving treffen.

Hij wilt de belastingen verlagen. Dat is altijd ten goede van iedereen.

Maar dat komt de toch al dik in het rode staatskas niet ten goede. En een crisis is goed voor niemand.

Niet als ze verlaagd worden voor de rijken en verhoogd voor de armen.

Paul denkt blijkbaar dat hij op een-twee-drie de helft van de bureaucratie kan wegtoveren.

Belastingverlagingen leiden tot armoede. Dat is altijd slecht voor iedereen. Elke econoom weet dat, en de realiteit bewijst dat. De meest welvarende landen zijn de landen met de hoogste belastingen: Zweden, Finland, Noorwegen.

Aan uw eigen gebrek aan informatie, of beter gezegd: aan uw eigen tendentieuze voorstelling van zijn standpunten ergert u zich blijkbaar niet.

Het sociale product van een maatschappij moet gewoon verdeeld worden over de gemeenschapsleden. Of dat nu door belastingen is of door een ander mechanisme, dan is eerder een discussie over historische vormen.

Wat de ondemocratische landen betreft klopt dat misschien.

In een democratie als Zwitserland bv. is het echter duidelijk andersom:
hoe meer democratie in een bepaald kanton, hoe lager de belastingen en hoe groter de welvaart (en niet alleen voor de rijken)
En ja, de causale ketting gaat wel degelijk in die richting.

Ik stel zijn standpunten niet anders voor dan ze zijn. Gelieve ook mijn zinnen niet uit hun context te rukken.

Ik haalde alleen maar aan dat zelfs bij zijn aanhangers zijn standpunten nagenoeg onbekend zijn. Er zijn talloze jongeren die denken dat hij progressief is omdat hij zich "libertair" noemt, maar niets is minder waar; Ron Paul is een conservatief van de harde lijn.

U gaat hier toch niet beweren dat de Scandinavische landen ondemocratisch zijn?

Als u vindt dat Zweden, Finland en Noorwegen ondemocratische landen zijn, dan zijn we natuurlijk nu meteen uitgepraat. Veel succes nog.

Er is zels een correlatie tussen democratie, hoge belastingen en welvaart.

-De landen met de hoogste belastingen zijn de meest welvarende - Zweden, Finland, Noorwegen.

-En in welke landen vinden we de grootste politieke transparantie en het grootste aantal vrouwen in de politiek? Welke landen staan aan de top qua democratische cultuur? Inderdaad: Zweden, Finland en Noorwegen.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2995687.stm
http://www.ipu.org/english/home.htm
http://www.unifem.undp.org/index.html

-Waar werd het eerst het Algemeen Stemrecht ingevoerd? Precies, in die landen.

-Welke landen scoren het best op onderwijs? Precies. (Zie de recente PISA studie die we hier besproken hebben)

-In welke landen participeren vrouwen het meest in de economie? Exactly.

Kortom: landen met hoge belastingen en een sterke democratische traditie zijn het meest welvarend en het meest succesvol op zowat alle maatschappelijke vlakken.


Belastingen zijn goed voor de mensen. Een sterke staat is goed voor de mensen. Lage belastingen zijn slecht voor de mensen. Liberalisme en Ron Paul zijn catastrofaal voor mensen.

Libertarisme equals "don't need society"? Waar slaat dat nou op?

Oh? Waar dan?

De man is tien keer verkozen tot één van de belangrijkste parlementen in de wereld voor de Republikeinse Partij; ik zou zeggen dat hij Republikeinser is dan zijn medekandidaten.

Wat een domoren hé, die Europeanen. Al goed dat jij het allemaal weet.

Dat is fout. Hij is tegen abortus, inderdaad. Als presidentskandidaat steunt hij echter het grondwettelijke argument dat die kwestie tot de Staten behoort, niet tot de federale overheid.

Isolationisme equals non-interventionisme?

Wie ben jij? McCain?

Halleluja.

Oh nee! Want de VN is de hemel op aarde! Natuurlijk moet de VS zich terugtrekken uit de VN - meer landen zouden dat moeten doen.

Dat eerste is juist, dat tweede trekt weerom nergens op.

Oh nee! Stel je voor, dan zouden armen niet meer de kost van inflatie betalen en zou de overheid gedwongen worden een doelgericht en eerlijk monetair beleid te voeren!

Et tu, Michael Moore?

Jongen, ik denk dat er meer van geweten is dan jij ooit in je leventje hebt kunnen bijeenschrapen.

Nieuws uit Amerika doet anders vermoeden. Maar ik schat zijn slaagkansen quasi nihil en zijn uiteindelijk resultaat rond de 5%.

Wat een haat heb jij zeg? Issues, misschien? Je doet toch met je geld wat jij wilt, zolang je er mij niet mee lastig valt?

In Amerika zijn niet zozeer de belastingen het probleem maar de uitgaven die ze doen aan defensie + een hele waslijst aan onnuttige dingen.
Ron Paul zegt dat er ook elke keer bij wanneer ze hem vragen stellen over de belastingen.

Is dat uw argument? Hij wil abortus verbieden, maar hij wil dat de staten het doen, dus hij is niet tegen de illegalisatie van abortus?

Hij heeft trouwens wel geprobeerd om op federaal vlak Roe versus Wade te herroepen.
U weet dus niet dat Ron Paul wel degelijk een isolationist pur-sang is?

Ja, uiteraard, laat ons allen terugkeren naar de goudstandaard, dan zijn al onze problemen voorbij. :roll:

Nieuws vanuit die ene niche waarin hij echt succes heeft, misschien.

Ik vind het hoogst onethisch dat iemand tracht de verkiezingen in een ander land te beïnvloeden door geld te schenken aan de campagne van een van de kandidaten. Dat is gewoon pervers.

Ik stel elke dag het tegendeel vast. Er zijn ongelooflijk veel mensen die zeggen Ron Paul te steunen en die niet eens weten wat zijn standpunten echt zijn. Zo zijn er blogs waarop te lezen is hoe met Ron Paul de VS zich zal wijden aan het multilateralisme. :roll:

Gelukkig zal hij nooit President van de Verenigde Staten worden. Hij zou zelfs Bush een goede President doen lijken.

Overigens, het is niet zo dat ik het op alle vlakken oneens ben met Ron Paul. Hij heeft ook heel wat standpunten waarin ik me kan vinden. ;-)
Al zal ik nooit iemand steunen die, onder andere, "don't ask, don't tell" verdedigt. Niet bepaald zijn meest libertaire standpunt, he.

Tot nader order gebeurt dat ook, er wordt bijzonder weinig sociaal product afgestaan aan marsmannetjes.

Wow. Blijkbaar ben je nog priller dan ik dacht. Laat me het even duidelijk stellen voor je: Ron Paul, indien hij als president gekozen wordt, zou de lijn aanhouden dat abortus een maatregel is voor de Staten, en niet voor de federale overheid waar hij over presideert. Aldus heeft hij er geen zeggingskracht over.

Ik wil ook niet dat andere mensen drugs nemen, toch ben ik voor een decriminalisering van drugs.

Is die houding te moeilijk voor je?

Vaneigens, dat kram gedoe heeft de moeilijkheid in eerste instantie leven ingeblazen. Roe vs Wade heeft niks met de legaliteit van abortus op het vlak van de staten te maken. Het voorkomt echter een decentralisatie van de macht.

Je begrijpt dus effectief het verschil niet tussen isolationisme en non-interventionisme.

Hoegenaamd niet. Dat heeft zo zijn eigen problemen. Niemand beweert anders.

Misschien.

Veschrikkelijk hé.

Inderdaad, de VS zal onder een beleid van non-interventie van overheidswege uitgroeien tot een een land dat handelt met en bemiddelt tussen andere landen.

Hij zou op zijn minst woord houden, en niet het presidentschap ingaan met te zeggen dat "de VS niet zoals onder Clinton als een politiemacht moeten optreden" en eruit gaan met een DHS en een DD die biljarden naar zich toe zuigen en het land in de godverdamse vernieling helpen.

Hey, als je 't over goudstandaarden wil hebben moet je naar die andere topic komen hé!

Bron? :lol:

Ik heb nog geen enkele econoom dat weten te zeggen.

Snap je het écht niet? Hij wil abortus verbieden, maar hij wil niet dat de federale overheid het doet.

U schijnt echter te denken dat hij abortus niet wil verbieden.

Kan u er zeker van zijn dat hij woord zou houden?

Per slot van rekening is er al ooit eens een President geweest die tijdens zijn campagne zei de belastingen nooit te zullen verhogen...

Juist ja, onderhandelen en bemiddelen tussen andere landen, buiten de VN om. :roll:

Ik wel, een zekere Michael Lainé, in één van de meest hilarische boeken over economie ooit. En ik wik mijn woorden.



Belachelijk gewoonweg.