Minnelijke echtscheidingen voor de notaris?
 

In Frankrijk gingen zo'n tienduizend professionele baliekluivers in staking omdat Sarkozy de echtscheidingen met minnelijke schikking voor de notaris wil door voeren ipv voor de rechtbank.

Wat vindt u van zo'n regeling in België?

Ik persoonlijk heb geen standpunt, het debat zou eerst moeten gevoerd worden...

Hoe je uit elkaar wilt gaan moet elk voor zichzelf uitmaken, ook al heeft de partner niet altijd de keuze. Op een vriendschappelijk manier uit elkaar gaan, met steun van de notaris die op de koop toe gratis advies geeft, is de goedkoopste oplossing.

Echtscheiding is niets om zo licht over te gaan. Ik dacht trouwens dat Sarkozy zichzelf soms "conservatief" durfde noemen? Dat is bij deze ook weeral eens uitgeklaard.

Ook conservatieven leven maar een keer, en niet langer dan een ander. Wie zegt dat z'n nieuwe vriendin niet conservatief, of zelfs wel diepgelovig zou kunnen zijn, en toch desondanks liberaal?

Liberalisme en conservatisme zijn volstrekt incompatibele ideologieën. U verwart wat door sommigen een conservatieve levenshouding genoemd wordt, met de conservatieve ideologie in het algemeen.

de man heeft gelijk ( al zeg ik dit niet veel )
hier in België kan je ook voor de notaris maar al te vaak komt men bij een advocaat omwille van kleine akkefietjes ( we spreken over minnelijke )... en maar al te vaak werken die advocaten een freigende escalatie in de hand
notaris lijkt me dus oppurtuun omdat die slechts noteert en eventueel wat bemiddeld of raad geeft.... er is geen sprake van twee kampen zoals dat bij een advocaten is... en het gebeurt maar raar of zeldzaam dat er slechts één advocaat in 't spel is

het gaat niet over lichtzinnig erover heen gaan
het gaat over minnelijke schikking ... dus beide partijen zijn in wezen bereid om tot scheiden over te gaan zonder grond van schuld... of ze er al of niet licht overheen gegaan zijn, is dus iets dat ervoor plaatsvond

Een rechter, een notaris, een advocaat...

Het wordt tijd dat ze een eens striptease doen ten gunste van een sociaal geschoold bemiddelaar in familiale zaken. de rechtsgeleerden zorgen veel te goed voor elkaar en hun vakkennis inzake scheiding is vaak ronduit belabberd, ze hebben en maken daar gewoon geen tijd voor kwalitatieve scheiding in elkaar te puzzelen.

RR

Aan de vakkennis zou ik niet zo direct twijfelen. Punt is dat advocaten vooral willen "winnen", wat goed is voor de cv, en hun cliënt gebruiken als financiële melkkoe.

Akkoord wat de bemiddelaar betreft, maar dan moet bij de partners wel nog een wil bestaan om de brokken te lijmen. Hoewel ik mij echt afvraag of je nu geld moet spenderen aan een bemiddelaar in persoonlijke kwesties.

Notaris, gratis???

Akkoord, maar op een gegeven moment zal er toch iets officieels moeten geacteerd worden...

Met de nadruk op advies. Advies verstrekt door een notaris is gratis.

http://www.belgopocket.be/nl/030_Lis...=79&css_ID=c08

In belgie bestaat dat al jaren.
Alles word door de notaris geregeld en de rechtbank bevestigd het enkel.
Je moet daar zelfs niet eens zelf voor naar de rechtbank lopen.

Met een advies ben je nog niet gescheiden.
Daar kunnen juridisch ingewikkelde acties voor nodig zijn, en opvolging.

Jawel.

Je stapt samen naar de bevolking. Je zegt " we hebben daarnet beslist te scheiden, kun je dat voor ons regelen en ons een nieuwe identiteitskaart bezorgen?"

RR

dus niet meer van " ik beloof je trouw tot de dood", maar "ik beloof je trouw tot de volgende"

Men kan een bemiddelaar verzoeken om het hele scheidingsproces wat te begeleiden, te coachen desnoods. Overigens is de grootmoeder vaak wijs genoeg om goede raad te kunnen geven, en vaak gratis.

Een van de problemen is dat men bij scheiding vaak de valkuilen, wolfsklemmen en schietgeweren niet ziet terwijl diegene die er verstand van heeft dat wel zou kunnen zien.

vergelijk het een beetje met kalverliefde en je lief heeft het net uitgemaakt. het is ook persoonlijk en we zullen het allemaal wel meegemaakt hebben. Toch is het nuttig en nodig dat er iemand is die zegt van "geloof me maar LDVD gaat over maar het duurt wel een tijdje"

RR

Volgens de tegenstanders brengt een dergelijke maatregel ons terug naar de middeleeuwen, naar de tijd van Racine, toen iedereen zijn eigen raadsman en rechter moest betalen.

Volgens de realisten daarentegen ("als het zo door gaat scheid in de toekomst iedereen") http://www.youtube.com/watch?v=FWzdHHfTtWI
dus --> dient men er toe te komen dat men meer nadruk op de opvoedingsbelofte moet gaan leggen dan op de trouwbelofte.
De politiekers doen er goed aan een methode te installeren om gezinnen (al dan niet getrouwd) te honoreren die de wil hebben om aan te leren hoe men beter de conflicten kan beheersen in plaats van een maatschappij te kweken waar men goed betaalde worstelaars (de advocaten) een robbertje laat vechten in de arena (de rechtbank)

De voorstanders daarintegen die hebben het over de bendeleden (rechters, procureurs, deurwaarders, notarissen,..) die de arena als hun kingdom beschouwen hebben het over moderne mafiapraktijken. Een goed geoliede scheidingsindustrie (multi-billion dollarindustrie) waarbij men goed zorgt voor elkaar (loyaal aan de bende) waarbij het welzijn van het gezin een lagere rangorde heeft of zal krijgen (luister maar naar het radio intervieuw)
[FONT=Arial]Prof. Dr. Stephen Baskerville exposes how family courts are biased against fathers and destroying families Een engelstalig radio intervieuw van 1 uur over de multi-billion dollarindustrie en gerechtelijk misbruik van het belang van het kind[/FONT][FONT=Arial][SIZE=2] [/SIZE][/FONT]

En tot slot de dromers die dromen dat wij iets zouden opsteken van hoe het er aan toie gaat in de Aziatische landen waarbij begrippen als bemiddeling en verzoening veel sterker in de samenleving is verankerd. Als twee Japanners een geschil hebben dan gaan zij vaak eerst samen naar een door hen allebei hooggeachte oudere om die om bemiddeling te vragen

RR

Ik ben voor,al die komedie voor die rechtbank hoeft ook niet voor mij,wat proberen ze nu te bereiken met die schijnverzoeningen?

Hoe sta je tegenover de dromers? In de enquete is daar niets voor voorzien


RR

Zal niet waar zijn beste Jantje,ik ben gescheiden via een EOT ackte opgesteld door de notaris,en ben twee maar naar de rechtbank MOETEN komen om daar te gaan vezoenen,wat een klucht is dat :evil:
Nee nu ben je fout Jantje

Geld en werkzekerheid natuurlijk, in deze tijden staakt men daar voor.
In Japan maar een advocaat op de 7.500 inwoners is en in de Verenigde Staten een op de 275. In Belgie & Frankrijk zal het er ergens middenin zijn. Toch verschuiven we meer maar het model van de VS. (en de dromers dromrn verder)

RR

Idd erg juist van U,gewoon een geldklopperij is het :evil:

Dat op zich is niet het ergste. Die worstelaars worstelen in hun kingdom om te winnen, waardoor er ruimte wordt gecreerd voor nieuw conflict tussen ouders. Op die manier gaat dat conflict een eigen leven leiden. Op die wijze verlies je zelf elk grip op dat conflict en moet je maar afwachten wat de uitslag zal zijn van de volgende worstelronde.

Zelf naar de (eerlijke en onpartijdige) rechter stappen (zonder advocaat) is dom, je kent niet eens de gehanteerde regels en bendeleden boren je ter plaatse gewoon de grond in.

RR

Ik heb na 4000€ betaaald te hebben op en bepaalde moment tegen mijn advocaat gezegd dat hij niets meer voor mij hoefde te doen,ik heb daar nog geen dag spijt van gehad,en heb al veel geld gewonnen daarmee

Met 8500 advocaten en 6.000.000 inwoners in Vlaanderen is het +/- 1 advocaat op 700 inwoners. We mogen vandaag de dag toch nog een scheet laten bij onze buur en geen schrik hebben om voor de rechtbank te verschijnen met een schadeclaim van enkele honderde of duizenden euro's

RR

Wil dus zeggen dat om de twee jaar en mens gebruik van een advocaat moet maken volgens Uw berekening,das best erg veel....

Nee, ik ga er vanuit dat er +/- 8500 advocaten aan de Vlaamse Balie zijn aangesloten en dat Vlaanderen +/-6.000.000 inwoners heeft.

Exacte cijfers zou ik moeten opzoeken vandaar een benadering.
Wel groeit het aantal advocaten, waarbij ook de mentaliteit zal volgen om sneller naar een rechtbank te gaan.

Het rare van de zaak is dat advocaten met hun 60 uren pscychologie doorgaans geen kaas gegeten hebben van het psychologisch proces van echtscheiding, nochthans speelt bij scheiding dit een belangrijke rol. Zelfs al ben je juridisch helemaal op een corecte manier gescheiden na 10 jaar huwelijk, dan nog hang je met je hersenen vaak nog met een hele nest van spagettidraden nog aan elkaar

RR

http://forum.politics.be/showthread.php?t=99717

Voor dergelijke cijfers kan men toch moeilijk blind blijven. Dat is toch een meetstok voor de kwaliteiten en waarden van onze huidige advocaten/rechters/procureurs/notarissen in scheidingskwesties.

Vergeet niet dat bij een scheiding niet zelden wel eens een vereffening en verdeling kan gekoppeld zitten. Zo onpartijdig zijn die notarissen dus ook niet.

RR

Is dat zo? In welke zin verschuiven we meer naar dat model?

@Raf
In de visie dat burgers bij een moderne maatschappij naar de rechter stappen om hun geschil (zogezegd) op te lossen



RR

Scheiden is al erg genoeg,en zou geen extra kosten mogen teweeg brengen voor geen van beide partners
Nu kost alles erg veel,notaris,advocaat,gerecht,ect.....
Meestal zijn de kinderen mede de dup hiervan,zij verliezen niet enkel hun warm nestje,maar ook de gelden waarmede zij opgevoed moesten worden

Wat heeft dat met een "moderne" maatschappij te maken? Burgers hebben zich altijd al gewend tot een rechter om hun geschillen te beslechten... Waarin schuilt dan precies die zogenaamde verschuiving naar het Amerikaanse model? Wat is het Amerikaanse model überhaupt volgens jou?

Je moet eens een draad leren lezen raf en niet enkel reageren op het laatste artikel. Het antwoord is reeds gegeven in de draad. Aan U om het op te zoeken.

RR

:lol: :lol: :lol:

Denk je nu echt dat je je er zo gemakkelijk kan vanaf maken?

²

quote
"Denk je nu echt dat je je er zo gemakkelijk kan vanaf maken?"

Het is in ieder geval gemakkelijk voor mij om te toesten of het waar is

RR

Ik heb de hele draad grondig gelezen, beste en ik vind in geen enkel bericht een verklaring voor jouw uitlating "Toch verschuiven we meer maar het model van de VS."

Nu zijn er twee mogelijkheden: ofwel heb jij in één van je berichten een verborgen boodschap geschreven die alleen voor jou duidelijk is, ofwel kletste je gewoon uit je nek toen je bovenstaande opmerking plaatste. Ik ben geneigd voor de tweede optie te kiezen. Maar het staat je natuurlijk vrij om mijn ongelijk aan te tonen. Als je dat kan tenminste...

In Frankrijjk gaat het om 47.000 man gekwalificeerd personeeldat dreigt buitenspel gezet te worden. Terwijl de notarissen betrokken partij en rechter kunnen gaan spelen.

Het zwaarste tegenargument is dan ook, dat het afschuwelijk is, dat een openbare juridische dienst aan de burger zonder meer genadeloos geprivatiseerd wordt. Wat natuurlijk goed past in de ideologie van Sarkozy.
Ik refereer hier even aan het gegeven, dat mijn echtscheiding onder minnelijke schikking mij juridisch niets gekost heeft, geen advocaten nodig, alleen een gratis rechter en bijzitter, en dat de gehele kost sowieso al naar de notaris ging...Elk twintigduizend frank, als ik me correct herinner, in 1989.

En of een notaris zomaar geschikt is om een rechter te vervangen, gaat er bij mij zomaar niet vanzelf in...In feite sla ik de wenselijkheid daarvan
niet hoog aan.