We zullen maar direct de vraag stellen die op ieders lippen ligt. Is Vivant Belgisch-gezind en koningsgezind? Indien dat het voorwerp van een referendum moet uitmaken, wat zal de houding van Vivant dan zijn in de campagne vóór het referendum?

We zullen weer een antwoord krijgen: omdat we in beide landsgebieden opkomen zijn we Belgischgezind. Maar dat terzijde. (Niet dat het Vlaams Blok ook opkwam in Henegouwen, dat ze ook pro-Belgisch zijn)

Maar Mr. Duchâtelet, wat is Uw persoonlijke voorkeur: unitarisme, federalisme of confederalisme?

mvg,
Stijn

De Heer Duchâtelet is Belgischgezind wanneer het hem past. In Vlaanderen en bij de VLD, zingt hij een ander liedje. Hij is ook niet koningsgezind ....

Ik denk het persoonlijk ook, als hij verkozen zal worden doet hij even gretig mee aan het zingen van "de vlaams leeuw" op 11 juli...

Ach, waarom bij België blijven, België bestaat enkel nog in de politiek, alles is gesplitst, media, organisaties, economie, taal, ...

Een confederaal en vooral democratisch Europa is de toekomst.

Ik vind de vraagstelling verkeerd: de heer Duchâtelet zal allicht persoonlijk bepaalde opinies, die misschien niet/wel door zijn partijprogramma onderschreven worden.

Laat ons de vraag stellen, of zijn partij : federalistisch, confederalistisch, unitair of eerder pan-Europees gezind is.

Ik verlang ook na een confederaal Europa, maar dat zal niet voor morgen zijn, trouwens, waarom splitisen om daarna terug de boel samen te nemen... De Vlaams-Nationalisten pro-Europees ?! Nationalisten zijn nooit Europees!

Neen, hij zal toch weer een hele uitleg geven over 'zijn 'bindend referendum en dat het volk moet beslissen etc.
Dat verklaart volgens mij het lage percentage van Vivant: geen duidelijkheid en op concrete vragen een uitleg over het referendum waar de mensen nog niet veel wijzer zijn. Vivant: wees is duidelijk en geef niet altijd dat afscheepantwoord over het referendum (al was het precies door Vivant uitgevonden ?!?).

Over de persoonlijke voorkeur van Duchâtelet spreek ik mij niet uit.
Wat ik wel weet is dat Vivant GEEN communautair standpunt inneemt.
Jawel, precies omdat Vivant voorstander is van een bindend referendum over deze materie. Dit is het standpunt van Vivant, het volk beslist. Niet de elite.

U hebt het verkeerd voor. België bestaat nog wel voor de burgers. Vlaanderen en Wallonië daarentegen bestaan alleen voor de media en de politici. Europa is ook een meertalig conglomeraat dat nog 10 keer moeilijker te verenigen is dan België omdat er nog veel meer talen in zijn (en dat zal niet verminderen, integendeel). Dus als je België al niet kan opbouwen, zwijg dan wijselijk over Europa... Of ga je de Belgische splitsingen als Europees voorbeeld nemen?

Dat gezegd zijn ben ik als B.U.B.'er volledig Europees-gezind.

Vivant neemt hierover geen standpunt in, behalve dat als men aan zulke zaken iets wil veranderen, dat de wil moet zijn van het volk en niet van een of ander politiek compromis.
Koncreet dus dat Vivant een bindend referendum noodzakelijk acht indien een voldoende aantal burgers dat zouden willen varanderen.

Hoezo? Géén standpunt van VIVANT? Dat betekent dan wel afstand nemen van het in héél de EU gepromote subsidiariteitsbeginsel volgens hetwelke de bevoegdheden naar het laagste zinvolle bestuursniveau moeten.
Dat betekent ook afstand nemen van de konsensusresoluties in het Vlaamse parlement waarin zowat alle (democratische) partijen méér bevoegdheden voor Vlaanderen vragen.
Dat betekent ook afstand nemen van de vrij grote meerderheid die véél meer openheid wil over de feitelijke transfers richting Francofonie.

Overigens: voor hoeveel wedden dat ik u nog ettelijke zware posten kan aanwijzen die NIET in die studie van KBC zijn opgenomen?
Voorts: voor hoeveel wedden dat ik u ook ettelijke zware posten kan aanwijzen in die transfers die NIET omkeerbaar zijn?

En VIVANT blijft neutraal tegenover die zwaar anti-solidaire, want niet-omkeerbare delen van de transfers? Daarenboven, hoe rijmt VIVANT de nog steeds grootschalige diskriminatie van Vlamingen in brusselse ziekenhuizen en andere openbare instellingen met haar zogenaamd neutrale opstelling?

Besef wel dat u zich met deze opvallend andere opstelling zwaar singulariseert ten opzichte van zowat alle andere partijen; dat VIVANT zich daarméé impliciet héél belgicistisch opstelt!

Ik volg u niet hoor. Als de overgrote meerderheid daar dan toch voor is, wat is dan het probleem dit te onderwerpen aan een bindend referendum?

Joeps, even te bondig. Ik ben nl. een GROOT voorstander van bindende referenda, en publiceerde daarover al redelijk wat postings en meer uitgebreide bijdragen.
Ik heb ondertussen al enkele weddenschappen lopen over de uitslag van een referendum op volgende vragen:
1. Moet Vlaanderen niet eisen dat elke vorm van Belgische solidariteit volledig omkeerbaar is?
2. Moet Vlaanderen geen soevereine bevoegdheid krijgen voor taal, kultuur en onderwijs?

Niettemin dit, had ik graag uw mening geweten over de bizar ‘neutrale opstelling van VIVANT’ in de vraag naar de meest geschikte staatsstruktuur, een unitaristische, een federale (maar dan een echte), een konfederale of onafhankelijkheid (il vermoed géén van de grote opties open gelaten te hebben).

Even hernomen:

Hoezo? Géén standpunt van VIVANT? Dat betekent dan wel afstand nemen van het in héél de EU gepromote subsidiariteitsbeginsel volgens hetwelke de bevoegdheden naar het laagste zinvolle bestuursniveau moeten.
Dat betekent ook afstand nemen van de konsensusresoluties in het Vlaamse parlement waarin zowat alle (democratische) partijen méér bevoegdheden voor Vlaanderen vragen.
Dat betekent ook afstand nemen van de vrij grote meerderheid die véél meer openheid wil over de feitelijke transfers richting Francofonie.

Overigens: voor hoeveel wedden dat ik u nog ettelijke zware posten kan aanwijzen die NIET in die studie van KBC zijn opgenomen?
Voorts: voor hoeveel wedden dat ik u ook ettelijke zware posten kan aanwijzen in die transfers die NIET omkeerbaar zijn?

En VIVANT blijft neutraal tegenover die zwaar anti-solidaire, want niet-omkeerbare delen van de transfers? Daarenboven, hoe rijmt VIVANT de nog steeds grootschalige diskriminatie van Vlamingen in brusselse ziekenhuizen en andere openbare instellingen met haar zogenaamd neutrale opstelling?

Besef wel dat u zich met deze opvallend andere opstelling zwaar singulariseert ten opzichte van zowat alle andere partijen; dat VIVANT zich daarméé impliciet héél belgicistisch opstelt!

Maar Mh. Duchâtelet, er komt zogezegd en referendum; welk "advies" geeft VIVANT dan aan zijn leden en kiezers. En welke vorm kruist U aan bij dat referendum.
En welk standpunt neemt U partij is; VLD zal het federalisme steunen, CD&V het confederalisme, maar welke vorm steunt VIVANT bij dat dergelijke referendum...

mvg,
Stijn H.

Duchâtelet kan niet antwoorden. Wij ook zijn voor een bindend referendum maar willen van geen verdeeldheid horen spreken tussen de Belgen

Vivant zou zijn leden niets aanbevelen op dat vlak.
Er zijn overigens nog andere dingen waar Vivant geen standpunt over heeft.
Vivant denkt dat in een moderne democratie veel meer moet geluisterd worden naar de wensen van het volk via een bindend referendum en dat partijen veel meer de taak hebben om middelen te bedenken om de wil van het volk efficient tot algemene tevredenheid te realiseren.
De alternatieve financiering van de sociale zekerheid, het basisinkomen en de directe democratie zijn middelen die de mensen moeten toelaten meer levenskawliteit , meer vrijheid en meer inspraak te hebben.

Wie is 'Carlos' en in wiens naam mag hij spreken?

Vivant is een nationale, Belgische partij.
Solide is een Vlaamse particuul.

Dat op zich zegt al genoeg. Tevens spreekt Roland zich duidelijk uit tegen staatshervormingen, die uiteraard enkel kunnen na referendum.

Wie is 'Jonge Belg' en in wiens naam mag hij spreken?

Carlos van Caeneghem, lijsttrekker van de BUB in West-Vlaanderen als ik me niet vergis. Of Oost-Vlaanderen...

ik vermoed dat het Bob V. is, voorzitter van de Jonge Belgen, die ook lid is van Vivant en ook al meerdere keren SoLiDe heeft gekleineerd en vernederd heeft. Ja, Vivant was zeker zo'n grote partij dat ze een kartel heeft aangegaan voor de fun zeker.

Trouwens, we discuteerde hier objectief en U begint zonder enige reden SoLiDe aan te vallen....

Is het toeval dat S, L en D drukletters zijn?
Voor alle duidelijkheid, ik had hiervoor nog nooit over SoLiDe horen spreken, maar wat ik hier lees heeft dezelfde hallucinogene effecten als de gemiddelde LSD-trip.

SoLiDe
staat voor de Sociaal-Liberaal Democraten
meer info
www.solide.be
www.jongsolide.tk

Toch heel begrijpelijk: monarchie rijmt nu eenmaal niet op democratie.

In Denemarken heb je de SLP,
sociaal liberale partij. Is zeer pro Europees en heeft een paar zitjes in het EP ,in de ELDR fractie (liberalen, zoals VLD, D66, VVD).

Groeten Nathan,

Ja, en Republiek rijmt op ziek ...
BTW : we zijn geen monarchie maar een parlementaire monarchie :P

Eigenlijk lachwekkend: u bent als iemand die zegt: "Dat is geen bier. Dat is bruin bier."

Verklaar u trouwens nader waarom republiek zou rijmen op "ziek". Geen vertrouwen in het volk misschien, dat u uw toevlucht moet nemen tot een of andere adellijke oelewapper die een koningskroontje draagt?

Een parlementaire constitutionele monarchie zelfs.

Vandenberghe, de koning is geen "adelijke oelewapper", maar u bent wel een Vlaams-nationale gefrustreerde. Richt uw pijlen eens tegen de journalisten die ook niet verkozen zijn, maar veel meer te zeggen hebben dan de koning zonder dat ze daar verantwoording voor moeten afleggen.

Waaruit blijkt dat Vivant een nationale Belgische partij is? Zeker niet wat het communautair standpunt betreft, want ze heeft er geen zoals R.D. net verkondigde. Komt Vivant trouwens nog nationaal op? Het kartel met de VLD werd niet gekopieerd in Zuid-België. Nationale partij?

Roland Duchatelet,

Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom u van mening bent dat België het beter zou doen dan Vlaanderen en Wallonië als zelfbeslissende entiteiten?

Indien wij bijvoorbeeld naar andere kleine staten binnen Europa kijken moeten wij immers toegeven dat de kleinste staten tevens de rijkste zijn met de minste problemen.

Volgens mij is grootschaligheid eerder een rem op de ontwikkeling. Dit geldt zeker voor de verhoudingen tussen Wallonië en Vlaanderen. Er zijn zoveel, vaak onoverbrugbare verschillen dat deze twee gebieden in hun huidige vorm, elkaars ontwikkeling serieus afremmen.

Peace, Ik dacht toch te hebben vernomen dat Vivant de hele communautaire zaak wilde overlaten aan de referenda en bijgevolg geen standpunt inneemt?

Wat ik vastgesteld heb is dat de politiek in feite reageert op de publieke opinie.

Maar de publieke opinie kan blijkbaar niet met zes debatten tegelijk bezig zijn omdat dat zeer traag en log beweegt. Dus eigenlijk moet je die dingen onder de aandacht van de publieke opinie proberen te brengen en de publieke opinie trachten te beïnvloeden die het meeste uithalen voor de welvaart van de mensen.

Men kan lang discussiëren over de voor of nadelen van Koning of republiek, meer of minder Vlaanderen of België, maar intussen is het wel zo dat er straks geen industrie meer is in België, dat er nog meer werklozen zijn en dat onze pensioenen niet meer kunnen betaald worden.
Dus eigenlijk wil Vivant vooral de problemen aanpakken die het meest de welvaart van de bevolking kunnen verhogen.

Tegelijk zijn wij naturlijk ook voorstander van een bevolking die wél mondiger wordt en van een sterkere democratie.

Een journalist hoeft alleen verantwoording af te leggen tegenover zijn redacteur en vervolgens aan de lezers. Niemand wordt verplicht een krant te kopen en ook te lezen. Doen journalisten hun werk niet naar behoren, dan zal de verkoop van de krant (of tijdschrift) dusdanig afnemen, dat men wel een rood licht zal zien branden.

De oelewapper uit Laken moet zich voor niets verantwoorden: hij is daarenboven onschendbaar (en zoals we weten lappen onze prinsjes de snelheidsbeperkingen graag aan hun laarzen).

Maar zou het niet kunnen dat we op Vlaams niveau veel beter kunnen inspelen op de noden van de industrie in Vlaanderen? Nu probeert men het onmogelijke te verzoenen en komen er vanuit het federale niveau beleidsplannen die ofwel op Waalse maat zijn geschreven (het beruchte Rosettaplan bijvoorbeeld) ofwel compromissen zijn die niemand gelukkig maakt.

Hoeveel pensioenen zou u kunnen uitbetalen met het geld dat nu naar het Koningsguis gaat. Ik heb het daarbij niet enkel over die toelagen maar ook over bijvoorbeeld de bewaking, onderhoud gebouwen en nog veel meer.

Wanneer u problemen wilt oplossen in dit land moet u geen enkel misstoestand uit de weg gaan. Dit Koningshuis kost handen vol geld dat zeker beter kan besteedt worden.

Bovendien is een Koninghuis met feitelijke macht niet meer van deze tijd. De omstandigheid dat je toevallig uit een koninklijk geslachtsdeel gekropen bent mag je niet automatisch tot een virtueel superieur wezen maken dat beslissingsmacht over anderen heeft.
Koningen en hun heel entourage horen in sprookjes en geschiedenisboeken thuis en zeker niet in een land dat zich een democratie wil noemen.

Feit is dat het Belgische bestuur vierkant draait. Dat het op Vlaams niveau allemaal automatisch beter zou gaan valt nog te bezien.

Het probleem is dat de economie nu internationaal is en ook België te klein is om doortastende maatregelen te treffen.
Denk je dat het onafhankelijk maken van Vlaanderen enige invloed zou hebben gehad op de beslissing van Ford om hier met 3000 mensen af te bouwen en de Transit in Turkije te monteren?