Welk is uw standpunt m.b.t. de geldtransferts van Vlaanderen naar Wallonië.

als alleman hetzelfde basisinkomen krijgt dan is er geen sprake meer van meer bevoordeling tav Wallonie dan Vlaanderen

Dat is grotendeels juist. Vandaar dat de B.U.B. ook diezelfde gelijkheid wil op vlak van sociale zekerheid. Alleen zou ik dat basisinkomen beperken tot de werknemers en niet uitbreiden tot zelfstandigen en werkgevers. Voor deze laatsten zou er een serieuze belastingvermindering in de plaats moeten komen om onze economie aan te zwengelen.

@Hans1:
Ah? Is werkgever dan tegenwoordig een beroep?

Volgens ernstige studies zouden de transfers van Vlaanderen naar Wallonië op dit ogenblik 5 miljard € bedragen. Dat is een zeer belangrijk bedrag.
Bovendien zijn er in de sociale zekerheid redelijk veel ongelijke behandelingen van burgers, zowel binnen een regio, als tussen regio's of provincies.
Door een gelijk behandeling, zoals met een basisinkomensysteem, zullen veel ongelijkheden verdwijnen.
Bij de beoordeling van transfers moet men ook wel opletten. Zo bijvoorbeeld woont mijn tante, die Vlaams is en nu boven de negentig, reeds 30 jaar in Wallonië omdat het daar groen en gezonder is.
Dus zij heeft gans haar leven aan de sociale zekerheid bijgedragen in Vlaanderen en is zij "verbruiker" van sociale zekerheid in Wallonië.

Hoe zou men die gevallen behandelen indien men defederaliseerd? Verbieden van in een ander landsdeel te gaan wonen?

Het is veel beter een eerlijke en doorzichtige en universele sociale zekerheid te hebben, op basis van het basisinkomen.

Amaai! Het probleem van uw tante dat u suggereert is hoogstens een schijnprobleem -u valt toch ook niet zonder verzekering en zonder terugbetalingen wanneer in elders in de EU verblijft, 'E111' regelingen en andere benuttend? Waarom zou het dan een probleem zijn in Wallonie?

Kortom, hoogstens een schijnprobleem, maar, gezien de rpecedenten van het soort konservatieven dat dit genre nep-argumenten op grote schaal bezigt, kan het ook een zware portyie verstrooidheid zijn, of erger.

Om dit te gebruiken als argument voor een basisinkomen, dat is echter wel degelijk bijzonder. Echt zeeer overtuigend.

Het verblijf van onze gepensioneerden in het buitenland is wel degelijk een probleem. Het wordt nog niet onderkent omdat het nog steeds een "klein" probleem is.

Het is een administratief probleem zo de persoon werkelijk legaal verhuisd (ik heb dat zelf gedaan en kan er van meespreken) naar het buitenland en het is een economisch probleem omdat de pensioenen betaald worden door het land van oorsprong (zeg maar het Noorden) en heel wat belastingen (BTW en accijnzen) betaald worden in de Zuidelijke landen met gelden uit het Noorden. Op termijn is dat niet houdbaar. Er moet een Europese verbruiksbelasting komen.

Dit was duidelijk een misverstand: ik dacht bioj de omschrijving 'sociale zekerheid' aan de ziekteverzekering, en u aan de pensioeoen. u hebt inderdaad gelijk over de pensioenen. Niettemin is dat me dunkt vooral een probleem van domweg achteropblijvende en te rigiede belgische regelgeving.

Het verblijf in het buitenland van gepensioneerden lijkt mij inderdaad een klein probleem.
Ook toeristen zorgen voor een geldstroom naar het buitenland.
Idem voor gastarbeiders die een deel van hun verdiensten naar het buitenland versluizen.
Door de belastingen op arbeid te vervangen door belastingen op verbruik wordt het probleem alleen groter.

Ik ben geen tegenstander van een basisinkomen maar hoe dat precies in de praktijk zou kunnen gebracht worden is een ander paar mouwen.
Wat de verschuiving betreft van belastingen op arbeid naar consumptie daar ben ik zelfs een grote voorstander van.

Echter om dat te kunnen realiseren is een realistische staatshuishouding nodig. Hier zijn wij echter enorm ver van verwijdert. De scheefgroei wordt zelfs steeds groter en dreigt zelf afbreuk te doen aan onze sociaal zekerheidssysteem en onze welvaart.

Alhoewel ik mij niet heb verdiept in de wijze hoe u dit basisinkomen wilt realiseren, kan ik u toch reeds verzekeren dat er daarvoor zeer drastische veranderingen nodig zijn.

In de eerste plaats zal de activiteitsgraad van onze bevolking enorm moeten verhoogt worden. Om de activiteitsgraad aanzienlijk verhoogd te krijgen zult u in eerste instantie de structurele werkloosheid met misschien wel 90% moeten verminderen. Dit kunt u enkel bereiken wanneer u er voor zorgt dat onze grenzen gesloten worden voor nieuwe arbeidskrachten (op uitzonderingen na). U zult verder zeer grote aantallen vreemdelingen moeten terugsturen. Uiteindelijk moet er min of meer een evenwicht ontstaan tussen vraag naar arbeid en aanbod aan arbeid.
Pas dan kunt u aan een basisinkomen beginnen te denken.
Of ziet u dat anders?

De verschuiving van lasten op arbeid naar consumptie, kunt u bovendien niet nationaal klaar krijgen maar enkel in EU verband.

Meent u dat? hebt u al eens goed nagedacht over wat u daar beweert?

De studie die de KBC over de transfers heeft gedaan (5 miljard €) is uiterst bekritiseerbaar en werd reeds met een gemotiveerde tekst van de B.U.B. in de Tijd en op onze website weerlegd. Ik verwijs daarnaar.

Eén voorbeeld: de KBC neemt ook de nationale uitgaven in de pot voor bijvoorbeeld de NMBS. Dat is een grote vergissing aangezien nationale instellingen per definitie nationaal zijn en dienen voor de sociaal-economische ontwikkeling van héél België. Er zijn ook veel meer investeringen in de Antwerpse haven dan in Limburg. Iedereen vindt dat ook normaal omdat het de hele nationale economie ten goede komt en daar meer nut oplvevert of meer nodig is dan elders.

Ik wist niet dat de BUB een communistische partij was

Kristof Miele schreef:

Heeft iemand dat beweerd? Leid je dat ergens uit af?

Sorry hoor, maar een partij die een belastingvermindering voor werkgevers voorstelt is in de verste verte geen communistische partij.

Er zijn ook studies die uitgaan van meer dan 11 milliard euro per jaar. Deze 5 milliard zal waarschijnlijk zelfs nog aan de lage kant.
De overheid zelf beschikt over alle cijfermateriaal om de transfers exact te kunnen becijferen. Deze cijfers worden echter door de overheid angstvallig geheim gehouden. Daar hebben ze beslist een reden voor.

Misschien hebben enige communisten uit de fouten geleerd en verkopen ze nu hun communistische idiologie onder een kapitalistisch jasje.

Kijk maar een naat Stalinist Stevaert.

Uw redenering klopt als je uitgaat dat de financiering van de sociale zekerheid verder gebeurd door belasting op arbeid.

Daarom is he ook vandaag ondenkbaar de grenzen wijd open te stellen voor immigratie, of dat met basisinkomen is of vervangingsinkome/OCMW speelt daarbij geen rol: er is gewoonweg niet genoeg geld voor.

Wij kunnen het evenwicht tussen vraag en aanbaod van arbeid herstellen door het verschil tussen officiëel werk en zwart werk kleiner te maken. Immers, indien zwart werk zou toegelaten zijn ,zou er wellicht geen werkloosheidsprobleem zijn. Er zou enkel een probleem zijn met de inkomsten van de staat. Als men belasting op arbeid vervangt door belasting op producten en de "vervangingsinkomens" vervangt door "basis"inkomens (zodat men "bij" mag verdienen) dan is er bijna geen verschil meer tussen wit en zwart werk en verdwijnt de werkloosheid.

Roland,

Mijn redenering is dat een land nooit meer immigranten mag toelaten dan dat er in dit land arbeidsplaatsen gecreeerd kunnen worden.
Het huidige vreemdelingenbeleid komt er op neer dat het aandeel mensen steeds groter wordt dat een of andere sociale uitkering ontvangt.
Dit betekend echter dat het aantal actieve mensen een steeds groter gedeelte van hun arbeid moeten afstaan om anderen die niet actief zijn van een inkomen te voorzien.
Waar is de grens? Hoe lang is het nog toemoetbaar dat deze toestand steeds meer scheefgetrokken wordt door een ondoordacht vreemdelingenbeleid.
Ik vind uw ideeën zeker niet slecht maar om ze te kunnen verwezenlijken moet eerst iets aan deze scheefgroei gedaan worden, anders is het dweilen met de kraan open.
Echter de enige partij die iets aan deze scheefgroei wil doen is het Vlaams Blok.

Het verschil tussen zwart werk en officieel werk kleiner maken kan inderdaad het zwartwerk voor een stuk terugdringen.
Er zit volgens mij echter een foutje in uw redenering wat betreft dat u enkel nog producten wilt belasten. Wat gaat u doen met diensten? Een dienst is in principe ook een product en wanneer u deze diensten totaal niet meer gaat belasten dan zal er een serieus tekort ontstaan bij de overheid. U zult dus volgens mij de diensten gelijk de producten moeten belasten. Dan is echter de spanruimte tussen officiële arbeid en zwartwerk weer even groot en blijft zwartwerk interessant.

Of ziet u dat anders?

Akkoord, dat is ook wat de landen doen die veel immigranten hebben: de toestroom wordt "gemanaged". Eigenlijk is het onzin immigranten toe te laten als die niet onmiddelijk een toekomst in het gastland hebben.

Eindelijk heeft men dat hier in België ook begrepen en werd de toestroom gevoelig afgeremd.

Hopelijk zal er in de toekomst minder en minder nood zijn aan volkverhuizingen, zowel van het standpunt van degenen die willen verhuizen als van het standpunt van het gastland. Dat is waarschijnlijk, aangezine de nood om "arbeidskrachten" te verhuizen totaal verdwenen is: men verhuist gewoon de productie of de diensten naar het buitenland.
Dus ik denk dat de problematiek van economische migratie binnen 50 jaar irrelevant zal zijn.

De immigratie die zou kunnen overblijven is de zoektocht van mensen met een slechte sociale zekerheid naar landen met een betere sociale zekerheid (dus wat hier voor een deel de laatste 30 jaar gebeurd is).

Daarom is het van belang dat in de arme landen ook een redelijke sociale zekerheid zou bestaan. Dat zoiets kan bewijst Cuba.

Een andere overweging daarbij is dat zoiets ook binnen Europa een probleem is en dat migratie binnen Europa onverenigbaar is met een per land gefinancierde sociale zekerheid. Dus ik denk dat er naast de landelijke sociale zekerheid een "minimale" Europese sociale zekerheid moet komen, bijvoorbeeld gefinancieerd door belasting op producten (Europese BTW, zeg maar) en een basisinkomen van 50 € per maand om te starten (het kan voorlopig niet hoger omdat in sommige Oostbloklanden de nettolonen nauwelijks meer bedragen).
Daarnaast houdt elk land voor een groot of minder groot deel zijn eigen systeem.

Indien binnen 50 jaar gans Europa éénzelfde sociaal zekerheidssysteem zou hebben, dan is er geen probleem om van het ene naar het andere land te verhuizen. Als we niet in die richting evolueren dan zullen er toenemende problemen zijn met de economische staatshuishouding gerelateerd aan Noorderlingen die naar het Zuiden willen als ze op pensioen gaan.

Nu reeds zijn er monsters van reglementen op Europees vlak om de gevallen van verhuis van een lidstaat naar een andere op vlak van sociale rechten te "regelen". Het is nu al bijna een nachtmerrie.

In een eerste fase vervangen we ook voor diensten de belasting op arbeid door sociale BTW. Prijs blijft dus gelijk. Inkomsten voor de Staat ook.
Dan stellen we misschien vast dat het redelijk idioot is om bijvoorbeeld een verpleegster te belasten.

In het algemeen is er probleem met belasting op diensten omdat die onze welvaart verminderen. Vivant streeft ernaar de belasiting op diensten zo veel mogelijk af te schaffen. Dat moet dan natuurlijk opgevangen worden door andere bijkomende belastingen (bijvoorbeeld energie en milieuvervuilende producten) en "terugverdieneffecten".


De reden waarom wij tegen belasitng op diensten zijn is dat het tegen de logica van ruil is. Als wij werken voor elkaar, waarom moet dat bestraft worden?? Want doordat werken voor elkaar bestraft wordt, probeert een informaticus te schilderen terwijl terzelfdertijd een schilder zich zit te ergeren omdat hij zelf zijn computer niet aan de praat krijgt.

Belasting op diensten is een economische dwaasheid.

Cuba als voorbeeld nemen voor een goed systeem van sociale zekerheid is toch sterk overdreven: de mensen verdienen er maar 10 �* 15 euro per maand ! Nogal normaal dat onderwijs en verzorging dan gratis zijn.

Ik wil het hier toch opnemen voor Roland Duchatêlet.

Ik heb al vaak op forums geschreven dat wij niet alle landen onze wijze van leven moeten opdringen maar hun daarentegen in alle vrijheid en zonder onze inmenging de kans moeten geven om zichzelf volgens hun eigen tempo en waarden te ontwikkelen.
Daarom ben ik ook bijvoorbeeld tegen elke vorm van ontwikkelingshulp.

Hans, jij bent blijkbaar van mening dat geld de enigste waarde van belang in de wereld is. Dit is misschien ook grotendeels zo volgens onze leefwijze en cultureel denken.
In een land gelijk Cuba zijn de mensen misschien arm naar onze maarstaven gerekend, maar heel rijk t.o.v. bijvoorbeeld landen in de Sahel gordel.

In Cuba heeft iedereen voldoende te eten, er is onderwijs, ziekenzorg enz. Moet je echt in elke kamer van je huis een TV hebben staan, drie auto's voor de deur en elk lid van je gezin minstens een GSM hebben om je rijk te noemen. Er zijn zeker nog andere waarden dan geld alleen. Geld is misschien wel gemakkelijk maar maakt niet noodzakelijk gelukkiger. Hoe meer geld je hebt hoe meer je je grenzen verlegd in de mate dat je wil consumeren.
Laat het mij duidelijk maken. Veel mensen in ontwikkelingslanden zouden al ultiem gelukkig zijn wanneer ze elke dag voldoende te eten hebben. Daarentegen zou je een persoon gelijk bijvoorbeeld Bil Gates nog niet meer echt in extase brengen wanneer je hem bijvoorbeeld een yacht zou cadeau geven.

Hoe hoger je staat op de pyramide van Maslow, hoe hoger ook je wensen zijn om nog een geluksgevoel te kunnen ondervinden.

Daarom denk ik dat de mensen op Cuba niet slechter leven dan ons maar enkel anders.

U laat zich alweer snel verleiden om weer nieuwe belastingsbronnen aan te boren wanneer de belasting op consumptie niet toereikend zou zijn.

Deze belasting zal echter toereikend zijn wanneer alle vormen van consumptie recht evenredig belast worden. Dus ook de diensten.
Wanneer jij iemand je huis laat schilderen betaal je ook nu BTW op deze werken. Het omvormen van belasting op arbeid naar belasting op consumptie heeft vooral m.b.t. de diensten een probleempje. Om er een echt zicht op te krijgen zou een uitgebreide studie nodig zijn die alle facetten van die omvorming en haar gevolgen eens onder de loep neemt. Ik denk niet dat het mogelijk is om elke vorm van belasting op diensten af te schaffen en het belastingsgeld dat daardoor niet gehoffen kan worden, overhevelen naar een verhoging van de belasting op consumptie of op andere soorten belastingen zoals u suggereerde.

Een verschuiving van belasting van arbeid naar consumptie zal niet tot gevolg hebben dat de fiscale fraude zal verminderen. Er zal enkel een grote verschuiving plaatsvinden.
Er zullen geen of minder mensen in het zwart meer gaan werken maar doordat het belastingspercentage op goederen zo hoog wordt, zal het zeer interessant worden om goederen in het zwart aan te kopen.

Er werd hier toch een belangrijk probleem aangehaald: de belasting op diensten.

Bij uitbreiding zie ik dat er honderdduizenden landgenoten zijn, die geen productieve bijdrage leveren, in de zin dat ze in een bedrijf werken.

Ik spreek hier dan over: leger, onderwijs, ambtenaren, ziekenhuizen etc. Alhoewel al deze mensen noodzakelijke jobs uitvoeren, zouden ze volgens de Heer Duchâtelet niet belast worden (of zie ik dat verkeerd?).

Indien niet: dan moet de extra belasting die u voorstelt al vrij hoog zijn.

Bovendien: als u milieuvervuilende bedrijven zou belasten, zitten we dan niet in een cirkelredenering. Deze bedrijven moeten productie leveren, om geld in het laatje te krijgen, maar worden anderzijds afgestraft omdat ze produceren.

Roland Duchatêlet,

Hetgeen Jasper hier aanhaalt zijn inderdaad twee punten waar ik ook nog niet direct een oplossing voor zie.

Inderdaad. En dan moet men goed beseffen dat de dienstensector in België heel groot is in vergelijking met de industriële sector. Professor De Grauwe had het in een voorbije aflevering van de Zevende Dag nog gezegd: "We gaan hoe langer hoe meer naar een diensteneconomie." Eens kijken hoe het Vivant-model daar een oplossing voor vindt.

Ik heb zelf veel contact gehad met de Cubaanse bevolking tijdens een reis in 2001. Zowat alle mensen klagen er over Castro.

Bovendien is uw commentaar verdacht. Uw echte intentie lijkt me te zijn de Derde Wereld gewoon te laten stikken omdat uw eigen "volk" voorrang moet krijgen. Uw motto "geen ontwikkelingshulp" is daarvan het bewijs. U bent ook niet voor niets een Vlaams Blokker, natuurlijk.

Hans1,

Achter mijn thesis tot het afschaffen van ontwikkelingshulp zit een hele filosofie die een boek kan vullen.

Sinds er aan ontwikkelinghulp gedaan wordt is de toestand in de derde wereld enkel nog maar schrijnender geworden.
Het heeft bijvoorbeeld geen enkele zin om meer mensen in Afrika in leven te houden terwijl dit werelddeel een groot deel van zijn inwoners zelfs nog niet van de elementaire levensbehoeften kan voorzien.

Wij denken te zeer in onze normen en waarden en vergeten daarbij dat die mensen volgens heel andere normen en waarden leven.
Wanneer wij onze handen terugtrekken van de derde wereld krijgen deze mensen de kans om zich volgens hun eigen normen en waarde te ontwikkelen.
Enkel en alleen op deze wijze zal de derde wereld en kans krijgen. Terwijl wij dan misschien naar andere planeten vliegen zullen deze mensen terug in de tijd gaan en weer en weer meer natuurverbonden gaan leven zonder coca-cola, TV en computers en stress. Kijk naar de indianen in de Amazonas. Die leven ook op een heel ander niveau dan het onze maar ze hebben geen ontwikkelingshulp nodig en leven die mensen dan minder gelukkig.

Het is een onzinnige en kortzichtige gedachte om de derde wereld volgens onze normen te willen ontwikkelen.

Deze mensen hebben het recht om zichzelf te ontwikkelen.

Vlaams Blokkers laten zich misschien over het algemeen meer in met dergelijke problemen en hebben daardoor een misschien iets realistischere kijk op de dingen gekregen.

Daarin krijgt U van mij 100% gelijk.

Wat er in veel gevallen gebeurt met ontwikkelinghulp is dat de plaatselijke bevolking afhankelijk wordt van die hulp. En waar stopt het dan?

Wat er moet gebeuren in de 3 de wereld is dat er planmatig wordt voorzien in het herinstrueren van de lokale bevolking zodat ze zelfbedruipend wordt, en dat er moet gedacht worden op langere termijn.
Dat inpliceert ook het beperken van het aantal kinderen enz.

Een stelling die ik hier al tussen de regels las, maar nog niet expliciet zag verwoord is de volgende:

Door het verplaatsen van belasting op werk naar consumptiebelasting verminderd de druk om zwartwerk te doen. In principe minder fiscale fraude dus.
Niet helemaal akkoord daarmee:
Door de verhoging van belasting op consumptie verhoogt de druk om te gaan smokkelen. Dus verleg je ook de fiscale fraude van zwartwerk naar zwarthandel.

Het aantal kinderen kun je alleen maar (democratisch) beperken indien de vrouwen geschoold zijn. Scholen kosten geld. Dus kun je alleen de bevolkingsaanwas beperken als je het land economisch en intellectueel ontwikkelt.
Anderzijds is dat bij zeer primitieve volkeren niet nodig omdat daar de natuurlijke omstandigeheden geen grote bevolkingsaanwas toelaten.

Dus ik ga ook akkoord dat een volk moet kunnen kiezen om niet ontwikkeld te worden, want in vele gevallen is "ontwikkeling" naar onze normen voor hen een serieuze achteruitgang.

Rekening houdend met de vergrijzing is het aantal kinderen nog verder beperken een regelrechte zelfmoord.

Ik denk dat je de context niet gelezen hebt. Daar ging het over de derde wereld.

In Vlaanderen is dat inderdaad een heel andere situatie

Wat mij opvalt is dat er bijna geen mensen zijn die werk kunnen dissociëren van inkomsten voor de staat.

De staat heeft inkomsten nodig voor de pensioenen. Dus er moeten mensen werken, zo denkt vandaag 96% van de bevolking.

Dat is waar indien de inkomsten van de staat volgen uit belasting op werk.

Indien die belasting elders van komt ziet de wereld er plots heel anders uit.

Dan wordt werk vrij en is er plots geen werkloosheidsprobleem meer.