Let's stick to the facts first vooraleer we van een setup spreken, ok?
Wat is de methode die OPCW hanteert in z'n analyse? Ze test verschillende hypothese's. Er is de hypthese dat het gedropt is, er is de hypothese dat het daar gelegd is.
Laten we stap voor stap zien hoe Henderson tot de conclusie komt dat de hypothese dat het gedropt is, niet juist kan zijn, waardoor hij concludeert dat de andere hypothese de meer waarschijnlijke is. (Met die logica zijn ook problemen, gaat Bellgincat ook op in, maar laten we dat hier buiten beschouwing laten, misschien later eens bespreken, als het nog nodig is)
Dus, hoe komt Henderson tot zijn conclusie.
Onder punt 17 concludeert hij eerst dat de vervorming van het tuig enkel mogelijk is door een val van zeker 500-2000m (de bandbreedte van de simulatie), terwijl zijn model concludeert dat er dan nog een te grote rest-snelheid, waarop hij concludeert dat de initiële snelheid lager is. Ik snap dat niet goed. Een lagere snelheid wijst er toch op dat het van lagere hoogte moet gevallen zijn?
Hij past evenwel de assumptie van 500-2000m niet aan om een impact-event te reproduceren en blijft 500m als zijn ondergrens beschouwen, terwijl dat dus waarschijnlijk al lager was.
Het is dan ook niet vreemd dat in zijn punt 19 in de simulaties, onder diverse assumpties mbt massa object en stevigheid van de constructie, dat onder elk scenario het tuig dieper valt dan waargenomen. Waarom hij dan niet eens een val simuleert vanop, ik zeg maar wat, 200m, is raar. Dat zou zeker plausibel zijn, waarom dan niet simuleren? Hij concludeert dat trouwens ook.
FFM rapport gaat in detail in op hoe het tuig wel door het dak is geraakt, maar dan op het verdiep blijft liggen. Ze hebben gesimuleerd of dat wel kan en vonden blijkbaar van wel – p55 en verder van OCPW rapport:
“
Observing the damage on the roof above the crater, the experts were able to provide an explanation of the cylinder not penetrating completely through the aperture. It can be seen that there was a large impact on the roof and walls above the balcony. The impact would decrease the velocity of the falling cylinder and changed its trajectory while hitting the concrete floor of the balcony causing a hole in it, but without sufficient energy to fall through it.
“
Henderson acht die hypothese onmogelijk, zonder veel uitleg (punt 23 & 24). In punt 25 claimt hij via experts dat het meer waarschijnlijk is dat het gat door een mortier-inslag komt. FFM-rapport acht het net weinig waarschijnlijk dat het door een mortier komt (p58: “…unlikely given the absence of primary and secondary fragmentation characteristic of an explosion”). De “black scorching” wijst Henderson toe aan mortier, terwijl FFM dat toewijst aan een kleine brand, obv getuige-interview. Wie moeten wij geloven als buitenstaander? Moeilijk te bepalen. In ieder geval, als 2 groepen van experts (die van Henderson vs. Die van FFM) niet akkoord zijn, dan kan je niet concluderen dat het weinig plausibel is; dan is er twijfel.
Het meest opvallende vind ik punt 26 in Henderson’s rapport. Hij zegt dat het materiaal op het dak niet overeenkomt met het typische frame & vinnen van de cilinder zoals gebruikelijk. Dit is nochtans uitvoerig gereconstrueerd:
https://forensic-architecture.org/in...tacks-in-douma
(Ik heb dat niet helemaal nagekeken, maar zie geen reden om te twijfelen aan de reconstructie).
Dat is toch frappant? In 1 paragraaf van 4 lijnen, schuift hij dat opzij als onmogelijk, terwijl een dieper onderzoek die mogelijkheid net grote waarschijnlijkheid toekent.
Daarmee kan je concluderen dat Henderson veel te snel mogelijke verklaringen voor de waarnemingen uitsluit. En da’s belangrijk, want de gehanteerde methode is zoveel mogelijk sluitend bewijs zoeken om een hypothese te kunnen uitsluiten. FFM vindt meer mogelijk verklaringen dan Henderson. Het lijkt me dat Henderson sommige zalen niet voldoende grondig heeft uitgezocht. Ik weet niet waarom.
Tot slot, als je hypotheses wilt testen, om te zien welke meest waarschijnlijk is, dan moet je op zoek gaan naar sluitend bewijs om die hypothese uit te sluiten. Dat doet Henderson uitvoerig voor de hypothese dat het uit een vliegtuig valt, maar er staat niets over de hypothese dat het geplaatst is. In punt 33, gewoon een zin van 3 lijnen, hypothese A is weinig waarschijnlijk, dus is het hypothese B. Euh… niet per se? Misschien zijn er aanwijzingen die hypothese B onmogelijk maken? Dat kan je pas weten als je het onderzoekt en dat doet-ie niet.
Bon, ik ga hier Henderson’s rekening niet maken; ik wil Bellingcat’s rekening maken. Hun artikel hierover is gewoon goed. Om een idee te geven, ik heb nu in de 2e ronde, EERST Henderson’s rapport gelezen en het FFM rapport gescand (om zo onbevangen mogelijk te zijn) en DAARNA gekeken hoe Bellingcat erover bericht. Ja, ik zie echt geen fout in Bellingcat’s artikel.
