Maar het impliceert geen partijdigheid en al zeker geen "trojan horse" complot.

Vroeger kon men (relatief) gemakkelijk hinderlijke informatie wegmoffelen.
Dat is nu quasi onmogelijk, wat een fantastische zaak is.

Alleen is het fenomeen van fake news en georganiseerde trolling een zodanig grote omvang aan het nemen dat we terug naar af dreigen te gaan. :-(

Meer en meer zie je dat staatsgecontroleerde 'nieuws' websites continu propaganda verspreiden. RT voor rusland is het voor de hand liggende voorbeeld. Maar ook Iran doet dat : farsnews. Uit china komt gewoonweg géén betrouwbare info. Turkije : de volledige pers ligt aan de muilkorf. Alle kritische journalisten zijn door sultan Erdogan weggezet als "Gülenist" wat dat laatste ook moge betekenen... :?
Ook de vele drek-websites zoals Zerohedge, of die idioot van Infowars brengen serieel fake news uit, en jammer genoeg is er een relatief breed publiek dat op zoek is naar dergelijke rommel en 'wil' geloven dat dit een alternatief is voor echt journalisme.

BBC News, The Guardian, The New York Times, Le Monde enz versus zerohedge, RT of Sputnik News en Infowars :lol:

NED krijgt al z'n geld van de Amerikaanse overheid, waarom zou die niet partijdig zijn?

"The NED receives an annual appropriation from the U.S. budget (it is included in the chapter of the Department of State budget destined for the U.S. Agency for International Development-USAID) and is subject to congressional oversight even as a non-governmental organization. In the financial year to the end of September 2009 NED had an income of $135.5 million, nearly all of which came from U.S Government agencies."

https://en.wikipedia.org/wiki/Nation..._for_Democracy

"BBC News, The Guardian, The New York Times, Le Monde enz versus zerohedge, RT of Sputnik News en Infowars"

dat is kiezen tussen pest en cholera.

Neen dat is kiezen tussen een lichte verkoudheid en ebola in een terminaal stadium.

The New York Times kan je ondertussen al tussen ZeroHedge en co plaatsen.

Bach vond het zinnig dit bericht ook in dit topic te plaatsen:

Wie bedrieger Higgins met de vele rewards en steun van zijn broodheren (de betere 'burgerjournalistiek' kortom) op zijn bek wil zien gaan (opmerkelijk hoe hij in het debat zelf alleen met gezagsargumenten en karikaturen overblijft tegenover een echte onderzoeker):

https://www.youtube.com/watch?v=gmKsECGQvoY

Nog een staaltje misleiding vanwege Bellingcat:

https://www.youtube.com/watch?v=HQBkqfcP2sU

Kunnen we in deze Fact Check nu toch vast leggen dat Bellingcat niet neutraal kan zijn als het gefinancierd wordt door de Amerkaanse overheid?

Zeker niet neutraal voor de internationale politiek en recht.

Uiteraard. Dat blijft al genoeg uit zijn frauduleuze claims maar nog los daarvan is het de facto - ik zeg daarom niet van in het begin, maar zo werd hij wel al heel snel ingezet - een voorbeeld van astroturfing (net als Greta etc.). Ik citeer Wiki: "Astroturfing is het door overheden, organisaties of bedrijven in scène zetten van burgerinitiatieven die aldus de indruk moeten wekken spontane grassroots-acties te zijn. In de opzet wil men de schijn wekken dat het gaat om een onafhankelijke openbare meningsverandering over politici, politieke groepen, producten, diensten en/of gebeurtenissen." Het is trouwens een gekende manier van werken bij inlichtingendiensten etc. dat ze met journalisten collaboreren die in ruil voor 'gewenste' berichtgeving ook gewoon primeurs krijgen die wél kunnen kloppen.

In Der Spiegel werd in een interview Bellingcat ook weer ontmaskerd:
https://www.spiegel.de/politik/ausla...a-1036874.html
Het blad bood hierop verontschuldigingen aan vanwege het onkritisch rapporteren van wat Bellingcat beweerde:
https://www.spiegel.de/spiegel/spieg...a-1037135.html

Maar de links die ik hierboven al plaatste, zeggen wellicht genoeg. Hoe een getuige onder druk gezet wordt en zijn woorden verdraaid worden en hoe Higgins afgaat als een gieter in confrontatie (zie ook de commentaren bij het debat, haast niemand denkt er anders over).

Ik weet niet wat de voor het Westen wenselijke interpretatie is van het conflict in Nagorno-Karabakh; waarschijnlijk pro-Armenie, want in dit onderzoek door Bellingcat komen de Azeri toch niet zo mooi uit.

Weer een verbluffend staaltje van digital forensics door Bellingcat, wat vind je Bach?... :)

https://www.bellingcat.com/news/rest...drut-karabakh/

En de Britse.

https://www.rt.com/uk/504694-belling...ffice-higgins/

Beetje off-topic, maar helemaal in contxt:

james le mesurier...

Lees eerst dit: https://www.volkskrant.nl/kijkverder....google.com%2F

En dan dit: https://www.theguardian.com/news/202...es-le-mesurier

disinformatie maakt niet alleen slachtoffers op dit forum, ook in het echte leven, met de dood tot gevolg

Ach ja Bellingcat. Hier wat nog net niet verboden informatie:

Bellingcat DID take UK Foreign Office money, open logs show, directly contradicting Eliot Higgins’ claims

Bach, ken je het verhaal van James Le Mesurier?

Ik ben voor de sport zelf eens op onderzoek gegaan. Ik ga wat citeren uit dat artikel:


Lees eens hoeveel speculatie er in die zin zit? Wat is er nu precies aangetoond?...

Dan:


Dit is interessant! Ik heb dat dan eens opgezocht en inderdaad! https://assets.publishing.service.go...00.csv/preview - rij 511

Helaas niet te achterhalen wat voor diensten dat dat zijn. Nu, het weze duidelijk dat je voor 1800 pond niet echt ver geraakt... Maar misschien, mogelijks theoretisch hypothetisch is het maar 1 kruimeltje. Wat ook kan, is dat iemand van FCO een workshop heeft gevolgd bij Bellingcat? Die zijn betalend en open voor iedereen? (https://www.bellingcat.com/resources...y%20Bellingcat.)

Hier zou de onderzoeksjournalist verder in moeten graven. Helaas, wat gebeurt er?:

Enkel een suggestie dat het gelinkt is aan OIP, geen enkel bewijs. Dan volgt een hele stuk dat OIP slecht is (heeft totaal niets te maken met de claim of FCO Bellingcat financiert).

Uiteindelijk toch nog een vage poging om FCO financiering te linken aan Bellingcat:

Mja, op die manier kan ik na max 2 tussenstappen aantonen dat iedereen gefinancierd wordt door de Chinese overheid. Da's natuurlijk meer dan gewoon wat "semantic fudge"


Dus, wat blijft er overeind van het artikel? FCO heeft inderdaad via credit card 1800 pond betaald aan Bellingcat. Al de rest is suggestie en speculatie die Bellingcat in slecht daglicht plaatsen. Als je dit accepteert als bewijs dat Bellingcat gecompromiteerd dan scheelt er iets. De vraag die je eigenlijk moet stellen is, waarom besteedt RT front-page ruimte aan zo'n artikel? Wat zou de motivatie zijn om dat te doen?...

Feit blijft dat Bellingcat geld kreeg van de Britse buitenland inmenging office en dat Higgins erover loog. Just another nail in the coffin of this security state assett.

Ge verwijst naar die 1800 pond nu, of iets anders?

Gewoon voor de duidelijkheid...

Feit is feit mijn beste.

Het ligt voor de hand dat RT graag lekkende Brits Amerikaanse security state operaties zoals Bellingcat of de White Helmets helpt ontmaskeren voor wat de zijn.

Er staan trouwens alleen al op deze pagina genoeg links waar echte 'fact checkers' niet overeen zouden kijken.

Ok, dus die 1800 pond beschouwt ge als bewijs (enfin, 1 nagel) dat Fco een hand heeft in Bellingcat. Kunt ge dat nu gewoon even bevestigen?