fact checking Bellingcat
 

Context: draadje voor het doorlichten van de berichtgeving door Bellingcat, nav discussie tussen Bach en mezelf over de geloofwaardigheid van Bellingcat in een andere draad.

We starten met deze concrete case: https://www.bellingcat.com/news/mena...investigation/

Te verifieren feit nr. 1: is Henderson lid van de FFM of niet.

let's go! :)

't is hier precies nogal rustig.

Bach zal zich ongetwijfeld zeer goed willen voorbereiden. :)

ik ben al bezig hoor. Duurt even om zoiets uit te zoeken :-P

Ik dacht fitvtdxfoen als ik nog eens achter een computer zij zitten ipv een cell phone. Uiteindelijk echter is vrij goed te voorspellen hoe dit zal aflopen. Bronnen die aangevallen worden. Zelfs kinderen die voor de VN getuigden over het bedrog in Douma bv.
Enfin. Voor mij is het duidelijk dat Arias loog over zijn wistle blower experten omdat hij anders zou moeten toegeven meegewerkt te hebben met de VS om het Douma rapport te vervalsen. Bellingcat samen met de westerse media proberen niet te veel aanfat te schenken aan de documenten die Greyzone pubñiceerdw waaruit bleek dat Henderson wel degelijk de missie naar het hospitaal en de plaats van de vermeende gasaanval leidde. Henderson (en hij is niet alleen hier) was niet zomaar een analist. Hij was een senior analist sinds bij de oprichting bij het OPCW betrokken.

En dan krijg je dus pogingen tot karaktermoord, insinuaties over Rusland, enzovoort. Het soort van dingen dat ik dus van Bellingcat en consoorten verwacht.

Uiteraard zwaikt de westerse pers liever over de contracten waaruit blijkt dat Henderson helemaal geen derde rangsfiguur was. Op een bepaald moment wordt de leugen onhoudbaar en slechts in te dekken door meer leugens. En dan zwijg je beter.

Het is nochthans niet eens zo'n spectaculair nieuws. Krachten in de VS (o.a.) die een internationale instantie naar haar hand zetten met het doel een oorlog te pogen ontketenen. Verwondert dat iemand. Elite gefinancierde organisaties die hieraan meewerken. Ook niet zo speciaal.

Onderzoek de National Endowment for Democracy. Een van de financiers van Bellingcat en specialist in kleuren revoluties. Dit zijn géén neutrale noch onschuldige organisaties. Evenmin als The Atlantic Council waarvan geweten is dat die Bellingcat financierden alhoewel blijkbaar niet op dit moment. En Soros zal ik maar niet te hardop vernoemen zeker want dan ben je een 'conspirationist' wat dat ook mag betekenen.

En zo zal deze discussie uiteindelijk verzanden in koude oorlogstegenstellingen verwacht ik. Is dit de moeite? Ik ben in ieder geval niet tot aan een PC geraakt en strijd hier op een telefoon met veel te kleine toetsen en een agressieve autocorrectie.

Nog een prettige Corona tijd.

Woosp, ik ben dit begonnen toen ik iets meer tijd had... :)

Maar ik ga akkoord met u: "Uiteindelijk echter is vrij goed te voorspellen hoe dit zal aflopen."

Ik zou nu kunnen doorduwen, maar ben eigenlijk blij dat ik er geen tijd in moet steken. Je hebt je mening vooraf al gevormd, dus what's the point.

Inderdaad, nog een prettige Corona tijd...

Er zijn er meer die hun mening gevormd hebben mbt Bellingcat zowel links als rechts van het centrum. Gewoon niet in het centrum. Daar zit een groot deel van de goedgelovigen en oorlogszuchtigen tegenwoordig.

The Bellingcat research collective: War propaganda masquerading as “citizen journalism”

Dit mbt het Douma thema....

OPCW Head Falsely Describes Syria Whistleblower to Discredit Them: Greyzone
De minuscule reactie van Bellingcat op dit laatste gegeven in het licht van hun eerder rapport over Douma toont hun politieke agenda pro imperiale oorlogen. Financiering voornamelijk dan VS en VK overheid en biljonairsklasse.

Ofwel doen we dit tegoei, en fact-checken we Bellgincat helemaal zelf (liever niet, ik heb er geen tijd voor en geen zin in - zie eerder), ofwel stopt ge met meningen van derden in te roepen om uw eigen standpunt te verdedigen.

Ik zou nu ook makkelijk "maar wat voor een bron..." kunnen roepen. Dat willen we net vermijden.

Ach waarom reageer ik zelfs?!

hepff

U noch ik kunnen Bellingcat echt fact checken. Hearsay.

Wat wel kan is circumstantial evididrnce gebruiken om stilaan een beeld te vormen. In het geval van Douma bv het ontbreken van zinvolle reacties van Bellingcat in het geval dat inconvenient facts opduiken. Dat wijst op partijdigheid. Als je je vergist....geef het dan toe.

Natuurlijk wel... :roll:

bvb. https://www.bellingcat.com/news/mena...investigation/

zie je dat er rechts steeds referenties zijn naar bron-materiaal? Zodat we helemaal zelf de besluitvorming kunnen volgen.

Maar bon, met zo'n attitude zal het natuurlijk niet lukken.

Je bent lui.

Maar het is u vergeven. Ik ben ergens wel content dat ik er geen tijd in moet steken. Die paar keer dat ik Bellingcat's sporenonderzoek heb nageken was dat met plezier en uit nieuwsgierigheid.

Ach ja, ik leg me er bij neer dat je niet te overtuigen bent. So be it

Kunt ge een topic sluiten eigenlijk?

Lijkt me best gewoon slotje te zetten op dit topic; anders gaan we nog een tijdje rondjes maken.

Mischien bent u lui want dat propaganda artikel waarnaar u lijkt is naderhand debunked door de documenten die de Greyzone publiceerde. Arias liegt en Bellingcat weet dat maar ze willen dat niet hardop gezegd hebben want dat is hun functie niet. Hun functie is toedekken dat de OPCW gebruikt werd om te pogen een oorlog tegen Syrië te ontketenen, niet dat openbaren. Dan zouden ze geen geld meer krijgen vsn hun financiers.

ofwel doen we het goed, ofwel doen we het niet.

Nu kiezen Bach

Dus uw antwoord is, we doen het goed dan?

Ok

Dus

We hadden er 1 concrete case uitgehaald, om te beginnen, namelijk:


Uit de openbare nota van OPCW, staat onder artikel 13 dat "...Inspector A was not a member of the FFM..."

Ian Henderson zou inspector A zijn.

dat blijkt dus ook uit de gelekte mails van WikiLeaks zelf. Uit die mail-keten waarin leden van FFM converseren met Ian (Henderson), blijkt dat Ian geen lid was van het FFM.

Redelijk solide lijkt me.

Bach, uw bewijsstukken die zouden aantonen dat Ian wel lid uitmaakt van FFM?...

Welke inconvenient 'facts' ?

Je komt af met een link naar een syrische flut-website die overigens zonder link naar hun originele bron één of ander artikel copy-pasten.

Dit is de laatste, en volgens mij meest betekenisvolle zin in hun tekst : This article was edited by The Syrian Observer. The Syrian Observer has not verified the content of this story. Responsibility for the information and views set out in this article lies entirely with the author.

Verder heb je het over 'het centrum' om dan te verwijzen naar een Marxistische propaganda website...

Allemaal bijzonder amateuristisch en zwak, biased voor 100% en niets met objectieve onderzoeksjournalistiek te maken.

We weten dat Arias nu zegt dat Henderson geen lid was van de Fact Finding Mission. Wat is daar Solide aan qua bewijs?

Wat Solide is zijn werkcontracten, functiebeschrijvingen en dergelijke.

Hier mijn antwoord. Met links naar documenten
https://thegrayzone.com/2020/05/06/o...whistleblower/

The Grayzone has obtained documents exposing numerous falsehoods and misleading claims by OPCW Director General Fernando Arias to degrade the reputation of Douma whistleblower Ian Henderson.

Van wanneer is die openbare nota waarnaar u verwijst? Februari dit jaar of zo?...

The Syrian observer vat slechts kort samen wat anderen via documenten hebben aangetoond.

WikiLeaks over Douma:

https://wikileaks.org/opcw-douma/

Country X is Turkije neem ik aan?

"Once the final report was released on the 1st of March 2019, it became clear that the conclusions of the report had changed significantly in the hands of the new “core” team that assembled it into its final form: “At the conclusion of the in-country activities in the Syrian Arab Republic, the consensus within the FFM team was that there were indications of serious inconsistencies in findings. After the exclusion of all team members other than a small cadre of members who had deployed (and deployed again in October 2018) to Country X, the conclusion seems to have turned completely in the opposite direction. The FFM team members find this confusing, and are concerned to know how this occurred.”"

The evidence we were never meant to see about the Douma ‘gas’ attack
https://www.independent.co.uk/voices...-a8927116.html

Inderdaad. Fisk ging ook ter plaatste kijken. Sommige journalisten uit de main stream media durven wel hun werk naar behoren doen.

Hij was geen volledig lid van de FFM maar werkte wel voor het OPCW waar hij de FFM assisteerde met onderzoeken. Hij werkte dus wel voor het FFM als tijdelijke medewerker.

Potato potato

https://al-bab.com/blog/2020/01/doum...-ian-henderson

I'm checking, will come back to you

Henderson werd 2 dagen na het beëindigen van de Douma missie benoemd tot hoofd van het OPCW in Damascus. Alles wijst erop dat hij een gerespecteerd senior (P5 VN niveau) expert van het OPCW was die geen reden had op plots 'rogue' the gaan maar integendeel zijn reputatie dacht te beschermen door niet mee te doen met een scam. Hetzelfde geldt voor de andere Douma wistleblower wiens naam niet is vrijgegeven. En dan zijn er nog 2 van minder niveau die zich ook in dezelfde zin hebben uitgesproken. Bellingcat zou zich beter de vraag stellen...Waarom liegt Arias?

Ik stel voor dat u het Greyzone rapport leest. Zelfs Damascus werd ingelicht door het OPCW dat Henderson lid van de FFM was.

Een beetje achtergrond over The Grayzone's stichter en editor Max Blumenthal :

https://newpol.org/inside-look-how-p...censor-commie/

Je verwijst naar een waardeloze bron dus.

hebt ge een bron?

effe voor de goede orde, wat we onderzoeken is of Henderson deel uit maakt van FFM of niet.

OCPW claimt van niet. Onvoldoende bewijs voor Bach (begrijpelijkerwijs)

Maar die mails zeggen toch voldoende? Even citeren wat Ian zelf mailde naar Boban Cekovic: "...I found myself excluded as I was not a selected member of the core team..." (26/2/19).

Nee?...

Het onderliggende document dat Henderson lidmaatschap van FFM moet aantonen wordt niet vrijgegeven:

"
Extract from an OPCW CONOPS document listing Ian Henderson as a member of the FFM in Douma. The Grayzone has viewed the document to confirm its authenticity but is only publishing this extract due to the sensitive nature of the document for UN security operations.
"

Wat je ziet is een lijst van namen en affeliatie, inclusief Henderson-FFM. Maar er is geen context voor het document. Kan evengoed voor een oude missie zijn. Jammer dat we dat document niet kunnen zien. Zo heeft het niet veel waarde helaas.

verder

"IAN WILL BE PART OF THE TEAM CONDUCTING THE TECHNICAL SECRETARIAT VISITS"

Moeilijk te interpreteren. Wat is dat? Technical secretariat visits? Is dat deel van fact finding? Daarvoor kan ik te weinig van de procedure's.


___

Hmm, alles bij elkaar, inderdaad moeilijk uit te maken of hij al dan niet deel uitmaakte van het FFM team.

Iets andere proberen?

Bellingcat claimt ook dit: "Three independent engineering studies commissioned by the FFM contradict Henderson’s findings."

Zullen we dat eens bekijken?

Nieuwe opdracht. :)

Staan die independent engineering studies ook in dat document?

Als niet-ingeneer vind ik het wel grappig dat een bom gegooid uit een helicopter wel het dak van het huis heeft doorboord maar dan vredig onbeschadigd op een onbeschadigd bed ligt. :-D

Zeer duidelijk...

Nog niet gecheckt

Dit is het artikel over de 3 onafhankelijke rapporten, er staan evenwel weinig foto's in en ze melden niet wie die 'onafhankelijke' onderzoekers effectief zijn.

Het gaat over 2 cilinders maar een chloor aanval op die schaal zouden tientallen cilinders moeten gebruikt zijn, waar is de rest? Dan komen ze met 1 cilinder op een balkon en 1 in een bed.

https://www.bellingcat.com/news/mena...out-henderson/

Amaai, ik heb dit artikel 2 keer gelezen nu; de mate van detail waarin ze de claims van Henderson’s rapport doorlichten en verifieren; crazy!

Wel jammer dat we die 3 andere rapporten niet kunnen inzien; of zijn die wel ergens te vinden?

Maar bon, als je 2 dingen optelt:
1. Er zijn 4 studies geweest, 3 wijzen op dezelfde conclusie
2. De 4e studie (Henderson’s) heeft ernstige methodologische issues (grootte device, aannames, in de simulatie,...)

Is toch duidelijk lijkt me...

Zullen we anders mh17 eens doen? Die kan ik beter. Dat Bellingcat dossier is echt waanzinnig gedetailleerd

Gedetailleerd maar ze spreken niet eens over de manier waarop zo'n bom zou moeten werken, het is een standaard gasfles met losklep en daarrond opgespannen een soort roestige vinnen die niet eens zijn vastgemaakt volgens Bellingcat.

Onderzoek naar die valve:
https://humanrightsinvestigations.or...linder-valves/

Die zijn niet 500 meter hoger laten vallen, hoogstens vanop de grond afgeschoten zoals rebellen al doen met kleinere gasflessen. De zogenoemde 'Hell Cannons' zoals in dit filmpje.

https://www.youtube.com/watch?v=Gd6_qZ_TJ5A

Zie afbeelding, dat is een standaard gasfles zoals je ze in een tankstation kunt vinden met een standaard afsluitklep die je met een tang moet los maken. Daarrond dan spanders om de vinnen vast te maken, de enige manier om het gas los te maken is hopen dat die op de klep valt en dan de fles indeukt. Dan pas zou daar eventueel wat gas kunnen uit komen, belachelijk.

.

Een standaard manier om te kijken of zo'n bom werkt is het namaken en uit een helikopter smijten, dat lijkt me een simpele manier om veel vragen weg te werken. Nergens te vinden uiteraard, zelfs niet door de russen maar dat zou dan toch weer als ongeloofwaardig worden bestempeld.

En slechts 2 cilinders, daarmee ga je met moeite een kelder laten vollopen. :roll: