“Mijn boek wordt verboden.”
 

Professor psychologie Mattias Desmet mag niet langer alleen zijn vak ‘Cultuur en Maatschappijkritiek’ geven. Ook zijn boek ‘Psychologie van het totalitarisme’ wordt geschrapt, omdat de UGent oordeelt dat het niet voldoet aan de wetenschappelijke standaarden.

Ik heb hem gevolgd op Tegenwind en was professor van mijn +dochter ... zijn boek gekocht en gelezen en vond ik eigenlijk nogal braafjes ...

In zowat alles wat hij zegt en zei, slaagt en sloeg hij nagels met koppen ...

https://www.hln.be/binnenland/mijn-b...n-br~a1427d76/

Allemaal omdat hij aanwezig was bij Alex Jones. Wauw.

Eens kijken. (natuurlijk is die intussen ook van YT geflikkerd)

Het censuur bewijst dus zijn boek. Amazing.

Ik ken er nog zo:
‘Alleen maar omdat hij aanwezig was bij de bestorming van het Capitool’
‘Alleen maar omdat hij de Sandy Hook killings fake noemde’
‘Alleen maar omdat hij Pizzagate als éch verklaarde’
‘Alleen maar omdat hij vaccinatie tegenwerkte’

Weyland, plus est en vous. ;-)

Nu ja, dat was de trigger alvast. Het gebeurde recht erna, immers. Ik weet dat deze professor weinig gelijkgestemden heeft en dat hij op veel plekken geweerd wordt. Het verrast me niet.

Ik heb het over Mattias Desmet hier.

Al ben ik zelf toch tegen het weren van complotdenkers als Alex Jones van sociale media. We leven in onvrije tijden en ik betreur dat. Die alternatieve sociale media maken het bonter dan toen ze op YT mochten. Er is veel meer polarisatie gekomen. Ik ben niet zo vatbaar voor massavorming.

Mattias Desmet heeft toegegeven dat hij gelogen heeft:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230206_95700715

Desmet verklaarde er dat hij met zijn eigen ogen gezien had hoe een patiënt onder hypnose een openhartoperatie onderging. Zulke operaties zouden volgens hem aan de lopende band gebeuren in universitaire ziekenhuizen in België. Ook bij Fox News rakelde hij dat verhaal op. Dat bleek een leugen, waarvoor hij zich op Facebook excuseerde.

Oh, dan was ik fout. Dat kan gebeuren. Het is des mensen.

Gelukkig is bij de Belgische Universiteiten het vervalsen van onderzoeksresultaten en verkondigen van leugens nog een reden om buitengesmeten te worden.
Jammer genoeg is dat in de politiek niet het geval. :-(

Soms is het moeilijk te bepalen wat een leugen is. Je zou snel naar een samenleving afstevenen waar 'de mening waarmee ik het niet eens ben is verboden'. Vervalsen van onderzoeksresultaten is wel een grove beschuldiging, trouwens.

Waar we hopelijk niet naartoe gaan is US toestanden waar iemand zoals George Santos die zijn ganse identiteit samengelogen heeft nu in de US Kamer zit en dat blijkbaar geen probleem is.

Ik lees dat hij flirtte met vergelijkingen tussen coronamaatregelen en de Holocaust.

Studenten getuigen:
"Zijn mening herhalen, anders waren we gebuisd": studenten getuigen over lessen van omstreden prof aan UGent
Lees verder op HLN

Wat hij uiteindelijk beweert is niet duidelijk in de artikels.

Dat is dan een groot verschil met onze vaccinoloog Van Damme, die heeft ook zwaar zitten liegen op TV, en die heeft zich daar nooit voor verontschuldigd.

Dat was dan ook terecht. Natuurlijk niet in de "wreedaardigheid", maar in het principe was dat inderdaad terecht. Elke vergelijking is dan ook een vergelijking, en geen gelijkheid. Stellen dat een vergelijking "verkeerd" is omdat zekere aspecten NIET gelijk zijn, is idioot. Een vergelijking gaat over wat men als essentieel beschouwt, en bij de Jodenvervolging was het essentiele niet de wreedaardigheid en zo, maar wel de door de staat opgezette stigmatisering van een bevolkingsgroep, en het openlijk opzetten van de rest van de bevolking tegen die bevolkingsgroep op basis van factueel foute, maar leugenachtig als waar voorgestelde nefaste effecten van die geviseerde bevolkingsgroep ; DAT was identiek.

Zeggen "jamaar er waren geen 6 miljoen doden" is naast de kwestie, want DAT is niet het aspect waarover de vergelijking gemaakt wordt. Het aspect gaat over de door staatspropaganda opgezette vilificatie van een onderdeel van de bevolking op basis van valse "feiten" (de "epidemie van de ongevaccineerden", terwijl het ondertussen duidelijk is dat de vaccinatie vooral de besmettelijkheid bevorderde na 6 maanden).

Alsof dat het geval niet was in de andere richting, bij andere professoren. Ga eens als student van Van Damme zeggen dat natuurlijke immuniteit veel beter werkt als het vaccin, wat nochtans ondertussen door vele decimeters dikke stapels papers is aangetoond.

Dat is ook niet erg verstandig, ingaan op een interview van AJ, ook al was dat voor zijn proces.
Neem ik aan, anders zou dat nog dommer zijn.

Dat is ook niet erg verstandig, ingaan op een interview van AJ, ook al was dat voor zijn proces.
Neem ik aan ('voor zijn proces') , anders zou dat nog dommer zijn.

Wat is er mis met geïnterviewd te door alex jones, los van het feit dat het een brulboei is? Of is iedereen die door de redactie van de morgen wordt geïnterviewd nen extreem-linksen idioot? Waarschijnlijk wel, nu ik het ze schrijf…:-D

Je merkt ook tegen het eind toe dat Alex Jones het oneens is met Mattias en hem snel de mond snoert. Haha.

Wat me ook opvalt is dat Mattias Desmet zowat altijd exact hetzelfde zegt. Zijn boek is zijn obsessie geworden. Hij zegt wel interessante dingen, maar hij blijft er op vast zitten.

Logisch wel dat auteurs van een boek dat doen. Ik zou echter niet zomaar bij Jan en allemaal gaan praten. Dat 'iedereen te vriend trachten te krijgen' is zeer typisch Vlaams/Belgisch, maar elders heb je weinig eraan. Ik vind ook dat wij dat gedeeltelijk moeten afzweren (behouden tot op zekere hoogte, het is ook een troef). Tot op een zekere hoogte is het wel goed je beschaafd te houden uiteraard.

Die Vlaamse braafheid en iedereen trachten te dienen vindt geen navolging in de VS en eigenlijk bijna nergens in Europa zelfs. Het is een te ver doorgeschoten braafheid.

Alex Jones komt voorts recht uit de film Idiocracy. Waarom zou je daar willen praten? Hij had toch kunnen verwachten dat hij zo ging eindigen daar?

Met dat laatste ben ik het niet eens. Jones heeft een geschiedenis als het erop aan komt de totalitaire maatschappij aan te klagen. Veel van de zaken, zoals het massa-voyeurisme die hij héél lang geleden voorspelde, zijn mooi uitgekomen.

Maar met Sandy Hook sloeg hij de bal mis. Dat is gebeurd. Zoals de bataclan gebeurde, en de moord op Kennedy, en de golf van tonkin, en 9/11 etc.

Wat de exacte toedracht er van is, is een andere zaak. Maar het feit dat hij louter voor het ontkennen ervan een miljarden-boete kreeg, bewijst dat men ERG veel moeite doet om hem monddood te maken.

Zoals men Desmet mond-doder wil maken. Of iedere dissidente stem wat dat betreft.

Want daar gaat het over.

https://caitlinjohnstone.substack.co...-about-russian

Er was zojuist een debat hieromtrent in De Afspraak.
Er is enerzijds de academische vrijheid, anderzijds zijn er commissies die aan kwaliteitsbewaking doen. De waarheid mag geen geweld worden aangedaan.
Er zijn ook studenten met klachten.
Het mag niemand verbazen dat knopen worden doorgehakt. Je kan evengoed beweren dat de wereld plat is.