Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)
-   -   Global Warming hysterie (https://forum.politics.be/showthread.php?t=83819)

"Rechtse zak" 12 maart 2007 19:33

Global Warming hysterie
 
http://video.google.nl/videoplay?doc...arming+Swindle

Heftruck 12 maart 2007 20:22

Misschien kan je in het vervolg een beetje uitleg posten ofzo? Enfin, ik zal het voor je doen. ;-)

Citaat:

Are you green? How many flights have you taken in the last year? Feeling guilty about all those unnecessary car journeys? Well, maybe there's no need to feel bad.

According to a group of scientists brought together by documentary-maker Martin Durkin, if the planet is heating up, it isn't your fault and there's nothing you can do about it.

We've almost begun to take it for granted that climate change is a man-made phenomenon. But just as the environmental lobby think they've got our attention, a group of naysayers have emerged to slay the whole premise of global warming.
Citaat:

'Global Warming Is Lies' Claims Documentary

Accepted theories about man causing global warming are "lies" claims a controversial new TV documentary.

'The Great Global Warming Swindle' - backed by eminent scientists - is set to rock the accepted consensus that climate change is being driven by humans.

The programme, to be screened on Channel 4 on Thursday March 8, will see a series of respected scientists attack the "propaganda" that they claim is killing the world's poor.

Even the co-founder of Greenpeace, Patrick Moore, is shown, claiming African countries should be encouraged to burn more CO2.

Nobody in the documentary defends the greenhouse effect theory, as it claims that climate change is natural, has been occurring for years, and ice falling from glaciers is just the spring break-up and as normal as leaves falling in autumn.

A source at Channel 4 said: "It is essentially a polemic and we are expecting it to cause trouble, but this is the controversial programming that Channel 4 is renowned for."

Controversial director Martin Durkin said: "You can see the problems with the science of global warming, but people just don't believe you - it's taken 10 years to get this commissioned.

"I think it will go down in history as the first chapter in a new era of the relationship between scientists and society. Legitimate scientists - people with qualifications - are the bad guys.

"It is a big story that is going to cause controversy.

"It's very rare that a film changes history, but I think this is a turning point and in five years the idea that the greenhouse effect is the main reason behind global warming will be seen as total bollocks.

"Al Gore might have won an Oscar for 'An Inconvenient Truth', but the film is very misleading and he has got the relationship between CO2 and climate change the wrong way round."
Meer: 'Global Warming Is Lies' Claims Documentary

exodus 13 maart 2007 08:18

Deze alternatieve docu ontkracht Al Gore's "An inconvenient truth" tot op het bot. De voornaamste thesis van de global warming theorie wordt onderuit gehaald namelijk dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
Deze docu moet echter opboksen tegen an inconvenient truth en de global warming theorie die gepropageerd wordt via de officiele kanalen, in scholen , etc.

parcifal 13 maart 2007 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515737)
Deze alternatieve docu ontkracht Al Gore's "An inconvenient truth" tot op het bot. De voornaamste thesis van de global warming theorie wordt onderuit gehaald namelijk dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.
Deze docu moet echter opboksen tegen an inconvenient truth en de global warming theorie die gepropageerd wordt via de officiele kanalen, in scholen , etc.

Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

exodus 13 maart 2007 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.

Edina 13 maart 2007 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2512962)
Misschien moet je je maar eens beter informeren over de documentaire... één van de vooraanstaande wetenschappers die naar voor werd geschoven als iemand die niet gelooft in de antropogene invloed van het klimaat, heeft ondertussen al laten weten dat dit niet zijn standpunt is en dat hij totaal werd misleid door de documentairemaker. Een documentairemaker die trouwens al berucht is voor het misinterpreteren van wetenschappers in zijn documentaires.

Zie: http://news.independent.co.uk/enviro...cle2347526.ece

Citaat:

Channel 4 had to make a rare public apology after the Independent Television Commission convicted previous programmes on environmental issues by the same film-maker, Martin Durkin, of similar offences - and is already facing questions on why it accepted another programme from him.

The commission found that the editing of interviews with four contributors to a series called Against Nature had "distorted or misrepresented their known views".

Professor Wunsch said: "I am angry because they completely misrepresented me. My views were distorted by the context in which they placed them. I was misled as to what it was going to be about. I was told about six months ago that this was to be a programme about how complicated it is to understand what is going on. If they had told me even the title of the programme, I would have absolutely refused to be on it. I am the one who has been swindled." (...)

He went on: "The movie was terrible propaganda. It is characteristic of propaganda that you take an area where there is legitimate dispute and you claim straight out that people who disagree with you are swindlers. That is what the film does in any area where some things are subject to argument."
Lees ook wat dezelfde wetenschapper elders schreef:

Citaat:

Thus at bottom, it is very difficult to separate human induced change from natural change, certainly not with the confidence we all seek. In these circumstances, it is essential to remember that the inability to prove human-induced change is not the same thing as a demonstration of its absence. It is probably true that most scientists would assign a very high probability that human-induced change is already strongly present in the climate system, while at the same time agreeing that clear-cut proof is not now available and may not be available for a long-time to come, if ever. Public policy has to be made on the basis of probabilities, not firm proof.

En voor alle duidelijkheid: die wetenschapper heeft zijn mening niet aangepast na kritiek op de documentaire, maar heeft steeds dezelfde mening gehad (wat heel makkelijk te controleren is via zijn publicaties). De reportagemaker heeft gewoon heel selectief stukjes uit het interview gemonteerd zodat het lijkt alsof de man ik kwestie niet gelooft in de antropogene invloed op de klimaatwijziging... hetgeen dus pertinent onwaar is.

exodus 13 maart 2007 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2515966)
En voor alle duidelijkheid: die wetenschapper heeft zijn mening niet aangepast na kritiek op de documentaire, maar heeft steeds dezelfde mening gehad (wat heel makkelijk te controleren is via zijn publicaties). De reportagemaker heeft gewoon heel selectief stukjes uit het interview gemonteerd zodat het lijkt alsof de man ik kwestie niet gelooft in de antropogene invloed op de klimaatwijziging... hetgeen dus pertinent onwaar is.

Waarom ga je niet in op de argumenten van de film en zeg je dat die man boos is dat er selectief geknipt is?

Ik zou graag de argumenten in de film ontkracht zien. Namelijk dat de zon het klimaat stuurt zoals in de docu aangehaald wordt. En dat het CO2 gewoon het temperatuurverschil volgt dat de zon veroorzaakt, met een vertraging.

Edina 13 maart 2007 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515954)
Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.

Niemand ontkent dat de zonne-activiteit een rol speelt bij de klimaatwijziging, beste Exodus, maar die zonne-activiteit alleen kan de waargenomen veranderingen NIET verklaren. Dat is het hele punt. Door te doen alsof er wetenschappers zijn die de rol van de zonne-activiteit ontkennen, vervals je de werkelijkheid.

En waarom is er dan wel degelijk reden tot ongerustheid? Om de eenvoudige reden dat er natuurlijke evenwichten zijn die de mens nu aan het verstoren is. Klimaatswijzigingen zullen er altijd zijn. Maar het natuurlijke evenwicht zorgt ervoor dat die inderdaad cyclisch zijn. De verstoring van dat evenwicht kan dus wel degelijk serieuze gevolgen hebben. Vergelijk het met de invloed van de mens op de fauna. Wanneer het volledige ecosysteem intact is worden de dichtheden van dieren gereguleerd. Wanneer er bijvoorbeeld teveel roodfieren zijn, zal dit een invloed hebben op het aantal prooidieren, waardoor na een tijd het aantal roofdieren weer zal verminderen en de populatie prooidieren terug kan toenemen (de zogenaamde predator-prooi cyclus). Maar wanneer de mens essentiële schakels uit dat ecosysteem weghaalt (zoals het elimineren van de toppredators), kunnen die evenwichten niet meer op een natuurlijke manier worden bereikt.

En wat al helemaal essentieel is in de discussie (en - ik geef toe - door veel politici tegenwoordig even vergeten wordt), is dat er wel wat meer milieuproblemen zijn dan de klimaatswijzigingen. En veel maatregelen die de CO2-uitstoot kunnen beperken, hebben ook op andere milieuproblemen een gunstige invloed.

Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenen om niet te stoppen met het verspillen van energie en grondstoffen. En laat nu net conspirationisten het daar op aansturen. Er staan immers veel belangen op het spel wanneer men zou kiezen om een radicaal andere richting uit te gaan en af te stappen van onze energieverslindende en vervuilende consumptiemaatschappij. Jammer genoeg is het alles behalve zeker dat men die weg ook zal kiezen.

parcifal 13 maart 2007 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515954)
Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon.
Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen.
Er is niets dat we er aan kunnen doen.
Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen.
Het zal niet blijven opwarmen.
Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest.

Dat de mens deels verantwoordelijk is, is een evidentie.
Het is gewoon de vraag hoe groot dat deel is en wat we eraan kunnen doen.

En wie ben jij om dergelijke voorspellingen te maken?
Als de beste wetenschappers ter wereld, verenigd in het IPCC verklaren dat de huidige klimaattrends niet binnen de normale variaties vallen, dan hebben we een probleem.
En dat probleem is vele ordes groter dan elk mogelijk gevaar dat komt van een (gefantaseerde) NWO.:|

Edina 13 maart 2007 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515987)
Waarom ga je niet in op de argumenten van de film en zeg je dat die man boos is dat er selectief geknipt is?

Ik zou graag de argumenten in de film ontkracht zien. Namelijk dat de zon het klimaat stuurt zoals in de docu aangehaald wordt. En dat het CO2 gewoon het temperatuurverschil volgt dat de zon veroorzaakt, met een vertraging.

Dat deed ik al gedeeltelijk in mijn vorige post. En hier kan je een uitgebreide kritiek vinden van een Brits wetenschapper op die documentaire.

Maar - en daar kunnen conspirationisten onmogelijk bezwaar tegen hebben - het is best interessant om toch ook eens te kijken naar de wetenschappers die in de documentaire aan bod komen. Want dat doet toch ook vragen rijzen. Vooral omdat ze allemaal worden voorgesteld als actieve wetenschappers:

Citaat:

Here is a little more information on some of the people who appeared on the programme:

Fred Singer. Despite the caption on the programme, Singer has retired from the University of Virginia and has not had a single article accepted for any peer-reviewed scientific journal for 20 years. His main work has been as a hired gun for business interests to undermine scientific research on environmental and health matters. Before turning to climate change denial he has argued that CFCs do not cause ozone depletion and second hand smoke does not cause cancer (more… ). In 1990 he founded “The Science and Environment Policy Project”, which aggressively contradicts climate science and has received direct funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. Exxon is also among the funders ($20,000 in 1998 and 2000)

Patrick Michaels is the most prominent US climate change denier. In the programme he claimed “I’ve never been paid a nickel by the old and gas companies” which is a curious claim. According to the US journalist Ross Gebspan Michaels has received direct funding from, among others German Coal Mining Association ($49,000), Edison Electric Institute ($15,000), and the Western Fuels Association ($63,000) an association of US coal producing interests (more…). The WFA is one of the most powerful forces in the US actively denying the basic science of climate change, funding, amongs other things, the Greening Earth Society which is directed by Patrick Michaels. Tom Wigley, one of the leading IPCC scientists, describes Michaels work as “a catalog of misrepresentation and misinterpretation”. (More on Michaels…)

Philip Stott was captioned as a Professor at the University of London although he is retired and is therefore free of any academic accountability. Stott is a geographer by training and has no qualifications in climate science. Since retiring Stott has aimed to become Britain’s leading anti-green pundit dedicating himself to wittily criticizing rainforest campaigns (with Patrick Moore), advocating genetic engineering and claiming that “global warming is the new fundamentalist religion.”

Patrick Moore is Stott’s Canadian equivalent. Since a very personal and painful falling out with Greenpeace in 1986 Moore has put his considerable campaigning energies into undermining environmentalists, especially his former friends and colleagues. Typical of his rhetoric was his claim in the programme that environmentalists were “anti-human” and “treat humans as scum”. Throughout the 1990s Moore worked as lead consultant for the British Columbian Timber Products Association undermining Greenpeace’s international campaign to protect old growth forest there. Whenever he has the chance he also makes strong public statements in favour of genetic engineering, nuclear power, logging the Amazon, and industrial fishing- all, strangely, lead campaigns for Greenpeace (more on Moore..)

Piers Corbyn has no academic status and his role in such programmes is to promote his own weather prediction business. He has steadfastly refused to ever subject his climatological theories to any form of external review or scrutiny.

Tim Ball was captioned as the University of Winnipeg. In fact he left in 1996 since when he has run political campaigns through two organisations he helped found: the Natural Resources Stewardship Project and the Friends of Science which, according to their websites aim to run “a proactive grassroots campaign to counter the Kyoto Protocol”; and “encourage and assist the Canadian Federal Government to re-evaluate the Kyoto Protocol”. Ian Clark is also on the board of the NRSP.
Bron

Maakt dat hun beweringen per definite onwaar? Natuurlijk niet, maar het vraagt toch op zijn minst om een kritische benadering van hetgeen ze vertellen... Zeker aangezien andere wetenschappers (die overigens veel talrijker zijn) zo kritisch worden benaderd!

En de reportagemaker is ook alles behalve een onbesproken figuur, die duidelijk in het verleden al blijk heeft gegeven van intellectuele oneerlijkheid en het nastreven van een eigen (politieke) agenda: zie hier en hier.

Antoon 13 maart 2007 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2515954)
Ik ontken niet dat er een opwarming is. Het is gewoon deel van de natuurlijke cycli veroorzaakt door de zon. Dat men zegt dat de mens verantwoordelijk is, is een leugen. Er is niets dat we er aan kunnen doen. Het is helemaal niet zo doemachtig als men wil voorstellen. Het zal niet blijven opwarmen. Er zijn in het verleden al veel warmere periodes geweest. Bekijk de docu eens.


Bij deze moet ik voor een keer Exodus bijtreden. Heel dan klimaatgedoe is een beetje verdacht. Er is een verwarming, maar veel minder dramatisch als het wordt voorgesteld. Bovendien is die verwarming waarschijnlijk en volgens tal van 'ernstige' wetenschappers niet het gevolg van de mens. Ten laatste is het ook zo dat men nu waarneemt dat de aarde opgehouden is nog MEER te verwarmen. Met andere woorden : het klimaat is een graad of twee warmer, met een aantal gevolgen, maar gemiddeld is het nu weer stabiel.

BTW: Parfcifal : om concreter op jouw vragen te antwoorden : zelfs de wetenschappers die achter de hysterie zitten zeggen dat een warmere winter gewoon volgend jaar terug kan gevolgd worden door een zeer koude winter. En trouwens : er zijn deze winter genoeg plaatsen geweest op de wereld waar het veel gesneeuwd heeft en zeer koud was. Je moest maar naar het nieuws kijken over de sneeuwstormen een beetje overal in het noordelijk halfrond.
Wat de gletsjers betreft : er wordt dikwijls vergeten dat de gletsjers gewoon een overblijfsel is van de ijstijd, en dat die reeds eeuwen smelten. Alleen gaat het nu sneller, omwille van die paar graden meer die we nu kennen.

Ten laatste zijn de talrijke overstromingen en orkanen die we kennen niet anders dan de talrijke overstromingen en orkanen van pakweg de laatste 300 jaar. Alleen is de communicatie sterk verbeterd.

BTW: Als Al Gore echt bezorgd was om klimaat ( eerder dan om zijn imago ), dan zou hij geen kast van een huis hebben met een energie-factuur van 30.000 dollar per jaar, inclusief het verlichten van paden en verwarmen van zijn zwembad, 24 uur op 24. klik hier.

araneus 13 maart 2007 10:46

Klimaatwijzigingen zijn er inderdaad altijd geweest en de zeespiegel heeft ooit veel hoger gestaan dan nu. In het Krijt stond de zeespiegel waarschijnlijk een honderdtal meter hoger dan nu. Toen hadden we er echter geen last van (enkele miljoenen jaren geleden), nu is een stijging van enkele m dramatisch voor een groot aantal landen. In het Krijt stond de zeespiegel waarschijnlijk een honderdtal meter hoger dan nu.
Gezien we niet 100% zeker zijn zou ik opteren voor de voorzichtige aanpak en alles wat een opwarming zou kunnen veroorzaken zoveel mogelijk beperken. We moeten in de toekomst hoe dan ook af van onze fossiele brandstoffen, of correcter ze zullen op zijn. In dit opzicht kunnen we dat beter zo snel mogelijk doen. Het verminderd onze afhankelijkheid van de dollar-hongerige Arabieren die toch niet al te veel met die dollars doen, buiten verrijking van een heel select clubje daar.

Edina 13 maart 2007 10:48

En tenslotte: ik ontken totaal niet dat de problematiek van de klimaatswijziging misbruikt wordt door politici om eigen agenda's na te streven. Maar daarom maar ineens beweren dat de hele antropogene invloed van de mens op het klimaat een mythe is, slaat werkelijk op niets. Don't throw the baby out with the bath water!

Antoon 13 maart 2007 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2516030)

Maakt dat hun beweringen per definite onwaar? Natuurlijk niet, maar het vraagt toch op zijn minst om een kritische benadering van hetgeen ze vertellen... Zeker aangezien andere wetenschappers (die overigens veel talrijker zijn) zo kritisch worden benaderd!

Je hebt gelijk. Maar :

1) Mij kun je moeilijk in het hokje van de samenzweerders-freaks plaatsen. En toch heb ik zo mijn twijfels.
2) Zoals je zelf schrijft staan ook veel wetenschappers die de hysterie rond het klimaat steunen onder vuur. De man spelen is hier dus niet echt relevant, want dan gaan we op een nul-nul score eindigen.
3) Ten behoeve van schone lucht voor onze longen zou ik zowiezo de kaart van voorzichtigheid trekken en de wereld minder CO2 proberen doen uit te stoten. Maar het is die paniekerige hysterie die mij tegen de borst stoot.

Vandaar mijn betoog om meer evenwicht in dit dossier.

parcifal 13 maart 2007 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2516044)
En tenslotte: ik ontken totaal niet dat de problematiek van de klimaatswijziging misbruikt wordt door politici om eigen agenda's na te streven. Maar daarom maar ineens beweren dat de hele antropogene invloed van de mens op het klimaat een mythe is, slaat werkelijk op niets. Don't throw the baby out with the bath water!

Dat is inderdaad het beste wat erover kan gezegd worden.

parcifal 13 maart 2007 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2516058)
Ten behoeve van schone lucht voor onze longen zou ik zowiezo de kaart van voorzichtigheid trekken en de wereld minder CO2 proberen doen uit te stoten. Maar het is die paniekerige hysterie die mij tegen de borst stoot.

Vandaar mijn betoog om meer evenwicht in dit dossier.


Waar zie jij paniekerige hysterie? :?

Enter 13 maart 2007 10:59

Wat kan het mij schelen? Het zijn jullie kinderen die gaan creperen.

Pieke 13 maart 2007 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?

Voorspeld in november vorig jaar. We zitten bv met een stevige El nino, met verschuiving van de neerslagpatronen. Denk maar aan de gigantische sneeuwpakken in het oosten van de VS vs de warme winter hier.
Nu, die verschuiving van het neerslagpatroon ziet men ook binnen europa, met intense natte maanden (augustus vorig jaar) en zeer droge, warme maanden (juli vorig jaar). Maar om nu een lokaal fenomeen te extrapoleren naar wereldnivo?
Nu, voor een doorgedreven analyse is het nog te vroeg, maar de warme zomer van 2003 is al bestudeerd:
Chase, T.N., K. Wolter, R.A. Pielke Sr., and Ichtiaque Rasool, 2006: Was the 2003 European summer heat wave unusual in a global context? Geophys. Res. Lett., 33, L23709, doi:10.1029/2006GL027470.
Citaat:

Regression analyses do not provide strong support for the idea that regional heat or cold waves are significantly increasing or decreasing with time during the period considered here (1979–2003)
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.

Ontbossing aan de voet van de berg. Dat zorgt ook hier weer voor een veranderd neerslagpatroon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?

Oversimplificatie. Er is, bij mijn weten, geen enkele studie die alle, laat staan de meeste gletsjers, op continue basis opvolgt. Het is dus een veralgeming (die Al Gore ook maakt) die op niet veel gebaseerd is. De waarheid is niet zo eenduidig. Een recente studie over gletsjers op Antarctica toonde aan dat ongeveer 50% van de bestudeerde gletsjers inkrimpen, de overige bleven onveranderd of groeiden zelfs aan.
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)

Momentopnamen zijn geen bewijs.

Wat iedereen vergeet, is dat ook gletsjers afhankelijk zijn van neerslagpatronen. De gletsjer groeit aan wanneer er meer sneeuw op valt dan dat er wegsmelt. Wanneer het klimaat bv kouder en droger wordt, smelt de gletsjer ook.
De Alpen worden altijd als het voorbeeld voor terugtrekkende gletsjers gebruikt. Wat zegt het verleden?
Citaat:

Multicentury glacier fluctuations in the Swiss Alps during the Holocene
Ulrich E. Joerin, Thomas F. Stocker and Christian Schlüchter
Citaat:

“Subfossil remains of wood and peat from six Swiss glaciers found in proglacial fluvial sediments indicate that glaciers were smaller than the 1985 reference level and climatic conditions allowed vegetation growth in now glaciated basins. An extended data set of Swiss glacier recessions consisting of 143 radiocarbon dates is presented to improve the chronology of glacier fluctuations. A comparison with other archives and dated glacier advances suggests 12 major recession periods occurring at 9850- 9600, 9300-8650, 8550-8050, 7700-7550, 7450-6550, 6150-5950, 5700-5500, 5200-4400, 4300-3400, 2800-2700, 2150-1850, 1400-1200 cal. yr BP. It is proposed that major glacier fluctuations occurred on a multicentennial scale with a changing pattern during the course of the Holocene. After the Younger Dryas, glaciers receded to a smaller extent and prolonged recessions occurred repeatedly, culminating around 7 cal. kyr BP. After a transition around 6 cal. kyr BP weak fluctuations around the present level dominated. After 3.6 cal. kyr BP less frequent recessions interrupted the trend to advanced glaciers peaking with the prominent ‘Little Ice Age’. This trend is in line with a continuous decrease of summer insolation during the Holocene.”
Citaat:

The authors also state that during the first part of Holocene glaciers receded for periods of 500 years and advanced for periods of 200 years. Since 3600 BP they advance for 500 years and recede for 200 years.
http://hol.sagepub.com/cgi/content/abstract/16/5/697
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
-waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Die nemen niet af, Antarctica koelt af, en netto neemt de ijsmassa toe.

Antoon 13 maart 2007 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2516062)
Waar zie jij paniekerige hysterie? :?

Elke dag, in elk nieuwsbericht, op alle radio- en tv-zenders, in alle kranten, ....

exodus 13 maart 2007 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2516062)
Waar zie jij paniekerige hysterie? :?

ER is wel een soort paniekerige hysterie hoor. Vanaf dat het eens een dag te warm of te koud is zegt men "zie, de aarde is aan het opwarmen, ons klimaat gaat naar de vaantjes".

ministe van agitatie 13 maart 2007 13:41

misschien is het niet of/of maar en/en.

Er is wel degelijk sprake van een opwarmend klimaat en de mens speelt daar een rol in. Je meet dat inderdaad niet af aan één of twee warme zomers of warme winters: dat kan elk jaar wisselen. Maar me dunkt dat de cijfers van de laatste tien jaar duidelijk genoeg zijn.

Er is eveneens een campagne om het probleem te individualiseren en ons allemaal wijs te maken dat we via spaarlampen en dikketruiendagen aan het probleem moeten verhelpen.

Als er een door mensen geïnduceerde, versterkte opwarming van het klimaat bezig is, dan lijkt het me niet onlogisch dat er maatregelen getroffen worden om aan dat probleem te verhelpen. Maar die maatregelen kunnen natuurlijk niet op individuele basis efficiënt zijn.

Cruciaal in het geheel is de manier waarop we ons transport organiseren. Daar wijzigingen in aanbrengen, is een kwestie van beleid en dus politieke actie.
Er is het onderschatte probleem van de uitstoot van methaan door de gigantische veestapel.
En verder hanteerden we vroeger het principe 'de vervuiler betaalt'. Dat moet natuurlijk ook hier gelden; niet het individu dat zichzelf verwarmt of verplaatst, moet opdraaien voor het probleem, maar de organisaties die in functie van winstmaximalisatie enkel oog hebben voor de kosten/batenanalyse van hun productiemethodes.

Wat Gore en de meute in zijn kielzog doen is het induceren van angst die als consequentie een verarming van ons allemaal inhoudt. Mij doet die angstinductie wat denken aan de periode waarbij de kernraketten als een zwaard van Damocles ons dageijks leven beheersten en recenter natuurlijk de zgn. terrorismedreiging.

Men houdt de bevolking in een permanente staat van angst zodat ze zich gewilliger schikken naar allerlei maatregelen die op geen enkele manier ons belang behartigen. In die zin bespeelt Gore dezelfde snaar als Bush. Waarschijnlijk behartigen ze beiden dezelfde belangen. Niet de mijne en niet die van u.

exodus 13 maart 2007 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2516007)

En wat al helemaal essentieel is in de discussie (en - ik geef toe - door veel politici tegenwoordig even vergeten wordt), is dat er wel wat meer milieuproblemen zijn dan de klimaatswijzigingen. En veel maatregelen die de CO2-uitstoot kunnen beperken, hebben ook op andere milieuproblemen een gunstige invloed.

Ik ben nog altijd niet overtuigd. De CO2 uitstoot van de mens is miniem in het gehele aandeel. De mens draagt slechgt 0.117% toe aan het totaal van de broeikasgass (inclusief waterdamp dat het grootste broeikas gas is). Het zal echt een marginaal verschil maken, maar zal onze economie des te harder treffen als we de uitstoot proberen te verminderen. De zon dirigeert het klimaatverschil.

Zie deze site:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

"Rechtse zak" 13 maart 2007 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2516631)
Ik ben nog altijd niet overtuigd. De CO2 uitstoot van de mens is miniem in het gehele aandeel. De mens draagt slechgt 0.117% toe aan het totaal van de broeikasgass (inclusief waterdamp dat het grootste broeikas gas is). Het zal echt een marginaal verschil maken, maar zal onze economie des te harder treffen als we de uitstoot proberen te verminderen. De zon dirigeert het klimaatverschil.

Zie deze site:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Zo denk ik er ook over. Gore Al, heeft van angst voor het toekomstige een nieuwe boodschap gemaakt. Een boodschap die omwille van haar wetenschappelijke techniciteit velen doet huiveren. Quasi niemand doet de moeite om bestaande theorieën die uiteindelijk middels machtige media-kanalen ter linker zijde worden de wereld ingestuuurd, te ontkrachten of minstens kritisch te benaderen. Het tijdsperspectief van de gewone man in de straat is: deze zomer en deze winter. Evoluties over periodes van eeuwen of millennia, ontgaan hem volledig.

Tenslotte nog dit. Het is niet omdat men heel wat kritische kantekeningen plaatst bij de nieuwe globale eco-theorie over opwarming, dat men zich niet zorgvuldig zou willen opstellen tegenover het milieu. Niemand betwist de schadelijke impact van de mens op fauna en flora. Overbevolking is daarin de grootste bedreiging. Gloeilampen en biodiesel dienen slechts om de aandacht af te leiden van de essentie. En nog dit: kenmerkend voor de groene alarmistische theorieën, ook die van de Club van Rome enkele decennia geleden, is ultiem de 'zelfhaat' (= wij smerige westerlingen) en de sublimatie en idealisering van het tribale. Ook in dit dossier tonen de duizenden linkse eco-fascisten hun waar gelaat.

Pindar 13 maart 2007 15:47

als de mens de oorzaak is hoe komt het dan dat de ons omringende planeten OOK warmer worden? of zouden de uitlaatgassen helemaal.....? ;)




Pin d'Ar

Pindar 13 maart 2007 15:48

Citaat:

Global warming:

According to the Chicken Little climatologists at the Intergovernmental Panel on Climate Change and various environmental activists, carbon dioxide emissions from industrial sources are causing major global warming, which in turn is causing a massive breakup of the Antarctic ice shelves. To make matters worse, state these doomsayers, the year 2000 will usher in major solar activity, resulting in failure of satellites and leaving cities without electrical power.

These dire predictions are merely another social engineering ploy aimed at further de-industrialization, in order to achieve the Illuminati goal of reducing the global populace to mediaeval serfdom.

This is why it is incumbent upon you, dear reader, to conduct your own research, instead of leaving the task to 'experts' whose livelihood is in the hands of their Illuminati overlords.

These doomsayers are primarily basing their claims upon computer models, not upon empirical data. In actuality, carbon dioxide is merely a secondary greenhouse gas - water vapor possessing twice the greenhouse effect, even though it is being ignored in environmental studies. Water vapor and other primary greenhouse gasses such as ozone, cause greenhouse warming when acted upon by solar radiation. Since solar radiation is a variable, so global temperatures vary accordingly. Another variable is the amount of water vapor present in the atmosphere; every minute, approximately 20 ice comets weighing about 100 tons apiece enter the earth's atmosphere and vaporize, continually adding to our planet's water content.

Claims that we are in a global warming period are primarily based upon temperatures recorded by small boxes known as Stevenson Screens; the majority of these are located in cities, where thermal radiation from large expanses of asphalt and concrete result in temperatures higher than those encountered in sparsely-populated areas.

The system does not record oceanic temperatures. Since 75% of the planet's surface is covered by water and ice, a false impression is created from such recorded data.

A much more accurate depiction of global temperatures is provided by NOAA weather satellites, which record temperatures of the lower atmosphere in a uniform planetary sweep. Nineteen years of data recorded by NOAA reveals that little, or no global warming has occurred during this time period.

Solar activity occurrs in approximately 11 year cycles. The present cycle began in May, 1996 and is predicted to peak in the year 2000. Contrary to media reports, the present cycle has exhibited far less solar activity than the two previous cycles.

The environmental doomsayers had a field day when a large iceberg broke away from the Antarctic ice shelf and was attributed to global warming. A perusal of The American Navigator, which has recorded iceberg activity since 1799, reveals that that particular iceberg was much smaller than ones sighted in the past. In 1854, an iceberg was observed which was much larger; in 1927, an iceberg covered an area of some 10,000 square miles, while an iceberg spotted in 1956 by an American icebreaker was 208 miles long by 60 miles wide.

Uit: STOP MISLEADING the CHILDREN, MR. JENNINGS
Brian Desborough

http://www.whale.to/b/desborough.html#Global_warming:__


Pin d'Ar

"Rechtse zak" 13 maart 2007 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina (Bericht 2515966)
En voor alle duidelijkheid: die wetenschapper heeft zijn mening niet aangepast na kritiek op de documentaire, maar heeft steeds dezelfde mening gehad (wat heel makkelijk te controleren is via zijn publicaties). De reportagemaker heeft gewoon heel selectief stukjes uit het interview gemonteerd zodat het lijkt alsof de man ik kwestie niet gelooft in de antropogene invloed op de klimaatwijziging... hetgeen dus pertinent onwaar is.

De heer Wunsch heeft in alle vrijheid meegewerkt aan de documentaire. En ook daarin blijft de man genuanceerd. Het is toch niet verboden om een nuancerende stelling van een wetenschapper naar voor te schuiven. De stelling kadert in het geheel van relativerende en ontkrachtende stellingen tegen de inmiddels quasi geïnstitutionaliseerde globale CO2-opwarmingstheorie. Dat de ene wetenschapper de dingen scherper formuleert dan de andere, zal je altijd hebben in dergelijke docu's. Dat bewijst alleen al hoe relatief een en ander welf wetenschappelijk is. De ene zal meer gewicht geven aan een tegenbewijs dan de ander. Daarenboven zijn alle wetenschappers die in het programma aan bod kwamen allemaal specialisten in hun domein. Ze spreken dus over tegen- of relativerende/nuancerende argumenten uit hun vakdomein. Dat kan dus perfect verklaren waarom de ene wetenschapper veel meer gewicht geeft aan zijn argumenten, dan de ander. Het ene domein kan immers meer overtuigende tegenargumenten bieden dan het ander.

"Rechtse zak" 13 maart 2007 16:00

Oscar
 
En nog dit: het winnen van een Oscar is geen garantie voor wetenschappelijkheid. De reportages van Michael Moore, o.a. Bowling for Columbine, zijn ook niets anders dan staaltjes van Hollywoodiaanse politieke propaganda. Trouwens het hele filmwereldje heeft er een bijzonder ziekelijk handje van weg om niets vermoedende kijkers politieke theorieën te onderwijzen. En Gore Al? Die heeft dat slim gezien. De man is een eerste klas manipulator, zoals quasi elk politicus. Verder commentaar is dan ook overbodig.

Pindar 13 maart 2007 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak" (Bericht 2517047)
En nog dit: het winnen van een Oscar is geen garantie voor wetenschappelijkheid. De reportages van Michael Moore, o.a. Bowling for Columbine, zijn ook niets anders dan staaltjes van Hollywoodiaanse politieke propaganda. Trouwens het hele filmwereldje heeft er een bijzonder ziekelijk handje van weg om niets vermoedende kijkers politieke theorieën te onderwijzen. En Gore Al? Die heeft dat slim gezien. De man is een eerste klas manipulator, zoals quasi elk politicus. Verder commentaar is dan ook overbodig.

Nice put! :thumbsup:


Pin d'Ar

exodus 13 maart 2007 16:05

Global warming wordt gebruikt om het plan van de heersende elite te rechtvaardigen en implementeren. Enkele voorstellen die er al gekomen zijn:
Citaat:

New developments this week conclusively betray the fact that global warming is a creature of Big Brother and it is being used to eliminate whatever shreds of personal liberty we have left.

- Britain's next Bilderberg-appointed Prime Minister Gordon Brown says we need a "new world order" to combat climate change.

- The EU has decided to ban conventional light bulbs in every British home by 2009. So-called energy saving bulbs don't actually save much energy and contain toxic waste banned by the EU itself, but let's not start asking any difficult questions about that. Such an absurd mandate is obviously impossible to properly enforce so expect to see a tax on dirty evil light bulbs and regular home inspections by wardens (contracted out to electric companies and meter readers) of the state to check on Winston Smith's compliance with green law.

- Since humans produce carbon dioxide by breathing, surely the sensible thing to do would be to tax the air we breathe? There's actually a discussion of it. The New York Times ran an editorial last week calling on the government to impose a carbon tax on humans for the air we breathe!

Taxing the air we breathe! Can we now not agree that hysterical control freaks have seized the reigns of the global warming debate?
The idea of taxing the air we breathe has for decades been a satirical allegory of government control but now it's becoming a reality, because global warming is the new justification to do anything!
Global warming also acts as a convenient veil for the real environmental crimes that will continue on behalf of the mega corporations and scientific establishment that are in bed with the very government imposing draconian measures on us in the name of the environment. While we are forced to subsidize our own air supply, GM contamination, toxic waste dumping, bizarre cloning mad science, and the destruction of the rain forests will continue apace while we are still being lectured about light bulbs and beer bottles.

There's no time left for a debate they tell us - we don't want to hear about the medieval warm period, we don't want to hear about how temperatures dropped as carbon emissions increased for four decades from the 40's to the 80's, we don't want to hear about how the troposphere shows no build up of greenhouse gases, we don't want to hear about sun activity and its direct correlation with climate change, we don't want to hear about arctic ice samples showing how CO2 lags behind temperature increase - because global warming is our justification to do anything and we are going to do it whether you like it or not!
http://www.prisonplanet.com/articles...doanything.htm

Pindar 13 maart 2007 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2517064)
Global warming wordt gebruikt om het plan van de heersende elite te rechtvaardigen en implementeren. Enkele voorstellen die er al gekomen zijn:


http://www.prisonplanet.com/articles...doanything.htm

yep, mischien dat hierdoor ook wat meer oogjes open gaan!


Pin d'Ar

C2C 13 maart 2007 16:34

Citaat:

Britain could become the first country to set legally binding carbon reduction targets under plans unveiled by Environment Secretary David Miliband.

The draft Climate Change Bill calls for an independent panel to set ministers a "carbon budget" every five years, in a bid to cut emissions by 60% by 2050.

If they miss the figure, future governments could be taken to court.

http://newsvote.bbc.co.uk/2/hi/uk_ne...te_flight_tax3

Antoon 13 maart 2007 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2517064)
Global warming wordt gebruikt om het plan van de heersende elite te rechtvaardigen en implementeren. Enkele voorstellen die er al gekomen zijn:


http://www.prisonplanet.com/articles...doanything.htm


Ik was het met jou eens over de 'overreacting' poeha rond dit onderwerp, vooral dan met betrekking tot de ernst alsook de verantwoordelijkheid van de mens. Maar ik heb het over de wetenschap hieromtrent.

Spijtig dat jouw onderbouwd dossiertje in dit verhaal als een bubbel spat, alleen maar door er je bekende NWO-onzin erin te smijten.

Je kunt het echt niet laten, hé?

zoekrecht 13 maart 2007 17:29

klimaat
 
te warm, te koud

twee maanden geleden, was er een documentaire over de ijstijden die onze aarde in het verleden heeft gekent.
De opwarming is niet het grote gevaar,
door de opwarming stijgt ook de druk binnen onze aarde , met als gevolg meer en krachtigere uitstoten van vulkanen, vulkanen die geruime tijd in rust zijn vormen zich een dikkere korst, als deze uitbarsten spuwen zij stofdeeltjes in onze atmosveer, zo het zonlicht word belet de aarde te verwarmen en er een plotse ijstijd onstaat.
In deze documentaire was tezien, hoe krachtig ijs is! bergen worden verschoven.
Nu als wij deze ijstijd overleven is het probleem onze kerncentrales die niet zijn te beveiligen voor de kracht van het ijs.
Laboratoria waar ziekte kiemen worden bewaart, wat als dit alles door het ijs uit het isolement komt?
Het ware gevaar is de mens, niet de opwarming wel de gevolgen van een nieuwe ijstijd.
De mens doet er beter aan de gevolgen onder ogen te zien, in plaats blind en zonder kennis van het verleden over iets te spreken wat niemand nog kan uitstellen, laatstaan stoppen.
Erik
De wil is de vader van het begrip.

exodus 13 maart 2007 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 2517322)
Ik was het met jou eens over de 'overreacting' poeha rond dit onderwerp, vooral dan met betrekking tot de ernst alsook de verantwoordelijkheid van de mens. Maar ik heb het over de wetenschap hieromtrent.

Spijtig dat jouw onderbouwd dossiertje in dit verhaal als een bubbel spat, alleen maar door er je bekende NWO-onzin erin te smijten.

Je kunt het echt niet laten, hé?

Waarom denk je dat ze het zo promoten en overdrijven? Omdaty er iets achter zit, dat is enorm duidelijk. Ze willen de mensen een vals collectief schuldgevoel aanpraten om dingen makkelijker te kunnen rechtvaardigen.

Antoon 13 maart 2007 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2517416)
Waarom denk je dat ze het zo promoten en overdrijven? Omdaty er iets achter zit, dat is enorm duidelijk. Ze willen de mensen een vals collectief schuldgevoel aanpraten om dingen makkelijker te kunnen rechtvaardigen.

Daar ga je weer, en dan haak ik af. Want geen zin in oninteressant gebrabbel.

Nussbaum 13 maart 2007 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2517416)
Waarom denk je dat ze het zo promoten en overdrijven? Omdaty er iets achter zit, dat is enorm duidelijk. Ze willen de mensen een vals collectief schuldgevoel aanpraten om dingen makkelijker te kunnen rechtvaardigen.

Kan je dit soort theorien niet beperkt houden tot de NWO-draaden? Het ondermijnt alleen maar de geloofwaardigheid.

exodus 13 maart 2007 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum (Bericht 2517435)
Kan je dit soort theorien niet beperkt houden tot de NWO-draaden? Het ondermijnt alleen maar de geloofwaardigheid.

Ik heb het recht om mijn mening te uiten zoals iedereen op het forum hier. Ik versta niet wat je zo vergezocht vind aan leiders valse voorwendsel zoeken om hun eigen plannen erdoor te drukken. Dit is een standaard techniek, dat keer op keer door de geschiedenis heen gebruikt is.

Jos Verhulst 13 maart 2007 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 2515907)
Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?

Vooral omdat we uitzonderlijk veel zuidenwind hebben gehad. Werd ook door het Nederlandse KNMI als hoofdreden gegeven.
Citaat:

- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
Omdat er op die berg minder sneeuw valt, door veranderd bodemgebruik in de omgeving. De temperatuur op de top steeg niet.

Citaat:

- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
Omdat het op de meeste plaatsen op aarde warmer wordt. Dat is iets anders dan AGW

Citaat:

- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?
Die nemen niet af. Antartica warmt ook niet op. Voordat je een onderbouwd antwoord wil ,best eerst een onderbouwde opmerking maken.

Jozef Ostyn 13 maart 2007 17:49

De hele global warming hype is gewoon een hype. Triestig om zien hoeveel mensen zich daardoor laten meeslepen.

Nussbaum 13 maart 2007 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 2517440)
Ik heb het recht om mijn mening te uiten zoals iedereen op het forum hier. Ik versta niet wat je zo vergezocht vind aan leiders valse voorwendsel zoeken om hun eigen plannen erdoor te drukken. Dit is een standaard techniek, dat keer op keer door de geschiedenis heen gebruikt is.

Ik zei niet wat je zei waar of niet waar was maar dat dit tenkoste gaat van de geloofwaardigheid. De 'geloofsbrug' wordt op zo'n manier te groot gemaakt. Niet alleen verwacht je dat mensen gaan geloven dat een hele hoop wetenschappers er al 20 jaar of iets dergelijks naast zitten maar ook dat er sprake zou zijn van kwade opzet.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:45.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be