'afstand van verhaal' door verhuurder
 

Op de huurmarkt van woningen, bestaat de formule 'afstand van verhaal' door verhuurder.

Dit heeft verregaande consequenties voor een verhuurder=eigenaar, die hierdoor op voorhand de pineut zal zijn, samen met zijn gebouw.

Ik heb dit zojuist gehoord, en sta werkelijk te kijken hoe zoiets als 'afstand van verhaal' kan bestaan.
Meer nog...

Het is een schande dat men hierdoor als verhuurder verantwoordelijk wordt gesteld voor feiten en gebeurtenissen in de toekomst, die niemand kan voorzien. Bijkomend is het een schande dat een huurder van enige verantwoordelijkheid hierdoor wordt vrijgepleit, want wat er ook moge gebeuren, de verhuurder is aansprakelijk (kwaad opzet buiten rekening gehouden). Erger nog: aangezien kwaad opzet zeer moeilijk te bewijzen is, kan elke huurder hierdoor zijn verhuurder "onder druk" zetten, of anders hetgeen gezegd: kwaad opzet wordt hierdoor in de hand gewerkt, met gegarandeerde vrijspraak voor de huurder.

Men is onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen. Met de formule 'afstand van verhaal', is men ten allen tijde schuldig als verhuurder, ook al kan men het tegendeel bewijzen. De formule 'afstand van verhaal' druist dus in tegen de (grond)wet, ook al is dit van het strafwetboek.

De formule 'afstand van verhaal' is een schande, en zou bij wet moeten worden verboden, op straffe van zeer zware geldboetes.

Het is te zot voor woorden, dat een verhuurder die niets heeft te zien met een voorval, alle kosten dient te dragen die zijn veroorzaakt door een ander, ook al kan de verhuurder zijn onschuld bewijzen (foto, verklaring en/of "ik was er niet"), o.w.v. een handtekening verhuurder.

Nogmaals: dit is een schande, waarbij ik zelfs de wettelijkheid in twijfel trek.

-> Wat kan de verhuurder doen?
Weet hierbij dat de huurder dus morgen een nieuw "accident" kan veroorzaken.


- - -


Noot aan mod/amin
Kunnen jullie de titel van de topic veranderen van
'afstand van verhaal' door huurder
naar
'afstand van verhaal' door verhuurder
Bedankt.
.

"Afstand verhaal" is een optie in vastgoed dat verhuurd wordt. Brandverzekeringen met deze optie garanderen voor de huisbaas dat het vastgoed verzekerd is, zelfs al heeft de huurder geen brandverzekering afgesloten. Deze clausule houdt in dat als de eigenaar een schadegeval meldt aan zijn verzekering hij afstand doet van het verhaal van deze schade ten voordele van zijn verzekeringsmaatschappij. De eigenaar kan dus schade die zijn verzekering uitbetaalt niet langer verhalen op zijn huurder.

Als de huurder geen verzekering afsluit, dan is dat het probleem van de huurder, NIET de verhuurder.
Ook hier is er een verwrongen redenering mijn inziens.
Als de huurder geen verzekering betaalt, waarom zou de verhuurder hiervoor moeten opdraaien?

Waar de verzekering zijn geld dan vandaan haalt, is hun probleem. De verzekering moet het geld halen bij de schuldige, en in 99% van de gevallen is dit de huurder als de verhuurder niet ter plaatse woont. De verzekering moet dus het geld halen bij de huurder, en dit aan de verhuurder vergoeden ingeval.

Door 'afstand van verhaal' door verhuurder, is deze altijd aansprakelijk. Een SCHANDE !! :evil:

Juist, en dit is dus de schande die ik wil aankaarten, en de wereld wil uitdrijven.

De huurder moet dus geen enkele verantwoordelijkheid op zich nemen in het gehuurde pand. Wat er ook moge gebeuren in de toekomst, de huurder zal er altijd knusjes bijzitten.
.

Als de huurder geen verzekering afgesloten heeft en insolvabel is dan is het probleem wel weer bij de verhuurder. Of is er een soort verzekeringssysteem?

In het geval van een huurder die persoonlijk failliet is of in een collectieve schuldbemiddelingsprocedure zit ben je niet direct zeker van centen van schade door hem veroorzaakt. Tenzij je als eigenaar zelf verzekerd bent met de optie "afstand van verhaal" wat je verzekering duurder maakt.

Ik verhuur.
Ik heb een verzekering met afstand van verhaal.
Ik ben zeker dat het goed verzekerd is.
Huurder met enkel z'n eigen inboedel verzekeren.

Voor beiden een win-win situatie!

De verzekering van de eigenaar betaald uit.
Wat is nu juist uw probleem?

Is er niet.
Daarom koos ik voor deze formule.
De verzekering betaald uit en gaat niet zoeken achter een eventuele derde die schuld zou hebben aan de schade.

Dat is geen 10% extra.
Geld kan je bij je huurder bijtellen omdat hij geen Brandverzekering moet afsluiten. Enkel voor z'n inboedel moet hij zelf instaan.

Als je er niets van kent, probeer er dan ook niets over te zeggen.

Het vermoeden van onschuld geldt in het strafrecht. In het burgerlijk recht kan men perfect contractueel bepalen dat iemand voor x of y aansprakelijk is, zonder dat er sprake hoeft te zijn van schuld.

Geen idee waarom u aansprakelijkheid gelijkschakelt aan schuld, want er is geen enkele reden om dat te doen.

Kan u me ook even toelichten over welk grondwetsartikel u het heeft?

Goede vraag.

Zijn probleem is dat hij probeert te praten over iets dat hij niet begrijpt en daar dan foute conclusies over trekt...

Afstand van verhaal in huurcontract.

Tekst & uitleg en soms verschil van mening. :-D

Ja inderdaad, ik mag er misschien onvoldoende van kennen, want ik ben nu eenmaal geen verzekeringsagent.
Ik sta open voor uw expertise - en ook uw geld?

-> Feit blijft: waarom zou een verhuurder moeten opdraaien voor de schade aangericht door een huurder/ander?

En wie betaalt de verzekering? Juist, de verhuurder zijn premie zal stijgen als gevolg van een fout gemaakt door een huurder/ander.

Enige consequent gedrag is bevorderlijk. Ook voor de wetgeving.
Als men onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen, waarom is men op voorhand schuldig via 'afstand van verhaal' door verhuurder, ook al kan men zijn onschuld bewijzen aks verhuurder?

En dat is het juist: de huurder is enkel verantwoordelijk voor de schade aan zijn eigen goederen.
Schade die hij door een foute manipulatie veroorzaakt aan buren en/of aan het gebouw, is niet ten zijne laste. Waarom moet de verhuurder opdraaien voor een fout gemaakt door een ander?

Als het voor jullie zo logisch is dat men opdraait voor de fouten gemaakt door een huurder/ander, nodig ik jullie graag uit om me een privaat bericht te sturen. Ziet u, ik heb namelijk ook nog een aantal "fouten" die ik moet regelen, waarbij jullie geen graten zien om deze over te nemen. Nietwaar?

En u vindt het dus normaal dat uw premie stijgt als gevolg van een fout door een huurder/ander?
U heeft misschien geld te veel? Zo ja: kan u me het geven?



Ik zal het misschien ook anders stellen.
Waarom bestaat er zoiets als 'afstand van verhaal' door verhuurder?
Welke verhuurder zou het dus immers positief vinden om op te draaien voor de schade veroorzaakt door een huurder/ander?
.

Het gaat niet om "moeten" he, het gaat om een keuze. Een overeenkomst tussen huurder en verhuurder.



Omdat de verhuurder niet altijd de zekerheid heeft dat de huurder voldoende is gedekt. De kleine kost van de verzekering weegt hij af tegen het risico dat zijn huis afbrandt en er geen enkele verzekering is afgesloten.

Indien de brand de schuld van de huurder is, heeft de verhuurder in principe wel het recht om de kosten bij de huurder te gaan verhalen maar als die huurder te weinig geld heeft, is men daar in de praktijk niets mee.

Een kei kan je niet stropen.

Andere reden: om lange discussies (incl. rechtszaken) over verantwoordelijkheid te vermijden.

:roll:

ge gaat als verhuurder toch niet het risico lopen dat die huurder zijn verzekering niet in orde is zeker ?!?
toch niet voor die enkele tientallen euro die zo'n verzekering kost ...

wat een zeverdraad.

Men is niet schuldig, men is financieel verantwoordelijk. Twee totaal verschillende dingen.

Er zijn tal van zulke voorbeelden in het recht:
- ouders voor schade die hun kinderen veroorzaken: zelfs al is er geen enkele fout in de opvoeding van de kinderen of in het toezicht (geen enkele fout van de ouders dus), toch zullen ouders financieel moeten opdraaien voor de schade die hun kinderen veroorzaken. Ze zijn verantwoordelijk zonder schuldig te zijn.

- Aansprakelijkheid werkgever voor schade die de werknemer veroorzaakt: het basisprincipe is dat de werknemer niet aansprakelijk is voor de schade die hij veroorzaakt bij het uitoefenen van zijn job (artikel 18 Wet Arbeidsovereenkomsten). Enkel bij opzet, bij zware fout of bij herhaaldelijke lichte fout, is het mogelijk de werknemer aan te spreken.

Bij een lichte fout van de werknemer is het dus de werkgever die verantwoordelijk is (ook al treft de werkgever geen enkele schuld!) en de werkgever kan dit onmogelijk terugeisen van de werknemer.


Er zijn tal van zulke voorbeelden.

Ik ben blij dat ik in mijn eigen woning woon :-)

Wat dit in discussie met deze discussie te maken heeft, blijft me een raadsel.