Glaasje op fietsje rijden.
 

Wat moeten we daar nu weer van denken?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.3001851

Dus steeds een vouwfiets in de koffer.

Kan jij lezen?
Wat betekent die "niet noodzakelijk" volgens jou ?

Heb jij er een probleem mee dat als een automobilist betrapt wordt met pakweg 15 pinten in zijn kraag, de rechter verplicht is zijn rijbewijs in te trekken,
en dat als een fietser met diezelfde hoeveelheid geklist, wordt, hij zijn rijbewijs niet verplicht moet inleveren, maar dat de rechter daar enige vrijheid van beoordeling in heeft ? Of vindt gij het een even gevaarlijk gedrag om zo zat met een fiets te rijden, dan met een auto ?

Goed; ongelijkheid opgeheven.
Een dronken persoon zonder rijbewijs, op een fiets, kan dat rijbewijs dus ook niet kwijt geraken.
Een dronken persoon met rijbewijs, op een fiets, kan die wel kwijt geraken...


Met die vouwfiets ben je als dronken persoon vooral een gevaar voor jezelf, als autobestuurder vooral voor een ander.

Als je straalbezopen op de fiets stapt is dat ook wal een aanwijzing dat je geen normbesef hebt.
En geen gevaar voor anderen? Een zatlap op de fiets en automobilisten die moeten uitwijken en zo een ongeval veroorzaken?
De onmiddellijke intrekking is trouwens geen zaak van de rechter. Vanaf 1,5 promille is dat automatisch 15 dagen en dat mag best ook voor een fietsende zatlap.

En waar schrijf ik dat er bij een dronken fietser niet ingegrepen moet worden?

We kunnen ook een fietsrijbewijs invoeren. Probleem opgelost.

Naar mijn aanvoelen mag de rechter in 90 procent van de gevallen van zatte fietsers, deze mensen belonen met 1000 euro, die die rechter kan afpakken van zatlappen die toch in hun auto stappen.

.

zit je alcoholverslaving zo die Schoof, dat je je zelfs niet kan voorstellen dat men zich ook gewoon in niet dronken toestand in het verkeer kan begeven?

Mogelijks zit mijn smaakvoorkeur redelijk diep. Maar dat heeft niet veel belang.

Wat ik me moeilijker kon voorstellen, is dat iemand die teveel op heeft en toch met de fiets rijdt, van een rechter moet horen dat die rechter wettelijk verplicht is om hem zijn rijbewijs af te pakken.
Ik vind het zoveel rechtvaardiger dat die rechter een veel individuelere overweging zou kunnen maken.

Nu, wat zit er bij jou zo diep, dat je me niet kan volgen in deze redenering ?

.

Ik zal eens een schot voor de boeg geven.
Het zou volgens mij moeten kunnen dat een rechter het rijbewijs intrekt van een dief die voor zijn dievenwerk gebruik maakte van een auto.
Nu reeds kan die auto verbeurd verklaard worden. Maar het rijbewijs niet ingetrokken.

Maar zelfs al vind ik dat de rechter dat moet kunnen, dan nog moet er geen automatisme zijn.

Voor dronken sturen (met een auto, moto ..) kan het er bij mij wel in dat vanaf een zekere grens, de rechter geen keuze meer heeft.

.

Jamaar het gaat hier (volgens wat in begrijp) niet over de beoordeling in de rechtbank, maar over onmiddellijke intrekking van het rijbewijs:

http://intolaw.be/verkeersrecht/verk...e#.WUEFxtw3WUk

Daar is geen rechter ter plaatse. Bij Luk Alloo heb ik gezien dat de politieman dan gewoon naar een onderzoeksrechter belt en zegt: 1.5 promille gemeten, intrekken zeker.

Een dronken persoon zonder rijbewijs, in een auto, kan dat rijbewijs dus ook niet kwijtgeraken.
Een dronken persoon met rijbewijs, in een auto, kan dat wel kwijtgeraken...


Nu ja, uiteindelijk vind ik het wel een goeie zaak. Het is een extra incentive om de fiets te nemen ipv de auto als je teveel gedronken hebt. Ik zeg niet dat dit het ideale transportmiddel is als je gezopen hebt, maar tis toch beter dan de auto. Een andere strafmaat lijkt me dan ook gepast.

Dat is eigenlijk een heel logische maatregel. Ik zie niet in waarom een fietser de wegcode niet zou moeten kennen.

Gisteren was het bijna koekenbak. Ik rij op een rond punt met rondom een fietspad. Komt er uit een zijstraat ene af die duidelijk niet graag op een fietspad rijdt en die zoner kijken de rotonde oprijd, vlak voor nijn voorwielen. Gelukkig had ik het zien aankomen en was ik klaar om op de rem te gaan staan. Deze was nog zo beleefd om verontschuldigend zijn hand op te steken. Voor hetzelfde geld krijg je een middenvinger.

Daar gaat het dus wel over: over de uitspraak ten gronde.
De wijziging die nu ter discussie ligt, gaat niet over die onmiddellijke maatregel.

.

Als dat zo is dan stand I corrected, maar het is mij nog altijd niet duidelijk hoor:

http://blog.europ-assistance.be/nl/d...van-rijbewijs/

Gaat over de controle en onmiddelliik na controle en

Staat van dronkenschap is niet hetzelfde als promille. De rechter kan daar zelf over oordelen.

Wel Schoof, dat maakt mij bang.

Dat begrip 'dronkenschap' is iets dat wegmoet. Dat is een subjectief gegeven. Onlangs werd er nog van iemand die 2,5 promille gezegd dat hij/zij niet dronken was.

Je moet dus gewoon goede connecties hebben en je kan stiepelzat rondrijden.

Waar dat gij bang voor zijt.

Ik ben nog van een leeftijd dat ik me herinner dat in elk café (verplicht) een plakkaat moest uithangen van 'de wet ter beteugeling van de dronkenschap, van 1919".
Sla me nu niet dood dat ik me toch vergis in de precieze bewoordingen of datum.

Dronkenschap wordt dus toch redelijk objectief beschreven, eer je het aangewreven krijgt. Sedert 1919 dus al.
Vb. weet niet precies waar hij zich bevindt; spreekt onsamenhangend en met lallende stem, kan niet op een lijn lopen, strompelt of valt, valt tijdens een gesprek in slaap, is op de openbare weg een gevaar voor zichzelf of voor anderen, is zich niet bewust van het feit dat hij in zijn broek geplast heeft ....

Sommige mensen hebben die symptomen al bij drie pinten, en anderen nog niet bij 13 pinten ... nogal afhankelijk van vermoeidheid, gezondheidstoestand of geneesmiddelengebruik in combinatie met alcohol ...

In ons verkeersreglement zijn dus twee aparte overtredingen voorzien:
a) x mg alcohol per liter bloed hebben, dat zijn de beruchte twee tot drie pinten
b) dronkenschap

Allez nondedju, dat leert ge toch in de verkeerslessen om je rijbewijs te halen.

.

Sorry Schoof ik ben voor objectieve criteria. Jij voor subjectieve, dat is duidelijk.

Er zijn veel te veel rechters,advokaten en politici en bijzonder weinig gezond verstand.