Google, heel veel Wiki in de verschillende talen, ...

Heb momenteel ergens 250 blz aan presentatie ...

Beschik jij soms over info aangaande oorsprong, verspreiding, ... van Asjkenazische Joden

Of gewoon hier ...

<->

En eigenlijk stoort het deel over het " droppen van emo-reacties" mij ook wel een beetje.

Het bewijst een beetje dat je gewoon jouw idee wil opleggen aan iedereen die het leest en tegenreacties niet welkom zijn (of met andere woorden we MOETEN aannemen wat jij hier neerzet)... Dan vraag ik mij toch af waarom men een draad opent? gewoon om te bewijzen dat je heel wat opzoekwerk hebt gedaan? (ja want inderdaad dat zien we wel...) awel dan krijg je een pluim voor dat werk maar ik zal de moeite niet doen om deze presentatie helemaal te lezen!

Behoort er zeker ook toe maar had de link niet meer naar deze site, google voorziet miljoenen bronnen ...

Interpreteer het maar zoals jij wil beste Largo_w

Het enige doel van deze zin 'was' om te vermijden wat ik reeds tientallen keren met een beperkt aantal posters heb ervaren

Wanneer men een moordenaar, die per ongeluk van Joodse origine is, zwaar op de korrel neemt ... omwille van de moord ... zijn er een aantal bezoekers die uit automatische reflex onmiddellijk de woorden "antisemietisme", "jodenhaat", en nog liever onderliggende aanverwanten, veelvuldig beginnen rond te strooien ... terwijl het eenvoudigweg om een mens gaat die een moord heeft gepleegd wiens godsdienstige geaardheid niets te maken heeft met zijn daden

Catch my drift?

Het enige doel van deze draad is mijn, en alle bezoekers die dit wensen, hun kennis te verbreden, ik zit, zoals reeds gemeld, met een aantal (serieuse) gaten en wil op deze manier een poging ondernemen om deze op te vullen

Niemand verplicht jou om ook hier in dit kleine hoekje van P.be langs te komen en volledig naast het onderwerp te gaan discussiëren, maar je bent natuurlijk van harte welkom om de reis door het verleden actief mee te maken.

Een leugen herhalen maakt er geen waarheid van.

Ik denk dat jouw posts voor zich spreken, hoor. Evenals de "bronnen" die je gebruikt en die je toevallig was vergeten te vermelden.
Het is inmiddels al duidelijk dat de geschiedkundige waarde van jouw schrijfsel nihil is.

Het is geen reis in het verleden, maar een reis in overbekende en belegen samenzweringstheorieën, met als doel al het kwade aan één factor toe te schrijven.
Het is ook al duidelijk dat je geen bewijzen post, enkel maar beweringen.
De keuze van de slechterik maakt je bij sommigen op dit forum wel populair. De historische waarde van deze theorieën is echter nihil. Je zal dan ook geen ernstige bronnen kunnen citeren.

Soit, doe gerust voort. De kleine maar luidruchtige fanclub zal gegarandeerd deze duizendste versie van het Groot Joods/Zionistisch/Khazaars/.... complot met de obligate schouderklopjes belonen.
Het effect op rationele lezers zal hetzelfde zijn als indertijd met jouw "Scenes".

Juist:roll:

Ik heb 100-den bronnen geraadpleegd waaronder bijvoorbeeld ..."Stichting Israël en de Bijbel" ... en vele anderen (zat nog in mijn Google history;-))

Ik heb nergens en nooit beweerd dat ik een nieuw geschiedkundig algemeen aanvaard verhaal wil schrijven dat door de main stream media volledig wordt ondersteund, ik wandel door een massa aan gegevens, heb geen angst om eens onbewandelde of door jou onaanvaardbare paden te betreden en tracht er een gemiddeld aanvaardbare analyse van te maken wat bij jou onmiddellijk omwille van één of andere frustratie jouw defensieve en reeds voorspelde reacties opwekt. (zie OP);-)

Raar verhaal...

Ik zal die reis inderdaad skippen!

@Gun:

Het enige substantiële dat je tot nu toe gepost hebt is het Khazaren-verhaal, en dat is aantoonbaar fout.
Je zal het echter niet toegeven, en verder jouw zever posten.
Niks emo hoor, gewoon redelijkheid tegen propaganda en pseudowetenschappen. Dat jij daar niet tegen opgewassen bent moet je mij niet verwijten.

En nogmaals, jouw paden zijn helemaal niet onbewandeld, integendeel.
Het zijn oude paden, welbekende paden, paden waar je niet in het beste gezelschap vertoeft.
Het zijn vooral ongefundeerde paden.

Beste Firestone,

Alweer één van jouw klassiekers, toon me eens aan (zwart op wit) dat het spoor fout is.

Ik geef bij deze grif toe dat ik naast de vermelding in een aantal boeken die niet 'algemeen aanvaard' zijn ook geen onomstotelijk bewijs heb gevonden dat deze thesis wél steunt.

Momenteel laat ik het dus nog open al helt het vandaag inderdaad over naar jouw these.

Het al dan niet waar zijn van deze these is ook niet fundamenteel voor het verderzetten van deze studie.

Heb jij intussen al (hedendaagse) historici gevonden die zwart op wit claimen dat Roosevelt niet voorafgaandelijk op de hoogte was van Pearl Harbour?

Omkering van de bewijslast weer! :lol:

Er zijn weinig of geen ernstige hedendaagse historici die jouw samenzweringstheorieën steunen.
Noch over 9/11, noch over de Joden/Zionisten/Khazaren, noch over de maanlanding, noch over Pearl Harbor, enz ...

Maar dat noem jij dan weer "onbewandelde paden" betreden zeker! :lol:

Heb jij intussen al (hedendaagse) historici gevonden die zwart op wit claimen dat Roosevelt niet voorafgaandelijk op de hoogte was van Pearl Harbour?

Waarom moet ik jouw huiswerk doen? :?

Heb ik ooit geclaimd dat ik de Pearl Harbor samenzweringstheorieën opvolg?

Als jij iets over Pearl Harbor beweert, post het dan, met bronnen, liefst (hedendaagse) historici. Dan zien we verder. :roll:

Wel euh, ik vind er geen ...

Je vindt geen (hedendaagse) historici die jouw theorieën over Pearl Harbor steunen?
Wel, waar zaag je dan over? :?

Sta me toe, niet van jou verwacht
:rofl::rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:

Ik herhaal, want blijkbaar begrijp je het niet. :roll:
En omdat het blijkbaar moeilijk is, zal ik het traag herhalen:
Welke (hedendaagse) historici steunen jouw theorieën?

Dat omkeren van de bewijslast begint wat belegen te worden, hoor.
Het pakt niet.

Maak u geen zorgen, uw vriend Parcifal heeft in het verleden al een poging ondernomen naar een historicus die nog steeds vast hield aan het feit dat PH niet op voorhand geweten was door Roosevelt.

Hij is toen heel fier komen aandraven met een link naar het exposé van een historicus. Wat Parcifal echter uit het oog verloren had was dat die historicus reeds begin de jaren 70 de pijp aan maarten heeft gegeven.;-)

Je label wordt bepaalt door de informatie die ze aanbieden. Elke historicus die zich bezighoudt met samenzweringen is voor jou al "niet serieus", zo is het natuurlijk zeer makelijk.

Er zijn veel erntige historici die zich daarmee bezighouden. Enkel alleen in media land worden deze theorien niet benaderd, omdat ze de consensus uitdagen, en zoals de geschiedenis al veel bewezen heeft, de consensus heeft de neiging van door de meerderheid klakkeloos aanvaard en verdedigt te worden.

Je spreekt Gun hier radikaal tegen! :lol: