Puntjes geven herinnert me aan het 1e studiejaar. ;-)

Er is niet "iets" gezien, er is veel meer gezien dan zomaaar "iets".

En de interpretaties laten niet veel anders toe dan dat het hier om tuigen gaat met een voor ons ongekende technologie.

Some dare to dissagree :roll:

Juist, tijd dat Exodus eens begint met dat in te zien.

In vele cases (bv. Iran): de piloten die het zelf hebben meegemaakt zeggen dat ze overtuigd zijn dat het buitenaards is. Maar voor de "skeptici" zijn die piloten verkeerd, of willen ze zich interessant maken.

Ook de feiten die er simpelweg op wijzen dat het hier om intelligent bestuurde toestellen gaat met een ongekende technologische capaciteit worden niet aangeraakt, of simpelweg genegeerd. In de zin van "het was de planeet venus aan de nachthemel".

Het enige dat men hier doet is gewoon een mind game met zichzelf spelen en men beseft het niet. Het bestaan van die toestellen door een objectieve en neutrale geest kan niet ter betwisting staan. Men gaat zich echter zo onrationeel beginnen te gedragen als het op UFO's aankomt, omdat het nu eenmaal niet past binnen hun wereldbeeld.

Velen zeggen dan, "moest ik echt bewijs hebben zou ik er geen probleem van maken om UFO's te accepteren". Het feit is echter, het bewijs is er al. Voor vele mensen is het nu eenmaal moeilijk te accepteren dat er hier werkelijk buitenaardsen aanwezig zijn. Dit en enkel dit is de reden dat ze constant sceptisch zijn, tot op het punt dat ze hun objectief redeneer vermogen verliezen.

Niemand hier betwijfeld het bestaan van exoplaneten, en ook niet het bestaan van leven daarop. We zijn geen middeleeuwse Christenen. We staan te springen om het te vinden.

Ik begrijp niet waarom je het zo moeilijk hebt met het begrip 'interpretatie'.
Dat is fundamenteel.

Ik heb al verteld dat ik een ufo zag in september 1980, nu dertig jaar geleden.
Ik ben er niet van overtuigd dat dat buitenaards was, ik zag iets, ik wist toen niet wat het was of zou kunnen zijn en ik weet het nog niet.

Mijn wereldbeeld is zo flexibel als het maar zijn kan, maar om conclusies te trekken is er nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid harde elementen nodig.
Die zijn er niet, punt.

Toon mij een ruimteschip met technologie die onmogelijk door mensen van deze tijd kan gemaakt worden en ik geef je gelijk.

Dat is bewijs.
Een getuigenis is dat niet.

Die wil ik als smiley op het forum, als :homer: ofzo. [/maar dat geheel terzijde]

U want, I have :-P

Leuk hoe die mannen zich laten opmerken met straffe uitspraken en zich tegelijk indekken

Het is altijd kiezen tussen twee kwaden he? Als je zegt dat je het zeker weet moet je met bewijzen komen (of religieus zijn), maar met het toevoegen van een haast of waarschijnlijk word je uitspraak weer als zwak gezien.

Stick to the facts en zo geen uitspraken doen waarmee hij wat mij betreft in het Exodus hokje gaat. :silly:

Ze ? Wie zijn "ze" ? Ik ben al veel langer dan vandaag een aanhanger van de Drake-vergelijking.

Eens te meer een overbodige post, die bewijst dat je niets leest van wat wij hier schrijven.

De sceptici geloven niet in UFO's van buitenaardse afkomst omdat er geen spatje bewijs van is. Leven op andere planeten is een geheel andere zaak, maar om je zwakke argumenten ietwat te ondersteunen sleur je nu de Drake-vergelijking erbij, net alsof die er ook maar iets mee te maken heeft.

Sterk tegenargument.

Sterk tegenargument.

Sterk tegenargument.

Eén van de mede-oprichters van SOBEPS die, na vele jaren vruchteloos op zoek geweest zijnde naar buitenaards leven, na een onderzoek eensklaps verklaart dat het UFO's waren... Hoe jij zo naïef kunt zijn, blijft een mysterie voor mij.

Het onderzoek van SOBEPS was amateuristisch en heeft later de wind van voren gekregen, en Meessen heeft later zijn beweringen ingetrokken. Punt uit.

Negeer dit maar allemaal hoor, je bent er toch van overtuigd dat het UFO's waren, de zaken van de andere kant bekijken zal toch niet meer lukken, je woont in je eigen beperkt UFO-wereldje.
Hetgeen je ontstellende naïviteit benadrukt. SOBEPS is immers de hoofdschuldige in het hele verhaal.

Kortom weer een groot complot, had ik het niet gedacht. Laat me denken, de vrijmetselaars zitten erachter ?

Tot als ze zouden beweren dat ze echt UFO's gezien hebben. Dan zou niemand mogen twijfelen over hun capaciteiten, maar als de piloten zelf hun schouders ophalen, doe je er smalend over.

Omdat je je dossiers niet kent. Je bent zeer slecht voorbereid.

Maar die piloten hebben dan ook niks gezien. Geen visual contact.
Zij hebben 2u op een spook gejaagd met occassionele locks.
Die mannen hebben al zoveel false contacts gehad dat ze er wss moe van geworden zijn. "Angels" heet dat, niet?

...met dat verschil, dat op de grond, het land in rep & roer stond!
En dat de "false contact" deze keer door nog 3 radarstations aan de grond werden opgepikt, of niet Micele?

Dat sceptic report over de Belgische UFO-golf vind ik overigens maar mager.
HUMO heeft indertijd ook getuigen bezocht, die overigens 20 jaar later nog steeds bij hun verhaal blijven...

UFO's dus is de letterlijke zin van de betekenis ....dat die zouden zijn waargenomen ?
Dat wordt bij mijn weten niet ontkent maar net eerder beaamt....
Je kan zelfs stellen dat het erkennen van het bestaan van UFO's net inherent verbonden is aan eerder een filosofie van de meesten critici die hier makkelijkshalve onder de term dis-believer worden afgedaan.
Het is immers net het standaardbegrip dat gehanteerd wordt voor zulke waarnemingen.
Maar daarmee is de kous dan ook af
Elke toegevoegde suggenstie of elke geopperde hypothese die dan maar voor waar moet aanvaard worden zolang men niet 100% kan aantonen wat zo'n waarneming nu precies was .... 'overstijgt' per defenitie al afstand van dat begrip UFO
Zoals jij hier dus doet en waar je netjes die quotjes hebt gebruikt maar waar je niet verder niet uitstippelt wat we daar precies moeten bij voorstellen en waar de bronnen die je hanteert voor jouw autoriteitsargument evenmin duidelijkheid voor verschaffen. ( al verraad dat bovenstaande stukje alvast wat jij daaronder verstaat )
Als het dus niet duidelijk is wat we precies onder "UFO" moeten begrijpen hoe kan je dan spreken dat het bewezen of aangetoond zou zijn ?


Misschien wel.... maar zouden jullie dan alvast niet beginnen met het begrip duidelijk te definieren ?



ja :roll:.... dat is al een eerste grote misvatting ivm rechter.

Het gaat niet eens over sluitende bewijzen.... en het ging ook niet over België maar aan analogie die ik tork naar een systeem van 'beyond a reasonable doabt'
In een pogin om je het nog eens duidelijk te nemen zou , genomen dat voorbeeld van die gedeukte auto, het volstaan dat een expert komt vertellen dat bv een procede x,y of z in zijn opinie ook zoiets zou kunnen teweegbrengen al kan hij/zij niet met zekerheid stellen welk procede het precies was.

Ja dat klopt... maar daar ging het hem dus niet over
Maar nu je toch bezig bent..... al die aanwijzingen van je en de nodige logische gevolgtrekkingen moeten hier wat precies bewijzen ?
Ahja ... dat het een "UFO" was alleen kunnen we je het verschil niet vertellen tussen een UFO en en een "UFO"

Je hoeft geen tweemaal hetzelfde te herhalen ;-)

't is ver gekomen dat dit
""het is een UFO maar mee kunnen we niet zeggen." gelijk zou staan met denial
Denial of ontkenning is in feite een term uit de psychologie ... een psycholgisch afweermechanisme omdat een persoon iets gevoelsmatig niet kan verwerken.
Je zou gelijk kunnen hebben ware het niet dat je een klein detail over het hoofd ziet en dat is , dat in de context die jij eraan geeft die 'iets' uiteraard slaat op zaken die jij voor waar aanneemt maar waarvoor ieder bewijs iedere toetsing ontbreekt.

voor zover dat moge waar zijn.... je zegt het zelf : UFO-cases
Dus geen "UFO"-cases

ps.
of toch "UFO"-cases ? .... want dan wordt het tijd dat je dat uitklaart
In feite best wel ironisch hoor.... was jij het nu niet die sprak dat er misschien een ander woord voor komen ?

Inderdaad, men moet alle feiten bekijken. Die UFO's zijn waargenomen door ettelijke getuigen, en ook door radars op land, niet alleen in de F16's.

Interessant is de (zeer degelijke) docu van de Amerikaanse televisie over de Belgian UFO wave, hier zie je Belgische rijkswachters hun verhaal doen die erbij betrokken waren. (Het waren er meerdere) Wat zij zagen laat geen twijfel over en zet er nog eens kracht bij dat het toestellen waren van een ongekende technologische capaciteit.

Hier kan de docu bekeken worden:

Deel 1:

http://www.youtube.com/watch?v=iDPxJxFNlvE

Deel 2:

http://www.youtube.com/watch?v=9-_9_...eature=related

En hier ook nog een interview met één van de F16 piloten die achter de UFO aanging. Ook nog met enkele militairen o.a een professor van de militaire academie. Zij zeggen ook dat het object echt was (zie o.a de docu in de vorige post hierboven met de verklaringen van de rijkswachters). Zij zeggen ook de de assumptie van een buitenaardse intelligentie "very highely likely" is.

http://www.youtube.com/watch?v=547zv...watch_response

Over die radar opnemingen ivm de Belgische UFO golf in '89 - '90:

Desinformatie. Leugens en desinformatie. En een beetje onzin. Maar vooral desinformatie.

De Micele is radarspecialist & spreekt het verhaal van "inversielagen" tegen...

De tekst dat je quote bevat een heel sterke verbloemde versie van de feiten. Totaal niet correct. Bekijk de docu en daarin doen de rijkswachters die erbij betrokken waren hun getuigenis. Het was wel wat meer dan wat lichtpunten aan de hemel. Zij zagen een schip dat zich geruisloos voortbeweegde. Bekijk de docu.

Vers van de pers! 8-)

Gisteren liet hoofdonderzoeker Dr. Steven Vogt al weten dat hij "100 procent zeker is" dat er leven is op de ontdekte planeet. De planeet ligt in een zone in de ruimte waar het noch te warm, noch te koud is voor water om oceanen, meren en rivieren te vormen. De planeet beschikt bovendien over een atmosfeer en zwaartekracht. De wetenschappers vermoeden dat er nog bewoonbare planeten rond de ster draaien. "Anders hadden we deze planeet nooit zo snel ontdekt", stellen ze.

Nuja, een lichtstraal... terwijl het bewijs al lang voor handen is dat ze hier al rond vliegen in onze atmosfeer.

Het duidt erop dat enerzijds het publiek er langzamerhand op voorbereid wordt. Maar toch moeten we opletten dat de overheden het bestaan van aliens in hun voordeel draaien de komende decennia.

Neen dat is er niet ...geen fanatasi met feiten, GEEN verhaaltjes, vermengen

Toch ben ik zelfs hierin kritisch. Je moet een goeie zaklamp hebben om met een lichtstraal 20 lichtjaar te overbruggen. Bovendien zou het in dat geval zeer waarschijnlijk een gericht signaal zijn, een straal die voor ons zonnestelsel of iets in dezelfde lijn bedoeld was. Er is ook nogal veel storing op het zichtbaar licht signaal, al die sterren produceren daar namelijk zo'n hoop van. Bovendien zijn er ook natuurverschijnselen die lichtflitsen produceren, weet ik niet hoe goed je de oorsprong van een lichtsignaal precies in een zonnestelsel kan pinpointen (on second thought zal dat wel meevallen, juist omdat je een beperkt bereik verwacht en dus alleen naar dichtbijzijnde sterren hoeft te kijken, dan zie je wel waar het vandaan komt) en is dit natuurlijk een ideale gelegendheid voor hoaxers en fantasten om mee te liften. Dat gezegd hebbende: als dit echt is, is het natuurlijk extreem cool.

De gamma-flash bij supernova's is naar mijn weten de enigste lichtflits in het heelal... vermits dat sterrestelsel nog steeds bestaat, was het dus geen gamma-flits. 8-)

Hiermee bewijs je dat je zeer weinig verstand hebt van radars.

Beide radars hebben nu eens helemaal niets met elkaar te doen.
Beide staan geheel apart. De ene pikt niets op van de andere. 8O

De opsporingsradars op de grond (360 ° dedectiebereik minstens 115 km) -vanop redelijk grote afstand- hebben altijd directe reflecties van de body van de UFO en zien die als *primary raw video´s als (bewegende) blips op hun schermen, bewegingen en snelheid zijn dus gemakkelijk en altijd in te schatten (adhv hun range marks die ze kunnen instellen)
Van de F16´s die jagen krijgen ze natuurlijk ook nog eens secundary video-data (via secondary radar (IFF radar genoemd, meestal type UPX-47 <> transponder F16) met hoogte, naast de directe reflectie-blips van de primary radar (beide antennes staan bovenelkaar, TX-Rx van beide staan in één radarshelter)
*Een militaire radar moet altijd zijn primary radar en secundary radar full-ops hebben*

Een F16- heeft een beperkte "richtingsgebonden" volgradar, en volgt de UFO op redelijk korte afstand. Die tracking-radar is quasi een vuurleidingsradar die steeds ongeveer gericht (+/-) moet blijven op het doel, normaal doet die dat automatisch tot een bepaalde hoek (piloot moet anticiperen) tot de piloot (fysiek of F-16) of radar (verwerkingssnelheid) niet meer kan volgen. Gelijkwaardige jachtvliegtuigen zullen dus bij een geoefende piloot weinig problemen opleveren. Behalve als de andere piloot/vliegtuig veel beter is...
En "false contacts" bestaat niet wel "lock-verlies" van de F16-tracking radar.

DUS... zucht... ook als de F16-´s soms hun lock verliezen blijven de opsporingsradars de UFO-blips´s op hun scherm volgen; de luchtverkeersleider(s) - die in direct radiocontact staat - zegt onmiddellijk hoe de piloot moet corrigeren van koers.
Evenzo de andere F16-piloot, die natuurlijk een andere luchtverkeersleider aan de lijn heeft.

Opsporingsradars hebben een ronddraaiende grote antenne met een zeer brede en hoge stralingsbundel die hoeven niet te locken of te tracken...

Als ik die moderne "tracking-radar" van de F16 nu vergelijk met een vuurleidingsradar of volgradar (HIPIR-Hawk uit de ´70) die vanop de grond een target volgt/trackt op grote afstand (tientallen kilometers), awel die kan "UFO´s" redelijk gemakkelijk volgen en zijn lock houden vanaf een zekere afstand > 20 km, dan mag die nog mach 5 vliegen en rare kapriolen doen.
Vanaf mach 7 en + 15 g-bochten ben ik niet meer zeker... ;-)

De vaste opsporingsradar of searchradar (PAR-Hawk / TM-10 Luchtcomponent) hoeft dus niet te volgen die krijgt gewoon elke 360°-toer van zijn rondraaiende antenne of elke 3 �* 4 seconden een directe "body-reflectie" binnen.

Afschieten met de Hawk-missiles is dan heel wat anders, want die missiles zijn zeker niet snel en wendbaar genoeg.

Heb jij nu echt de strekking van de opmerking van Sodomis niet begrepen? :|
Tss, lezen blijkt niet je sterkste punt vrees ik.

Vervolg van het vetgedrukte... aangezien UFO´s geen hoogtedata uitzendt (geen transponder zoals de F16 ;-) :lol:) heeft de luchtverkeersleider natuurlijk geen hoogte van de UFO (Be heeft geen 3 D-radars zoals de US op 9/11)
Dus als dan die UFO abrupt en redelijk veel van hoogte veranderd dan kan de luchtverkeersleider wel nog de richting doorgeven aan de piloten maar thats all; de F16-piloten´s maken dus weinig kans in het pikdonker (nachtkijkers hadden ze toen nog niet) de UFO´s te blijven volgen.

Ook als het lichtgevende stipjes waren je moet nog weten bij welke snelheid in welke richting te kijken, niet alleen L en R, A - V, maar ook boven en onder.

Ofwel moeten getuigen vanop de grond als de hoogte inschatbaar is van beneden contact hebben met de luchtverkeersleiders zodat die kan bijsturen naar de F16-piloten... als de UFO´s ondertussen niet weer wegvliegen...

Voor de opsporingsradars is het geen probleem. Zolang die binnen detectiebereik zitten kan men ze volgen, het zijn namelijk de enige blips op het scherm zonder secundary data (symbool - nr ...- hoogte )

Indien nog vragen, doe maar.

Toch wel. Maar nu weet hij meer. Hopelijk jij ook.

Bedoel je dat inversielagen false echo´s of false blips kunnen geven ?

Kunnen ze niet, daarbij is dat totaal irrelevant.
Militaire radars zijn enkel daar om vliegende vaste tuigen te detecteren, het zijn geen weerradars hé.

Men kan wel -desnoods- sterke regen op het scherm presenteren door een bepaalde potentiometers zo in te stellen maar die zijn dat ook duidelijk te onderscheiden van een scherpe afgelijnde kleine vliegtuig-echo.

Uiteraard wordt die instelling zelden benut, anders ziet men de blip van het vliegtuig niet meer duidelijk als hij achter de grote echo van die regenvlaag zit. Men kan de regenecho wel zo dimmen dat ze vervaagt maar toch zichbaar blijft.

http://www.youtube.com/watch?v=547zv...watch_response
in het begin van het filmpje zie je de grote opsporingsradars en daarna hun radarschermen met de luchtverkeersleiders (met de headset op hun hoofd) die in contact staan met de piloten.
Diegene die met de normale telefoon belt is de assistent-verkeersleider die met de tower of andere basis(sen) contact heeft.

Wat wel apart is is dat die driehoek van alle vormen persé in een ruit moest veranderen. Ik geloof graag dat alle getuigen verschrikkelijk hard geroepen hebben dat het duidelijk om een vast object met daarop lichten/lichtbollen ging, maar het blijft iets aparts hebben. Kijk eens naar de bij dit bericht bijgevoegde plaatjes.

Deze zijn gemaakt met een en hetzelfde 3D model (dat ik hier geupload heb). Dit model is (in ieder geval een redelijk goede benadering van) een tetraëder, gevormd door vier bollen op de hoekpunten. Zoals ik eerder poste zou dit dé formatie bij uitstek zijn die vier bollen die onderling krachten op elkaar uitoefenen zouden aannemen. Juist het feit dat de driehoek later in een ruit veranderd lijkt er op te wijzen dat er geen driehoek is. Net zoals in een plat plaatje zou je bij een object dat ver weg staat, zeker met weinig referentieobjecten in de buurt, het verschil in afstand missen, het figuur lijkt plat.
Nou geld het als bewezen dat mensen vormen kunnen zien (en zeker ook onthouden) die er niet zijn, als je maar een suggestie wekt. Als je mensen een video laat zien van een rechte stok die boven het wateroppervlak uitgestoken word en weer verdwijnt zal een groot deel achteraf denken een soort periscoopvorm gezien te hebben, en we kennen natuurlijk allemaal dit soort plaatjes.
Ik twijfel dan ook (let wel, ik was er niet bij en heb de zaak niet onderzocht, er is sprake van twijfel aan, niet van overtuiging dat) aan het idee dat er echt een driehoek was. Een aanpassing van de ogen aan fel licht in de donkere nachtlucht zou best wel eens een illusie kunnen oproepen die sterk genoeg is om de hersenen er achteraf overtuigd van te laten zijn dat ze inderdaad een driehoek gezien hebben, of een ruit dus.
Maar goed, zelfs al was het zo, wat waren dat dan voor bollen?

"licht" impliceerd zichtbare spectrum .
Gamma?

Trouwens, ik zie elke nacht een paar miljarden lichtflitsen aan het firmament.

Dat moeten lange nachten zijn ;)

Allez... uitgaande dat dat allemaal klopt.... hoe komen die piloten dan bij de conclusie dat het buitenaards is ?
Werd dat hun dan via telepathisch bericht van desbetreffende aliens duidelijk gemaakt of zo ?