Kritiek op landbouwsubsidies groeit.
 

Het lukt de EU maar niet om met de tijd mee te gaan en de 21e eeuw te betreden.
De broodnodige subsidies voor innovatie blijven ver onder de maat.
Nog steeds gaan scheppen geld over de balk voor de bedrijfstak/lanbouw, die nu eens zijn eigen broek zou moeten ophouden.

Bovendien de miljarden landbouwsubsidies zijn ook schadelijk voor de ontwikkelingslanden.

http://www.nrcnext.nl/nieuws/europa/article888085.ece

Ik vind van niet. Met een protectionistisch systeem zijn we veel beter af, zowel voor ons als voor de derde wereld. (en we staan er momenteel helemaal niet protectionistisch voor, het is m.i. al veel te hard geliberaliseerd).
Verder is een totale liberalisering van de landbouwmarkt fataal voor het Europees landschap, dat dan op de markt komt.

Blair is altijd voor een hervorming van het landbouwbeleid geweest, als hij President van de Europese Raad wordt zou hij waarschijnlijk informele druk uitoefenen of ijveren voor zo'n hervorming. En Blair is in de running. Hij verscheen als socialist (in name only) op een partijcongres van Sarkozy. Dat is toch wel een teken aan de wand. :?

Sowieso, die hervorming moet en zal er komen. Het huidige systeem moet gewoon hervormd worden, en de eerste aanzetten naar die hervorming zijn er al. De subsidies zullen evenwel niet afgeschaft worden. Ze zullen hervormd worden.

Waarom zoveel geld uit geven voor een verouderde bedrijfstak?:roll:

De EU is in het leven geroepen voor de toekomst en niet om het verleden te conserveren.
Stilstand is achteruitgang en daar zijn ze hard mee bezig.

Is het niet een beetje veel geld voor het inrichten van landschapsparken?:roll:

landbouw moet geen "bedrijfstak" zijn, het is onze Europese voedselvoorziening, en dat is heel wat meer dan "een bedrijfstak".
Verder staat landbouw sterk in verband met ons Europees landschap. Als ge de landbouw vermarkt, idem met het landschap. Ga dus niet wenen als binnen 50 jaar half Frankrijk is geasfalteerd.

neen want het is tevens een soevereine voedselvoorziening. Voor geen geld te koop m.i.

Waarom zou door liberalisering de voedselvoorziening niet kunnen?:roll:
Op dit moment is de EU landbouw ook al voor een groot deel agro-industrie.
Als de consument vaker en meer ecologische producten gaat kopen ,dan zullen die ook geproduceerd worden.
Het heeft dus niets met subsidies te maken.

wat begint gij nu over ecologische producten??

jawel, want graan uit de VS met velden die zo groot zijn als een Belgische provincie is uiteraard goedkoper dan graan dat hier wordt geproduceerd. Dat noemt men schaalvoordelen.

Wat gij wilt is dus al onze landbouwers failliet laten gaan, om vervolgens die hun gronden en velden op de markt te smijten, om vervolgens met z'n allen enkel amerikaans graan te vreten. Ik wil integendeel ons mooi landbouwlandschap behouden, halt toeroepen aan vrije import van voedsel van buiten Europa dat we zélf ook produceren, de boeren hun inkomen garanderen, en de derde wereld sparen van goeikope overschotten.

de reden dat de subsidies zo hoog zijn is omdat we met een selectief protectionisme zitten (of anders: met een selectief liberalisme). Bijvoorbeeld: omdat er een import block is op bv. graan gaan er substituut producten ingevoerd worden waar geen block op staat. Dus: door selectief protectionisme.

Jep, dat willen we.
Kunnen we daar bossen plaatsen.

:cheer: Bomen :cheer:

Als het over voedsel gaat, troep is overal te koop, daar hebben we geen Europa voor nodig.
Het enige nut van eigen voedelvoorziening zou dan kwalitietsproducten kunnen zijn.
Naar mijn mening zijn dat ecologische producten.

brengt niks op. Oja, natuur, maar dat heeft geen MARKT waarde hé. Wie gaat er aan bosbouw doen als hij voor veel geld aan bedrijven kan verkopen.
Veranderingen in gewestplannen van "landbouwgrond" naar "bossen die niet op de markt mogen komen" zie ik niet meteen aankomen.
Trouwens, jullie liberalen en zeker libertariërs zien gewestplannen e.d. zowiezo niet echt zitten vrees ik.

Belgie heeft toch ook varkens en kippenfabrieken.
Hoezo landbouwlandschap?:roll:

De EU politiek is al jarenlang gericht geweest op schaalvergroting ,rationalisering en industrialisering van de landbouwen tuinbouw.

Wat moeten we blij zijn, dat er zoveel belastinggeld van de burgers in deze industrie is gaan zitten.:roll:

wtf, totaal irrelevant.

Dat heeft alles met EU-landbouwpolitiek te maken.
De kleine landbouw-bedrijven moeten in Polen verdwijnen om aan de EU normen te voldoen.

is idd niet correct, maar door een verdere liberalisering worden ook middelgrote landbouwers van de kaart geveegd.

Bossen - een rustige omgeving - heeft een gigantische marktwaarde, tegenwoordig.

Natuurlijk zijn gewestplannen idioot.

Wie profiteert er het meeste van de landbouwsubsidies? Zij die grond bewerken of zij die dat niet doen,

in privé handen duurt dat nooit lang.
Case-studie: hoog-Linden. Járen terug een mooi bos, verdeeld in perceeltjes voor luxewoningen (in het "bos", rustige omgeving, mensen betalen dus voor de omgeving); die "omgeving" bestaat uit privé gronden die voorlopig uit markt gehouden worden uit speculatie doeleinden (niemand gaat daar wonen als het bos helemaal gekapt is en in kaveltjes verdeeld), maar een langzame evolutie leidt tot een stelselmatige uitverkoop van deze natuur, daling van natuurwaarde en bosaandeel en stijging van winst voor speculant.
khad niks anders verwacht van een libertariër, daarom is het vrij nutteloos om ermee te discussieren wat betreft ruimtelijke planning. "Planning" op zich is al een vies woord voor u.