Videootje ivm opwarming klimaat, overdreven of niet?
 

Goeiedag,

Ik weet niet hoe het met u is,
maar ik ben toch wel verbaasd
dat er veel mensen zijn die reageren
alsof broeikaseffect niet iets is om zorgen
over te maken.

De Aarde warmt sneller op dan werd verwacht.
Volgens mij is het weinig anders dan een ramp
als Noord- en Zuidpool eenmaal zijn gesmolten,
en hoeveel sneller gaat de opwarming
als 't eenmaal zo ver is?

Ik vond een videootje over een planeet ver weg
bij een andere ster, die bezig is atmosfeer te verliezen
vanwege overwarming, en misschien een illustratief
antwoord geeft op vorige vraag...

European astronomers observe first evaporating planet 2.26min.

De huidige polen waar in vroegere tijden ook niet bedekt met ijs en ooit heeft zelfs Europa een ijslaag gehad.
Het opwarmen en afkoelen van de aarde is dus een normale cyclus.

Er zitten trouwens een paar grote tegenstrijdigheden in het opwarmingsverhaal.
Zo is Europa zijn hoogte berg nu juist het hoogste dankzij de sneeuwlaag en ijslaag die er nu op ligt. Dit terwijl hij juist zou moeten kleiner worden met de opwarming.

De ozonlaag heeft jaren lang een gat gehad boven de zuidpool, maar dit gat groeit het ene jaar en krimpt het andere jaar, maar nu is het al een paar jaar achter elkaar gekrompen

Door de uitstoot van CO² zou de zuurstofhoeveelheid in de lucht moeten verminderen en het CO² gehalte moeten verhogen, maar gek genoeg gebeurd dit niet in evenredige normen.

Er zijn dus een paar zaken die niet kloppen in het opwarmingsverhaal.
Door deze zaken word het opwarmingverhaal dus minder geloofwaardig en zal men terug naar de onderzoekstafels moeten om het juiste probleem te vinden.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt3

Zo word er ook beweerd dat de dino's zijn uitgestorven door de inslag van een meteoor, maar steeds weer opnieuw vindt men andere soorten die of vroeger of later uitgestorven zijn.
Moest een meteoor de werkelijke oorzaak zijn, dan zouden de dino's bijna allemaal rond dezelfde periode van hooguit 2�*3 jaar moeten verdwenen zijn.
Wat dus ook niet het geval is.

ja, want soorten verdwijnen altijd allemaal ineens eh

niet echt. Dit jaar is em wat kleiner dan de vorige jaren, terwijl vorig jaar het gat een recordgrootte bereikt had.

http://www.theozonehole.com/ozonehole2007.htm

:?

Dinosauriërs zijn verschenen tijden het Trias (pakweg 230 miljoen jaar geleden) en de laatste zijn uitgestorven aan het einde van het Krijt (65 miljoen jaar geleden).

Dinosauriërs hebben dus zo'n 165 miljoen jaar bestaan.

Uiteraard zijn de vele soorten in deze lange periode geëvolueerd, en zijn vele soorten uitgestorven.

Nooit heeft een wetenschapper beweerd dat ALLE dinosauriërs door de inslag van 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven.
Wat wel de huidige consensus is is dat alle toen nog levende dinosauriërs aan het einde van het Krijt zijn uitgestorven.

Soorten die vroeger zijn uitgestorven weerleggen dit niet.
Heb je voorbeelden van dinosauriërs die nog in het Cenozoïcum leefden? (Dus dinosauriërs die het Krijt overleefden?)

Behalve de vogels, uiteraard. ;-)

Deze jongens zwerven reeds zo'n 200.000.000 jaar rond op onze planeet.
En worden in de wetenschap ook vaak tot de dino's gerekend.

Krokodillen zijn zeer oude groepen waarvan wordt aangenomen dat ze sinds de dinosauriërs weinig zijn veranderd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Krokodillen

http://www.dessie.be/wildlife/krokodil.htm

En ook de varaan word dikwijls als een dino aanzien, omdat deze ook zo oud zou zijn volgens sommige wetenschappers.

Sorry, hoor, maar als je met krokodillen afkomt, dan kan je beter de vogels nemen.

Deze staan evolutionair dichter bij de dinosauriërs dan de krokodillen.
(Lees hier.)

Ik heb de varaan nooit zien omschrijven als een dinosauriër. De varaan is een hagedis, en staat evolutionair nog verder van de dinosauriërs dan de krokodillen.

Niemand ontkent (uiteraard) dat krokodillen bestaan.

Alle toen nog bestaande dinosauriërs (behalve de vogels, zo je wil) zijn aan het einde van het Krijt uitgestorven. Dat is in elk geval de huidige wetenschappelijke consensus.

Hier een overzicht (Wikipedia):
Bijlage 26484

Hij moet helemaal niks. Wat er zal gebeuren is afhankelijk van de andere factoren die een invloed hebben op bv. de vorming van sneeuw en ijs. Het is dus niet strijdig met de klimaatsverandering, ook al is het contra-intuïtief.

(Ik wil hiermee niet pleiten voor het lezen van artikels uit flutkranten en deze te interpreteren als een correcte en genuanceerde representatie van het wetenschappelijk onderzoek, maar:)
Dat heeft bitter weinig uitstaans met de klimaatverandering, wel met CFK's en andere troep. ;) Deze werden in de jaren '80 verboden, en daar plukken wij nu de vruchten van.

Ik begrijp de redenering niet echt vrees ik.
Veel CO2 wordt geabsorbeerd in zogenaamde carbon sinks. Hier ontstaat er een buffer. Het is slechts het deeltje CO2 dat de natuur uiteindelijk niet meer (tijdelijk) "geëlimineerd" krijgt dat we kunnen meten in de atmosfeer. Gelukkig, anders zouden de grafieken over het aantal gestegen deeltjes CO2 en ook ons klimaat er ondertussen heel anders uit zien.

Ik heb geen probleem om te reageren op vragen of opmerkingen die je hebt, ook niet als deze vragen al op honderd plaatsen en honderd keer beantwoord zijn. (Ik wil daarmee niet zeggen dat ik op alles een antwoord weet of dat ik het altijd juist heb. Het is niet eens mijn vakgebied.)
Als je daaruit echter dit soort conclusies begint te trekken wordt het minder aangenaam.

Firestone, het was eigenlijk wel de bedoeling om reacties van een paar andere mensen uit te lokken, niet die van de mensen die weten en aanvaarden dat de klimaatverandering een feit is en dat de mens er mede schuldig aan is.

Hier zijn de temperaturen van de lagere troposfeer (satellietmetingen):




De meetresultaten lopen volgens de meetmethode en de metende instelling nogal uiteen. Het is niet duidelijk of er het laatste decennium überhaupt nog iets verandert. Het is ook ver van duidelijk in welke mate de huidige temperaturen, IPCC nonobstant, uitzonderlijk zijn over een millenium bekeken.

http://www.co2science.org/scripts/CO...a/mwp/mwpp.jsp
http://www.climateaudit.org/?cat=8


De nauwkeurigheid van de metingen aan de grond is zeer twijfelachtig. Het beste meetnet ter wereld bevindt zich in de USA en het warmste jaar aldaar was 1934.
http://www.climateaudit.org/?cat=50
Amerikaans burgerinitiatief voor controle kwaliteit grondmeetstations:
http://www.surfacestations.org/

Het noordpoolijs heeft de afgelopen zomer een minimumomvang bereikt sinds de satellietwaarnemingen begonnen. Over de mogelijke oorzaak hiervan, zie volgend NASA-bericht:

http://www.nasa.gov/vision/earth/loo...-20071001.html
Interessant vond ik ook:
http://www.weerwoord.be/includes/for...035&tid=707910

,

Het zuidpoolijs heeft, sinds de satellietmetingen begonnen, de afgelopen maanden een recordomvang bereikt.


enz.

Hoe vaak moet ik u nog zeggen dat dit gegeven NIET strijdig is met de huidige klimaatwetenschappelijke inzichten?
U blijft het maar posten alsof is het hèt struikelblok dat alle inzichten op de helling zet. :?
Het enige wat u hiermee op de helling zet is uw reputatie. Per chance voor u is dat enkel bij de mensen die wel iets afweten van de klimaatsverandering, en dat zijn toch niet de mensen waarbij u in gratie wilt komen blijkbaar of waarvan hun mening u ook maar iets interesseert. Zolang u de mensen die niets weten maar iets kan wijsmaken hé. :?

Als een toename van het zuidpoolijs in overeenstemming is met "de huidige klimaatwetenschappelijke inzichten", was dat dan ook het geval in de jaren 2000-2003, toen er een duidelijke afname was?

Of was de theorie toen gewoon anders, zodat de afname toen ook in overeenstemming was met de toenmalige "huidige klimaatwetenschappelijke inzichten"?

En als binnen enkele jaren het zuidpoolijs weer gaat afnemen, is dat dan een probleem?

Of misschien juist in overeenstemming met de toekomstige "huidige klimaatwetenschappelijke inzichten"?

haha Jantje, hebt gij eigelijk gestudeerd? ik kan weinig dingen van uw hand lezen die waar zouden kúnnen zijn.

Ik was dan ook niet bezig te beweren dat de opwarming onzin is, maar de stellingen van de contra's aan het laten onderuithalen.

Want hoewel de klimaatveranderingen op aarde een cyclus hebben, is deze door de mens veranderd.

En hoewel CO² niet de hoofd oorzaak is, is het uitstoten van CO² wel de hoofd oorzaak van de steeds ziekere mens.

De theorie is zelfs niet veranderd... en toch is het niet strijdig. Erover lezen kan altijd helpen..

maakt niet uit welk standpunt ge hebt, maar deze discussie moet wetenschappelijk gevoerd worden, niet met wat dooddoeners van mensen die er in de verste verte geen details van kennen.
Sorry als dit een belediging lijkt, misschien heb ik het mis en is het gewoon een foute indruk.

de mens heeft met radicale maatregelen de vergroting kunnen temperen en stoppen, de omgekeerde beweging zal zeker volgen en is zelfs al ingezet. Maar net zoals bij CO2-atmosfeerchemie geldt ook hier de "time-lag" en in deze korte-termijnsprocessen zou dat wel enkele decennia kunnen duren.

Het gat in de ozonlaag en de wereldwijde anti-CFK bewustwording toont aan dat de mens wel dégelijk haar levensverzekerende atmosfeer kan controleren en beschermen.

Ik heb de wereld rondgereisd en dus zelf op veel plaatsen de oorzaken en gevolgen gezien, voor klimaatopwarming een hippe was in de media.

Zo heeft het groeien van het ijs op de zuidpool niets te maken met de bewijzen van de opwarming, maar is dit een gevolg van de luchtvervuiling en de verandering van de luchtsamenstelling op de zuidpool.

En zo zijn er veel zaken die de opwarming lijken tegen te spreken, maar dit echter niet doen, ze zijn het gevolg van andere zaken. De meeste volledig veroorzaakt door de mens.

Zo is het niet de uitstoot van CO² die de grootste oorzaak(hoewel geen onbelangrijke mede oorzaak ) van de opwarming is, maar het verstenen (gebouwen en wegen)van het aardoppervlakt, waardoor de warmte langer word vastgehouden en waardoor er een woestijn/woestenij vorming onstaat.
Maar begin als wetenschapper dat maar eens verkocht te krijgen aan de westerse bevolking.