Stelling: succes extreem-rechts is enkel het falen van rechts
 

Juist of niet?
Maw: heeft "rechts" een verantwoordelijkheid of niet?
Ik zeg ja.

Ergens wel ja.
Maar ik denk eerder dat extreem-rechts beter scoort doordat rechts zo lang in het donker gehouden werd.

Ook door rechts dus, wat ons tot hetzelfde brengt.
Ik herinner me een Oostenrijks conservatief die extreem-rechts ooit eens leegzoog.

Wat is 'rechts' en wat is 'extreem rechts'?

Goed gezien. Het is volgens mij dan ook een semantisch begrip. Rechts is evengoed de vader van extreem-rechts. Misschien is "extreem" uitgevonden door hen die zich niet "extreem" voelden.

Maar inhoudelijk is het moeilijk om rechts en links te gaan onderscheiden.
Ik zie wel internationaal dat rechts vaak synoniem is voor conservatief gedachtegoed.

Afhangend van de definitie kan je gerust stellen dat "extreem-rechts" de vader is van gewoon "rechts".

Dat zie ik niet. Mocht extreem-rechts er theoretisch eerst zijn geweest, zou men het toch "rechts" genoemd hebben, mits geen referentie?

Dat is in feite de juiste benadering, denkende aan Maistre, Donoso Cortés etc.

Voorts is de benaming extreem-rechts een afkomstig uit de media. Wat beoogt is met de hantering van die term moge duidelijk zijn. Dat het doeltreffend is geweest laat zich zelfs zien onder 'rechts' zelf: genoeg lieden zonder enige vorming die zich vrijwillig een dergelijk etiket laten opplakken.

In beginsel waren 'we' zo'n zestig jaar geleden nog "extreem-rechts". :twisted:

Extreem-rechts wordt vandaag de dag aan twee soorten rechts gekoppeld. Enerzijds aan de nationaal-socialisten, of wat er toch voor moet doorgaan, anderzijds aan reactionair conservatieven. Knokploegen van radikale gelovigen die iedereen in mekaar slaan die liberaal of socialistisch is, het gebruik van censuur als beleidsmiddel, etc... Het zijn middelen die het merendeel van de geschiedenis als middelen werden gebruikt door vorsten en door de meerderheid van het volk werden aanvaard. Die dingen vallen nu echter onder de noemer extreem-rechts.

Of wie mij niet wilt geloven: de onderdrukking van de Hongaarse opstandelingen in 1848, het actief promoten van anti-semitisme onder tsaar Nicolaas I, het verbranden van andersdenkenden, het geloof in het godgegeven gezag van de vorst of van een elite. Dat is lange tijd, millenia lang, als algemeen aanvaard aangenomen. "Rechts" van vandaag de dag zijn radikale democraten vergeleken met vroegere tijden.

Een zelfde verhaal kan je maken voor de 'liberale' beweging. Vroeger was een vijandigheid tegenover de staat, een vraag naar het absoluut respecteren van het eigendosmrecht etc. allemaal normale vragen voor de liberale beweging.

Nu word je onmiddellijk in een 'radicaal' hoekje geduwd.

Welk succes?

En welk "extreem-rechts"?

Geef het twee wielen en het is een fiets (om Stevaert te parafraseren). 8-)

Precies daarover wil ik het hebben. Semantiek.
Rechts heeft de term "extreemrechts" voor stuk "laten" ontstaan.

Ik zou eerder zeggen dat het succes van extreem-rechts te wijten is aan het falen van links.
Het VB(en soortgelijken) zijn juist groot geworden dankzij de blanke lagere en arbeidersklassen. Mensen die traditioneel socialistisch stemmen.
En kijk naar de vroegere rode bastions Antwerpen, Mechelen, Rotterdam(al was/is Fortuyn/LeefbaarRotterdam eerder populistisch dan extreem). Of neem Oost-Duitsland als extreem voorbeeld, in het (voormalige) West-Duitsland stelt extreem-rechts niks voor. In het DDR-paradijs zijn ze niet weg te denken.

Je zou "gematigd" rechts kunnen verwijten dat zij niet openstaan/stonden voor de verloren linkse stemmen. Iets wat Reagan wel kon met de zogenaamde "Reagan Democrats". Maar het veelpartijen-stelsel in de meeste West-Europese landen bemoeilijkt zoiets.

Het falen van rechts... ligt aan mensen zoals jullie.

Bemerk eens het niveauverschil tussen linkse en rechtse intellectuelen of tussen de subfora hier. Vae victis, zeg ik dan.

Het feit dat je zoiets zegt, leidt mij ertoe te zeggen dat mensen zoals jij de oorzaak zijn.

Mea culpa dan. :lol: