De foute David Attenborough
 

Nu heeft David Attenborough het gegeten, ik heb letterlijk alle docu's van deze grootmeester liggen dus ben wel sceptisch. Hij heeft er geen geheim van gemaakt dat hij geen doem-docu's wil maken maar de schoonheid van de wilde natuur tonen zodat we inzien hoe belangrijk die is.

Maar dat is niet genoeg voor de milieu-extremisten omdat hij niet de grote corporaties als grote schuldige wil opvoeren maar wel de overbevolking. Den David is niet mee met het programma en moet het daarom bekopen, hij moet grote bedrijven en opwarming-ontkenners als slechteriken voorstellen, niet de overbevolking want daar is niets verkeerd mee, dat lost zichzelf wel op met wat magie.

https://www.demorgen.be/tvmedia/brit...aden-bca2d825/

“Verschillende filmmakers hebben me verteld dat het elk jaar moeilijker wordt om iets dat op een ongerept ecosysteem lijkt in beeld te brengen. Ze moeten hun camerastandpunten steeds nauwlettender kiezen om de tekenen van verwoesting te verbergen. Ze weten - en velen voelen zich er ongemakkelijk bij - dat ze een vals verhaal vertellen.”

Ik vind dat soms wel een gerechtvaardigde kritiek op natuurdocumentaires.

Op zich een interessante controverse. Wat is de rol van natuurdocumentaires? De ongerepte natuur tonen ook al moet daarvoor de werkelijkheid wat weggefilterd worden of de werkelijkheid tonen zoals ze is met een correct gewicht voor alle mogelijke oorzaken van de verloedering van de ongerepte natuur.

George is much too severe here, blinded by his activism. The presenter is a nature professional and wants to keep the main stress on that. I respect that as a Greenpeace member and Green party voter myself.

Zoals altijd wordt de zwaarste kritiek voorbehouden voor en afgevuurd op iemand van dezelfde gezindheid maar die het op een lichtelijk andere manier doet.
Het narcisme van de kleine verschillen...

Jij met je overbevolking- dooddoender. Daar valt nauwelijks iets tegen te doen. Vanuit die hoek valt geen realistische oplossing te verwachten die nog op tijd komt. Leg dus maar gauw een andere plaat op.

David Attenborough toch maar met een korrel zout nemen. Het is niet de eerste keer dat hij documentaires toonde die (soms) niet echt werden gemaakt op de locatie zelf maar in een studio of op een plaats die een andere was dan de plaats voorgesteld in zijn documentaires. En dit om het plaatje te doen kloppen. Dit gezegd zijnde, is Attenborough natuurlijk een waardevol natuurfilmer en natuurliefhebber gebleken. Zonder twijfel.

Moet hij weten maar de realiteit is doem.
60% van de species uitgeroeid in de laatste decennia.
Go figure...

Als hij de 'neutrale' presentator wil spelen moet hij weten.

Ook al streeft hij zogezegd naar professionele neutraliteit, het komt er onvermijdelijk toch wel door.

Energie besparen is even nutteloos en de plastiekvervuiling ligt voor 95% in overbevolkte gebieden dus welke plaat moet ik dan opleggen?

Hij wil op een mooie manier tonen hoe de natuur werkt. Daar is niets verkeerd of neutraal aan, de laatste aflevering gaat regelmatig over de problemen met de mens.

Hij toont regelmatig dat de natuurlijke habitat verstoord wordt door de mensen die steeds dichterbij komen wonen en hoe de dieren daarop reageren, ook de natuur binnen de stadsmuren wordt besproken. Maar ook dat is fout volgens die extremisten. Hij moet de schuld uitsluitend bij grote bedrijven leggen en slechte politiekers, wat hij weigerde te doen omdat het dan een politieke documentaire wordt in plaats van een natuurdocumentaire. Die extremisten zijn gewoon jaloers op zijn groot publiek.

Zeg nu zelf, noem eens een extreem mooie docu zoals die van de BBC maar waar ook gefundeerde kritiek in te zien is op "machtige instanties" zoals ze hier eisen?

Niet vergeten, die 60% uitgeroeide soorten is hoofdzakelijk vanwege overbevolking maar dat mag hij niet zeggen, de slechteriken moeten "machtige instanties" zijn. Er zal ook wat fictie aan te pas komen om dat in beeld te brengen, belachelijk gewoon.