Democratie bestaat niet.
Indien men zou willen met, zeg, vier (aantal onbelangrijk) personen een democratische beslissing nemen, dan houdt dat, per definitie, in dat alle betrokken pesonen hetzelfde begripsvermogen zouden hebben van wat beslist moet worden. Zoniet wordt de beslissing scheef getrokken door diegenen die het meeste of het minste begripsvermogen hebben over de kwestie, want alle stemmen hebben dezelfde, intrinsieke, stemwaarde.
Een maatschappij waarvan elke persoon het zelfde begrips- of beoodelingsvermogen heeft, bestaat niet. Ivm met verkiezingen is dat natuurlijk onzin, indien 2 % van de kiezers (die de beleidsmensen kiezen) werkeleijk weten waarvoor ze stemmen is het al heel veel, de rest is kiesvee dat met een of andere strekking meeloopt en niet echt weet waarom. Het resultaat is goed zichtbaar: een politieke kaste die slects tot doel heeft zichzelf in stand te houden, doch niets bijdraagt tot het goed beheren van een staat. Jan. |
Citaat:
Demokratisch is een beslissing die door de meerderheid van de betrokken burgers genomen wordt, niet meer of niet minder. Citaat:
Ten eerste durf ik het getal dat je naar voor schuift betwisten. Ten tweede is het verkiezen van regeerders geen garantie op goed bestuur, zelfs niet als 100% van de kiezers oordeelsbekwaam zou zijn. Citaat:
Jan. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Er is geen alternatief.
|
Citaat:
http://direct-democracy-navigator.org/ |
De verkozenen weten anders ook niet waar het over gaat, en moeten vertrouwen op de "specialisten" die de partijtop wenst te volgen.
|
Citaat:
Democratie wil zeggen "het volk is de dwingeland (of heerser)". Niet meer en niet minder. Aangezien "het volk" niet bestaat als bewuste, denkende en voelende entiteit, maar dat het eigenlijk een verzameling van individuen is, zitten we al met een contradictie: het "volk" heeft geen wil, de individuen hebben een wil, en die zijn allemaal verschillend. De oude Grieken hebben beslist dat "de wil van het volk" (die dus niet bestaat) vertolkt wordt als "de wil van de meerderheid" (die ook niet bestaat). Wat wel kan, en dat bedoelden die Oude Grieken ook, is dat er een binaire vraag (ttz, met Ja of met Nee te beantwoorden) aan "het volk" kan voorgelegd worden, en dat het "antwoord van het volk" er dan in bestaat om te stemmen, en dat het grootste aantal stemmen geidentificeerd wordt met "de wil van het volk". Het is ook zo dat er qua beheer geen "juiste" en geen "foute" beslissingen zijn. Er zijn beslissingen die voor een gegeven individu in zijn voordeel zijn, en er zijn beslissingen die voor een gegeven individu in zijn nadeel zijn. Het is zo dat veruit de meeste beslissingen voor sommige individuen in hun voordeel zijn, en voor andere individuen in hun nadeel. Voor de eersten is dat dus een "juiste" beslissing, en voor de laatsten een "verkeerde". Er bestaan geen objectief juiste politieke beslissingen. |
Citaat:
1) Ons huidig systeem heeft een vage inspiratie van democratie, maar is geen democratie. 2) Een democratie is maar een systeem onder verschillende 3) De geschiedenis staat vol van andere systemen: - absolute dictaturen, waaronder absolute monarchen, militaire junta's, theocratieen... - feodaliteit - anarchieen en tussenvormen. |
Citaat:
|
Citaat:
Van op afstand bekeken lijkt het er dus op dat de verkozene een "idioot is die er niks van kent", maar in de werkelijkheid is het natuurlijk iets anders: de juiste vrienden moeten een bevrediging bekomen, eigen belangen moeten verdedigd worden, electorale stunten moeten uitgehaald worden en dergelijke. Gans dat evenwicht zit in een beslissing van een verkozene. Dat heeft meestal weinig te maken met de materie waarover een beslissing genomen moet worden. |
Citaat:
|
Citaat:
Oké, nog eens alles op een rijtje zetten en alles herhalen voor de laatbloeiers en slechte verstaanders: Wat is het programma? - the pursuit of happiness - de toepassing van de Rechten van de Mens - het verkleinen van de kloof tussen rijk en arm hoe? - de kloof tussen rijk en arm kleiner maken (vermogensbelasting) - 30 urenweek over heel Europa (de wereld) - corruptie bannen via private, zelfstandige onderzoekers - langer onderwijsrecht = vooruitgang - de europese sociale zekerheid op termijn, maar beperkt tot ongeveer 10 jaar, gelijkvormig maken (mag vlugger indien mogelijk) - Europa sterker maken, sociaal, economisch, militair, ... wetten worden democratisch gestemd: - via denktanks worden knelpunten beredeneerd en geadviseerd - via een poll worden deze adviezen en voorstellen aan de bevolking voorgelegd - uiteraard moet er aandacht zijn voor minderheden, want de meerderheid heeft niet altijd gelijk zie bvb: http://www.n-vb.be/content/basisinkomen www.n-vb.be |
Citaat:
Trekt op niets. Democratie is het enige waar ik mijn hoop op stel. Programma's interesseren mij niet. www.democratie.nu |
Citaat:
|
Citaat:
Vergelijk dat met het initiatief in Zwitserland waar men gewoon de hele kamer van volksvertegenwoordigers (van de twee die ze hebben) wil vervangen door burgers aangesteld door loting http://www.genomi.ch/. De Socilaisten hebben 120 jaar lang het referendum op elk bestuursniveau in hun programma gehad (Charter van Quaregnon) en wat is er gerealiseerd? Waardeloos. Dat begint natuurlijk ook door te dringen bij wetenschappers en schrijvers zoals David Van Reybroeck en zij komen tot het besluit dat er maar één optie rest. "Tegen verkiezingen". Niet meer meespelen met hun spelletjes en ze in hun sop laten gaarkoken. https://www.youtube.com/watch?v=uzcN-0Bq1cw (Frans maar ook Engels ondertiteld) |
De draadopstarter maakt een kapitale logische denkfout.
Zijn conclusie moet zijn: de perfecte democratie bestaat niet. Verder niet het discuteren waard, want het blijft dat zelfs de meest onperfecte democratie verkieselijker is dan eenderwelke andere staatsvorm. . |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:10. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be