oei! Jezeke was getrouwd!
 

aux armes citoyens!

ambassades afgebrand, betogingen met slachtoffers over heel de wereld, knuppels in aanslag, verbranden van de vlaggen (zou dat wel mogen van het CGKR?)

http://www.gva.be/nieuws/in-de-rand/...-getrouwd.aspx

Die Kopten toch ! :lol:

Voor een echte gelovige is dit een non-item. Dat wordt gewoon genegeerd en binnen een week weet niemand nog van dat artikel.
Heel de bijbel is een samenraapsel van stukjes die hen goed uitkwamen op dat moment gedurende de laatste 2000 jaar.

Het is trouwens makkelijk te verwerpen met het argument: "ja, toen dachten ze dat misschien, maar wij weten nu wel beter."


Soit, de mening van een echte gelovige interesseert mij wel op dit punt. Zijn er hier die een duit in het zakje willen doen?

Ik dacht dat hij te doen had met zijn 12 apostelen.

Als u dat laatste denkt, hebt u wel heel weinig kennis van het ontstaan en de bundeling van de NT-geschriften.

Echte Bacilen ;-)

Gewoon weeral zo'n gnostische tekst van rond de vierde eeuw naar alle waarschijnlijkheid. Niets nieuws onder de zon.

Tiens het was dus geen homo.
En had hij nu wel of niet iets met Maria Magdalena ?

Ja, twee kinderen...

Zou kunnen. Mijn kennis is oppervlakkig. Maar ik meen wel te weten dat er apocriefe evangelien bestaan die geweerd werden omdat ze de overige 4 tegenspraken. Dat er stukken aan de 4 werden toegevoegd om beter te kunnen "kloppen". En dat er waarheden werden "beslist" op vergaderingen.

De rest is afgeleid.

Maar hoe reageer jij op dit stukje tekst? Jezus getrouwd? Of is het een leugen die (omdat ze) de bijbel tegenspreekt?

De pittigste evangelies zijn van véél later.

Vroeger kunnen we de Judaïserende evangelies mogelijk plaatsen. Die wijken qua thema niet veel af van de synoptische evangelies, maar vermelden vooral meer Joodse gebruiken en leer. Zulke evangelies werden geciteerd door kerkvaders in hun kritieken. Ook het Evangelie van Thomas, in de vroegste vorm, kan wel eens erg vroeg zijn, maar de ons bekende versies zijn "aangevuld" door gnostici. En het evangelie van Petrus, dat door Docetisten gebruikt werd.
Marcus? Daar kunnen geleerden geen sluitend antwoord over geven. Het is ook goed mogelijk dat bepaalde kerkvaders gewoonweg onvolledige teksten bezaten.

Ik dacht dat het kerstverhaal later aan (slechts) twee evangelien was toegevoegd.

Dat is een hypothese, ja, maar dan wél door de evangelisten zelf. Het gaat hier om de hypothetische bronnen M en L, zoals ook de "bekendere" bron Q. Dan krijg je zo'n schema:

Thanks for the info :)

Op dat vlak zou ik zelf Ockhams scheermes hanteren, maar bon. ;-)

Trouwens heb je voor het Oude Testament ook zo'n hypothetische bronnen, die een véél grotere impact zouden hebben indien ze bewezen worden.

Het zou mij helemaal niet verbazen dat "Jezus" (of beter Rabbi Jehoshuah) getrouwd was. Het Christendom heeft gedurende twee duizend jaar steeds maar opnieuw gepoogd de Joodse eigenheid van die man zoveel mogelijk te verdoezelen en naar de vergetelheid te schuiven. Gehuwd zijn werd en wordt in het Judaïsme beschouwd als de meest aanbevelenswaardige toestand van de mens. Ongehuwd komt in Joodse ogen neer op het leiden van slechts een half leven.

Het Christendom daarentegen heeft altijd blijk gegeven van wantrouwen tegenover de sexualiteit en dat heeft ertoe geleid dat centrale figuren in de christelijke leer hoorden voorgesteld te worden als personen die met dit lichamelijk aspect zo weinig mogelijk te maken hadden. Vandaar dat in het NT met geen woord wordt gerept over een eventuele echtgenote van Jezus, dat zijn moeder Maria (Mirjam) wordt voorgesteld als iemand die een kind baarde als maagd, dat Jozef wordt afgespiegeld als een man die in onthouding leefde enz.

Jij bent dan ook niet gelovig he :)

Ik kan me best voorstellen dat als je echt overtuigd bent dat Jezus "de zoon van god" was (en ook een beetje een andere avatar), je het niet meer dan logisch vindt dat die geen klein mannen had. Want anders zit je met halfgoden, en leg dat maar eens uit :)

Zonder bewijs zijn M, Q en L onnodige aannames. Goh, de meeste gelovigen zouden uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen, evenwel zonder het hanteren van Ockham's scheermes, en dus niet vanuit rationele beginselen. Ik sluit dan ook niet uit dat er bewijs van op kan duiken, en wil ook zeker niet zeggen dat de hypotheses zonder waarde zijn.

Maar bon, wat betreft het Oude Testament wordt gesteld dat er vier bronnen waren. Een korte maar duidelijke samenvatting vind je hier.