Maar ... het recht op een advocaat is toch niet hetzelfde als het
recht op een specifieke advocaat?
Iedereen heeft recht op een advocaat, niemand heeft recht op Vermassen.

Snapt u het verschil?

Technisch zou dat zeker kunnen.
Op die doseerapparaten wordt normaal een limiet ingesteld (x ml/uur) om accidenten te voorkomen indien een patient maar blijft drukken op de schakelaar. Limieten kunnen aangepast worden, maar dat is natuurlijk een zeer grijs gebied.

Ja, maar voor we in een semantisch spelletje vervallen over wat het verschil tussen plicht en dwang... maar wat lost dat op in deze discussie?

Bestaat er volgens u een recht waar geen plicht tegenover staat?

U noemt dat misschien semantische spelletjes maar in een juridische context is het belangrijk dat U de juiste begrippen gebruikt en in de juiste betekenis. Uit alle posts hierboven leid ik af dat ik niet begrijp wat u bedoelt met plichten.

Ik heb recht op euthanasie en daarvoor moet ik 3 artsen vinden.
er is mijn recht maar geen plicht voor de arts want de hulp/uitvoering berust op vrijwilligheid en niet op dwang/verplichting/....

Inderdaad en ook nog

Als je net te veel verdiend voor een pro deo en net te weinig voor een privé advocaat sta je daar met je recht op

Er bestaat inderdaad geen enkel recht waar geen plicht tegenover staat.

U gaf nochthans net een voorbeeld. U komt niet in aanmerking voor een pro-deo advocaat en kan blijkbaar geen andere advocaat betalen. U heeft het recht op bijstand van een advocaat en welke plicht van eender wie is er op dat ogenblik.

Er zijn overigens een massa rechten die niet afdwingbaar zijn, bv het recht op werk en andere zogenaamde sociale grondrechten. Waar zijn de plichten? Het kinderrechtenverdrag heeft geen directe werking in de interne rechtsorde en an kan daar dus rechtstreeks geen afdwingbare rechten uit putten. Waar zijn de plichten? Ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan uiteraard in de veronderstelling dat U met plichten de afdwingbaarheid bedoelt.

Ik ben Antwerpenaar, dus nee.
Ik heb nergens beweerd dat u dat beweerd heb. En JvdB nadoen gaat u niet helpen hieruit te geraken.
Natuurlijk! Denkt u dat dokters gratis werken?
Ik snap dus niet dat ge dit nog kunt ontkennen....

Echt? Hebt u daar rechtspraak over? Filosofisch rechterlijke papers?
Want ik ga ervan uit dat naakt zijn de default positie is. Een mens komt namelijk naakt uit de baarmoeder. Gaat u mij vertellen dat een pasgeboren baby dat recht heeft op basis van art. 8 EVRM, art. 22 en 15 grondwet??:-)

Er is geen recht om naakt te zijn. Enkel een recht van andere mensen om uw geslachtsdelen niet te moeten aanschouwen.
Waar haalt u dat?
Is er ergens een deontologie van de overheid waar uitdrukkelijk staat dat het mensen niet mag verbieden naakt te zijn in zijn eigen privé situatie?

U verzint rechten die niet bestaan. En dan verzint u een 'passieve plicht'.

Bovendien heeft de overheid wel het recht om zich te bemoeien met uw privé leven. U mag bvb uw kinderen niet martelen.

De plicht om te zien dat je het geld vindt. Het recht op een advocaat is alleen geldig voor wie zich één kan veroorloven.

Ja, maar dan is het geen euthanasie meer. En de discussie gaat over euthanasie.
Zelfmoord is iets anders.
We kunnen discussieren over het recht op zelfmoord. Dat is ook een leuke discussie!

Trololooo he man....

U gebruikt dat woord steeds in verschillende betekenissen. Ik dacht trouwens dat U stelde dat plicht vrije wil was? Waar zit de vrije wil in deze stelling van U? Indien enkel diegene die een advocaat kan betalen een advocaat kan krijgen is er geen recht op bijstand van een advocaat, maar enkel een mogelijkheid voor sommigen.

Ik kan u dus totaal niet volgen of begrijp u verkeerd. Kan u mij nu eens uitleggen wat U bedoelt met recht op en wat u bedoelt met plicht.

Waarom is dat belangrijk? Is dit een juridisch forum? Is dit een rechtbank? Neen. Dit is een filosofische discussie over rechten en plichten. Ik ben trouwens niet degene die het woord dwang in de discussie heeft geplaatst.
Nochtans is het heel simpel. Een plicht kan perfect uit vrije wil zijn. Dwang kan het gevolg zijn van een plicht die niet nagekomen is.
Indien ik uit vrije wil mijn appartement heb ik de plicht om het leefbaar te houden. Indien ik dat niet doe kan ik gedwongen worden.

Allez, hoe meer voorbeelden moet ik geven?

Maar u doet alsof die rechten absoluut zijn. Dat bestaat niet. In een democratie is geen enkel recht absoluut. De overheid. Kan de overheid iedereen werk geven ? Nee, want dat is onmogelijk. Tenzij in een communistische dictatuur. En daarvoor hebben we gekozen om dat niet te hebben.
We aanvaarden dus stilzwijgend dat 'recht op werk' eigenlijk betekent: 'gelieve voor zoveel mogelijk werk te zorgen'.
Ik heb ook nog zo een voorbeeld: dierenrechten. Bestaat dat dat? Nee, want dieren hebben geen plichten.

Het is niet omdat men iets een recht noemt, dat het ook effectief een recht is. Ik ben ook bij GAIA geweest, maar ik heb me steeds verzet tegen de term 'dierenrechten'.

Een recht bestaat enkel als er iemand een plicht heeft. Dus uw voorbeeld van kinderrechten is een goed voorbeeld van een leeg recht.

U zegt het goed.....recht hebben bestaat niet want dan zou dat automatisch voor iedereen gelden .......er zijn wat mogelijkheden voor de happy few.

U heeft nergens recht op. Dat bestaat niet. Men laat je gewoon in de waan dat u recht zou hebben op iets.U heeft enkel de plicht om te ondergaan.

Dat is belangrijk omdat u een discussie voert met een juridisch onderwerp. U heeft het over rechten. Ik heb recht op dit of dat. Er zou een recht moeten bestaan of dit of dat. Ook in een filosofische- en zeker in een rechtsfilosofische discussie is het van belang dat men de juiste begrippen hanteert voor wat men bedoelt.
Beseft u overigens dat U "vrije wil" op een andere manier gebruikt dan de invulling die daar in de filosofie doorgaans wordt aangegeven.
U heeft het woord dwang misschien niet geïntroduceert maar wel fout gebruikt?

U doet steeds uitschijnen dat plicht en vrije wil noodzakelijk samenvallen. Zeker in uw stelling hierboven waarbij u zelf het onderscheid met dwang maakte. U stelde dat dwang tegen de wil in is en plichten uit vrije wil zijn. Ik kan uiteraard uit vrije wil een verplichting aangaan, maar een verplichting kan mij ook tegen mijn wil worden opgelegd. Ik kan perfect een appartement hebben uit vrije wil en verplicht worden dit leefbaar te houden, terwijl ik dit niet wil. De laatste verplichting heeft dan niets meer met mijn wil te maken.

Maar u moet goed begrijpen wat euthanasie betekent. Dat is een uitzondering op de grootste misdaad die er in ons strafrecht bestaat: moord.
De overheid heeft dan al de plicht om nieuwe wetgeving te maken als uitzondering op een bestaande wetgeving, het opstellen van een procedure, het opvolgen van die procedures, het bestraffen als die procedures niet gevolgd worden, etc etc. En de overheid heeft die verplichtingen nagekomen. Die allemaal uit UW recht op euthanasie voortvloeiden. Bovendien zijn er nog andere plichten gecreëerd. Google zelf.

Bvb: Als een arts de euthanasie niet zelf wil uitvoeren, moet hij dit altijd met de patiënt bespreken.

U ziet, een arts heeft een plicht. Een plicht tegenover iedereen die van zijn recht op euthanasie wil gebruik maken.

Uiteraard is een recht niet absoluut, zoals ik zelf reeds heb aangegeven hierboven.
Ik kom terug op hetzelfde punt. U geeft aan het woord recht een foutieve invulling. Het is niet omdat rechten of bepaalde rechtsregels niet rechtstreeks afdwingbaar zijn dat ze niet bestaan of inhoudsloos zijn.