Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8586317)

Die Amish zouden in ieder geval de bewegingsvrijheid van vrouwen beknotten door hen voor te houden dat ze hun vrije toegang tot de arbeidsmarkt beter niet gebruiken, beter geen broeken dragen, dus uitgesloten zijn van het beroep van verpleegster of politieagente, want die dragen vaak broeken als onderdeel van hun uniform, en dan ook nog wijsmaken dat er iets mis is met hun seksuele identiteit wanneer ze lesbisch zouden zijn.

Iedere monotheïstische religie beknot vrouwen in wettelijk verworven rechten dus wanneer zij ijveren voor een breder draagvlak om via democratische weg die op religie gebaseerde visie op te leggen, is religie dus een gevaar voor alle burgers die helemaal niet volgens die onzin willen leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8586326)

Dus mag volgens u democratie geen democratie zijn. Gaat de volkswil in een bepaalde richting die u niet zint, dan wilt u blijkbaar de soevereiniteit van het volk lam leggen.

U houdt er dus een autoritair trekje op na.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8586977)

Nee. En kunt u er eens mee stoppen om me persoonlijke eigenschappen toe te schrijven die inhoudelijk niets met de discussie te maken hebben?
Denk niet dat één amish gezin wat uw voorbeeld was een link heeft met volkssoevereiniteit. mijn standpunt is dat religie niet het recht zou moeten hebben om zaken te verkondigen die hier bij wet wel de vrijheid tot keuze geven.

Dus druk op vrouwen om geen broeken te dragen, niet te werken, is dwang, en u vond vrijheid toch zo belangrijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8586994)

Dat is blijkbaar uw standpunt, maar het gaat ook niet verder dan uw standpunt en spoort totaal niet met de wet.

Iedereen mag gerust verkondigen dat hij of zij het niet eens is met de wet. In het politiek halfrond doet de oppositie dat zo goed als heel de tijd. En ook de individuele burger mag dat. Meer zelfs, hij mag die oppositie zelf naar buiten vorm geven en medestanders zoeken.

Open en bloot toont u hier het autoritair denken dat u beheerst. U wil niet weten dat iemand anders denkt dan u. Meer zelfs, u wil die persoon zelf het recht ontnemen om zijn mening te uiten. En ja, dat is autoritair. Dat is dictatoriaal.

En ik heb al meermaals onderstreept dat meningen zich in vrijheid horen te vormen en geuit worden. Als iemand dus een overtuiging tot de zijne of de hare maakt, kan dit enkel in vrijheid gebeuren. Ik keur dwang af.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587067)

Een samenleving steunt op normen en waarden die zich hebben vertaald in wetgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587067)

Het is andersom, open en bloot toont u uw intenties.
U droomt blijkbaar van een samenleving waar God opnieuw de ordening van de samenleving bepaald en u ziet politiek als middel dit te bereiken.

Een samenleving steunt op normen en waarden die zich hebben vertaald in wetgeving. Daarom hebben o.a vrouwen en holebi's rechten die indruisen tegen de religieuze moraal. Zodra die religieuze moraal wetgeving kan ombuigen tot het afschaffen van verworven rechten vormen ze een bedreiging voor de vrijheden die we nu kennen.
Moeten we ons als schapen naar de religieuze slachtbank laten leiden? Nou nee, de invloed van religie moet dan misschien wel aan banden worden gelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587067)

Het is andersom, open en bloot toont u uw intenties.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587067)

U droomt blijkbaar van een samenleving waar God opnieuw de ordening van de samenleving bepaald en u ziet politiek als middel dit te bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587067)

Een samenleving steunt op normen en waarden die zich hebben vertaald in wetgeving. Daarom hebben o.a vrouwen en holebi's rechten die indruisen tegen de religieuze moraal. Zodra die religieuze moraal wetgeving kan ombuigen tot het afschaffen van verworven rechten vormen ze een bedreiging voor de vrijheden die we nu kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587067)

Moeten we ons als schapen naar de religieuze slachtbank laten leiden? Nou nee, de invloed van religie moet dan misschien wel aan banden worden gelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8587109)

Correct en dat is wat Jan de hele tijd probeert uit te leggen.
Nu, als religieuzen, hetzij katholieken-moslims-spagettimonstervolgelingen of Pluto-aanbidders, hun normen en waarden willen/kunnen opleggen via de wetgeving/parlement, dan is dat hun volste democratische recht.
Uiteraard hebben degenen die het daar niet mee eens zijn eveneens het volste democratische recht, om die voorstellen via de wetgeving/parlement tegen te stemmen.

Dat wetgevend systeem noemt men democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8587109)

Correct en dat is wat Jan de hele tijd probeert uit te leggen.
Nu, als religieuzen, hetzij katholieken-moslims-spagettimonstervolgelingen of Pluto-aanbidders, hun normen en waarden willen/kunnen opleggen via de wetgeving/parlement, dan is dat hun volste democratische recht.
Uiteraard hebben degenen die het daar niet mee eens zijn eveneens het volste democratische recht, om die voorstellen via de wetgeving/parlement tegen te stemmen.

Dat wetgevend systeem noemt men democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8587158)

Inderdaad, dat is de enige, correcte analyse. Alice wil schijnbaar bepaalde groepen dat democratisch recht ontzeggen als ze meent dat er iets teveel invloed uitgaat van die groepen binnen de samenleving. Dat is toch wel een ernstig teken aan de wand. Dit neigt sterk naar een politiestaat waar bepaalde meningen niet meer mogen geuit worden of waar bepaalde groepen omwille van hun opvattingen uitgesloten worden van het politieke bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587508)

Wat ik wil kan ik zelf goed verwoorden, kunt u het achterwege laten om in mijn plaats dit weer te geven?
Ik wil de verworven rechten van burgers beschermen tegen de invloed van religie, wanneer zij zich zouden verenigen om opnieuw God boven de mens te plaatsen. Ik vind dat tolerantie niet mag betekenen dat intolerantie dominant wordt in de samenleving en dat is religie, kijk maar naar uw standpunten. Die zijn een teken aan de wand, dat wel ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8587155)

Als een democratische meerderheid de wil voelt om deze ontsporingen af te schaffen, lijkt het me normaal daarop in te gaan.



Moet u zich laten doen? Natuurlijk niet, u kunt, net als iedere andere burger, het geëigende pad volgen: die van de democratie.

U echter laat in uw laatste zin weer eens zien dat u dat pad wilt verlaten. U wil blijkbaar gelovigen het zwijgen opleggen als u meent dat hun invloed op de samenleving te groot wordt. Dat is, zoals eerder al vastgesteld, dictatoriaal en autoritair. Niet verwonderd zijn als ik dus weer tot diezelfde conclusie kom: u geeft het immers aan. Bijna onverholen.

Of hoe zou ik anders uw uitspraak over "de invloed van religie aan banden leggen" moeten opvatten? Is er een andere betekenis aan te verbinden? Indien u stelt dat mijn conclusie over u niet correct is, kan u daar toch ongetwijfeld wat meer uitleg bij geven, nietwaar?!

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587499)

Of te zorgen dat verworvenheden beschermd blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587518)

Ziet u vrouwen en holebirechten als ontsporingen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587518)

En in dezelfde redenering heeft u het dan over anderen het zwijgen opleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice (Bericht 8587518)

Dat doet u onverholen, duidelijk zijn over wat ons te wachten staat mochten mensen met uw gedachtengoed politieke macht krijgen. Geen keuze meer tot abortus, geen mogelijkheid tot euthanasie, duivelsuitdrijving bij meisjes of vrouwen die lesbisch zijn, therapie voor homo's om hun psychische stoornis te overwinnen. Wat is het volgende; heksenverbranding op de grote markt?

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga (Bericht 8587524)

Uiteraard. Die verworvenheden zijn beschermd door de wet en iedereen/elke partij heeft het recht, bij parlementaire meerderheid, om die specifieke wetten aan te vechten dan wel te bestendigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8587534)

Alice heeft die fundamentele spelregel van onze democratie blijkbaar echt niet door.

Hoe democratisch ben je dan als je dat niet doorhebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8587515)

Ja, u hebt dat al geschreven, maar ook hier laat u na precies aan te geven wat dat "beschermen tegen religie" inhoudt. Eerder drukte u zich wat enigmatisch uit als "aan banden leggen".

Welnu, houdt dat concreet in? Als u wil dat ik niet in uw plaats de conclusie mag weergeven, doet u er goed aan dat punt zelfs eens te verduidelijken.