Geloofd ge toch zelf niet ?
Zwarte wapens zijn niet noodzakelijk gekocht op de zwarte markt.
meestal zijn dat wapens die ooit vrij te koop waren maar nooit aangegeven werden toen dat verplicht werd. De uitvoering van de nieuwe wet bewijst dat die mensen hun wantrouwen terecht was, het was inderdaad de bedoeling de burger te ontwapenen en wapenbezitters geld uit hun zakken te kloppen.
Maak de ganzen wijs dat de nieuwe wapenwet de veiligheid ten goede komt.
Waar de automobilist zijn rijbewijs voor het leven bekomt moet de schutter de zijn wapenvergunning om de vijf jaar vernieuwen en medisch gekeurd worden.
Ordinaire geldklopperij.
Daar is elk weldenkend mens het mee eens.
Maar dat is ook het geval voor alle gevaarlijke zaken.
Vraag maar eens na waar de meeste huis tuin en keukenongevallen mee gebeuren.
Wapens horen daar niet bij.

Het wapen was niet illegaal, zijn gedrag wel.
De vrije verkoop aan banden leggen is een van de weinige pluspunten in die wet.
Hij bewees enkel dat een strenge wapenwet geen misdaden voorkomt.

Een quasi-verbod op particulier wapenbezit, dat is dus links liberalisme :lol:

Even serieus nu (al was het vorige schrijnend genoeg ook serieus):
Elk kind weet dat een wapen gevaarlijk is en niet om mee te spelen is. Een ongeluk kan altijd gebeuren. Is dat een reden om te verbieden? Als u als ouder uw driejarige kleine aan uw Beretta laat komen, dan moet er volgens mij vooral opgetreden worden tegen die ouders.

Symptoombestrijding, mijn beste Geert (politici worden toch graag bij de voornaam genoemd, isn't it? kwestie van de kloof tussen politiek en burger ter verkleinen zeker :roll:), lijkt mij niet echt liberaal te noemen, of het moet al slinksliberaal zijn (kuch hoest kuch)... :roll:

Slinks liberalisme, het lijkt meer een bende regelneven eerlijk gezegd.

Niks hatelijkers dan die geldklopperij en papperasserij van de sossen/linksliberalen...

Alsof er geen andere mogelijkheden zouden zijn om de 5 gekken die jaarlijks al schietend door de binnenstad trekken tegen te houden.

Nog een geluk dat de semi-automatische pistolen niet verboden zijn,

of mijn droomwapen

kon ik voorgoed vergeten :p

Een strenge wapenwet maakt het onmogelijk voor de gewone man zich te verdedigen wanneer er een gewapende inbreker voor hem staat. Dat is een ernstig probleem!

Ik vermoed dat de ware reden achter de wapenwet gaat om de onmacht van de burger een revolutie te starten, zodat men probleemloos verder kan werken aan de afbouw van onze rechten in het tiranieke systeem dat ironisch genoeg "democratie" wordt genoemd.

Het gaat hem niet om verdediging of dergelijke, toch in mijn geval niet.
In mijn geval gaat het over punten schieten...niet meer...niet minder.
Wapens liggen bij mij ver weg van mijn bed en moesten ze ooit inbreken zal ik nooit in staat zijn mijn wapens te bemachtigen.

Toch wel een vreemde sport, vindt u niet?! ;-)

Ik kan begrijpen dat u een kick krijgt van het hanteren van een moordwapen, maar ik vind het toch wel iets pervers hebben om wapens slechts als entertainment te beschouwen.

Dan zijn boogschieten, karate, kungfu, rally enz enz ook allemaal vreemde/perverse sporten.
Entertainment / pervers / moordwapen zijn mij onbekende termen inzake wapenbezit en sportschieten.

Veiligheid primeert boven alles, altijd en overal, aan cowboy's hebben we niets.
Moordwapen heb ik niet...ik heb een vuurwapen ;-)
Kick? In elke vorm van sport vind je wel een kick. Zelfs 200 bitterballen achter elkaar eten is voor sommigen een kick.
Bij mij draait het om de 'ontspanning'...de kick krijg ik uit het resultaat dat ik schiet welke tot vorm komt door opperste concentratie, lichaamsbeheersing etc.
Ik kan wel ergens akkoord gaan met u, maar jij hebt het over cowboy's of criminelen...niet over sportschutters.

Wanneer Karate en Kungfu al gebruikt worden in het echte leven, is er vooral sprake van zelfverdediging. Er wordt zelden gedood hiermee. Die vergelijking is dus nogal slecht gekozen.

Boogschieten is eerder vergelijkbaar. Ook dit is in zekere zin een perverse sport, inderdaad, al heeft de techniek van het boogschieten nog iets artistieks en wordt een boog in onze streken al enige tijd niet meer gebruikt als moordwapen. Daarom is deze vergelijking ook niet helemaal correct.

Wat rally erbij komt kijken, zie ik niet.

De essentie van sport is entertainment.
De essentie van vuurwapens is de mogelijkheid om anderen te doden.

Voor jou is het dus entertainment om te schieten met objecten die eigenlijk bedoeld zijn om anderen te doden. Vandaar het perverse aspect.

Veiligheid primeert boven alles, altijd en overal, aan cowboy's hebben we niets.
Kun je ermee doden?

Zo nee, dan is het geen echt wapen.
Zo ja, dan is het een moordwapen, vermits je er iemand mee kunt vermoorden en dergelijke objecten in eerste plaats uitgevonden en geproduceerd worden om te doden.

Entertainment dus. Of zijn dat soms geen synoniemen?

Je krijgt dus een kick uit het hanteren van een moordwapen. Dat is toch wat ik zei ;-)

Mijn punt is slechts dat pistolen eigenlijk geen speelgoed zijn maar moordwapens, terwijl u het als speelgoed behandelt. Ik heb daar geen principiële bezwaren tegen en zou zelf al eens graag mijn kwaliteiten als schutter op een Glock, een Magnum, een M16 of een AK47 botvieren. Dat neemt niet weg dat het toch een beetje een perverse sport is.

ik zie niets pervers aan een sportschutter die op kartonnen en houten doelen schiet (die nooit de vorm hebben van een persoon !).

ik zie ook niets pervers in kinderen die "cowboy en indiaan" spelen met speelgoedwapens. Gans mijn generatie heeft dit gedaan.

Ik vind het wel pervers dat onze jeugd uren per dag doorbrengt op videogames waar het er op aan komt zoveel mogelijk levensecht voorgestelde personen om te brengen met wapens, of omver te rijden, ...

Tegen echte wapens en zelfs tegen speelgoedwapens verzet Spirit zich, maar tegen geweldadige computerspelletjes niet.

Mijn generatie (mid veertigers) hebben steeds massaal toegang gehad tot wapens : vrije verkoop toen we jong waren, verplichte legerdienst waarin we werden opgeleid met oorlogswapens (inclusief handgranaten, antitankgeschut en machinegeweren), vrij gebruik/bezit tot vorig jaar, ...

Toch is het niet deze generatie (die toch zo is blootgesteld aan verderfelijke vuurwapens) die op straat begint te schieten, die in Oostende een jongere doodsteekt voor een sigaret, die een leraar in de rug steekt, die in Berlaar recent een jongere met 27 messteken afmaakt voor wat cannabis, ...

Frequent op een gezonde manier omgaan met wapens, waarbij de veiligheid er continue ingedrild wordt, leidt dus blijkbaar niet tot probleem voor de openbare veiligheid.
Maar jongeren, die mogelijk vanuit een reeds labiele achtergrond en onder de invloed van geweldadige computerspelletjes een verkeerd wereldbeeld ontwikkelen, en dan onder druk van de steeds meer "versmachtende" maatschappij met ontelbare geboden en verboden door het lint gaan, zijn wel een probleem voor de maatschappij.

Beste Geert, geef nu toch gewoon eens toe dat Hans Van Temsche ook wel had gemoord indien hij geen legaal vuurwapen had kunnen kopen. Sinds 1933 was de vorige wapenwet van kracht zonder ernstige incidenten, tot een gek door het lint gaat ... Vergelijk met Canada waar eind vorig jaar ook een scholier begon te schieten in een school. Door de strenge wapenwet had hij geen legaal wapen, maar hij had zich zonder problemen een verzameling illegale wapens gekocht.

Wil je iets doen aan de veiligheid ? Concentreer je dan op de echte maatschappelijke problemen (enorme stress, enorme werk en prestatiedruk, wegvallen sociaal netwerk en sociale contacten, foutief wereldbeeld door films/spelletjes/...). Deze problemen zijn de oorzaak van gezinsdrama's, zinloze steekpartijen, ... en niet een wet die legaal wapenbezit toelaat.

(en als je het tegendeel beweert, geef dan deze keer eindelijk eens de herkomst van je cijfers : waar haal je ze, wie heeft deze studie uitgevoerd, waar zijn de cijfers gepubliceerd ?)

Ik ben als 25-jarige van een generatie die zowel "cowboy en indiaan" als "commando en rebel" speelde in de tuin. Daarnaast heb ik ook tal van computerspellen gespeeld gaande van Pong en Pac Man tot Carmageddon (het beruchte spel waar je mensen omver moet rijden), GTA San Andreas en FEAR.

De meer gewelddadige computerspellen mogen officieel enkel verkocht worden aan meerderjarigen. Nu weet ik wel dat zowat niemand zich daaraan houdt, maar als ouder is het je plicht in de gaten te houden wat je kinderen zoal in huis halen.

Verder voelen zelfs de meest realistische computerspellen nog altijd meer "fake" aan dan de betere Hollywoodfilm en ontbreekt de kick die je krijgt van het afvuren van een echt vuurwapen. Het is vooral die kick die ik nogal pervers vind.

Ik snap wel je punt mbt bepaalde computerspellen, maar als je dergelijk entertainment (dat niet verkocht mag worden aan kinderen) al wilt gaan verbieden, verbied in één weg ook alle Hollywood-films waar naar jouw smaak te veel geweld in voorkomt. Ik weet niet of dat ook maar ergens een oplossing voor biedt.

Spirit is dan ook een bende hypocrieten ;-)

Dat laatste komt vooral door de systematische sociale achteruitgang van de maatschappij ten gevolge van enkele decennia linkse indoctrinatie. De waarden en normen die voor de generatie van mijn ouders en grootouders de normaalste zaak van de wereld waren worden vandaag als "extremistisch" of ouwbollig beschouwd.

In zijn film "Bowling For Columbine" toonde Michael Moore dat aan door aan te halen dat zowel Canada als de VS min of meer vrij wapens kunnen (konden?) verkopen, maar dat enkel in de VS er een ernstig probleem met doden ten gevolge van vuurwapens is.

Komaan, zeg. Heel wat vorige generaties konden geen dergelijke computerspelletjes spelen of dergelijke films kijken, maar moesten werkelijk mensen doden aan het front tijdens hun jeugd. Zelfs de vreselijke trauma's die dergelijke ervaringen achterlieten, zorgden niet voor de dierlijke wreedheid aanwezig in sommigen onder de hedendaagse jeugd. Blootstelling aan geweld (reëel of fysiek) is daar niet de oorzaak van.

Tien jaar geleden beschuldigde men de gewelddadige films. Vandaag zijn het computerspelletjes. Uit ervaring met beide kan ik stellen dat geen van beide enige noemenswaardige invloed hebben op de psychè van een tiener, behalve misschien dat het hem ongevoelig maakt voor het zien van geweld.

Sinds wanneer heeft Canada een strenge wapenwet?

@ ynneb en IlluSionS667,

Jullie hebben allebei een stuk gelijk en een stuk ongelijk. Persoonlijk ga ik er nog steeds vanuit dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden en dat de beïnvloedbaarheid van iemand individueel is.

Sommige mensen spelen zonder problemen gewelddadige videospelletjes en reageren zich zo af, waardoor ze in de realiteit niemand kwaad doen. Vele sportschutters reageren zich ook af op zwarte bolletjes met punten en doen verder niets met hun wapens. Ze kennen er het gevaar van en zullen de reputatie van hun hobby en medeschutters niet meteen bezoedelen met wilde schietpartijen.

De enigen die wel gebaat zijn met dolle schutters, zijn de slinkse antiwapenfreaks, want die zien hier hun argument in. Eigenlijk heeft Hans Van Themsche meer reclame gemaakt voor Spirit, dan voor enige andere partij. Ze zouden hem beter bedanken, dan hem te vervloeken.

En dan? Onlangs schoot een gefrustreerde tiener 6 mensen dood in een winkelcentrum. Een gefrustreerde gek schoot meisjes neer in een Amish schooltje. Dan vergeten we Columbine.

Leggen we misschien niet gewoon teveel druk op de jeugd en proberen we met de schuld op films en spelletjes te steken, onze verantwoordelijkheid niet gewoon te ontlopen. Alle wapens wegwerken, is ook een teken van een laffe houding, de niet het beste wil voor de maatschappij, maar er gewoon geen verantwoordelijkheid voor kan nemen.

Spirit bewijst met zijn standpunten dat het met andere woorden een partij is, die niet kan regeren, omdat ze geen zin voor verantwoordelijkheid heeft. Inderdaad: we zijn terecht allemaal potentiële moordenaars, maar dat komt niet doordat er wapens zijn, maar wel door andere factoren, die men beter zou aanpakken, in plaats van de wapens.

En wat moeten we doen met al die wapens? Ik ga er van uit dat een geweer dat al jaren in een kast ligt te roesten, heel die tijd geen gevaar is geweest en het negen kansen op tien ook nooit zal zijn. Waarom moet iemand het dan inleveren?

Onze regering is dubbelzinnig, niet? Eigenlijk houden ze wel van wapens en kan het moordpercentage hen niet schelen, het moet enkel geld in kas brengen.
Dat zie je niet alleen in de kostprijs van de vergunningen, maar ook in hun houding qua wapenexport. Hang posters van Bush in plasbakken, spuw op hem voor zijn Irak-beleid, maar voer wel wapens uit naar de VS.
Of denk aan Nepal. Die honderden burgers, die in opstand kwamen tegen de dictatuur daar, zijn neergeschoten met wapens, geleverd vanuit België. Zelfs de VS wou aan dat land nog geen wapens leveren!

Ik kan hier nog zoveel dingen bij bedenken, maar soit ... steek alles op de wapens en niet op de mensen. Weermaals kromgetrokken redeneringen en weermaals de problemen ontlopen.

De kern van de zaak is verantwoordelijkheid.

Door 60 jaar linkse democratuur is onze maatschappij totaal verloederd. Eeuwenoude waarden en normen zijn compleet van de tafel geveegd. Culturele identiteit kom je bijna alleen nog maar bij immigranten tegen, met de vanzelfsprekende culturele spanningen tot gevolg. Idealen worden als irrelevante onvolwassen ideeën beschouwd en alles wordt geplaatst in het teken van geld en macht. Ontspanning is niet langer een middel om harmonie met jezelf en je omgeving te vinden, maar een doel waar fortuinen aan verspild worden. Verantwoordelijkheden moeten onderdoen voor lust, plezier of de zogenaamde "individuele vrijheid", die in werkelijkheid slechts een schijn-vrijheid is.

Een totale ontworteling en zinloosheid van het bestaan in combinatie met platte consumptiedrift, egoïsme en apathie zijn het resultaat van 60 jaar indoctrinatie met "progressieve" pseudo-waarden door een plutocratische elite die zich verschuilt achter een particratische poppenkast van oportunistische postjesjagers.

Dáár en enkel dáár ligt de oorzaak van de "dolle schutters" en heel wat andere problemen van onze tijd. Films, computerspellen en vuurwapens hebben daar weinig tot niets mee te maken.

Ik wacht op Dikke Geert zijn bronnen van "zijn" cijfers

u toch ook

Neen. Ik niet.

Dat is dus inderdaad waar ik al langer op doel.

Zolang onze politici mee in het consumptielijntje lopen en zelf als kerstekinderen zonder verantwoordelijkheidszin door het leven wandelen, geloof ik dat er weinig gaat gebeuren.

Inderdaad: politiek wordt eerder een zinloos schouwspel, dan een deftig overlegsorgaan met verantwoordelijkheidszin.

De dictatuur van de zinloosheid begint zijn tol te eisen. Daar gaat geen enkele wapenwet, geen enkel besluit of wat dan ook iets aan veranderen.

De opgedrongen multiverdraagzaamheid wordt slechts aan 1 kant opgedrongen, wat nog meer spanningen veroorzaakt. Het gevolg hebben we al meermaals gezien.

Ik versta het niet hoor (maar ja, velen vinden me dan ook een dwaas hé) maar omdat er iets op de zwarte markt bestaat, moet het maar allemaal mogelijk zijn en zonder restricties enz. Welke redenering is dat nu?

In dezelfde zin: ik weet ook wel dat er doden vallen in het verkeer en in de huiselijke omgeving in simpele, jammerlijke ongevallen, MAAR is dat nu een reden om wapens, waarmee effectief doden vallen (en die daarvoor ook ontworpen zijn) niet te reguleren? En dat we een wet gesteld hebben die het jagers en sportschutters nog steeds mogelijk maakt hun sport te beoefenen, verliest men gemakshalve uit het oog. Alléé een beetje serieus hé. (kan nu al voorspellen welke reacties er allemaal zullen volgen ;-) )


Geert

Al ben ik geen spirit-aanhanger, toch moet ik zeggen dat ik het apprecieer dat je in threads terugkomt en je standpunten blijft verdedigen.
Volgens mij gaat u ook nog de politicus met de meeste posts worden. :-)

Ik ga mij gewoon een wapen aan schaffen nu hé ;)
Zelfs als arme ...